Une bactérie intestinale dérivée de grenouille élimine des tumeurs chez la souris
(thefocalpoints.com)- Dans une étude évaluée par des pairs, Ewingella americana, issue du microbiote intestinal d’amphibiens et de reptiles, émerge comme candidate pour éliminer des tumeurs dans un modèle murin de cancer colorectal
- Après une injection intraveineuse unique chez des souris immunocompétentes, les tumeurs ont complètement disparu dans 100 % du groupe traité, sans récidive observée même après une nouvelle exposition aux cellules cancéreuses
- Cette bactérie s’accumule et prolifère sélectivement dans le microenvironnement tumoral hypoxique, tout en induisant à la fois une cytotoxicité directe et une infiltration de lymphocytes T, de lymphocytes B et de neutrophiles, ainsi qu’une hausse du TNF-α et de l’IFN-γ
- La quantité de bactéries dans la tumeur a été multipliée d’environ 3 000 en 24 heures, tandis qu’elles étaient rapidement éliminées du sang sur la même période, tout en restant sélectivement dans le tissu tumoral
- Les résultats en sont encore au stade préclinique et nécessitent une validation clinique chez l’humain, mais ils retiennent l’attention car ils ont montré de meilleurs résultats que la doxorubicine et l’inhibiteur de point de contrôle immunitaire anti–PD-L1
Élimination des tumeurs observée dans un modèle murin de cancer colorectal
- Cette étude évaluée par des pairs porte sur une bactérie anticancéreuse jusqu’ici inconnue, isolée du microbiote intestinal d’amphibiens et de reptiles
- Dans un modèle murin de cancer colorectal immunocompétent, une injection intraveineuse unique de Ewingella americana a provoqué l’élimination des tumeurs
- Les tumeurs ont complètement disparu chez 100 % des animaux traités
- Aucune récidive n’a été observée après une nouvelle exposition aux cellules cancéreuses, ce qui suggère une possible protection immunitaire à long terme
- Les résultats ont été meilleurs que ceux des traitements de comparaison
- La doxorubicine est également désignée comme le « red devil »
- L’anti–PD-L1 est mentionné comme un inhibiteur de point de contrôle immunitaire, pilier des traitements anticancéreux modernes
Ciblage tumoral et activation immunitaire
- E. americana n’agit pas comme un médicament passif, mais comme une bactérie vivante ciblant la tumeur
- En raison de son caractère anaérobie facultatif, elle s’accumule en priorité dans le microenvironnement tumoral hypoxique
- Elle prolifère rapidement à l’intérieur de la tumeur et exerce un effet cytotoxique direct
- En parallèle, on observe une infiltration de lymphocytes T, de lymphocytes B et de neutrophiles, ainsi qu’une augmentation de cytokines inflammatoires comme le TNF-α et l’IFN-γ
- La quantité de bactéries dans la tumeur a été multipliée d’environ 3 000 en 24 heures
- Cela montre un homing tumoral efficace et une expansion au sein même de la tumeur
- Ce double mode d’action, qui combine destruction directe de la tumeur et activation immunitaire, distingue cette approche des traitements existants
Observations précliniques sur la sécurité et limites
- Un profil de sécurité positif a également été observé dans le modèle préclinique
- Malgré l’injection intraveineuse de bactéries vivantes, aucune perte de poids significative n’a été constatée
- Aucune toxicité organique n’a été détectée
- Aucun écart n’a été observé dans les paramètres hématologiques et biochimiques
- Les bactéries ont été rapidement éliminées du sang en 24 heures tout en se localisant sélectivement dans le tissu tumoral
- E. americana n’est pas une construction issue du génie génétique, mais une bactérie naturelle
- Cela suggère que les écosystèmes microbiens intestinaux d’espèces non humaines pourraient abriter des candidats thérapeutiques
- Ces résultats restent des données précliniques qui n’ont pas encore été validées par des essais cliniques chez l’humain
- Le fait qu’une dose unique ait permis une élimination complète des tumeurs, une mémoire immunitaire durable et de meilleurs résultats que les traitements existants constitue un signal fort qui appelle des validations complémentaires
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Une discussion précédente avait eu lieu à partir du communiqué de presse de l’université sur https://news.ycombinator.com/item?id=46306894 et, pour résumer à nouveau mon commentaire, les chercheurs ont utilisé des expériences sur des souris parce que c’est adapté à une tentative initiale
Les chercheurs ont testé 9 espèces de bactéries, et une seule a fonctionné. Les expériences sur souris sont moins chères et posent moins de problèmes éthiques que les essais sur l’humain. En pratique, ils ont injecté des cellules cancéreuses à des souris et les ont laissées se développer pendant une semaine ; ce genre d’expérience sur des humains n’aurait aucune chance d’être approuvé
Le titre dit que les tumeurs ont été éradiquées, mais il occulte le fait qu’il s’agissait de petites tumeurs injectées à des souris et, plus important encore, qu’elles étaient restées disparues pendant 2 semaines jusqu’à la fin de l’expérience. Il est encore difficile de dire si cela sera utile sur de plus grosses tumeurs humaines, ou si l’effet durera sur une période significative, comme 5 ans
L’ancien commentaire d’octaane https://news.ycombinator.com/item?id=46308732 mérite aussi d’être cité en partie. La formulation selon laquelle « l’efficacité thérapeutique est largement supérieure à celle des traitements standards actuels, les inhibiteurs de points de contrôle immunitaire (anti-PD-L1 antibody) et la doxorubicine liposomale » paraît suspecte ; les anticorps monoclonaux anti-PD-L1 ne fonctionnent que sur les cancers PD-L1 positifs, et beaucoup de tumeurs ne le sont pas. La doxorubicine est aussi un vieux traitement anticancéreux standard
La taille de l’échantillon (n=5) est faible, donc il faudra ensuite des études de plus grande ampleur, mais obtenir 5/5 (100 %) et p < 0,0001 sur plusieurs critères d’évaluation majeurs constitue déjà un résultat solide. Le fait qu’aucune autre bactérie comparable n’ait réussi aide aussi à orienter les recherches futures. Il est également intéressant de noter l’absence d’effets secondaires à long terme et une prise de poids pendant 15 jours après une perte de poids temporaire. Je ne suis ni médecin, ni oncologue, ni chercheur sur le cancer, mais à la lecture de l’article, la méthodologie comme le titre me semblent valables
La tumeur a créé un environnement favorable à la prolifération de bactéries anaérobies, ce qui a fini par déclencher la réponse immunitaire de l’organisme. Le système immunitaire ignorait la tumeur elle-même, mais il a détecté la prolifération bactérienne
L’une des raisons pour lesquelles cette approche semble avoir bien fonctionné est donc que les bactéries ont servi de cible aux cellules immunitaires et, en se multipliant à l’intérieur de la tumeur, l’ont affaiblie
L’article dit que cela « surpasse la chimiothérapie et l’immunothérapie », puis explique plus loin que cette bactérie étant anaérobie facultative, elle s’accumule préférentiellement dans le microenvironnement tumoral hypoxique, s’y multiplie rapidement, provoque directement une cytotoxicité et recrute en même temps des lymphocytes T, des lymphocytes B, des neutrophiles et des cytokines inflammatoires comme TNF-α et IFN-γ
Dans ce cas, c’est de l’immunothérapie. Simplement une immunothérapie assez astucieuse. Les bactéries intestinales ne survivent généralement pas longtemps dans la circulation sanguine parce qu’il y a trop d’oxygène, et c’est aussi pour cela que ce sont des bactéries intestinales
Le microenvironnement tumoral est souvent moins oxydant que les tissus environnants, parce que le tissu en croissance est très dense. Les bactéries qui ne trouvent pas de tumeur ne tiennent pas assez longtemps pour causer des problèmes, tandis que celles qui en trouvent une y voient une sorte de refuge contre un environnement hostile et s’y installent sélectivement. Ce faisant, elles brisent le camouflage que la tumeur utilisait pour empêcher l’intervention du système immunitaire
C’est un peu comme lancer une brique dans la vitre d’une banque qui était en train de se faire cambrioler discrètement. La police arrive et découvre au passage le problème qu’elle avait manqué
Il y avait un film avec Sean Connery, Medicine Man (1992), qui portait exactement sur ce thème
https://www.imdb.com/title/tt0104839/?ref_=fn_t_1
Dans le film, Connery découvre dans la forêt tropicale un remède naturel rare qui semble pouvoir guérir tous les cancers, et il lutte contre l’exploitation forestière et les bulldozers des environs. Pour un film avec Sean Connery, c’était assez étrange ; je l’ai vu au cinéma au début de mon adolescence, et même s’il y avait beaucoup moins d’action que dans les films de 007, le drame et le jeu de Connery étaient bons
Connery a aussi joué dans des films encore plus étranges. Tu as vu Zardoz ?
https://www.imdb.com/title/tt0070948/
https://m.media-amazon.com/images/M/MV5BNmI2NjI2OWYtMzU5NS00...
C’est une étude plutôt chouette. Ils ont injecté 45 souches bactériennes à des souris, puis ont isolé et cultivé celle qui donnait les meilleurs résultats
Il se pourrait qu’il soit relativement facile de cultiver ce type de souches pour cibler différentes tumeurs, ou des échantillons tumoraux précis
Ewingella Americana est en soi une espèce bactérienne assez courante, mais la souche efficace semble être celle issue d’une grenouille et cultivée ensuite. Donc il ne faut pas s’injecter n’importe quelle E. Americana
Article complet : https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/19490976.2025.2...
Pour donner un peu plus de crédibilité à ce billet de blog, le NIH a publié l’an dernier des résultats sur le même sujet
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12710904/
Dans les commentaires de l’article actuel aussi, on voit un courant qui adhère à l’idée qu’une organisation de l’ombre étoufferait encore un traitement miracle pour le garder pour elle, et vendrait du poison aux « goyim »
Je me demande si, depuis longtemps, les animaux considèrent les grenouilles comme une sorte de médicament désagréable qu’il faut parfois avaler. Mon chien avalerait probablement des grenouilles avec enthousiasme si je le laissais faire. Ou bien faut-il absolument l’administrer par injection intraveineuse ?
Et qui peut bien se dire : « On a trouvé une nouvelle bactérie au hasard, créons des tumeurs chez des souris et injectons-la-leur par voie intraveineuse » ?
Il devait y avoir une propriété de ce micro-organisme qui donnait un indice. C’est peut-être dans l’article original cité et absent du billet de blog
Pendant 100 ans, on a tout essayé pour tuer les bactéries, et au final on découvre qu’elles peuvent être assez utiles
Nous détruisons les écosystèmes si rapidement que les grenouilles finiront par disparaître, et nous le regretterons. Il en va de même pour toute la nature
Une théorie sur l’origine de ce genre de propos : https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2527316123
Les gens de HN ont tendance à beaucoup aimer le capitalisme, donc débattre ici des effets du capitalisme ou de l’accumulation de richesses et de la cupidité ne semble pas avoir grand intérêt