GPT-5.6 Sol Ultra sera intégré à Codex

• Après qu’il a été signalé que l’exclusion de GPT-5.5 Pro de Codex était une erreur, Tibo, responsable de Codex, a déclaré « Ultra will be in codex », indiquant que GPT-5.6 Sol Ultra sera intégré à Codex.
• La personne à l’origine de la question a expliqué qu’avec les limites d’utilisation nettement plus élevées de Codex et ses réinitialisations fréquentes, il n’y avait pratiquement plus de raison de payer pour le plan Claude Max 20x, et a dit espérer que GPT-5.6 « Pro ou Sol Ultra » soit inclus dans Codex.

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Il semble y avoir un gros malentendu au sujet d’Ultra ; d’après le code source de Codex, c’est similaire à l’ultracode de Claude Code.
  Il n’y a pas de niveau d’effort « ultra » implémenté séparément côté backend : dans Codex, c’est un alias du réglage max effort, avec simplement une ligne ajoutée au prompt disant d’« utiliser activement les subagents ».
  Le modèle Pro fonctionne probablement différemment, et beaucoup supposent que l’implémentation backend lance plusieurs raisonnements en parallèle puis qu’un modèle de jugement choisit la meilleure version, mais comme c’est la recette secrète d’OpenAI, rien n’est certain.
  Pour l’instant, il n’existe pas non plus de moyen d’utiliser le modèle Pro dans Codex, et on n’en voit aucune trace.

  • Dire qu’« une ligne est ajoutée au prompt pour utiliser activement les subagents » passe à côté d’un détail important.
    L’ultracode de Claude Code propose à l’agent de produire du code JavaScript pour orchestrer les subagents de manière déterministe.
    Ce n’est pas la même chose qu’un agent principal qui lance des subagents et les gère de façon non déterministe.
    C’est pourquoi le workflow qui en résulte est qualifié de « dynamic » : CC crée dynamiquement ce script d’orchestration à la volée.
    https://claude.com/blog/introducing-dynamic-workflows-in-cla...
    Un autre avantage des workflows dynamiques est qu’on peut demander à Claude d’en faire quelque chose de durable, sous forme de skill ou de slash command appelable plus tard.
    Je crois savoir qu’il existe aussi chez Google un concept similaire appelé « deterministic workflows ».
    ultracode est très utile, mais il faut voir comment cela consomme les quotas de sessions de 5 heures et hebdomadaires.
    J’ai donc fait créer à Claude une barre d’état avec trois barres de progression : pour la fenêtre de contexte, la session de 5 heures et la session de 7 jours.
    https://pchalasani.github.io/claude-code-tools/tools/statusl...
  • Les sources faciles à vérifier sont ici :
    https://github.com/openai/codex/blob/98d28aab54ed86714901b66...
    https://github.com/openai/codex/blob/98d28aab54ed86714901b66...
    https://github.com/openai/codex/blob/98d28aab54ed86714901b66...
  • Les conventions de nommage dans ce secteur partent vraiment dans tous les sens.
  • L’ultracode de Claude Code lance des workflows dynamiques.
  • Étrange. Il est facile d’orienter une session pour inciter à utiliser activement des agents.

• Je travaille dans une grande entreprise américaine, et notre compte d’entreprise a déjà accès à 5.6-Sol Ultra.
  Je ne l’ai pas encore vraiment essayé.
  Il y a deux mois, la direction félicitait les responsables qui consommaient le plus de tokens et affichait un tableau de score ; ces dernières semaines, nous recevons des e-mails hebdomadaires nous demandant d’utiliser des modèles moins chers quand c’est possible et de consulter la page d’utilisation des tokens.

  • Le plus absurde, c’était quelque chose du genre : « puisque nous utilisons l’IA dans nos processus quotidiens, il nous faut maintenant de l’automatisation ».
    Bien sûr, pour certaines personnes non techniques, cela voulait dire exiger qu’on merge en production, sans revue, des déchets codés en vibe coding, puis se battre à ce sujet.
  • Bientôt, ils demanderont peut-être aux gens d’écrire simplement le code eux-mêmes.
  • Pareil pour moi. Je n’arrive pas à croire que de grandes entreprises tech conservatrices aient signé des contrats du type « laissez nos ingénieurs consommer autant qu’ils veulent, et on paiera la facture plus tard, quel qu’en soit le montant ».
    Dans n’importe quel autre domaine, mon entreprise aurait exigé une approbation préalable, des plafonds d’usage souples, des plafonds d’usage stricts et un suivi en temps réel en dollars réels.
    Elle ne se serait pas contentée de tokens ou de crédits opaques et d’un tableau de bord consultable après coup ; les équipes commerciales des entreprises d’IA sont apparemment les plus grands génies de l’histoire du monde.
  • Le coût en tokens doublé de GPT 5.5 a été le seuil critique pour moi.
    Ces choses deviennent rapidement chères, et les prix subventionnés ne peuvent pas durer éternellement.
  • Nous construisons tout avec ce nouveau marteau !
    Arrêtez d’utiliser ce nouveau marteau pour la verrerie.

• Selon The Information, OpenAI aurait trouvé un moyen de réduire de moitié le coût de l’inférence ; je me demande si c’est lié
  https://www.theinformation.com/newsletters/ai-agenda/openai-...

  • https://archive.ph/NEwVz
    « Mais ce type d’optimisation de l’inférence, que le concurrent Anthropic appelle “compute multipliers”, intéresse énormément tous les labos. Le CEO d’Anthropic, Dario Amodei, parle publiquement de ce concept depuis la mi-2023, et il a déclaré dans un podcast que l’entreprise limitait le “nombre de personnes connaissant certains compute multipliers”, car si un autre labo d’IA les reproduisait, cela pourrait lui donner un avantage. Un compute multiplier peut aussi désigner une optimisation de l’efficacité lors de la phase d’entraînement du modèle. »
    Dans un monde aux ressources finies, où cette industrie aspire en pratique toutes les ressources, on en est vraiment à accumuler des optimisations d’efficacité générales et à les traiter comme des secrets industriels
    La seule chose qui compte, c’est gagner ; les gens ordinaires, les autres espèces vivantes et la planète, on s’en fiche
    Plus j’entends parler de Dario ces temps-ci, moins je l’apprécie
    Il semble avoir parcouru très vite le chemin de « dirigeant tech doté d’une conscience » à « méchant de la tech », et à mesure qu’on se rapproche de la singularité, tous les cycles semblent se compresser
  • Je me demande si les labos d’IA ne manipulent pas activement le récit et le sentiment des investisseurs en mettant publiquement en avant un problème, puis en le résolvant quelques semaines ou quelques mois plus tard
    Ils ont peut-être déjà beaucoup de solutions qu’ils n’ont volontairement pas intégrées à la version actuelle, afin de créer un cycle produit montrant régulièrement, version après version, des années d’améliorations visibles
    C’est aussi une pratique courante dans l’industrie
    Par exemple, si l’inférence n’est pas si chère que ça et qu’on trouve un moyen d’en réduire le coût, les prix baissent
    Alors des datacenters plus petits peuvent proposer des modèles similaires, et la question devient : pourquoi payer OpenAI ?
    Mais si l’on grossit le problème d’une inférence trop coûteuse, qu’on crée une crise de toutes pièces, puis qu’on déploie une solution qu’on possédait peut-être déjà, on peut reprendre la tête
  • À moitié lié : quelqu’un a remarqué que depuis quelques jours, dans Codex, la consommation de GPT 5.5 a été divisée par deux ?
    Hier, pour la même charge de travail, l’utilisation de session a tenu beaucoup plus longtemps
  • Je me demande quelle technique c’est. Et s’ils l’ont achetée à thinking machines ?

• Dans le contexte, OpenAI l’explique ainsi
  « Au-delà des capacités d’un agent unique, nous introduisons également un nouveau mode ultra qui utilise des subagents pour accélérer les tâches complexes. »
  https://openai.com/index/previewing-gpt-5-6-sol/
  Quelqu’un peut expliquer en quoi c’est différent de Pro ? Je pensais que Pro faisait déjà quelque chose de similaire

  • En mode Pro, les agents travaillaient indépendamment, puis, une fois tous terminés, un nouvel agent examinait l’ensemble et fusionnait le tout en une seule réponse
    La nouvelle approche semble consister à permettre à des subagents entraînés pour accomplir collaborativement une tâche donnée de communiquer entre eux en cours de route
  • Comme le workflow dynamique d’Anthropic, j’imagine que cela génère des fichiers JS pour créer à la volée un petit harnais IA
  • Je ne vois pas en quoi c’est différent de ce qui existe déjà
    Nous avons cette fonctionnalité depuis longtemps — plus de six mois, ce qui, à l’échelle du monde de l’IA, ressemble à des décennies — et aujourd’hui encore, si l’on demande à CC ou Codex d’utiliser des subagents pour réaliser une tâche, ils le font très bien
    Tout mon workflow repose sur un chat orchestrateur de haut niveau qui crée des tickets et les assigne à des subagents d’implémentation et de validation
    Je ne comprends pas pourquoi ils présentent ça comme nouveau, et je me demande si les utilisateurs de HN n’ont jamais essayé de demander à CC ou Codex d’utiliser des subagents
  • Pro aussi exige que l’utilisateur demande l’utilisation de subagents, au lieu de les utiliser automatiquement quand c’est utile
    J’espère qu’avec 5.6, il lancera automatiquement des subagents sans qu’on ait à le demander
  • Ça devrait s’articuler avec quelque chose comme un modèle centré sur l’orchestrateur
    https://news.ycombinator.com/item?id=48624782

• J’espère que ça poussera Anthropic à être moins radin avec Fable

  • S’ils n’incluent pas le meilleur modèle dans l’abonnement max, ce sera pour moi une raison sérieuse d’envisager de revenir chez OpenAI pour la première fois depuis longtemps
    Je pense que je vais au moins l’essayer
  • Si OpenAI propose Sol dans ses niveaux d’abonnement, je changerai
  • J’espère qu’ils ne le feront pas et que leur business coulera. Ce n’est pas une bonne entreprise
  • Ce n’est pas qu’ils ne veulent pas le faire : c’est littéralement qu’ils n’ont pas la capacité

• À chaque fois qu’un nouveau modèle arrive dans Codex ces derniers temps, je me mets à trop l’attendre
  Je suis complètement accro, et j’espère que ça accélérera encore le développement
  Ça montre à quel point ma dépendance à Codex est devenue forte

• J’aimerais qu’OpenAI propose Sol dans ses niveaux d’abonnement
  Dans ce cas, je passerai d’Anthropic à OpenAI

• Quelqu’un a déjà utilisé 5.6 Sol pour du codage ou des tâches de dev du quotidien ?
  Ça donne quoi par rapport à GPT-5.5 ?

  • Il est déjà sorti ? Je ne vois GPT 5.6 dans aucun sélecteur et je n’ai vu aucune annonce à ce sujet ; vous en parlez comme s’il était déjà disponible ?

• La convention de nommage en est arrivée au point où le prochain modèle va probablement s’appeler simplement GPT: The Reckoning

• L’état de l’industrie est vraiment triste. Maintenant, ce qui est traité comme une annonce d’entreprise, c’est une réponse à un tweet
  Pas de contexte, juste un titre et un lien vers un tweet arbitraire, avec en dessous une réponse apparemment pertinente d’une personne qui semble travailler chez OpenAI