Apple poursuit OpenAI en justice, affirmant que d’anciens employés ont volé des secrets commerciaux

• Apple a intenté une action en justice contre deux anciens employés, OpenAI et io Products de Jony Ive pour appropriation illicite de secrets commerciaux et rupture de contrat, affirmant que l’incursion d’OpenAI dans le matériel s’appuie sur des informations confidentielles d’Apple
• Selon la plainte, OpenAI a cherché à entrer sur le marché du matériel grand public via l’acquisition d’io Products et le recrutement d’anciens cadres et ingénieurs d’Apple ; Apple estime que, dans ce processus, des informations internes ont été utilisées pour le recrutement, la chaîne d’approvisionnement et le développement produit
• Apple affirme qu’après son départ, Chang Liu n’a pas restitué un ordinateur portable fourni par Apple, a exploité une faille d’authentification pour accéder à un stockage réseau et a téléchargé des dizaines de fichiers confidentiels, dont des produits non annoncés, des présentations d’ingénierie et des spécifications techniques
• Tang Yew Tan, qui a travaillé 24 ans chez Apple avant de devenir Chief Hardware Officer d’OpenAI, aurait selon Apple encouragé la fuite d’informations confidentielles dans le processus de recrutement en partageant des noms de code de projets internes, des demandes d’apport de composants et des documents sur les procédures de sécurité de départ
• Apple demande une injonction interdisant aux défendeurs d’obtenir, détenir, utiliser ou divulguer davantage ses secrets commerciaux, ainsi que la préservation des preuves, la restitution des documents, des dommages-intérêts, la restitution des profits indus, une redevance raisonnable et des dommages-intérêts punitifs

---

Portée de la plainte déposée par Apple

• Apple a déposé plainte devant la division de San Jose du tribunal fédéral du district nord de Californie pour appropriation illicite de secrets commerciaux et violation de l’Intellectual Property Agreement (IPA)
• Les défendeurs se répartissent en quatre groupes
  • Chang Liu : Senior System Electrical Engineer sur la gamme iPhone chez Apple pendant plus de 8 ans, il a rejoint OpenAI en janvier 2026
  • Tang Yew Tan : employé d’Apple pendant plus de 24 ans, ancien Vice President de la division Product Design iPhone et Apple Watch, puis cofondateur d’io Products et Chief Hardware Officer d’OpenAI
  • OpenAI Foundation et OpenAI Group PBC
  • io Products, LLC : organisation de développement matériel acquise par OpenAI, telle que mentionnée dans la plainte
• Apple affirme que d’anciens employés ont volé ses secrets commerciaux au bénéfice d’OpenAI, et qu’OpenAI et io les ont utilisés pour entrer sur le marché du matériel grand public
• Apple précise que sa relation commerciale liée à l’intégration de ChatGPT avec Apple Intelligence n’est pas en cause dans cette plainte et n’a aucun lien avec les actes d’appropriation illicite visés par l’affaire

La description par Apple de l’incursion d’OpenAI dans le matériel

• Selon la plainte, OpenAI a été fondée en décembre 2015 comme organisation à but non lucratif, puis a grandi après le lancement de ChatGPT et s’est transformée en entreprise commerciale
• Apple indique que la valorisation d’OpenAI est passée d’environ 29 milliards de dollars en 2023 à 852 milliards de dollars en avril 2026
• Apple affirme qu’en octobre 2025, OpenAI avait abandonné sa philosophie non lucrative « open » pour poursuivre agressivement la maximisation des revenus et le lancement d’appareils matériels
• La plainte indique qu’en 2024, d’anciens hauts dirigeants d’Apple, dont Tang Tan, ont cofondé io Products comme véhicule matériel dédié à OpenAI, et qu’OpenAI a acquis io en mai 2025 pour environ 6,5 milliards de dollars ($6.5b)
• Apple écrit qu’OpenAI a annoncé en 2025 un partenariat de production avec Foxconn et noué des relations liées aux composants avec Luxshare et Goertek
• OpenAI a confirmé en novembre 2025 avoir achevé les « first prototypes » de son appareil ; Apple affirme qu’OpenAI, sous pression pour lancer son premier produit matériel commercial, a choisi des raccourcis illégaux

Les informations qu’Apple considère comme des secrets commerciaux

• Apple affirme avoir investi non pas des dizaines de milliards, mais des centaines de milliards de dollars et des décennies d’efforts pour développer, fabriquer et lancer des produits matériels grand public comme l’iPhone, l’Apple Watch et le MacBook
• Les catégories de secrets commerciaux d’Apple citées dans la plainte sont les suivantes
  • Ingénierie matérielle et conception produit
    • Spécifications de conception de circuits et systèmes, architectures de composants, innovations en gestion de l’alimentation, conceptions de produits non lancés, roadmaps, calendriers de développement, données d’intégration IA et machine learning, tests et solutions de conception liés aux interférences électromagnétiques
  • Conception de fabrication, design industriel et ingénierie des procédés
    • Procédés de fabrication propriétaires, machines sur mesure, conception et configuration d’équipements, alliages métalliques, technologies de finition métallique, spécifications de matériaux, expertise DFM
  • Technologies de composants
    • Circuits intégrés de gestion de l’alimentation, systèmes de batteries, sous-systèmes d’affichage, audio et tactile, identité de sous-traitants spécialisés et de fournisseurs, exigences de composants
  • Méthodologies de test, validation et développement
    • Données de test, évaluation des performances, analyse de tendances, workflows de transition vers la fabrication, simulations de cycle de vie, analyse de défaillances, méthodes d’évaluation des compromis techniques
  • Chaîne d’approvisionnement mondiale, relations fournisseurs et opérations métier
    • Contrats fournisseurs, stratégies de sélection et d’allocation des fournisseurs, coordination logistique, rôles de partenaires spécialisés, affectations de projets, informations sur le personnel, connaissances d’intégration au niveau système entre chaîne d’approvisionnement, fabrication et technologies de composants
• Apple affirme que si ces informations étaient divulguées, des concurrents pourraient contourner la R&D et les dépenses d’investissement indépendantes, et lancer des produits plus rapidement et à moindre coût

Le dispositif de protection des informations confidentielles d’Apple

• Apple affirme avoir mis en place des mesures contractuelles, techniques et physiques pour protéger ses secrets commerciaux
• Comme condition d’emploi, l’entreprise exige que les employés signent un IPA, qui leur interdit d’utiliser ou de divulguer sans autorisation les informations propriétaires d’Apple pendant et après leur emploi
• Aux employés qui quittent l’entreprise, Apple rappelle l’obligation de restituer les appareils professionnels fournis, badges et équipements, ainsi que les obligations de confidentialité qui continuent après le départ
• Apple explique que son stockage réseau n’autorise l’accès à des fins professionnelles que via Access Manager, et que l’accès au stockage réseau est désactivé après le départ d’un employé
• Les mesures de protection supplémentaires comprennent l’octroi d’autorisations d’accès, des accords de confidentialité avec les partenaires, fournisseurs et sous-traitants, le chiffrement, la protection par mot de passe, l’authentification des appareils, des bâtiments verrouillés, des caméras de sécurité, des agents de sécurité et des restrictions d’accès par badge
• Apple affirme exiger de ses fournisseurs l’usage de noms de code projet, des mesures de sécurité physique, des systèmes de gestion des composants sensibles, des procédures de traitement des déchets et des procédures de transport des prototypes confidentiels

Allégations concernant Chang Liu

• Liu a quitté Apple le 22 janvier 2026 pour rejoindre OpenAI ; Apple affirme qu’il n’a pas répondu aux demandes liées à la procédure de départ, à la confirmation de restitution des appareils, à l’entretien de départ ni à la signature d’une attestation de confidentialité
• Apple estime que Liu n’a pas restitué au moins un ordinateur appartenant à Apple
• La plainte indique que Liu a été en contact fréquent avec Yu-Ting “Alyssa” Peng, restée chez Apple, dès après son départ, et qu’il a dit disposer d’un « another computer » qu’il utiliserait pour accéder aux informations d’Apple
• Apple affirme que Liu a utilisé l’ordinateur professionnel fourni par Apple à Peng après son départ, alors que cet ordinateur était authentifié sur le réseau Apple
• Vers le 9 février 2026, Liu a découvert qu’il pouvait encore accéder au stockage réseau d’Apple après son départ ; Apple explique que cela était dû à une faille d’authentification alors inconnue
  • Apple indique avoir rapidement corrigé la faille après l’avoir découverte
  • Selon Apple, les journaux serveur montrent que les quelques autres utilisateurs touchés par cette faille ne semblent pas, contrairement à Liu, avoir accédé à des informations confidentielles d’Apple ni les avoir volées
• Apple affirme que Liu n’a pas signalé cet accès, ni restitué l’ordinateur portable, ni supprimé le programme d’accès, et qu’il a exploité cet accès en écrivant « LOL » et « so funny »
• Apple affirme que les documents téléchargés comprenaient des informations détaillées sur des produits non annoncés, des présentations d’ingénierie, des spécifications techniques, des données de projets propriétaires et des présentations de fabrication et de test MLB
• Apple affirme que Liu a conseillé Peng sur la façon de copier des fichiers tout en évitant les problèmes avec l’équipe sécurité d’Apple, et lui a indiqué quels documents confidentiels d’Apple étudier pour préparer des entretiens chez OpenAI
• Apple affirme que Liu a demandé d’utiliser une application de messagerie distincte comme LINE Messenger afin de dissimuler ses échanges avec Peng

Allégations concernant Tang Tan

• La plainte indique que Tang Tan a été Vice President de la division Product Design iPhone et Apple Watch chez Apple, et qu’il est aujourd’hui Chief Hardware Officer d’OpenAI
• Apple affirme que Tan a utilisé des noms de code de projets internes d’Apple dans le processus de recrutement d’OpenAI pour poser des questions sur l’état de projets confidentiels liés à des produits non annoncés
• Apple affirme que Tan a demandé à des candidats employés par Apple d’apporter des « Actual parts » à des entretiens chez OpenAI
  • Les exemples mentionnés incluent Batteries, SIP, MLB, shields, piece parts, housings, back glass
  • La plainte indique qu’un candidat a déclaré avoir été surpris que des personnes apportent des composants Apple aux entretiens, et ne pas savoir qu’il était même possible d’emporter ce type de pièces hors du bureau
• Apple affirme que Tan détenait ou avait obtenu un document interne de manager « Need to Know » décrivant les procédures de sécurité de départ d’Apple, et qu’il avait partagé ce document avec des employés d’OpenAI avant qu’ils n’informent Apple de leur départ
• Apple affirme avoir observé, parmi les employés partant chez OpenAI, un schéma de contournement des mesures de sécurité, notamment le fait d’ignorer les contacts de l’équipe sécurité visant à planifier les procédures de départ et les contrôles de sécurité

Allégations sur le recrutement et la chaîne d’approvisionnement d’OpenAI et io

• Apple affirme qu’OpenAI a demandé à des candidats employés par Apple de faire une présentation Technical Deep Dive et d’apporter des CAD/design artifacts et des prototypes liés à leur travail récent chez Apple
• La plainte indique qu’OpenAI a demandé aux candidats d’expliquer les informations suivantes
  • subsystem and component selection
  • Outils et méthodologies d’intégration système comme CAD software et simulation tools
  • vendor selection et communication/collaboration avec les fournisseurs
• Apple affirme que les recruteurs d’OpenAI ont utilisé des noms de code internes d’Apple, une terminologie propriétaire et des connaissances internes pour soutirer des informations confidentielles sur les projets et opérations d’Apple
• Apple affirme que certains employés sortants ont envoyé des informations confidentielles d’Apple vers leurs comptes e-mail personnels au moment de rejoindre OpenAI
• Côté chaîne d’approvisionnement, Apple affirme qu’OpenAI et io ont accédé au réseau de partenaires de confiance d’Apple et utilisé ses relations confidentielles, ses procédés de fabrication et de conception, ainsi que sa terminologie interne
• Apple affirme qu’OpenAI ou io ont fait exécuter par un partenaire d’Apple la technologie propriétaire de finition métallique d’Apple, amenant ce partenaire à croire à tort qu’Apple l’avait autorisé
• Apple affirme qu’un autre fournisseur d’Apple a reçu des questions que seuls des initiés d’Apple pouvaient connaître, dans des domaines liés à la fabrication et à la conception de fabrication, notamment l’alimentation et les batteries

Revendications juridiques et réparations demandées

• Apple formule des demandes pour appropriation illicite de secrets commerciaux au titre du Defend Trade Secrets Act contre Liu, Tan, OpenAI et io Products séparément
• À l’encontre de Liu et Tan, Apple invoque aussi une violation de l’IPA signé lorsqu’ils étaient employés par Apple
• Apple affirme que les actes des défendeurs étaient délibérés et malveillants, et demande des dommages-intérêts punitifs pour certaines demandes
• Les réparations demandées par Apple sont les suivantes
  • Injonctions préliminaire et permanente empêchant les défendeurs d’obtenir, détenir, utiliser ou divulguer davantage les secrets commerciaux et informations confidentielles d’Apple
  • Interdiction de modifier, détruire ou disposer des preuves pertinentes, notamment e-mails, documents électroniques, métadonnées et répertoires
  • Restitution des biens appartenant à Apple et des copies de ses secrets commerciaux
  • Déclaration indiquant que les défendeurs n’ont aucun droit ni privilège d’utiliser les informations confidentielles ou secrets commerciaux d’Apple
  • Dommages-intérêts réels, restitution des profits indus et redevance raisonnable
  • Dommages-intérêts punitifs, intérêts, honoraires d’avocat et frais de justice
• Apple demande un procès devant jury

[GN⁺]

Avis de Hacker News

• Des éléments assez accablants ressortent : OpenAI aurait conseillé aux anciens employés d’Apple de ne pas dire à Apple qu’ils rejoignaient OpenAI, et Apple affirme avoir repéré, chez des employés partis chez OpenAI, dont Tan, un schéma consistant à envoyer des informations confidentielles vers leur propre adresse e-mail.
  Il est aussi question du fait qu’OpenAI aurait utilisé des informations confidentielles d’Apple sur le matériel pour approcher des fournisseurs d’Apple, et leur aurait fait croire qu’elle avait l’autorisation d’Apple afin d’utiliser sur des appareils OpenAI une certaine technique secrète de finition métallique relevant du secret d’affaires.
  Les clauses de non-concurrence et autres sont mauvaises, mais ce qui est décrit ici ne ressemble pas à « apporter son expertise chez OpenAI » ; c’est plutôt « comment voler des secrets en partant », ce qui est bien plus grave.

  • C’est pire. Cette personne a non seulement gardé son ordinateur portable et exploité une vulnérabilité pour télécharger des documents confidentiels d’Apple, mais elle s’en est même vantée auprès d’un contact qui lui transmettait des informations alors qu’il travaillait encore chez Apple.
    Liu aurait écrit à Peng, après s’être rendu compte qu’il avait encore accès aux systèmes d’Apple : « LOL, j’ai découvert que j’avais accès à [stockage réseau], c’est drôle ».
    C’est le genre de comportement de quelqu’un qui se croit tellement plus intelligent que les autres que les sanctions ne s’appliquent pas à lui. Quand on quitte une entreprise, il va de soi qu’on rend tous les biens de l’entreprise et qu’on supprime de ses appareils les identifiants d’accès ou les codes d’apps d’authentification restants ; partir avec l’ordinateur portable de l’entreprise et télécharger des informations confidentielles via une vulnérabilité pour le compte de son nouvel employeur est difficile à imaginer.
    Le fait qu’il l’ait fait précisément dans l’entreprise où l’application du secret est la plus stricte rend l’affaire encore plus folle.
  • La raison fondamentale pour laquelle les clauses de non-concurrence sont répugnantes, c’est qu’elles cherchent à contrôler ce qu’on fait après le moment où l’ancien employeur ne nous verse plus rien. Aider un concurrent alors qu’on est encore en poste, ou emporter activement des documents de son ancien employeur après son départ, est évidemment stupide et doit être sanctionné.
    Mais pour empêcher ce genre d’actes, on n’a pas besoin de clauses de non-concurrence.
  • Il se peut que ce soit le problème d’une seule personne, Tan, et non d’OpenAI dans son ensemble. Les citations disent qu’OpenAI l’a fait, mais il est possible qu’en réalité tout relève des actes de Tan.
    Cela ne dégage pas pour autant OpenAI de sa responsabilité. Elle devrait donner des consignes fermes aux nouveaux employés pour qu’ils n’apportent pas d’informations confidentielles de leur ancien employeur.
  • Ce n’est pas la première fois que ce genre de chose arrive, et je me demande toujours comment des gens qui semblent intelligents et gagnent très bien leur vie peuvent prendre des décisions aussi idiotes.
  • En général, le fait que les entreprises préservent leurs avantages concurrentiels est bon pour les investisseurs, mais mauvais pour le public. Quand les employés partagent leurs connaissances, les produits et services deviennent en général moins chers et plus largement disponibles, ce qui va souvent dans le sens de l’intérêt public.

• OpenAI risque de prendre très cher dans cette affaire. À lire seulement cet article, cela ressemble presque à une affaire évidente, et Apple dispose de ressources pratiquement illimitées et d’excellents avocats.
  Si OpenAI n’a pas de preuves claires et solides que cela ne s’est pas produit, je ne vois pas bien avec quoi elle pourrait répliquer.

  • OpenAI aussi a des ressources pratiquement illimitées, et la courbe entre argent et compétence des avocats atteint un plateau bien en dessous de ce qu’OpenAI peut se permettre. Au final, cela se terminera probablement comme d’autres litiges entre entreprises : par un accord confidentiel et un partenariat très médiatisé.
  • Si Apple prouve ne serait-ce que la moitié de cette plainte, OpenAI devrait immédiatement passer en mode « comment régler ça au plus vite ? ». J’imagine à quel point les avocats d’Apple s’amuseraient devant un jury.
    Le fait que le grand public apprécie généralement vaguement Apple, tandis qu’il se méfie des entreprises d’« IA » en raison des soupçons de vol de propriété intellectuelle, joue aussi en faveur d’Apple.
    Je me demande aussi si OpenAI ne devrait pas licencier tous les anciens employés d’Apple qui ont basculé dans le pénal. Si elle les garde en sachant qu’ils sont déjà contaminés, Apple pourrait revenir en justice à chaque fois que quelque chose dans des produits ou technologies d’Apple semblera avoir « inspiré » OpenAI.
    Que le supérieur derrière ce complot soit Tan ou quelqu’un d’autre, s’il a jugé que ce risque en valait la peine, a franchi aussi largement les limites légales et a pensé que la probabilité de se faire prendre était inférieure à 100 %, c’est un énorme accident industriel.
  • Je me demande s’il existe une autre entreprise d’IA aussi controversée que celle-ci : il y a eu l’affaire de la mère d’un employé décédé qui mène campagne contre Sam Altman, le PDG qui a été licencié puis est revenu comme après un coup d’État, sans oublier les conflits d’intérêts avec Microsoft.
    Anthropic a aussi eu de mauvaises couvertures médiatiques, mais elle ne m’a jamais paru aussi malhonnête que cette entreprise.

• On dirait qu’Apple veut gentiment aider OpenAI à ajouter des responsabilités juridiques à ses documents d’introduction en Bourse.
  La procédure de discovery devrait être très amusante du point de vue d’Apple.

• Une entreprise qui se comporte ainsi dans un domaine n’est digne de confiance dans aucun autre. Toute entreprise qui approuve ou autorise l’usage des produits OpenAI prend un gros risque.

  • Je ne suis pas du genre à défendre les géants, mais OpenAI est aussi un géant.
    Ce comportement a peut-être été approuvé à l’échelle de l’organisation, ou peut-être limité à un groupe précis. Pour l’instant, tout ce que nous savons, ce sont les accusations d’Apple.
  • Vu que mes données actuelles et passées ont été extraites, agrégées et analysées par des collecteurs de données, sans choix ni voix au chapitre, pour servir de jeux d’entraînement à de grands modèles de langage, cet avertissement arrive un peu tard.
    Ce sont déjà des voleurs, et ils le savent. Et ils savent aussi que nous ne pouvons rien faire et que nous ne ferons rien.
  • On peut faire confiance à Apple. L’an dernier, elle a menti publiquement à un juge sous serment, mais on peut quand même lui faire confiance.
  • Si l’on ne peut pas faire confiance dans un autre domaine à une entreprise qui se comporte ainsi dans un domaine, alors une entreprise qui verrouille la plateforme de ses téléphones n’est pas non plus digne de confiance pour le système d’exploitation de ses ordinateurs portables.

• C’est peut-être l’une des raisons pour lesquelles Apple est passée à Gemini comme solution d’IA provisoire. Cela ressemble à un choix pour tenir jusqu’à ce que sa propre IA atteigne le niveau souhaité.

• Pour une entreprise qui exploite des serveurs où une quantité énorme de notre propriété intellectuelle est stockée, c’est une très mauvaise image.

  • Comme je ne crois pas qu’OpenAI s’abstiendra de voler, je ne mets pas la propriété intellectuelle de mon entreprise sur leurs serveurs.

• Cela montre à quel point Altman est désespéré d’entrer dans le hardware. Il semble savoir que les modèles locaux complétant les modèles embarqués dans les puces signent la fin d’OpenAI.

• J’avais oublié qu’ils fabriquaient encore un appareil. Je me demande ce qu’ils sont en train de faire.
  Je pense que ce sera un appareil à porter au poignet.

  • Je pense que ce sera un téléphone. Les autres formats sont trop contraints en calcul et ne seraient qu’un accessoire du point de vue d’OpenAI.
    En plus, ils devraient verser 30 % des revenus d’abonnement et pourraient se retrouver désavantagés stratégiquement.

• Copie de la plainte : https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.47...
  Tan aurait rencontré OpenAI ou ses collaborateurs pendant les mois précédant son départ d’Apple pour discuter de réunions liées à des fournisseurs clés d’Apple, et aurait commencé à s’envoyer à lui-même par e-mail des informations sur les fournisseurs d’Apple ainsi que des synthèses internes de l’industrie de l’électronique grand public.
  Il est aussi indiqué qu’aujourd’hui encore, lorsqu’ils invitent des employés d’Apple à des entretiens de recrutement chez OpenAI, ils utilisent des informations confidentielles d’Apple pour obtenir davantage de connaissances internes, et emploient les noms de code de projets internes de produits Apple non annoncés pour demander « quel est le plan ? ».
  Des candidats encore employés par Apple auraient reçu l’instruction d’apporter de vraies pièces à la session « show and tell » de l’entretien, et l’un d’eux aurait répondu : « je ne savais même pas qu’on pouvait emporter ce genre de chose du bureau ».
  Selon la plainte, OpenAI a demandé à des employés d’Apple d’apporter à l’entretien des livrables CAD/de conception et des prototypes, et de divulguer des informations sur les sous-systèmes, le choix des composants, les outils ou méthodologies d’intégration système, ainsi que la sélection des fournisseurs et la collaboration avec eux.
  Il est également allégué qu’OpenAI a expliqué aux nouvelles recrues comment éviter la surveillance au moment de quitter Apple, et que Tan les a averties de ne pas dire à Apple qu’elles rejoignaient OpenAI afin qu’elles restent chez Apple le plus longtemps possible. La plainte affirme aussi que Tan et des collègues d’OpenAI ont partagé avec de nouvelles recrues, avant qu’elles ne notifient Apple de leur démission, des documents décrivant les procédures de sécurité d’Apple lors des départs, afin qu’elles puissent consulter à l’avance les protocoles de sécurité.