OpenAI annonce une prime de 1,5 million de dollars sur deux ans pour l'ensemble de ses employés

• OpenAI a annoncé qu’elle verserait une prime totale de 1,5 million de dollars sur deux ans à l’ensemble de tous les employés, y compris les nouvelles recrues, en réponse au recrutement agressif de talents mené par Meta et d’autres acteurs de Big Tech.
• Meta recrute des talents pour bâtir le SuperIntelligence Labs en proposant des offres d’environ 20 millions de dollars par an à des profils venant d’OpenAI, d’Anthropic, de Google, etc.
• Mira Murati, ancienne CTO d’OpenAI et dirigeante du développement de ChatGPT, DALL-E et Codex, a refusé l’offre d’acquisition de 1 milliard de dollars de Meta, et les membres de sa startup Thinking Machine Labs ont également décliné des offres salariales très élevées, montrant leur fidélité.
• À l’heure actuelle, la main-d’œuvre de recherche en IA dans le monde est d’environ 2 000 personnes, et tous les géants de la Big Tech mettent en place leurs propres laboratoires d’intelligence pour prendre l’avantage dans la compétition vers l’AGI (intelligence artificielle générale).
• L’entreprise qui atteindra l’AGI la première est appelée à orienter les règles de l’écosystème IA.

---

L’annonce de la prime de 1,5 million de dollars d’OpenAI

• Contenu de l’annonce : OpenAI versera un total de 1,5 million de dollars (750 000 dollars par an) sur deux ans à l’ensemble de ses employés (y compris aux nouvelles recrues).
• Moment de l’annonce : la veille de la sortie de GPT-5.
• Contexte : réponse aux mouvements de recrutement de talents de Meta et d’autres acteurs de la Big Tech.

Stratégie de chasse aux talents de Meta

• Objectif : construire SuperIntelligence Labs.
• Méthode : attirer des talents clés en IA chez OpenAI, Anthropic, Google, etc.
• Niveau des propositions : salaires pouvant atteindre 20 millions de dollars par an.
• Motif : disposer des talents essentiels pour atteindre rapidement et précisément une bonne avance dans la compétition AGI.

Mira Murati et Thinking Machine Labs

• Mira Murati : américaine d’origine albanaise, ancienne CTO d’OpenAI, à l’origine des développements de ChatGPT, DALL-E et Codex.
• Elle a fondé Thinking Machine Labs après avoir quitté OpenAI.
• Selon Wired, tous les membres de l’équipe ont refusé des offres de Meta allant de 200 millions à 1 milliard de dollars.
• Elle a également refusé une proposition d’acquisition personnelle de 1 milliard de dollars de la part de Meta.
• Motif : selon elle, il s’agissait de reconnaître la valeur de l’entreprise et la sienne, et de se préparer à une compétition de long terme selon les règles du jeu.

Situation du marché des talents en IA et de la compétition AGI

• Chercheurs en IA dans le monde : environ 2 000 personnes.
• Tous les acteurs majeurs de la Big Tech construisent des Intelligence Labs internes.
• La vitesse d’atteinte de l’AGI et la maturité du résultat seront des variables clés qui détermineront les règles et la structure de pouvoir du secteur à l’avenir.

[GN⁺]

Avis de Hacker News

• Je pense qu'on peut critiquer à juste titre bien des choses que Zuckerberg a faites, mais il faut reconnaître au moins un point : il n'a pas hésité à dépenser des sommes colossales pour attirer des talents en ingénierie. Historiquement, Apple, Google, Adobe, Intel et autres ont conclu des accords de non-sollicitation illégaux, tandis que Zuck ne l'a pas fait et a toujours dit qu'il paierait autant qu'il fallait pour faire venir les meilleurs. Facebook/Meta a sans cesse relevé les barèmes salariaux des développeurs dans l'industrie, et Google et d'autres grands groupes ont dû s'aligner. Aujourd'hui, toutes les entreprises d'IA dépensent des centaines de milliers à des millions de dollars pour des ingénieurs même ordinaires, parce que Zuck continue à inonder le marché d'argent. Pour les salaires, j'apprécie qu'il ne tienne pas compte des pratiques ou normes habituelles.

  • Le fait que des boîtes comme Meta ou OpenAI paient des montants énormes à leurs employés est bon pour les travailleurs, même pour ceux qui n'en font pas partie. Les autres entreprises en sont incitées à revaloriser aussi leurs salaires par peur de se faire débaucher leurs talents.
  • Quand je regarde à quel point Zuck ouvre toujours largement son portefeuille, je me souviens de toutes les moqueries lors de l'acquisition d'Instagram pour 1 milliard de dollars. Puis est venu WhatsApp. Même si la structure mère Facebook n'est plus ce qu'elle était, ces deux applications fonctionnent encore bien.

• Quand les employés sont sous-payés, HN a une ambiance du type «les investisseurs et les dirigeants captent tous les bénéfices, c'est insupportable». Quand les employés touchent des rémunérations substantielles grâce à la croissance de l'entreprise, on passe à une autre ambiance : «c'est une bulle», «irresponsable», «les investisseurs sont des idiots», et là encore critique. Je félicite OpenAI et ses investisseurs d'avoir validé ce dispositif de compensation. Même si ça peut être une bulle, le fait de partager avec les salariés et les profits avant qu'elle n'éclate est positif. J'ai déjà connu des startups où seuls certains dirigeants liquidaient des actions de façon sélective, tandis que les employés ordinaires devaient attendre jusqu'à la faillite pour avoir de la liquidité.

  • Ce type de commentaire généralisé ne contribue pas vraiment au débat. Il me paraît difficile de dire qu'il met en lumière de vraies incohérences ou contradictions d'HN. Quand beaucoup de gens se réunissent, il est naturel qu'émerge au hasard une diversité d'opinions.
  • Je pense qu'il n'existe pas de groupe où HN se réunirait pour décider à l'avance du commentaire du jour.
  • Je pense qu'il y a plusieurs tendances parmi les groupes de commentateurs.
  • L'humain est complexe : on constate une injustice comme avec le cas windsurf, et en même temps on ressent une injustice dans sa propre situation.
  • L'idée que «même si c'est une bulle, partager une part avec les employés avant qu'elle n'éclate est un geste noble» me paraît un standard étonnamment bas. Ou alors, si on interprète «noble» au sens historique de la noblesse, cela lui va plutôt bien.

• Ce plan de rémunération me semble un signal que l'industrie de l'IA est une bulle. C'est étrange d'ajouter énormément d'argent à des employés déjà bien payés. En regardant la hausse des coûts des data centers, l'augmentation prévue des dépenses futures, et le fait que l'entreprise a encore levé des fonds récemment, le fait qu'il lui reste autant de marge de manœuvre indique que sa valorisation est gonflée. Si vous détenez des actions d'une entreprise récemment financée, vous pouvez craindre une chute du cours prochainement.

  • Cela ne me paraît une bulle que si l'on y voit un cas vraiment exceptionnel. 2 ans à 750 000 $ par an, c'est beaucoup, mais pour des talents techniques clés, ce n'est pas excessif. C'est au-dessus du standard, pas de l'ordre du facteur 10. S'il s'agissait vraiment d'un bonus ponctuel de 1,5 million $, ce serait dingue.
  • Dire qu'on donne plus d'argent à quelqu'un déjà correctement rémunéré me paraît faux : le fait que Zuckerberg ait continué à monter les enchères pour lui arracher des talents montre que ce salaire n'était pas vraiment suffisant.
  • NVIDIA était considérée comme trop chère, une bulle, il y a 2 ans. Aujourd'hui, le chiffre d'affaires a été multiplié par 10 et les chiffres confirment enfin le prix de l'époque. Pourtant, la valorisation actuelle de NVIDIA est encore jugée irréaliste et bulle.
  • L'argument avancé par l'équipe de deepseek ou qwen, selon lequel les coûts token/entraînement des États-Unis ont été gonflés à un niveau mensonger, devient aussi compréhensible ici.
  • Si on l'interprète comme une maison donnée, cela peut aussi vouloir dire garantir sa sécurité future dans un monde où AGI/ASI pourrait faire disparaître tous les emplois.

• Il y a un mois, il disait que les personnes motivées par la mission gagnent sur celles qui ne cherchent que l'argent, et maintenant voilà «1,5 million $», quel paradoxe.

  • Finalement, les employés motivés par une mission sont aussi plus heureux quand ils sont bien payés.
  • Je suis curieux de savoir comment on peut entrer dans une «missionary position». La compensation a l'air intéressante aussi.
  • Nous sommes désormais à l'ère du «milliomercenary», mélange de missionary (idéalisme) et de mercenary (mercenaire) en version millionnaire.

• La compétition en IA se résume désormais à qui dépense le plus, avec ou sans résultats. Ces bonus ressemblent aussi à une compétition de PR. L'acquisition/partenariat d'Ive par OpenAI paraît aussi étrange que coûteuse. Même l'impression donnée par leur page d'accueil était assez inquiétante.

  • J'aimerais qu'il existe un système où travailler dur, développer une expertise et obtenir un succès proportionnel offre un réel moteur de motivation. J'ai déjà vu une personne intelligente et sérieuse recevoir 50M$ puis gagner 250M$ en retour. Mais la structure actuelle de compensation est aléatoire : les gens compétents peinent pendant que des cadres non vérifiés existent, avec une impression de mélange de l'ancien système de classement de Google. Avec l'ascension de la Chine, de l'Inde et de l'Europe, je ne sais pas comment ce modèle de compétition pourra durer.
  • Ce phénomène rappelle l'époque de la bulle dot-com où l'on se vantait du burn rate pour ensuite être critiqué.
  • L'ambiance a totalement changé. Dans une récente interview de Lex Fridman, Hassabis a raconté les débuts de DeepMind : à sa création en 2010, ils n'avaient même pas assez d'argent pour se verser un salaire pendant des années, et les stagiaires devaient même payer pour travailler. Aujourd'hui, un stagiaire touche un salaire comparable à toute la seed de cette époque. Le monde a vraiment changé.
  • En se focalisant sur «avec ou sans résultat», il ne faut pas oublier qu'aujourd'hui les LLM sont bien plus performants que ceux d'il y a un ou deux ans.

• Meta tente d'attirer des talents d'OpenAI/Google/Anthropic avec des salaires plus élevés, et j'ai lu que c'est surtout OpenAI qui présentait la plus forte propension des employés à partir. OpenAI fait face à un risque de fuite des talents, et ce package peut aussi viser à retenir les équipes et attirer de nouveaux profils.

  • À court terme, les employés restent. Dans 2 ans, ils pourront partir à la retraite, ne plus être attachés à l'argent et travailler selon le bon plaisir du management en respectant la confidentialité, rester dans l'entreprise, ou lâcher prise pour faire leur propre travail ; ils pourront aussi bien agir entièrement selon leur bon vouloir. Ou bien, dans la réalité, les golden handcuffs (stock-options massives, etc., comme moyen de fidélisation) peuvent être bien plus contraignants que ce qu'évoque l'article.

• Si un employé d'OpenAI qui aurait éprouvé ne serait-ce qu'un instant un scrupule en prenant ce qui ne lui appartenait pas, 1,5M$ lui ferait probablement disparaître ce doute.

  • Lire des pages web, du code ou des images ne signifie pas voler effectivement les biens d'autrui. Ce point a déjà été beaucoup discuté dans les anciens débats sur le piratage logiciel.

• Je me demande s'il existe un communiqué à ce sujet. En regardant, je ne vois en réalité que Reddit, LinkedIn et ce post Hacker News.

  • Avant une confirmation officielle, la bonne chose semble être d'attendre ou de le marquer.

• Je n'ai pas fait de jeux vidéo pour l'argent, mais avec une telle rémunération, la vie serait clairement beaucoup plus facile.

  • Chez moi, 100 000 $ suffiraient à changer la vie. C'est inimaginable.
  • J'ai déjà travaillé cinq ans dans une société logicielle, économisé de l'argent, puis passé cinq années à développer moi-même des jeux, en répétant ce cycle. Ça n'a été possible que quelques fois, par chance. Mais ce mode, où l'on finance des projets de passion avec l'argent gagné au travail principal, est un tout vieux pattern, comme la recherche soutenue par DaVinci.
  • Je travaille aujourd'hui dans un studio AAA, et de nombreuses personnes parmi mes collègues n'ont même pas reçu cette année l'ajustement COLA (coût de la vie). Quand on voit cette réalité, je me demande pourquoi je suis là.
  • Chacun a sa situation, mais si on peut toucher un salaire très élevé, il me semble plus rationnel de faire cela et de laisser les loisirs (comme le jeu) pour autre chose.

• Il y a quelques années, cela passait pour le meilleur salaire du secteur ; aujourd'hui, on voit des gens au même poste gagner 3x, 4x voire davantage. Je me demande encore si basculer vers l'IA serait un bon choix.

  • Ce type de compensation spectaculaire sent exactement la période de la bulle dot-com.