La structure de financement circulaire du boom des GPU mise en place par NVIDIA, CoreWeave et Nebius

• CoreWeave et Nebius ont rapidement fourni les derniers GPU de NVIDIA pour décrocher de grands contrats de long terme, mais convertir la puissance électrique sous contrat en capacité réelle de datacenter impose d’assumer des dépenses d’investissement très supérieures aux flux de trésorerie
• Les contrats neocloud de Microsoft et Meta atteignent jusqu’à 122,2 milliards de dollars et, en incluant les engagements potentiels liés à OpenAI et Anthropic, dépassent 145 milliards de dollars, alors que le chiffre d’affaires attendu en 2026 pour CoreWeave et Nebius n’est respectivement que de 12,6 milliards et 3,4 milliards de dollars
• Les hyperscalers sécurisent rapidement de la capacité GPU tout en étalant sur des dépenses d’exploitation de long terme les investissements initiaux qu’exigerait une construction en direct, transférant ainsi aux neoclouds la charge du financement et des investissements d’infrastructure
• NVIDIA investit 2 milliards de dollars dans chacune des deux sociétés et garantit par ailleurs l’achat de la capacité invendue de CoreWeave jusqu’en 2032, tandis que ces deux entreprises rachètent massivement des GPU NVIDIA, formant une relation financière circulaire
• CoreWeave et Nebius auront besoin de dette supplémentaire ou d’émissions d’actions pour financer leurs plans d’investissement de 2026, et la hausse des taux ainsi que du coût des intérêts met sous pression la rentabilité et la capacité d’autonomie financière malgré la forte croissance du chiffre d’affaires et du backlog

---

Plus de 120 milliards de dollars de capacité engagée par les hyperscalers

• Microsoft a signé avec CoreWeave, Nebius, Nscale et d’autres des contrats d’environ 60 milliards de dollars
• Les engagements potentiels de Meta atteignent jusqu’à 62,2 milliards de dollars
  • Son engagement total avec CoreWeave atteint 35,2 milliards de dollars après une récente hausse de 21 milliards de dollars
  • Avec Nebius, Meta a conclu un accord pouvant aller jusqu’à 27 milliards de dollars
• Les engagements cumulés de Microsoft et Meta atteignent jusqu’à 122,2 milliards de dollars, soit environ 90 % du chiffre d’affaires d’AWS sur les douze derniers mois
• En incluant les contrats soutenus par OpenAI et Anthropic, les engagements potentiels dépassent 145 milliards de dollars
  • OpenAI est, avec Meta, l’un des deux plus gros clients de CoreWeave
  • CoreWeave a signé avec Anthropic un contrat pluriannuel de calcul
  • Le montant exact des contrats liés à OpenAI et Anthropic n’a pas été divulgué
• La taille de ces contrats dépasse largement le chiffre d’affaires actuel des deux sociétés
  • Le chiffre d’affaires attendu de CoreWeave pour l’exercice 2026 est de 12,6 milliards de dollars
  • Celui de Nebius attendu pour 2026 est de 3,4 milliards de dollars
• Si les hyperscalers allouent du capital aux neoclouds, c’est pour trois raisons : sécuriser rapidement les derniers GPU, obtenir un fort taux d’utilisation du calcul et éviter d’inscrire au bilan les investissements qu’exigerait une construction en direct

La vitesse de déploiement des derniers GPU

• Les neoclouds peuvent ajouter de la capacité de calcul plus vite que les datacenters internes des hyperscalers, réduisant ainsi le délai entre la dépense et la génération de revenus
• JLL estime que, là où la construction d’un datacenter hyperscale prend des années, un neocloud peut déployer une infrastructure GPU à haute densité en quelques mois
• CoreWeave affirme avoir été l’un des premiers fournisseurs à proposer des clusters NVIDIA H100, H200 et GH200 dans des environnements de production à l’échelle de l’IA, ainsi que le premier cloud à proposer au public des instances GB200 NVL72
  • Après réception d’une nouvelle puce, l’entreprise peut la déployer dans son infrastructure et fournir de la capacité à ses clients en seulement deux semaines
  • Début juin, elle a aussi affirmé avoir mis en service en premier un système Vera Rubin
• Nebius met également en avant son historique comme l’un des premiers opérateurs à déployer les dernières générations de GPU NVIDIA
• NVIDIA a investi 2 milliards de dollars dans CoreWeave et 2 milliards de dollars dans Nebius, et les deux sociétés visent chacune plus de 5 GW de capacité de datacenter déployée d’ici 2030
• Leur partenariat avec NVIDIA se traduit par un avantage d’approvisionnement pour les neoclouds, capables de déployer avant d’autres opérateurs les plateformes de nouvelle génération comme Blackwell Ultra et Rubin

Un taux d’utilisation GPU amélioré par le logiciel

• CoreWeave combine l’offre matérielle avec des fonctions logicielles et opérationnelles pour réduire le temps d’inactivité des GPU et le gaspillage de calcul
  • CoreWeave Kubernetes Service (CKS) répartit les workloads entre des milliers de GPU
  • SUNK exécute les workloads d’entraînement et d’inférence sur un même cluster afin d’optimiser l’utilisation
  • CoreWeave Tensorizer réduit le temps de chargement des modèles, ce qui diminue l’inactivité des GPU
  • Des fonctions rapides de détection de panne et de reprise sont également fournies
• Le Model FLOPs Utilization (MFU) mesure non pas simplement si un GPU fonctionne, mais quelle part de sa capacité de calcul réelle est effectivement utilisée
  • Le taux d’utilisation GPU classique ne mesure souvent que l’exécution d’un kernel à un instant donné, sans montrer si tous les cœurs sont utilisés ni si le parallélisme maximal est atteint
  • L’écart de MFU entre l’usage réel et la capacité théorique de calcul atteint souvent 30 à 40 %
• Lors de son introduction en Bourse, CoreWeave a indiqué un MFU de 35 à 45 %, soit 20 % de plus que ses concurrents
  • Cette comparaison repose sur des datacenters IA concurrents dont le MFU serait dans la tranche des 30 %
  • En mars 2025, l’entreprise a déclaré avoir atteint un MFU supérieur à 50 % sur les GPU Hopper
• La combinaison d’un déploiement rapide des derniers GPU et d’un fort taux d’utilisation constitue l’avantage concurrentiel clé des neoclouds

Transformer le capex des hyperscalers en opex

• En louant de la capacité neocloud, les hyperscalers peuvent transformer de gros dépenses d’investissement (capex) initiaux en dépenses d’exploitation étalées sur la durée de contrats de long terme
• Étant donné que les hyperscalers disposent eux-mêmes des capacités logicielles nécessaires pour optimiser le software et améliorer l’utilisation des GPU, cette structure comptable est en soi un argument baissier pour expliquer la demande adressée aux neoclouds
• Le flux de trésorerie d’exploitation attendu de Meta en 2026 est de 136 milliards de dollars, et sa guidance capex est de 125 à 145 milliards de dollars
  • Si les dépenses d’investissement atteignent le haut de la fourchette, le free cash flow peut devenir négatif
  • Si Meta construisait elle-même jusqu’à 62,2 milliards de dollars de capacité neocloud, ce montant serait comptabilisé en capex et pèserait davantage sur le free cash flow
  • Les contrats CoreWeave et Nebius s’étendent jusqu’en 2031-2032, ce qui permet d’étaler les paiements opex sur moins de 10 milliards de dollars par an en moyenne
• La guidance capex 2026 de Microsoft est de 190 milliards de dollars, pour un flux de trésorerie d’exploitation attendu de 200 milliards de dollars
  • Si ces prévisions se matérialisent, 95 % du flux de trésorerie d’exploitation sera consacré au capex
  • Les contrats neocloud de 60 milliards de dollars servent à accroître la capacité de calcul tout en traitant cette charge comme de l’opex sur plusieurs années
• Le capex retiré du bilan des hyperscalers est transféré à CoreWeave et Nebius, créant pour ces deux sociétés un besoin massif de financement externe

Une structure circulaire fondée sur l’investissement, l’approvisionnement et la garantie de demande de NVIDIA

• NVIDIA est à la fois le fournisseur de GPU des neoclouds, leur investisseur et un garant de demande
  • L’entreprise entretenait déjà de longue date une relation capitalistique avant ses récents investissements de 2 milliards de dollars dans CoreWeave et Nebius
  • Le 13F du premier trimestre 2025 de NVIDIA faisait apparaître une participation CoreWeave alors évaluée à 896,7 millions de dollars
  • Le 13F du quatrième trimestre 2025 faisait apparaître une participation Nebius d’environ 33 millions de dollars
• Le free cash flow de NVIDIA sur les douze derniers mois atteint 119 milliards de dollars, soit le deuxième plus élevé au monde parmi les entreprises, derrière Apple
  • Le soutien d’une entreprise disposant d’une telle solidité financière et de tels flux de trésorerie peut aider CoreWeave et Nebius à se financer à de meilleures conditions
• NVIDIA fournit à CoreWeave un filet de sécurité financier de 6,3 milliards de dollars sur la capacité GPU invendue
  • Si les clients de CoreWeave n’utilisent pas toute la capacité du datacenter, NVIDIA devra acheter la capacité restante jusqu’au 13 avril 2032
  • Les 6,3 milliards de dollars correspondent à la valeur initiale du contrat et pourraient augmenter avec le temps
• Quand NVIDIA apporte des fonds en capital, CoreWeave et Nebius utilisent ensuite cet argent pour acheter massivement des GPU NVIDIA
  • Avec des investissements en capital relativement modestes, NVIDIA sécurise des relations clients susceptibles d’acheter des dizaines de milliards de dollars de GPU
  • Si ces deux sociétés deviennent autonomes, NVIDIA conservera deux gros clients capables d’acheter en continu ses systèmes les plus récents
• Tant que les revenus des neoclouds restent deux fois inférieurs aux dépenses d’investissement, la vraie question reste de savoir combien de temps ils devront encore lever des liquidités pour financer de nouvelles infrastructures

Le coût financier de la conversion de la puissance sous contrat en capacité réelle

• CoreWeave et Nebius ont chacun sécurisé 3,5 GW de puissance sous contrat, mais la majeure partie n’est pas encore en service
• CoreWeave exploite actuellement 1 GW et veut convertir cette puissance en 1,7 GW de capacité active d’ici fin 2026, puis activer la majeure partie de sa puissance sous contrat d’ici fin 2027
• Nebius vise 800 MW à 1 GW de puissance raccordée d’ici fin 2026, y compris de la capacité pouvant être activée dès l’installation des GPU
• Même une fois les investissements 2026 terminés, la capacité active de CoreWeave ne représentera que 1,7 GW, soit moins de 50 % de la puissance sous contrat, et l’objectif haut de Nebius à 1 GW reste inférieur à 30 % de sa puissance sous contrat
• Dans un contexte où les contraintes électriques limitent l’expansion des datacenters, la conversion de la puissance sous contrat en puissance active est indispensable pour transformer le backlog en chiffre d’affaires, mais ce processus exige des investissements continus et des financements externes

Les flux de trésorerie de CoreWeave et l’explosion de la dette

• Sur le dernier trimestre, le chiffre d’affaires a progressé de 112 % sur un an à 2,08 milliards de dollars
  • Le flux de trésorerie d’exploitation a atteint 2,98 milliards de dollars, mais le capex s’est élevé à 7,7 milliards de dollars
  • Le free cash flow est ressorti à -4,71 milliards de dollars
• La trésorerie a reculé à 2,27 milliards de dollars, en baisse de 890 millions de dollars et de 28,3 % par rapport au trimestre précédent
• La dette a atteint 24,86 milliards de dollars, en hausse d’environ 3,5 milliards de dollars et de 16,1 % sur un trimestre
  • Avec l’émission d’obligations senior de 3,5 milliards de dollars annoncée le 11 juin, la dette du deuxième trimestre devrait encore augmenter
• La guidance capex annuelle est de 31 à 35 milliards de dollars, avec un point médian à 33 milliards de dollars
  • Le capex restant à engager sur la période est de 25,3 milliards de dollars
  • Le flux de trésorerie d’exploitation attendu pour 2026 est de 8,68 milliards de dollars, dont 5,7 milliards de dollars sur la période restante
  • Même en incluant les 2,27 milliards de dollars de trésorerie, le déficit de financement atteint 17,33 milliards de dollars
• Sur les cinq premières publications de résultats depuis l’introduction en Bourse, les émissions d’actions ont totalisé 3,5 milliards de dollars, contre 18,81 milliards de dollars d’émissions de dette, soit plus de cinq fois plus
• Même avec une position de trésorerie nette négative de 22,6 milliards de dollars, la dette devrait rester le principal outil de financement du capex

Une situation financière relativement meilleure pour Nebius, mais de nouveaux financements nécessaires

• Nebius dispose de 9,37 milliards de dollars de trésorerie et de 8,45 milliards de dollars de dette, soit une trésorerie nette de 920 millions de dollars
• Sur le dernier trimestre, le chiffre d’affaires a progressé de 684 % sur un an à 339 millions de dollars
  • Grâce à d’importants acomptes versés par les clients, le flux de trésorerie d’exploitation a bondi de 170,7 % sur un trimestre à 2,26 milliards de dollars
  • Le capex s’est élevé à 2,47 milliards de dollars et le free cash flow a été de -214,9 millions de dollars
• Le point médian de la guidance capex annuelle est de 22,5 milliards de dollars, ce qui implique encore environ 20 milliards de dollars de dépenses sur la période restante
  • Même en tenant compte de la trésorerie et d’environ 6,9 milliards de dollars d’engagements contractuels, il manque encore 6,3 milliards de dollars pour couvrir ce point médian
• Depuis le quatrième trimestre 2024, les émissions d’actions ont totalisé environ 3,92 milliards de dollars, en incluant les warrants prépayés de 2 milliards de dollars achetés par NVIDIA, tandis que les émissions de dette ont atteint 8,32 milliards de dollars
• L’entreprise conserve comme options de financement la finance adossée à des actifs, les obligations d’entreprise et les émissions d’actions
  • Elle dispose encore d’un programme d’émission d’actions au marché portant sur 25 millions d’actions
  • Si l’intégralité était émise à 200 dollars par action, cela permettrait de lever 5 milliards de dollars au prix d’une dilution d’environ 8 % pour les actionnaires existants
• La situation financière de Nebius est meilleure que celle de CoreWeave, mais au vu des tendances passées, la finance adossée à des actifs et les obligations d’entreprise devraient rester ses principaux canaux de financement

Prêts garantis par GPU et notation de crédit des clients

• CoreWeave dépend fortement de prêts à terme à tirage différé garantis par GPU (DDTL), dont les décaissements sont échelonnés selon les étapes de construction des datacenters, avec six facilités au total
• Le DDTL 4.0 de 8,5 milliards de dollars, conclu en mars 2026, a été le premier prêt de ce type à obtenir une notation de crédit investment grade
  • À la fin du premier trimestre 2026, seuls 1,26 milliard de dollars avaient été tirés
  • Comme seule la somme tirée figure dans la dette totale actuelle, de nouveaux tirages sur le DDTL 4.0 feront encore augmenter la dette
• Dans cette notation investment grade, les contrats clients de long terme et la valeur des GPU achetés jouent un rôle de collatéral
  • CoreWeave a expliqué que ses contrats de long terme avec des entreprises IA notées investment grade soutenaient cette évaluation, ce qui semble lié au récent contrat avec Meta
  • L’entreprise obtient ainsi des taux plus favorables grâce à la qualité de crédit de ses clients et au collatéral constitué par les GPU, plutôt qu’à sa seule situation financière
• Le DDTL 5.0 de 3,1 milliards de dollars, conclu en mai, repose sur deux contrats clients notés non-investment grade
  • Faute de notation investment grade, son coût est plus élevé que celui du DDTL 4.0
• Le coût de financement de CoreWeave dépend donc non seulement de sa propre santé financière, mais aussi de la qualité de crédit des contrats clients

La hausse des taux accentue la pression sur la rentabilité

• La partie à taux fixe du DDTL 4.0 est déterminée en ajoutant une prime de 2 points de pourcentage au rendement des Treasuries américains ayant une duration moyenne pondérée de 3,14 ans
• Le rendement des Treasuries sur cette maturité est passé de moins de 3,6 % au début de 2026 à environ 4,2 % en juin, augmentant le coût des futurs financements
• Les paiements d’intérêts de CoreWeave au premier trimestre se sont élevés à 536 millions de dollars
  • Soit 25,8 % d’un chiffre d’affaires de 2,08 milliards de dollars
  • Et 46,3 % d’un EBITDA ajusté de 1,157 milliard de dollars
• Le point médian de la guidance pour le trimestre suivant est de 2,525 milliards de dollars de chiffre d’affaires et 690 millions de dollars de charges d’intérêts
  • Le ratio charges d’intérêts / chiffre d’affaires devrait ainsi monter à 27,3 %
• Tant que l’écart entre le flux de trésorerie d’exploitation et le capex persiste, l’augmentation de la dette ou la dilution des actionnaires pourrait se poursuivre pendant des années, et des taux élevés pèseront encore davantage sur la rentabilité via la hausse des charges d’intérêts
• La durabilité de la croissance des neoclouds dépend de leur niveau de dépendance au soutien en capital de NVIDIA, de la mesure dans laquelle la demande de GPU de NVIDIA est liée au modèle neocloud, et du moment où le flux de trésorerie d’exploitation convergera vers le capex

[GN⁺]

Réactions sur Hacker News

• Je ne vois pas pourquoi ce serait un si gros problème. Nvidia a acquis 9 % de CoreWeave pour 2 milliards de dollars, mais les dépenses d’investissement de CoreWeave en 2026 s’élèvent à 35 milliards de dollars, donc l’investissement de Nvidia ne représente que 5,7 % des dépenses annuelles, et les 32 milliards restants sont financés ailleurs ; il est donc difficile d’y voir une finance circulaire
  Si Nvidia investit dans les néoclouds, c’est parce que les hyperscalers privilégient leurs propres puces et conceptions de racks, et deviennent trop puissants ; Nvidia cherche donc à faire émerger des concurrents. Lorsqu’un néocloud reçoit un investissement de Nvidia, il peut obtenir les nouvelles puces en priorité, ce qui constitue un avantage concurrentiel, car les nouvelles puces Nvidia sont environ 5 à 20 fois plus efficaces que les anciennes
  Nvidia voulait au départ concurrencer directement les hyperscalers avec DGX Cloud, mais comme l’entreprise pouvait atteindre le même objectif sans entrer en conflit avec ses plus gros clients, elle a abandonné l’approche publique et s’est tournée vers l’investissement dans les néoclouds. Les néoclouds dans lesquels elle détient une participation adoptent l’ensemble de la stack Nvidia, des GPU jusqu’aux racks réseau et stockage, et fournissent des données d’usage ; à l’inverse, les hyperscalers préfèrent leurs propres conceptions et hésitent à partager leurs données, donc c’est une stratégie rationnelle du point de vue de Nvidia

  • La grande mode récente du secteur tech, les cryptomonnaies, était saturée de fraude, de tromperie et d’investissements sans substance, et nécessitait aussi des datacenters énergivores remplis de GPU. Beaucoup semblent donc regarder le boom de l’IA sous le même angle
  • Le problème, à mon sens, n’est pas tant l’argent lui-même que la structure du business. On finance une nouvelle entreprise et on signe un contrat de long terme ; cette entreprise utilise alors l’argent reçu et une dette massive adossée à ce contrat pour construire des datacenters et acheter des GPU en grande quantité, ce qui améliore aussi en apparence les résultats de l’investisseur
    Si la rentabilité est au rendez-vous, très bien, mais le vrai problème arrive quand la dette ou les financements se tarissent. S’il faut racheter de la capacité inutilisée, il faudra aussi voir comment les résultats évolueront au moment de reprendre un grand volume de GPU non utilisés
  • On dirait que la réaction porte surtout sur le titre de l’article. L’auteur est optimiste sur l’IA et ne prétend pas que c’est un énorme problème ; il analyse surtout en détail la structure en jeu
  • Nvidia ne se contente pas de livrer des GPU en priorité aux néoclouds, elle semble aussi en assumer de fait le risque si cela ne se revend pas. D’après le contrat avec CoreWeave, si les propres clients de CoreWeave n’utilisent pas toute la capacité du datacenter, Nvidia doit acheter la capacité résiduelle non vendue d’ici au 13 avril 2032 ; le contrat initial porte déjà sur 6,3 milliards de dollars et pourrait encore grossir
    Je ne sais pas comment Nvidia comptabilise ses revenus GPU vis-à-vis de CoreWeave, mais cela mériterait de sérieuses notes annexes. Cela ressemble plus à un dépôt-vente qu’à une vraie vente, et si CoreWeave ne verse pas de trésorerie d’avance, l’incitation à surcommander des GPU sans réel risque devient très forte
  • Parce qu’il est facile de trouver un bon titre

• Ce n’est pas directement lié au fond de l’article, mais CoreWeave avait vraiment une ambiance très YC. J’ai postulé sur recommandation et j’ai passé un entretien avec quelqu’un qui connaissait beaucoup de mes collègues, mais on ne m’a posé que des questions de manuel, du genre qu’on ne peut connaître qu’en ayant étudié formellement la matière à l’université pour ce poste précis
  Sur presque tous les autres aspects, j’avais l’impression d’en savoir davantage, mais mes réponses n’ont visiblement pas été à la hauteur des attentes. J’ai passé trois entretiens sur deux postes, donc j’en garde encore de l’amertume

  • Quelqu’un dans l’entreprise a peut-être simplement estimé que le candidat ne correspondait pas. J’ai moi-même recommandé trois fois pour le même poste quelqu’un dont j’étais certain, au vu du travail réel, qu’il conviendrait très bien, mais les responsables plus hauts dans le processus de recrutement l’ont recalé à chaque fois pour des raisons mineures comme un manque apparent d’enthousiasme ou le fait qu’un autre candidat savait mieux se vendre
    Au final, cette personne a cessé de postuler, et je me sens coupable de l’avoir recommandée pour rien

• Le débat sur la finance circulaire a déjà été largement couvert ; ce qui m’intéresse davantage, c’est de savoir s’il existe une voie vers la rentabilité économique pour cette construction de datacenters. Il faut examiner le retour sur investissement des tokens par dollar ainsi que le budget token des entreprises, puis déterminer à partir de quel point les infrastructures sont surconstruites par rapport au rendement des tokens. Il faut aussi prendre en compte la pression baissière exercée sur le prix des tokens par les modèles à poids ouverts et autres

  • Je ne vois pas bien comment mesurer le retour sur investissement des tokens. Les tokens ne sont pas des commodités interchangeables ; on peut dépenser des millions de dollars pour quelque chose qui ne contribue en rien au chiffre d’affaires, et seulement 10 dollars pour une tâche qui produit un vrai résultat
  • Les changements sont trop rapides pour qu’on puisse répondre facilement à ce genre de questions aujourd’hui. C’est sans doute pour cela que les gens s’accrochent à des sujets comme la finance circulaire, qu’on peut démontrer immédiatement, même si le raisonnement est un peu faible
  • À l’échelle d’une entreprise, cela peut être rentable. Une société avec beaucoup de développeurs logiciels peut absorber des tarifs d’usage élevés, mais la plupart des autres ne voudront pas payer les coûts réels d’exploitation
    Au final, l’ensemble du secteur devra probablement fortement se contracter par rapport à sa taille actuelle, pour ne laisser qu’un noyau de marché beaucoup plus petit réellement rentable

• Question sans doute basique, mais quand le tableau de bord de capacité de Nebius indique qu’il y a environ 3 B200 indisponibles à la réservation anticipée, cela veut-il dire qu’ils n’en ont que 3 au total, ou qu’il n’y en a que 3 que je peux louer à la demande ?
  L’un des enjeux de rentabilité tient au taux d’utilisation et au prix du matériel ancien dans quelques années. Déjà aujourd’hui, les H100 ou A100 sont beaucoup moins attractifs si l’on tient compte de l’écart de débit et de prix avec le matériel plus récent. Personnellement, je suis content de pouvoir utiliser des H200 à la demande, mais avec des logiciels et modèles optimisés, les B200 ou B300 traitent beaucoup plus de travail pour un coût à peine supérieur, donc une entreprise préférera forcément le matériel récent tant qu’elle peut en maintenir le taux d’utilisation
  Si Vera Rubin est environ 3 fois plus efficace, cela accentue encore le phénomène de vieillissement progressif. Toute la question est de savoir si l’on pourra maintenir suffisamment le prix de l’ancien matériel et soutenir la demande jusqu’à la fin de la période prévue de récupération de l’investissement
  Pour les néoclouds qui ont massivement investi dans le matériel coûteux de Nvidia, la vraie menace pourrait venir d’un scénario où des startups comme Mythic AI ou d-Matrix déploient rapidement des produits bien plus efficaces, faisant baisser les prix de l’ensemble du matériel Nvidia. Cela dit, compte tenu des goulets d’étranglement côté fabrication et alimentation électrique, il ne semble pas encore exister de startup capable de se déployer à l’échelle de Nvidia tout en promettant une efficacité révolutionnaire ; et je soupçonne qu’il y a aussi derrière cela un certain biais et des pressions visant à protéger les investissements existants, plus qu’un écosystème libre et équitable

  • Aucun des acteurs concernés ne s’attend à ce que les prix restent durablement à ce niveau, et ils l’ont probablement déjà intégré dans leurs plans. Les GPU se vendent au plus cher quand ils sont tout juste le dernier modèle haut de gamme, puis leur prix baisse d’année en année à mesure que les nouvelles générations accomplissent le même travail à moindre coût ; c’est pourquoi il est crucial pour les néoclouds d’obtenir les nouveaux modèles en premier
    Les données sur les prix des GPU montrent que le H100 est passé de 3 dollars de l’heure en 2023 à 1,75 dollar en 2025 selon une baisse presque linéaire. Cette année fait toutefois exception, avec une hausse des prix due à la pénurie d’offre

• Avec la hausse du prix de la RAM, on a l’impression que ces entreprises, en particulier NVIDIA, nous doivent de l’argent. Dans la situation actuelle, où il existe de facto un monopole, le libre marché ne fonctionne pas vraiment, et l’explosion de l’IA n’a fait que mettre le problème en lumière. Je me demande si les responsables politiques ne font rien parce qu’ils ont déjà été trop largement achetés

• Je ne sais pas si la finance circulaire est vraiment le problème. NVIDIA est le nom le plus puissant du marché du calcul, donc toute entreprise doit dépenser de l’argent sur des actifs NVIDIA, et l’entreprise est devenue si riche qu’elle ne sait plus où mettre ses capitaux. On est peut-être simplement plus proche du fait de soutenir financièrement des entreprises qu’elle trouve intéressantes

• Le fait que les entreprises ne puissent pas construire des datacenters aussi vite qu’elles le voudraient, à cause du financement, de l’électricité, des délais réglementaires, etc., est peut-être finalement une bénédiction déguisée. Cela réduit le plafond de capacité potentiellement inutilisée qui resterait après l’éclatement de la bulle IA

  • Je ne sais pas pour qui ce serait une bénédiction. La capacité excédentaire restante après l’éclatement de la bulle sera vendue au prix du marché, ce qui augmentera les options en matière de fournisseurs cloud et de colocation

• Tant que tout va bien, tout semble aller bien, mais au moment où ça déraille, cet immense château de cartes financier s’effondrera

• Si cette bulle éclate, nous allons tous nous appauvrir

  • J’ai la même impression, mais après avoir lu ce rapport, il me semble que les grands hyperscalers survivront même si la bulle éclate
    S’ils ont loué les énormes volumes de GPU de leurs datacenters sous forme de dépenses opérationnelles au lieu de les posséder directement comme actifs, ils pourront les racheter ensuite comme immobilisations à prix cassé après l’éclatement. Un peu comme Amazon a racheté de la dark fiber après la bulle internet

• Je me demande si l’auteur voudrait que Nvidia achète directement des participations en GPU plutôt qu’en cash. Il est difficile de considérer que cette opération relève réellement d’une structure circulaire

  • Si, c’est bien une structure circulaire. On emprunte en mettant les GPU en garantie, puis on utilise cet emprunt pour acheter encore plus de GPU