Codeberg protège les communs FLOSS des LLM

• Les membres de Codeberg e. V. ont adopté à la fois une politique de non-utilisation des données des utilisateurs et des projets pour l’entraînement des LLM et une modification des conditions d’utilisation visant à restreindre les projets de « vibe coding »
• Le second point, très controversé, a été adopté par 358 voix pour, 144 contre et 14 abstentions, avec une participation d’environ 50 % ; les nouvelles règles seront précisées au cas par cas, sans suppression massive immédiate
• Les crawlers de LLM parcourent les filtres d’issues, l’historique Git et même les pages de fichiers dupliquées, ce qui surcharge les bases de données ; le prix des SSD est aussi passé de 700 € à 3 700 €, augmentant les coûts d’infrastructure et la charge opérationnelle
• Les mainteneurs font face à la charge de revue de contributions LLM de faible qualité, à des projets dont la supervision humaine est floue, au blanchiment de licence de code copyleft et à une défiance autour de l’origine machine du contenu
• Les projets dotés d’une communauté active ou d’un historique antérieur aux LLM seront peu touchés, mais ceux créés par des agents autonomes, utilisant excessivement les LLM ou consommant beaucoup de ressources de dépôt et de CI/CD par rapport au nombre de participants pourraient ne plus être les bienvenus

---

Une politique sur les LLM validée par vote des membres

• Lors de l’assemblée générale annuelle de Codeberg e. V., deux propositions liées aux LLM ont été discutées puis soumises à un vote asynchrone de 14 jours, toutes deux adoptées
• Conformément à la première proposition, la forge Codeberg et les services associés n’utilisent pas, et n’utiliseront pas à l’avenir, le code des projets ni les données des utilisateurs pour l’usage ou l’entraînement d’IA génératives et de LLM
• Ces technologies, qui produisent des sorties imitant leurs entrées, sont jugées difficilement compatibles avec le fait de développer et maintenir de manière responsable des logiciels libres et open source
• La seconde proposition a été adoptée par 358 voix pour, 144 contre et 14 abstentions, avec la participation d’environ 50 % des membres actifs
• Cette proposition modifie les conditions d’utilisation afin d’interdire les projets de « vibe coding » ; elle a suscité davantage de débats que la première

Comment les coûts des LLM sont transférés à Codeberg

• La charge serveur causée par un crawling inutile

  • Les crawlers web des entreprises de LLM, au lieu de récupérer le code public via git clone, cherchent à lire toutes les pages web de Codeberg
  • Les cibles d’accès incluent notamment :
    • plusieurs combinaisons de filtres d’issues
    • l’intégralité de l’historique Git
    • les pages des fichiers réels à chaque instant
    • des fichiers dont le contenu est identique à celui d’un état antérieur
  • Ces accès déclenchent des requêtes coûteuses en base de données, dégradent la qualité globale du service et augmentent la charge de travail des administrateurs système
  • Au lieu de créer de nouvelles fonctionnalités, il faut consacrer du temps à des mécanismes de défense ; les limitations et blocages affectent aussi les flux de travail des utilisateurs légitimes, nouveaux comme existants

• De grands projets sans communauté

  • Avec les LLM, une personne seule peut développer rapidement comme une grande équipe, mais elle travaille avec une machine statistique qui transforme de l’énergie en code : cela ne crée pas pour autant une communauté de développement
  • Certains projets menés par des développeurs seuls ont très peu d’utilisateurs, tout en multipliant l’activité de code, les tests CI/CD, les binaires de versions volumineux et fréquents, et en prenant en charge davantage de plateformes qu’ils n’ont d’utilisateurs réels
  • De tels projets peuvent consommer autant, voire plus, de ressources que les grands projets communautaires de Codeberg qui gèrent CI/CD et dépôts avec sobriété
  • Codeberg estime qu’il n’est pas raisonnable d’utiliser les dons pour héberger à grande échelle des projets fantômes

• Hausse des prix du matériel

  • L’entraînement et le déploiement des LLM ont fortement augmenté le coût d’achat des SSD et de la mémoire : le type de disque que Codeberg pouvait se procurer il y a quelques années pour 700 € coûte désormais jusqu’à 3 700 €, et les stocks sont souvent indisponibles
  • Comme Codeberg possède son propre matériel, il évite l’impact direct de la hausse des loyers cloud, mais le remplacement et l’extension des équipements coûtent beaucoup plus cher
  • Même lorsqu’il est possible d’acheter ce matériel plus coûteux, cela réduit d’autant le budget disponible pour améliorer le service et remplir la mission de Codeberg
  • Les coûts d’hébergement du code et limites de stockage en sont donc affectés

Fracture numérique et charge sur les infrastructures citoyennes

• Alors que les prix du matériel augmentent, seules les plus grandes entreprises cloud peuvent sécuriser des contrats d’approvisionnement stables, ce qui creuse la fracture numérique
• La hausse des coûts d’hébergement web, de stockage et de calcul pèse sur les petites ONG, les coopératives locales, les projets de recherche et les autres utilisateurs d’outils numériques
• Le prix des ordinateurs et des smartphones peut lui aussi être affecté, au point que l’informatique personnelle pourrait redevenir un luxe, alors que les outils numériques sont aujourd’hui quasiment indispensables à la participation sociale
• Les appareils disposant de peu de capacité de calcul et de stockage affaiblissent la souveraineté des utilisateurs et les poussent vers le modèle de coûts des fournisseurs cloud, qui leur revendent les fonctionnalités manquantes
• La demande en énergie et en eau des data centers destinés à l’entraînement des LLM fait augmenter, dans certaines régions, le coût de l’électricité et de l’eau potable, tandis que les riverains subissent directement la pollution de l’air et le bruit
• Les entreprises demandent des exemptions aux règles environnementales pour alimenter leurs data centers ; à Francfort, ces derniers consomment déjà 40 % de l’électricité locale, et la demande continue de croître
• Des combustibles fossiles sont envisagés pour répondre à la hausse de la demande d’électricité

Affaiblissement de la collaboration et de la confiance dans le FLOSS

• Du logiciel réutilisable au code jetable

  • L’écosystème FLOSS est un phénomène social fondé sur le partage libre et l’apprentissage mutuel, qui permet de réutiliser même de petits outils et d’amorcer une collaboration autour d’eux
  • L’adoption des LLM favorise la création, à partir de zéro, de logiciels jetables adaptés à un besoin, plutôt que l’amélioration collective d’outils existants
  • Même si la quantité de code partagé augmente, une part croissante de ce code n’a pas été écrite directement par des humains et n’est maintenue par personne

• Charge des mainteneurs et blanchiment de licence

  • Même soumises de bonne foi, les contributions LLM produites avec peu d’effort demandent beaucoup de temps de revue et alourdissent la charge des mainteneurs
  • Il devient plus difficile de distinguer les projets maintenus par des développeurs expérimentés de ceux créés avec des LLM sans supervision humaine significative
  • Dans les projets copyleft, un blanchiment de licence apparaît lorsque du code est « généré » à partir des données d’entraînement en supprimant les obligations de réciprocité

• Défiance autour de l’origine machine

  • Les cas se multiplient où des personnes ayant réellement analysé un problème ou rédigé une proposition sont soupçonnées d’avoir utilisé un LLM
  • À l’inverse, certains utilisateurs demandent aux LLM de masquer les traces de génération et les schémas habituels
  • Les personnes qui examinent les contributions et les échanges doivent rechercher plus attentivement les signes de génération machine, ce qui affaiblit la confiance entre membres

Le cercle vicieux créé par le coût de la collaboration

• Lorsque les coûts de transaction de la collaboration augmentent, la probabilité de contribuer à des projets de qualité diminue, tandis que celle de faire du vibe coding pour produire un logiciel jetable adapté à des besoins personnels augmente
• Il en résulte un cercle vicieux : les bénéfices de la collaboration diminuent, tandis que les logiciels jetables non maintenus ou non améliorés se multiplient
• Partager le résultat d’un prompt et l’appeler « logiciel libre » ne suffit pas à créer une collaboration entre personnes
• Codeberg veut être un espace où les gens améliorent ensemble des logiciels, pas un endroit où déposer des logiciels jetables génératifs que personne ne regardera plus jamais
• En conséquence, Codeberg choisit de ne pas soutenir activement ni participer à la production par LLM, et de ne pas utiliser ses ressources limitées pour stocker des logiciels jetables qui polluent les communs FLOSS

Champ d’application des nouvelles conditions d’utilisation

• La modification des conditions d’utilisation clarifie le type de projets que Codeberg souhaite soutenir, mais elle ne conduira pas à une suppression massive de contenus dans les prochains jours
• L’équipe d’exploitation ne générera pas automatiquement une liste complète des dépôts concernés pour les supprimer ; elle précisera les nouvelles règles à partir de cas concrets
• Le degré d’utilisation des LLM par les développeurs varie énormément, depuis ceux qui leur confient presque tout le codage jusqu’à ceux qui ne délèguent que certaines tâches : il n’existe donc pas de réponse unique applicable à tous les projets
• Il n’est pas prévu de consacrer beaucoup de temps et de ressources à une recherche automatique des contenus

• Projets peu susceptibles d’être affectés

  • Les types suivants seront peu affectés :
    • les projets disposant d’une communauté active qui gère et maintient le logiciel
    • les projets ayant un historique significatif antérieur à l’apparition des LLM
    • les projets qui n’utilisent pas eux-mêmes les LLM de façon excessive, même si leurs mainteneurs ont accepté, en le sachant ou non, des contributions générées par LLM d’autres contributeurs

• Projets qui ont de fortes chances d’être tolérés en pratique

  • Les types suivants ne sont pas encouragés, comme les dépôts privés, mais ils ont de fortes chances d’être tolérés en pratique, car ils consomment peu de ressources et ne feront pas l’objet d’une recherche automatique :
    • les side projects et expérimentations utilisant très peu de ressources
    • les outils spécifiques et scripts personnalisés pour lesquels il est peu probable qu’une communauté se forme, qu’ils aient été générés par LLM ou non

• Projets qui pourraient ne plus être les bienvenus

  • Les types suivants n’ont pas besoin d’être migrés immédiatement, mais un autre hébergement pourrait être plus adapté que Codeberg :
    • les projets créés de manière autonome par des agents LLM
    • les projets écrits et maintenus avec une utilisation excessive des LLM
    • les projets dont l’usage des ressources, comme les dépôts ou la CI/CD, dépasse nettement ce que le nombre de participants pourrait produire à la main
    • les projets fortement couplés à l’écosystème LLM, comme les outils écrits par LLM qui facilitent l’utilisation des LLM
    • les utilisateurs qui envoient des contributions LLM en violation des politiques propres aux projets
  • La formulation précise est disponible dans le commit de modification des conditions d’utilisation de Codeberg

[GN⁺]

Commentaires sur Lobste.rs

• Je suis extrêmement critique envers l’IA, mais je ne vois pas comment cette politique fonctionnera concrètement. En pratique, elle semble dire « les productions de faible qualité sont interdites, mais il serait absurde de contrôler tout usage des LLM » ; sans règles claires applicables, cela risque au final de se traduire par une modération au feeling

  • Plus important que l’application, il y a le fait que Codeberg explicite quelles valeurs et quelle communauté il veut défendre. Les projets de vibe coding pourront sans doute contourner les règles et faire semblant d’être des membres de la communauté, mais ils feraient peut-être mieux de trouver une communauté alignée avec leurs propres valeurs
  • Les règles de Lobsters ont elles aussi des frontières floues, ratent beaucoup d’infractions, et l’équipe de modération est souvent accusée de biais et de favoritisme. Pourtant, de même que ces règles fixent un niveau d’attente et sanctionnent les pires contrevenants, rendant le site bien plus agréable, Codeberg semble viser un effet similaire
  • Cela ressemble à une politique d’usage équitable que l’on peut invoquer lorsqu’on découvre un projet qui consomme excessivement des ressources
  • L’article de blog donne des exemples concrets à la fin, ce qui semble signifier que ce type de projets ne sera plus accepté à l’avenir

• Il est préoccupant de voir à quel point l’article de blog et le texte réellement ajouté aux conditions d’utilisation de Codeberg sont déconnectés. Le blog traite du coût social des LLM et de la manière dont ils nuisent à la collaboration ; en particulier, l’idée de concentrer les ressources sur une collaboration centrée sur l’humain, parce que les logiciels générés jetables polluent les communs FLOSS, était convaincante.
  Mais le lien vers la modification des conditions à la fin interdit les projets dont le code est majoritairement écrit par de l’IA générative, en raison d’un copyright incertain et de risques de code nuisible. Le blog ne mentionne ni « copyright » ni « harm », et l’idée que le code généré par des LLM serait plus nuisible n’a rien d’évident.
  Le libellé des conditions contient aussi des erreurs de grammaire comme « Such projects having », des traits d’union inutiles, ainsi qu’une incohérence de nommage entre « OpenAI Codex » et « Claude ». Comme brouillon, pourquoi pas, mais le fait qu’un texte soit entré dans les conditions d’utilisation sans même relecture après un vote de plus de 400 personnes rend la gouvernance de Codeberg inquiétante

  • Pour réduire les débats grammaticaux, il serait peut-être préférable de rédiger les conditions en allemand, conformément au lieu d’implantation. Contrairement à l’anglais, l’allemand dispose dans une certaine mesure d’une langue standard ayant force normative

• On dit que les « communautés actives qui prennent soin de leurs logiciels et les maintiennent » ne sont pas concernées, mais il est possible de prendre soin d’un logiciel tout en le développant avec l’aide de LLM.
  MapLibre a déplacé un projet vers Codeberg, mais comme le mainteneur utilise beaucoup les LLM pour le développement, le dépôt devra être refermé. Ghostty, un projet sérieux qui veut quitter GitHub, ne peut désormais plus aller sur Codeberg.
  Les règles sont floues et les directives du blog sont contradictoires, ce qui produit en pratique l’effet d’une interdiction de tout usage des LLM. Toute communauté open source un tant soit peu permissive vis-à-vis de l’usage des LLM ne prendra pas le risque de se faire expulser de Codeberg

  • Puisque la justification est que « les projets fondés sur les LLM consomment des ressources de façon disproportionnée par rapport au nombre de développeurs et d’utilisateurs », il est raisonnable de comprendre qu’ils seraient exclus lorsqu’ils déclenchent des centaines de builds CI ou transfèrent plusieurs Go d’artefacts, contrairement au développement centré sur l’humain.
    Les opérateurs de Codeberg sont de vraies personnes, pas un système automatisé anti-abus d’un géant de la tech. Ils commenceront probablement par ouvrir une discussion sur le fait que le projet pourrait ne pas être adapté, proposeront un plan de migration ailleurs et peut-être un dépôt limité sur Codeberg à des fins d’orientation
  • Cela relève aussi de choix faits non seulement par Codeberg, mais par MapLibre et Ghostty eux-mêmes. Si Codeberg changeait sa politique, cela reviendrait au contraire à imposer des valeurs extérieures à la communauté Codeberg.
    Je ne pense pas que toutes les politiques doivent, ni même puissent, être formulées sans aucune marge d’interprétation. Je maintiens actuellement sur Codeberg un fork avec une politique interdisant l’usage des LLM, mais le code généré par le projet amont avant le fork y reste présent. Pour l’instant, j’interprète cela comme autorisé ; si ce n’est pas le cas, je respecterai la décision et déménagerai ailleurs
  • Prendre une communauté active comme critère d’un projet réussi est également étrange. De bons comme de mauvais logiciels peuvent avoir une communauté, et certains, comme core-js, ne révèlent leur importance qu’après avoir été maintenus par une seule personne puis quasiment abandonnés.
    Il n’est même pas évident de dire que tzdata a une communauté. Si quelqu’un maintient seul un utilitaire qui aide les projets d’autres communautés à compiler, en l’ayant réalisé en grande partie par vibe coding, on ne sait pas non plus s’il serait éligible. Ce type de critère de sélection paraît bizarre et contraire à l’esprit de l’open source

• GitHub étant déjà une décharge pour productions générées de faible qualité, inutile de faire de Codeberg une deuxième décharge

• Je suis membre payant de Codeberg depuis deux ans, mais je ne savais même pas que ce vote avait lieu. Au milieu d’un e-mail de 1 800 mots, il n’y avait qu’une ligne intitulée « déclaration de Codeberg sur l’usage de l’IA », et contrairement à l’annonce indiquant qu’un vote était prévu, je n’ai reçu aucun lien de vote.
  Je ne sais pas si je suis le seul à avoir été oublié ou si de nombreux membres n’ont pas reçu la notification du vote

  • Lors de l’inscription payante, il fallait probablement choisir entre le statut de membre actif (active member) et celui de membre de soutien (supporting member). Les membres actifs reçoivent une invitation à l’assemblée générale annuelle où les propositions sont discutées, ainsi qu’un lien de vote pour chaque modification ; les membres de soutien, eux, n’ont ni invitation ni droit de vote, et ne reçoivent pas non plus les e-mails liés aux pull requests sur les documents de l’organisation.
    Si vous le souhaitez, vous pouvez passer membre actif à tout moment, et vous pouvez aussi suivre les changements possibles en consultant les pull requests sur les documents de l’organisation à l’adresse https://codeberg.org/Codeberg/org
  • À l’inscription, il me semble qu’on choisit entre simplement soutenir le projet et devenir aussi membre actif avec droit de vote

• Codeberg a aussi déclaré bloquer les projets liés aux cryptomonnaies, en précisant que « Codeberg n’est pas un espace neutre, mais politique ».
  Mon activité principale est dans le domaine des cryptomonnaies, mais quand je choisis un service qui sert à la fois de sauvegarde de code et d’identité publique pour un projet open source, je veux éviter un endroit qui pourrait, selon l’ambiance politique de demain, détester mon domaine et supprimer à la fois ma sauvegarde et mon identité. Le rôle d’une infrastructure est de préserver la neutralité

  • Je comprends cette logique, mais j’apprécie justement que Codeberg ait le courage d’appliquer des critères éthiques à son propre fonctionnement. Le secteur informatique manque beaucoup trop d’éthique.
    L’environnement technologique actuel, saturé de publicité et hostile aux utilisateurs, est aussi le résultat d’organisations qui n’ont pas publiquement affirmé ni défendu leurs valeurs. Le fait que Google ait discrètement abandonné « don’t be evil » reste un symbole culturellement important, même si l’entreprise était déjà corrompue à ce moment-là
  • En apprenant cela, j’aime encore davantage Codeberg
  • Codeberg n’est pas un service de sauvegarde
  • Si l’on veut gagner de l’argent avec les cryptomonnaies, il suffit de payer son propre hébergement au lieu d’utiliser les ressources d’une forge de logiciels libres à but non lucratif. S’appuyer sur les ressources d’idéalistes n’est pas souhaitable
  • Chacun doit faire des choix éthiques tous les jours, et le fait que d’autres ne soient pas d’accord avec ces choix ne signifie pas qu’il faille voir les choses comme « demain, ils pourraient ne pas aimer ma tête ». Si l’on a suffisamment examiné l’éthique d’une monnaie fictive, on devrait comprendre pourquoi d’autres ne sont pas d’accord

• Les projets ont le droit de définir les politiques qu’ils veulent, mais interdire les projets qui créent du code avec des LLM pourrait, dans 20 ans, paraître aussi étrange qu’interdire l’usage des langages de haut niveau.
  On n’a pas rejeté les compilateurs au motif qu’ils consomment plus d’énergie que les assembleurs, que les compilateurs optimisants en consomment encore davantage, ou que les langages de haut niveau permettent à une seule personne de faire le travail d’une équipe et créent une fracture numérique entre ceux qui peuvent en supporter le coût et les utilisateurs du langage machine.
  Il fut un temps où l’on croyait que la gestion manuelle de la mémoire était meilleure que les garbage collectors et que la vérification des bornes était trop lente, mais si SourceForge avait refusé les projets Lisp ou Haskell, cela aurait été choquant. Il est étrange d’être aussi négatif envers une technologie qui augmente fortement les capacités des programmeurs et des utilisateurs

  • Le développement des compilateurs ou des langages de haut niveau n’était pas associé à des allégations de violations des droits humains, et ne les a pas rendues possibles non plus.
    Les compilateurs n’ont pas provoqué une bulle d’investissement faisant grimper les prix du matériel informatique, ni collecté massivement et sans autorisation des services d’information en augmentant les coûts d’exploitation de petites organisations et de particuliers. Le complexe industriel des LLM diffère qualitativement des compilateurs ou des langages de haut niveau sur tous les points critiqués dans l’article ; il faut donc répondre à ces problèmes eux-mêmes plutôt que de forcer l’analogie
  • Je pense qu’à l’avenir, on les jugera de manière comparable à l’amiante. L’amiante a lui aussi été autrefois un nouveau matériau quasi magique, mais son usage a diminué après la découverte de son caractère cancérogène
  • La plupart des critiques de ce qu’on appelle l’IA générative portent moins sur la technologie elle-même que sur la folie qui a saisi le secteur. C’est comme ne pas être opposé à la technologie de la fission nucléaire en soi, tout en étant farouchement opposé aux armes nucléaires
  • Dans les années 1950, on louait des mainframes auprès d’acteurs comme IBM et l’on payait aussi beaucoup d’électricité ; la critique selon laquelle les compilateurs gaspillaient un précieux temps CPU existait donc réellement. À l’époque, les programmeurs coûtaient moins cher que les ordinateurs.
    Quand j’ai commencé l’informatique au milieu des années 1980, le seul langage gratuit était le BASIC fourni avec la machine ; assembleurs, compilateurs, linkers et applications étaient tous payants. J’ai économisé pour acheter mon premier assembleur, puis j’ai aussi acheté des compilateurs C pour MS-DOS et Amiga, et ce n’est que dans les années 1990 que le code généré a atteint un niveau « à peine meilleur qu’atroce ».
    Dans les années 1970 aussi, certains programmeurs demandaient que la vérification des bornes soit conservée, mais la direction était obsédée par les benchmarks, et ce n’est que maintenant que davantage de langages la proposent. Je reconnais que les LLM aident certains utilisateurs de logiciels à réaliser des implémentations, mais ils n’ont pas augmenté les capacités de tous les programmeurs, et pas les miennes
  • Il y a eu des discussions selon lesquelles il vaut mieux mettre le code source plutôt que le résultat de compilation dans un dépôt, et un consensus général s’est établi pour inclure les scripts générés par autoconf/automake dans les tarballs de release, mais pas dans les dépôts.
    Je n’ai pas encore vu de dépôt utile constitué uniquement de prompts ; rien que sur ce point, la comparaison entre compilateurs et LLM est donc forcée

• Il existe un retour intéressant d’un utilisateur récemment passé à Codeberg : https://マリウス.com/i-regret-migrating-to-codeberg/
  C’est un site qui, si JavaScript est activé, recommande de façon assez agressive de ne pas naviguer sur des sites quelconques dans cet état

• À mesure que le monde est devenu un village planétaire, la portée des communications s’est élargie, rendant l’ensemble du monde civilisé psychologiquement proche de tribus primitives ; de nouvelles religions continuent d’apparaître et la laïcité disparaît.
  Alors que des personnes lassées des démarches autodestructrices de GitHub adoptaient largement Codeberg pour soutenir les communs numériques, il est très triste d’en arriver à quitter Codeberg, comme lorsque Ghostty a quitté GitHub.
  L’article de blog est relativement raisonnable, mais la modification des conditions d’utilisation dit autre chose, même si ces conditions restent meilleures que le nom de proposition « interdiction des extrusions de LLM ». Après les productions de LLM viennent les cryptomonnaies, et cela ne semble pas devoir s’arrêter là ; autant adopter carrément la phrase de The JSON License : « le logiciel doit être utilisé pour le bien, non pour le mal ».
  Davantage de projets FLOSS, comme Ghostty, Redis, rsync ou le noyau Linux, utilisent des outils d’IA de manière responsable ; les maintenir sur GitHub est régressif. Ce changement n’apporte rien et fait surtout perdre beaucoup de terrain à la liberté logicielle et aux communs numériques

  • Codeberg présente activement d’autres options sur https://docs.codeberg.org/getting-started/what-is-codeberg/… ; il n’est donc pas certain que l’adoption massive soit en soi son objectif

• J’avais tenté de déplacer le projet Abject vers Codeberg, mais c’est désormais impossible. Je code depuis 30 ans et j’ai maintenu plusieurs projets open source ; Abject fait largement appel aux LLM et génère aussi des programmes via un agent de codage interne
  Son objectif est d’étudier le protocole Ask et de permettre non seulement aux programmeurs ou aux ingénieurs, mais aussi aux utilisateurs ordinaires, de créer des logiciels pour résoudre leurs problèmes personnels sans dépendre de la bonne volonté d’un SaaS ou de développeurs FLOSS. Le mouvement du logiciel libre consistait à ouvrir le code source afin que les utilisateurs puissent l’adapter à leurs propres besoins ; Abject prolonge cet esprit en permettant aux utilisateurs de créer eux-mêmes des logiciels sans diplôme en informatique ni des années d’apprentissage
  Je comprends qu’on veuille empêcher l’entraînement des données des LLM, mais si l’on interdit même l’hébergement d’un projet au motif que son code a été écrit avec un LLM, alors, pour moi qui défends le logiciel libre, Codeberg n’a plus de sens. Codeberg semble plus proche de l’open source que du logiciel libre au sens du FLOSS