Supprimer les bannières de cookies

 (killthecookiebanner.eu)
1 points par GN⁺ 1 시간 전 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • À l’automne 2025, la Commission européenne a proposé un dispositif permettant de transmettre automatiquement aux sites web et aux applications les préférences de confidentialité définies une seule fois dans le navigateur, afin de supprimer les bannières de cookies répétitives
  • Le suivi en ligne est en principe interdit par la législation européenne sur la protection des données, mais les bannières de cookies incitent les utilisateurs à renoncer à leurs droits et obtiennent jusqu’à 90 % de taux de consentement
  • En réalité, seules environ 3 % des personnes souhaitent être suivies en ligne, ce qui montre un grand écart entre le consentement obtenu via les bannières et les préférences réelles des utilisateurs
  • Après le lobbying de Google et de l’industrie du suivi, certains États membres de l’UE bloquent la proposition, et des organisations professionnelles demandent également son rejet par le Parlement européen
  • Les positions des États membres et du Parlement européen n’étant pas encore arrêtées, les citoyens peuvent influencer l’issue de la proposition en transmettant directement leur avis à leurs députés européens ou aux représentants de leur gouvernement national

Comment le navigateur transmet automatiquement les préférences de confidentialité

  • Une fois que l’utilisateur a choisi dans son navigateur s’il souhaite autoriser, refuser ou limiter le suivi, un signal automatique transmet cette préférence aux sites web ou aux applications
  • Les navigateurs envoient déjà automatiquement aux sites web des informations comme la langue préférée ; il ne s’agit donc pas d’un concept techniquement nouveau ou complexe, et dans certains États américains, les signaux de préférence en matière de confidentialité bénéficient d’un soutien juridique
  • Les bannières de cookies ont été créées pour obtenir le consentement nécessaire au suivi en ligne, et elles sont parfois conçues pour induire les utilisateurs en erreur ou rendre le refus du consentement fastidieux

Lobbying autour de la réforme juridique et appel à l’action

  • L’industrie du suivi s’oppose à la proposition, car une transmission efficace des préférences de confidentialité pourrait faire baisser le taux de consentement au suivi
    • Certains États membres de l’UE bloquent la proposition de la Commission européenne
    • Des organisations professionnelles font également du lobbying pour que le Parlement européen rejette la proposition
  • La proposition sur les signaux de confidentialité fait partie d’une réforme du droit de l’UE appelée Digital Omnibus
    • Les responsables de la campagne soutiennent les signaux de confidentialité, mais pas la plupart des autres dispositions de la réforme, qui pourraient affaiblir les droits des citoyens
  • Sur Take Action, il est possible de transmettre aux représentants concernés du Parlement européen ou de son gouvernement national ses griefs concernant les bannières de cookies
  • Des organisations de la société civile de toute l’Europe mènent la campagne, et d’autres organisations peuvent consulter les modalités de participation

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 1 시간 전
Avis sur Hacker News

  • Pour faire disparaître les bannières de cookies, il suffirait de décréter qu’une case à cocher ou un clic sur un bouton ne constitue pas un consentement éclairé. En pratique, presque personne ne lit le contenu et cherche seulement à s’en débarrasser ; dans certaines régions, il existe des précédents où les licences sous film plastique ou les contrats simples ne sont applicables que pour les clauses qu’on peut raisonnablement anticiper.
    L’État de Victoria, en Australie, impose un contrat type pour les locations, et les ventes de logements semblent aussi utiliser de fait des contrats types. Cela dit, il est impossible de convaincre quelqu’un dont le gagne-pain dépend du fait de ne pas comprendre.

    • Je suis toujours étonné de voir quelqu’un cliquer immédiatement sur « accepter » sans même lire le contenu d’une bannière de cookies. Travaillant dans l’IT, je suis plus sensible aux questions de collecte de données, de profilage et de vie privée, mais dans bien des cas il suffit de cliquer sur le bouton de refus pour que la bannière disparaisse.
      Dès le départ, la seule approche raisonnable aurait été de gérer les cookies via les paramètres du navigateur.
    • Le contrôle des cookies aurait toujours dû relever du navigateur. La loi aurait dû imposer des valeurs par défaut raisonnables dans les navigateurs, et empêcher les sites de contourner les réglages déclarés par le navigateur au moyen de techniques comme le fingerprinting.
      Même si les demandes d’élévation de privilèges sont autorisées via une pop-up ou une icône dans la barre d’outils, elles devraient toujours apparaître au même endroit et ne pas masquer la page.
    • Si un signataire n’a pas réellement lu un contrat ou une renonciation à des droits, il ne faudrait pas leur reconnaître de force exécutoire. Un système où l’on peut imposer n’importe quelle obligation en comptant sur le fait que l’autre partie ne lira pas est beaucoup trop facile à exploiter.
    • On essaie donc de résoudre par davantage de réglementation un problème créé par la réglementation. Les fois précédentes, on n’avait pas anticipé les effets de bord, mais cette fois-ci, bien sûr, il n’y aura absolument aucune conséquence inattendue : difficile de ne pas être cynique.
    • Si le fait de dire « je ne l’ai pas lu » permettait d’échapper à la force obligatoire d’un contrat, le système ne pourrait pas tenir. Toute partie ayant bénéficié d’un contrat puis violé ses clauses pourrait s’en servir comme moyen de défense irréfutable.
      L’équité envers les consommateurs est importante, mais il faut trouver un équilibre avec soin pour ne pas supprimer au passage les incitations à produire de la valeur.

  • Si les réglages d’un appareil pouvaient transmettre des préférences de confidentialité ayant une valeur juridique, on pourrait aussi demander aux parents d’indiquer que l’appareil est utilisé par un enfant et se débarrasser de dispositifs comme l’Online Safety Act.

    • Il ne faut pas se laisser prendre à la propagande que les gouvernements répètent quand ils agissent de façon malveillante : « nous étions simplement incompétents ». Les navigateurs avaient déjà des fonctions de suppression des cookies ; les bannières n’ont fait qu’évincer les petits concurrents et concentrer le pouvoir entre les mains d’oligopoles capables d’extraire directement des données depuis les systèmes d’exploitation.
      Si l’on avait aussi obligé les FAI à permettre de changer d’IP sur demande, on aurait obtenu une sorte de protection de la vie privée légère, façon Tor. Sans l’objectif contradictoire de surveillance généralisée, il n’est pas difficile pour un gouvernement de mettre en place une forte protection de la vie privée.
    • Il est très probable que les parents ne sachent pas comment configurer cela ou ne s’en soucient pas. Beaucoup de gens ne maîtrisent même pas correctement des smartphones pourtant conçus pour être faciles à utiliser, alors attendre d’eux qu’ils gèrent aussi les comptes paraît difficile.
      Les lois sur la sécurité en ligne et les textes similaires de l’UE sont dangereux, mais personne ne veut parler des vraies alternatives : une interdiction totale des réseaux sociaux, ou au minimum une interdiction des smartphones à court terme. Au bout du compte, c’est une question d’argent.
    • Le California Digital Age Assurance Act fait exactement cela, mais cette loi n’a pas non plus été bien accueillie.
    • Il suffirait que, lorsque des parents verrouillent un appareil en mode enfant, celui-ci envoie un en-tête user is child et que les sites web bloquent l’accès. La surface d’impact serait pratiquement nulle et on éviterait les solutions façon État de surveillance.
      Si les navigateurs l’implémentent d’abord, les éditeurs de systèmes d’exploitation pourront l’intégrer ensuite ; Firefox devrait donc prendre l’initiative. J’en viens même à envisager de créer un site de promotion de la spécification et de lancer les démarches sur GitHub et via le processus RFC.

  • Il suffit de ne pas surveiller les gens. Les cookies strictement nécessaires au fonctionnement n’ont pas besoin de bannière de cookies.

    • Même les sites web officiels de l’UE, qui sont en grande partie du contenu statique, semblent avoir absolument besoin de traçage. Tant que le site officiel de l’UE ne fonctionnera pas sans bannière de cookies, cela ressemblera à une posture du type « faites seulement ce que je vous dis ».

  • J’ai du mal à comprendre pourquoi on n’a pas imposé dès le départ que le navigateur gère les permissions de cookies, comme il le fait pour l’accès à la localisation ou au micro.

  • Il ne faut pas se contenter d’en discuter : il faut réellement l’appliquer, comme la Californie. À partir de janvier 2027, un simple réglage de confidentialité dans le navigateur transmettra automatiquement les préférences aux sites web afin d’empêcher que l’historique de recherche, la localisation, l’historique d’achats, les centres d’intérêt, etc., soient vendus à des courtiers en données ou à des tiers.
    Annonce associée

  • Cela ressemble enfin à un changement qui améliorera nettement l’utilisabilité du web. Comme on ne veut pas forcément appliquer les mêmes préférences à tous les sites, un compromis combinant valeurs par défaut globales et réglages par site paraît approprié.

    • Tant qu’il s’agit d’un signal automatisé, le User-Agent peut l’envoyer selon la logique qu’il souhaite ; il n’est donc pas nécessaire que la loi définisse jusqu’au mode de transmission précis. La Tracking Protection de Firefox prend déjà en charge des valeurs par défaut globales et des exceptions par site, donc cette fonction utilisera probablement la même structure ou sera intégrée à l’existant.
    • Je me demande dans quelle situation un utilisateur voudrait explicitement consentir à envoyer son historique de recherche à des dizaines ou des centaines de tiers pisteurs.
    • Les sites qui veulent continuer à tracer les utilisateurs indépendamment de leurs préférences existantes continueront probablement à poser la question.

  • Même TFL (Transport for London), pourtant exploité de bonne foi, a un avertissement de cookies qui bloque l’accès réel au site. Quand on veut consulter les horaires de bus, une fenêtre de consentement plein écran apparaît, et le bouton d’acceptation est dessiné hors de l’écran.

    • Si l’on suit sans fin toutes les actions des utilisateurs, il est difficile de dire que c’est exploité de bonne foi.

  • Il serait peut-être plus simple de rendre illégaux tous les cookies non essentiels. À part suivre le chemin de moindre résistance, j’ai du mal à imaginer pourquoi une personne raisonnable accepterait cela.

  • Le signal automatique devrait couvrir non seulement les préférences par défaut, mais aussi les motifs d’intérêt légitime dissimulés dans des interfaces volontairement pénibles et imbriquées. C’est le genre de logique : « nous savons que vous préférez ne pas être suivi, mais nous allons vous suivre quand même ; veuillez refuser à nouveau pour chacun de nos partenaires ».

  • Les lois sur la protection de la vie privée prétendent viser les « mauvaises entreprises », mais finissent trop souvent par faire peser toute la charge de gestion sur les individus. Je n’ai pas envie de conclure un contrat juridique chaque fois que je visite un site web.
    C’est la même logique que demander une pièce d’identité à l’entrée à tous les visiteurs au motif que les réseaux sociaux sont nocifs pour les enfants.