1 points par GN⁺ 2 시간 전 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Google DeepMind a dévoilé la famille de modèles Gemini Robotics 2, qui convertit les entrées visuelles et linguistiques en actions pour contrôler les humanoïdes des pieds jusqu’au bout des doigts, et prend en charge les manipulations fines ainsi que la collaboration entre robots
  • Cette famille comprend Gemini Robotics 2, un VLA pour le contrôle du corps entier, Gemini Robotics ER 2, qui planifie et supervise les tâches longues, et Gemini Robotics On-Device 2, exécuté localement sur les robots
  • Les humanoïdes peuvent enchaîner marche, flexion et transport d’objets, nouer des nœuds ou fermer des sacs zippés avec une main à cinq doigts et 22 degrés de liberté, et plusieurs robots peuvent collaborer sur des tâches difficiles à traiter seuls
  • On-Device 2 s’exécute sans connexion réseau et peut généralement être appliqué à un nouveau robot à deux bras dont la forme, les capteurs et les degrés de liberté diffèrent fortement, avec moins de 200 exemples et seulement quelques heures d’adaptation
  • ER 2 est disponible en aperçu privé via Google AI Studio et Gemini Enterprise Agent Platform ; les modèles VLA et On-Device sont ouverts aux partenaires en accès anticipé, mais la vitesse de déplacement et la précision doivent encore être améliorées

Trois modèles robotiques aux rôles différents

  • Les robots existants reposent surtout sur des séquences de tâches étroites et répétitives préprogrammées, ou sur la téléopération ; il leur est donc difficile de s’adapter seuls à des environnements imprévisibles ou de transférer les compétences d’un robot vers une autre morphologie
  • Gemini Robotics 2 est un modèle vision-langage-action (VLA) qui convertit les entrées visuelles et linguistiques en contrôle moteur
    • Il contrôle l’ensemble d’un humanoïde ainsi que des robots à deux bras
    • Il prend en charge les manipulations fines avec les deux mains et des pinces
  • Gemini Robotics ER 2 est un modèle de raisonnement incarné (ER) qui joue le rôle d’agent du robot
    • Il communique avec les humains et comprend l’environnement physique
    • Il planifie des tâches en plusieurs étapes qui s’étendent sur plusieurs minutes
    • Il prend en charge le travail en équipe de plusieurs robots
  • Gemini Robotics On-Device 2 est un VLA efficace, optimisé pour s’exécuter localement sur l’appareil robotique
    • Il peut s’adapter à une morphologie robotique entièrement nouvelle avec quelques heures de données
  • Le périmètre de disponibilité varie selon les modèles

Contrôle du corps entier des humanoïdes, au-delà du haut du corps

  • Là où les modèles précédents se concentraient sur le contrôle du haut du corps d’humanoïdes pour des tâches sur table, Gemini Robotics 2 étend le contrôle aux mouvements du corps entier
  • Apptronik Apollo 2 peut traiter l’instruction « mettre l’arrosoir dans la boîte verte sur l’étagère du bas »
    • Il marche jusqu’à la table et saisit l’arrosoir
    • Il se rend jusqu’à l’étagère puis le dépose précisément à l’emplacement indiqué
  • Il enchaîne marche, flexion, équilibre et manipulation d’objets pour réaliser des tâches dans des espaces étroits et encombrés, mais la vitesse de déplacement doit encore être améliorée

Manipulations fines avec mains et pinces

  • Le modèle contrôle les cinq doigts et les 22 degrés de liberté de la main SharpaWave montée sur Apollo 2
    • Il exécute des gestes délicats pour faire un nœud
    • Il peut fermer un sac zippé
  • Il traite aussi des tâches complexes comme l’emballage serré d’objets avec la pince parallèle standard à deux doigts de Franka Duo
  • Pour atteindre une dextérité de niveau humain, la précision et la vitesse doivent continuer à progresser

Raisonnement sur tâches longues et collaboration multirobot

  • Gemini Robotics ER 2 agit comme le cerveau de haut niveau du robot, traite les instructions utilisateur et communique avec les humains
    • Il observe l’espace et raisonne sur les étapes nécessaires
    • Il se coordonne avec le VLA pour effectuer les actions physiques
    • Il suit la progression jusqu’à l’achèvement
  • Lors de l’exécution de tâches complexes en plusieurs étapes, il peut s’autocorriger si une étape échoue et généraliser à de nouvelles situations et de nouveaux objectifs
  • Il prend des centaines de décisions au cours d’une même tâche et gère plus fiablement qu’auparavant des séquences qui durent plusieurs minutes
  • Il comprend le début et la fin d’une tâche, et identifie le moment où des événements clés surviennent afin de suivre l’état d’avancement
  • Des robots de types différents peuvent communiquer et coopérer pour traiter des workflows complexes qu’un seul robot aurait du mal à accomplir

Adaptation rapide à de nouvelles morphologies robotiques

  • Gemini Robotics On-Device 2 s’exécute localement sur l’appareil robotique pour les environnements qui doivent fonctionner sans latence réseau ni connexion Internet
  • Il prend en charge de base plusieurs morphologies robotiques et hérite de la technologie de transfert d’actions de Gemini Robotics 1.5
  • Il peut généralement être appliqué à un nouveau robot à deux bras avec moins de 200 exemples et seulement quelques heures d’adaptation
  • Il s’adapte aussi à des robots dont l’apparence, les capteurs et les degrés de liberté diffèrent fortement, et exécute diverses tâches sur les plateformes Dexmate, SO101 et Trossen

Sécurité robotique tenant compte de l’incertitude

  • À mesure que les capacités physiques des robots augmentent, une approche de sécurité multicouche est appliquée, combinant mesures traditionnelles de sécurité physique et frameworks de sécurité IA
  • ASIMOV-Agentic est un nouveau benchmark qui évalue l’alignement de sécurité des agents et la gestion de l’incertitude
    • Il mesure si un agent de raisonnement incarné peut refuser un appel d’outil dangereux demandé par un VLA
    • Il évalue s’il prédit la faisabilité d’une tâche et demande proactivement l’intervention d’un humain en cas d’incertitude
  • Gemini Robotics ER 2 affiche les meilleures performances de sécurité parmi les modèles robotiques existants de Google DeepMind sur les benchmarks de respect des contraintes de sécurité et de proximité avec les humains
    • Il détecte mieux les personnes à proximité
    • Lorsqu’une personne s’approche trop près, il appelle un outil de sécurité et arrête le robot en toute sécurité
    • Il s’agit d’une capacité requise par les standards de sécurité collaborative pour travailler avec des humains
  • L’évaluation détaillée est disponible dans Gemini Robotics 2: Safety Technical Report
  • L’objectif est de bâtir l’intelligence essentielle d’une IA physique généraliste, capable d’aller au-delà de l’automatisation de tâches isolées pour résoudre des problèmes complexes avec les humains

1 commentaires

 
GN⁺ 2 시간 전
Avis sur Hacker News
  • En tant que chercheur DeepMind ayant participé au développement de ce modèle, DeepMind est un excellent endroit où travailler. C’est l’un des rares laboratoires vraiment uniques où l’on peut naviguer entre Gemini·Gemma, la robotique, et presque tous les domaines liés à l’intelligence, comme la météo ou la biologie ; il y a aussi d’excellents collègues, donc cela vaut la peine d’envisager de les rejoindre

    • Je me demande concrètement quelle est la différence entre le développement de modèles frontier et de modèles ouverts. Les modèles ouverts sont en général plus petits et soumis à davantage de vérifications de sécurité, mais ils semblent fondamentalement similaires, et l’essentiel de la recherche en IA ne s’applique-t-il pas aux deux ?
    • Je me demande sérieusement comment les abus de la part des gouvernements, des entreprises et des armées sont empêchés. J’aimerais aussi savoir dans quelle mesure cette technologie est utilisée pour améliorer la vie des gens ordinaires, et dans quelle mesure elle sert à renforcer la surveillance et le contrôle
    • L’expression « laboratoire unique » est exagérée. Allen Institute for AI (AI2) couvre lui aussi la plupart des domaines, même s’il est moins au niveau frontier, et le soutien de 152 millions de dollars de la NSF ainsi que la coopération avec Nvidia sont prometteurs. En robotique, il y a MolmoBot, MolmoSpaces et MolmoAct : https://allenai.org/embodied-ai
    • En tant que directeur exécutif de l’AGI Society, qui organise l’AGI Conference depuis 2007, j’aimerais vous inviter à présenter vos recherches lors de l’événement de l’an prochain. Cette année, la présentation d’Alexander Lerchner était excellente ; si vous m’indiquez votre adresse e-mail préférée, je vous contacterai
  • Anthropic et OpenAI captent 80 % de l’attention, mais l’étendue de ce que Google réalise — des modèles frontier, rapides et à poids ouverts jusqu’à la génération d’images, de vidéos, de musique et à la robotique — est impressionnante

    • Google agit discrètement comme une entreprise compétente à la pointe de nombreuses nouvelles technologies, tandis que les derniers chatbots d’OpenAI et d’Anthropic font l’objet de couvertures sensationnalistes du type « IA hors de contrôle » ou « trop dangereuse, il faut l’interdire ». Ce cycle de hype soutient les valorisations absurdes de nouveaux concurrents
    • Google DeepMind développe de nouveaux concepts à la frontière de l’IA, tandis qu’ailleurs on court après quelques pourcents de score de benchmark
    • Il ne faut pas oublier non plus la recherche sur le repliement des protéines et le prix Nobel
  • Les mouvements du robot sont lents et peu fluides, mais les débuts de ChatGPT paraissaient eux aussi très maladroits. Si cela progresse aussi vite que les LLM, le champ d’usage pourrait énormément s’élargir en quelques années

    • Pour les tâches ménagères, peu importe si cela prend plus de temps qu’un humain. Il suffit que le ménage soit fini avant de rentrer du travail
    • Entre GPT-2 et GPT-3 comme entre Gemini Robotics 1 et 2, il s’est écoulé 15 mois, mais alors que le premier cas représentait un bond énorme, le second n’a presque pas changé : https://blog.google/products-and-platforms/products/gemini/h...
      Entre des mouvements robotiques lents et statiques, et des mouvements rapides et souples, la difficulté n’a rien à voir. Pour aller vite, il faut calculer des centaines à des milliers de fois par seconde l’inertie de rotation de multiples articulations et masses, ainsi que les changements d’équilibre. Plier un t-shirt avec 90 % de réussite à l’arrêt est facile, mais atteindre 99 % de réussite ou un pliage rapide est d’une complexité presque incroyable
    • C’est la première vidéo promotionnelle qui semble raisonnable à vitesse réelle. En revanche, dans d’autres documents, on ne sait pas si le taux de réussite de 50 à 75 % correspond à la première tentative ou à la réussite finale
    • Le fait que Google s’attaque de front au paradoxe de Moravec est assez audacieux : https://en.wikipedia.org/wiki/Moravec%27s_paradox
    • Les mouvements sont fluides mais lents, probablement pour des raisons de sécurité. Un robot doté de moteurs puissants peut réellement blesser des gens, c’est pourquoi même les robots industriels fonctionnent derrière des barrières de sécurité
      Il ne faut pas s’attendre à ce qu’il imite tel quel des mouvements d’cinématique inverse comme une poupée numérique. Si l’objectif d’optimisation est de réduire la consommation d’énergie, les mouvements d’un bras électrique multi-articulé peuvent paraître un peu étranges
  • J’ai renoncé aux attentes envers les robots humanoïdes à cause des limites des actionneurs. Il n’y a presque pas eu d’innovation depuis Honda ASIMO, et je doute que beaucoup de gens veuillent d’une masse métallique vacillante de 80 kg chez eux ou au travail
    La révolution robotique finale pourrait utiliser le corps d’humains ou d’animaux génétiquement modifiés dont le cerveau aurait été remplacé. Un ours rendu inconscient, contrôlé par Neuralink et un LLM, serait plus adapté au travail sur chantier ; des animaux rapides pourraient servir à la livraison, et des girafes à l’entrepôt

    • Les girafes sont grandes, mais ne peuvent presque rien soulever, donc leur utilité en entrepôt est discutable. J’ai aussi du mal à croire qu’il n’y ait pas eu d’innovation sur les actionneurs ; les actionneurs du MIT Cheetah n’ont rien à voir avec ASIMO en matière de rétroaction mécanique et de compliance variable, et la recherche sur l’intégration d’éléments élastiques est également active
    • Cortical Labs travaille sur ce domaine et avait même montré à un moment une démo de Doom. Les formes biologiques sont polyvalentes, mais pour beaucoup de tâches, les formes métalliques sont plus robustes, et le cerveau a une faible bande passante et une latence élevée, donc pour l’inférence les puces en silicium sont avantagées
      En voyant des travaux intéressants dans l’impression 3D, je pensais aussi que les actionneurs progressaient beaucoup, donc j’aimerais en savoir plus sur cette idée qu’ils seraient en retard
    • Je ne suis absolument pas d’accord avec l’idée que les actionneurs n’ont pas progressé. Depuis les travaux de Ben Katz sur le MIT Mini Cheetah, la densité de couple et le prix se sont fortement améliorés, et les actionneurs du Unitree G1 qui en découlent sont petits mais puissants, proches d’un entraînement quasi-direct. Les moteurs du BD E-Atlas semblent eux aussi offrir une bonne densité de couple tout en étant entièrement refroidis passivement, et cela n’a jamais progressé aussi vite qu’aujourd’hui
    • Un tel futur est terrifiant, mais à cause de la difficulté technique et des barrières d’autorisation pour les expérimentations, cela semble encore très lointain. En revanche, je suis d’accord sur le fait que la forme humanoïde est une impasse
      Il suffit de construire une énorme boîte qui traite une entrée pour produire un résultat, comme un lave-vaisselle. Au lieu d’imiter des mains humaines, il serait bien plus efficace de créer un dispositif de pliage du linge adapté aux lave-linge et sèche-linge, ou une cuisine robotisée intégrée
    • Modifier le vivant semble de plusieurs ordres de grandeur plus difficile que fabriquer des robots humanoïdes. On ne sait toujours pas produire des hamburgers à un prix commercialement viable sans vache
  • Il faudrait quelqu’un pour évaluer honnêtement le niveau réel de cette technologie. Je suis curieux des équipements de mesure nécessaires, de la qualité des interactions, et des performances sur des tâches quotidiennes non structurées comme tourner une poignée de porte, se relever après une chute ou éviter les collisions.

    • Je travaille dans ce domaine et j’ai rédigé un mémoire de licence sur des modèles vision-langage-action (VLA), donc en gros connecter ChatGPT à un bras robotique, plutôt que sur les humanoïdes. Ce n’est pas encore au stade pratique, et certaines pièces d’assemblage n’ont même pas de nom précis, donc un robot peut échouer à traiter des instructions ambiguës qu’un humain comprendrait.
      On manque aussi de données fiables sur la précision, et des benchmarks comme LIBERO sont presque tous saturés à 95 %, tandis que chaque entreprise ou chercheur utilise sa propre évaluation. Beaucoup d’entreprises truquent leurs démos ou font fonctionner leurs systèmes de façon dangereuse près des humains.
      Plus que les poignées de porte ou le relèvement après chute, ce qui est difficile, c’est d’aligner précisément des briques ou des pièces dans un processus de fabrication. Plutôt que des humanoïdes complexes avec beaucoup d’articulations à gérer, des bras robotisés sur roues comme Mobile ALOHA semblent mieux adaptés au rangement des chambres d’hôtel ou à la préparation en restauration où le travail est régulier.
    • On est encore au niveau de GPT-1, mais on a l’impression qu’un moment équivalent à GPT-2 approche.
    • Le vrai critère de validation, ce sera de voir si des startups qui vendent des robots domestiques de service arrivent réellement à fidéliser des utilisateurs réguliers. J’ai fabriqué professionnellement plusieurs prototypes de robots, et les progrès sont réels, mais on est encore très loin d’un usage stable par le grand public pour les corvées quotidiennes.
      Comme l’affirme https://rodneybrooks.com/why-todays-humanoids-wont-learn-dex..., la dextérité est aussi un problème de hardware, et une pince n’est pas une main. Même la manipulation multi-doigts reste difficile, et les capteurs sont encore insuffisants.
    • Dans l’industrie robotique, il y a énormément de tromperie visuelle : des vidéos soigneusement mises en scène pour une démo précise, jusqu’à de véritables fraudes où l’on prétend à l’autonomie alors que le système est en réalité téléopéré. Même les chiens robots ou les véhicules terrestres sans pilote sont bien moins utiles que ne le laisse croire le battage médiatique.
      En dehors des cobots, la robotique reste une industrie de niche ; l’exception, ce sont les drones, qui ont un fort potentiel si l’on résout seulement le problème du temps de vol. Les humanoïdes sont encore loin d’être utiles dans des environnements réels, et la plupart des véhicules terrestres sans pilote ne savent même pas reculer dans un escalier.
  • L’IA robotique est la vraie révolution. Aujourd’hui, les détenteurs de capital ont encore besoin du travail humain pour obtenir davantage de capital, mais si le coût du raisonnement robotique descend sous celui de la main-d’œuvre, le travail humain ne sera plus nécessaire. L’IA affecte aussi le travail non physique, mais une grande partie de la population mondiale travaille dans des métiers manuels.

    • Si l’on ignore les coûts autres que l’inférence et qu’on accepte cet état final, ce serait très positif si le capital se démocratise, mais presque apocalyptique s’il reste concentré dans les mains d’une minorité.
    • Ce n’est pas qu’une question de coût d’inférence. Dans le monde réel, les dégâts causés par une mauvaise manipulation d’objets ou d’êtres vivants n’ont rien à voir avec ceux d’applications immatérielles, donc il peut falloir des sécurités anti-panne et des limiteurs indépendants.
    • Je me demande si ce changement serait vraiment une bonne chose.
  • En tant qu’homme de 47 ans sans enfant, j’espère pouvoir bénéficier d’un robot d’assistance quand je serai vieux.

    • Le fait qu’il soit devenu plus probable que nous voyions de notre vivant des droïdes dignes de Star Wars est étonnant, et pourtant tout le monde semble trouver cela normal.
    • Ce serait déjà très utile dès maintenant, en tant que quinquagénaire avec des parents octogénaires. Beaucoup de mes amis sont dans la même situation.
  • Beaucoup de tâches ménagères peuvent être automatisées sans humanoïde. Un Roomba peut nettoyer le sol, et on pourrait intégrer dans les logements des systèmes automatiques de gestion des déchets ainsi que d’acheminement, de tri et de rangement des courses.
    Les humanoïdes sont dérangeants et difficiles à juger fiables. Je me demande si je pourrais dormir tranquille avec un tel robot chez moi dans une situation où je serais en désaccord avec les opinions politiques de son fabricant.

    • Dans des appartements, maisons mitoyennes ou maisons jumelées existants, il est pratiquement impossible d’installer ce type d’équipement, et même dans une maison individuelle neuve, c’est une solution coûteuse. Comme les environnements humains existants sont adaptés aux humanoïdes, leur forme est utile.
    • Un Roomba ne nettoie que 80 à 90 % du sol et ne rend pas l’endroit aussi propre qu’un vrai aspirateur. Si l’on ajoute le ramassage des jouets du chien et la vidange du bac à poussière, on est en réalité plutôt autour de 60 %, donc pour atteindre 100 % il faut un humanoïde complet.
    • Il ne devrait jamais y avoir de situation où l’on doive faire confiance au robot. Un Roomba ou un lave-vaisselle, même s’il dysfonctionne, ne peut pas vous sectionner un doigt, ni vous écouter ou vous surveiller ; c’est ça, un bon robot.
  • Je me demande pourquoi, sur une planète finie, on voudrait encore ajouter des corps robotiques à une population humaine qui a longtemps augmenté. Une IA en datacenter, au moins, ne vient pas physiquement rivaliser avec moi épaule contre épaule, mais je ne vois pas pourquoi on voudrait des robots sophistiqués alors qu’il y a déjà des humains.

    • Il y a beaucoup de signes montrant que l’expansion infinie de l’humanité va s’arrêter. La raison évidente de vouloir des robots sophistiqués, c’est de leur confier des tâches que les humains ne veulent pas faire parce qu’elles cassent le dos, sont sales, dangereuses ou ennuyeuses.
  • Utiliser un LLM complet pour piloter un robot est trop lourd ; même avec un GPU puissant, la latence minimale risque d’être de 1 à 2 secondes, ce qui ne convient pas à un robot pratique.
    La vision machine devrait être gérée par le machine learning, mais le pilotage moteur devrait rester confié à un contrôle linéaire ou non linéaire classique basé sur PID ; utiliser un LLM complet comme contrôleur semble voué à buter sur les limites du hardware.

    • Le problème de latence est réel aujourd’hui, mais il reste beaucoup de marge pour optimiser l’inférence, donc cela pourrait changer dans un avenir proche. Les contrôles analytiques et optimisés comme PID ont peu progressé depuis des décennies, tandis que le contrôle de bout en bout a montré d’excellentes performances en efficacité énergétique de la marche et en robustesse, au point de ne pas tomber même en marchant sur un tas de feuilles mortes, et il est aussi bien plus facile à appliquer à de nouveaux robots.
      Des entreprises comme Physical Intelligence obtiennent aussi de bons résultats avec des architectures hiérarchiques combinant des couches rapides et lentes afin de traiter à la fois l’intelligence et la latence.
    • Nvidia fait tourner sur ses puces des VLA de 2 milliards de paramètres à 10 Hz, et sauf erreur de ma part, le modèle public de 500 millions de paramètres tourne lui aussi à 10 Hz.