La seule chose à dire aux monnaies numériques de banque centrale : non !

Un article qui donne des exemples montrant que les monnaies numériques de banque centrale ont le potentiel d’opprimer les citoyens, et explique que si nous ne disons pas NON, nous n’aurons aucune base pour l’empêcher.

Le résumé explique en quoi les monnaies numériques de banque centrale sont dangereuses, quels avantages elles présentent, en quoi elles se distinguent des paiements électroniques et quels sont leurs risques concrets.

Le texte original expose, à l’aide de lois en cours d’examen et d’exemples actuels, les raisons pour lesquelles les monnaies numériques de banque centrale sont réellement dangereuses ; pour des arguments plus détaillés, veuillez vous référer au texte original.

---

• Vous vous réveillez, et c’est le « jour de l’aide d’urgence ! »[1] Vous avez reçu 2 000 dollars via FedWallet. Mais cet argent n’est valable que pendant 7 jours, et FedWallet vous autorise, « pour des raisons de valeur sociale », à n’acheter que 400 dollars de carburants fossiles par semaine ; vous avez déjà dépassé cette limite hebdomadaire. Comme vous êtes pauvre, vous n’avez pas encore pu acheter un véhicule abordable à énergie renouvelable, donc vous ne pouvez pas faire le plein. Votre voiture ne démarre pas. Vous rentrez donc chez vous en taxi, à un tarif élevé.
• Vous êtes de mauvaise humeur et voulez manger un sandwich gras à la viande, mais FedWallet refuse en indiquant que vous avez dépassé votre « limite d’achat pour le développement durable ». Affamé, vous publiez avec colère : « FedWallet, c’est nul ! » FedWallet vous avertit alors que « cela pourrait faire baisser votre score ESG » et votre message est signalé.
• Fou de rage, vous postez de nouveau sur Twitter : « FedWallet est horrible ». FedWallet vous notifie alors que, puisque « les actes semant la discorde envers les institutions gouvernementales ou sapant la confiance du public sont classés comme des crimes (National Terrorism Advisory System Bulletin - February 07, 2022 | Homeland Security (dhs.gov)) », votre compte FedWallet est verrouillé pour des raisons de sécurité nationale.
• Cet avenir n’est pas un simple rêve, mais un sombre pressentiment déjà parmi nous.
• Alors, qu’est-ce qui distingue les monnaies numériques de banque centrale (CBDC) des paiements électroniques ? Pour l’utilisateur, un paiement électronique semble simplement déplacer de l’argent d’un compte A vers un compte B. Mais de nombreuses banques, infrastructures financières et, en cas de transfert transfrontalier, même SWIFT, interviennent. Avec ce type de paiement électronique, c’est une « promesse » de verser l’argent qui est transférée ; les fonds eux-mêmes ne « bougent » pas réellement. Cela exige donc des contrats complexes, des virements, des confirmations de réception des fonds, etc.
• Les CBDC simplifient ce processus. Si vous ouvrez directement un compte auprès de la banque centrale, celle-ci n’a qu’à y déposer l’argent. À partir de là, ce n’est plus la responsabilité d’une banque privée, mais celle de la Réserve fédérale. Avec une monnaie numérique, l’argent est effectivement retiré instantanément d’un côté et ajouté à un autre compte de l’autre. Dans ce processus, comme avec Bitcoin, l’historique des transactions est enregistré de manière permanente, sans besoin de promesse ni de crédit. Mais contrairement à Bitcoin, le système est contrôlé de manière centrale ; la banque centrale peut donc superviser et contrôler entièrement la création, la destruction et même le déplacement de la monnaie, peu importe qui la « possède » ou « où » elle se trouve.
• Les avantages ne s’arrêtent pas là. Des systèmes complexes comme SWIFT ne sont plus nécessaires : un accord entre banques centrales suffit. Enfin, cet argent sera créé sous forme de code. Il pourra donc être activé, désactivé ou modifié chaque fois qu’on le voudra.
• Mais si les espèces fonctionnent très bien depuis des millénaires, pourquoi les CBDC apparaissent-elles ? Parce qu’après l’arrivée de Bitcoin et la prise de conscience que la monnaie numérique existait bel et bien, les banquiers ont étudié la question pendant des années. Et les résultats de ces recherches ont montré qu’on pouvait faire énormément de choses. La Chine avait déjà commencé à travailler sur le yuan numérique, et les États-Unis ne voulaient pas que cela remette en cause l’hégémonie du dollar.
• Que peut-on faire avec les CBDC ? L’argent peut circuler facilement, les systèmes de paiement deviennent bien plus simples et donc moins coûteux, et la banque centrale peut créer de la monnaie à un tout autre niveau lorsqu’il faut financer des aides sociales. Si l’on veut que l’argent soit dépensé rapidement, au lieu de recourir à des taux d’intérêt négatifs ou à l’image de renverser du lait sur les écrans des gens, il serait possible, comme la rumeur le dit à propos de tests menés par la Banque populaire de Chine, de donner une date d’expiration à l’argent afin d’encourager les gens à le dépenser vite lorsque l’économie a besoin d’être stimulée.
• En outre, comme toutes les transactions effectuées via les CBDC laisseraient une trace nette et transparente dans un registre, il serait possible de dire adieu pour toujours à l’évasion fiscale, aux crimes financiers, au blanchiment d’argent et au financement du terrorisme. Et tant qu’il y a une connexion à Internet, on pourrait librement infliger des amendes à tout moment ; comme tous les paiements seraient inscrits au registre, on pourrait aussi restreindre certaines catégories de transactions, personnaliser le système pour accorder des bonus aux entreprises favorables à certaines races spécifiques, ou limiter les dépenses mensuelles afin d’empêcher la consommation de combustibles fossiles. Si la banque centrale estimait qu’il y a urgence, il lui suffirait de bloquer le compte de certaines personnes. Cela ne nécessiterait la coopération d’aucun autre intermédiaire financier.
• Le gouvernement central est peut-être trop petit pour intervenir dans tous ces domaines, mais un immense système d’IA boîte noire pourrait tout gérer et tout surveiller dans les moindres détails. Personne ne saurait vraiment comment cela fonctionne, mais, tout comme personne ne se soucie réellement du fonctionnement de l’algorithme de TikTok, ce serait pareil ici aussi.
• Aux États-Unis, il n’existe pas de droit constitutionnel garantissant la liberté des transactions patrimoniales. Il y a peut-être la liberté d’expression, mais si les transactions liées aux biens sont bloquées, vous n’aurez même plus de quoi acheter de l’encre. Il y a peut-être aussi la liberté de réunion. À condition de pouvoir marcher. En Chine, avec un système comme Sesame Credit, les personnes jugées dignes de confiance peuvent se déplacer partout, tandis que celles qui ne le sont pas peuvent être empêchées de faire un seul pas ; une banque centrale pourrait faire la même chose.
• Les CBDC pourraient constituer la plus grande extension du pouvoir totalitaire de toute l’histoire de l’humanité, et ce pouvoir accru pourrait dépasser tout ce qu’aucun régime n’a jamais possédé jusqu’ici. Pourtant, cela s’introduit discrètement chez nous au nom de la commodité, de la justice sociale et du patriotisme.
• C’est pourquoi il semble que le moment soit venu de dire aux CBDC : « Non. »

[1][Note de traduction] Le texte original disait « Stimmie Day ». Cela signifie « le jour où le gouvernement américain a distribué 600 dollars », d’où la traduction par « jour de l’aide d’urgence ». https://knowyourmeme.com/memes/600-stimmy

[nullvana]

On a surtout l’impression d’un article qui martèle un « Big Brother ! Non merci ! ».
Au final, il ne semble même pas encore décidé jusqu’à quel niveau d’anonymat, comparable à celui des billets, sera accordé.
Et comme de nouveaux critères de comparaison de valeur entre les monnaies pourraient apparaître par rapport à aujourd’hui, j’ai l’impression que la décision ne sera pas simple.

[budlebee]

Si l’on pense à la règle empirique selon laquelle le pouvoir absolu corrompt absolument… le compromis entre efficacité et transparence, sécurité et liberté, est toujours une question difficile.

[budlebee]

Cela me rappelle aussi ce que Harari disait au début de la pandémie

« Le problème, c’est que les systèmes de surveillance vont être énormément renforcés. Des politiques qui, en temps normal, se heurteraient à une forte résistance peuvent être tolérées et justifiées à cause de cette quasi-économie de guerre provoquée par le Covid-19. En particulier, même après avoir surmonté le Covid-19, des systèmes de surveillance capables de capter, suivre et enregistrer des signaux biométriques pourraient survivre et continuer à nous étrangler. Officiellement, ces systèmes de surveillance se présenteront comme un moyen de prévenir la prochaine flambée épidémique, dont on ignore quand elle se produira, mais en réalité, ils peuvent tout à fait être détournés pour poser les bases nécessaires à la naissance et au maintien de régimes totalitaires.

Nous assistons aujourd’hui à l’apparition de systèmes de surveillance d’une puissance sans précédent, qui effacent totalement ce que nous appelons la sphère de la vie privée. En pleine pandémie, les voix qui défendent la protection de la vie privée ne pourront probablement pas l’emporter face à celles qui affirment que, puisque la vie de tous est en jeu, la priorité absolue est la santé publique et que la question de la vie privée peut être mise de côté temporairement. Au final, les gens vivront dans un environnement où, en voulant protéger leur santé, ils n’auront rien sauvé de leur vie privée.

Bien sûr, les technologies développées par l’humanité ont désormais atteint un niveau remarquablement avancé. L’humanité peut désormais utiliser la technologie pour détecter et diagnostiquer très tôt l’apparition de nouvelles épidémies, et même observer et surveiller efficacement l’ensemble de l’humanité au point de pouvoir reconstituer tous les déplacements des personnes infectées afin de freiner la propagation du virus. Mais ces technologies peuvent tout aussi bien servir à observer et surveiller tout autre chose. Par exemple, à comprendre ce que nous pensons et ce que nous ressentons. D’une certaine manière, cette épidémie, qui s’est propagée à une vitesse sans précédent, a balayé les obstacles qui freinaient la mise en place de tels systèmes de surveillance et a ouvert la voie à l’émergence du totalitarisme. »

[youknowone]

Depuis un pays où, même sans CBDC, un niveau de surveillance comparable fonctionne déjà ou pourrait potentiellement fonctionner :)

[ffdd270]

J’ai employé de façon interchangeable « banque centrale » et « Fed ». Au moment de traduire, j’ai remplacé « Fed » par « banque centrale » parce qu’il me semblait que le contenu ne s’appliquait pas uniquement aux États-Unis, mais je n’ai pas pu le faire partout. En fait, j’aurais sans doute dû simplement garder « Fed » (... )