Pourquoi le nom de la branche par défaut de Git a été fixé à « master »
(twitter.com/xpasky)Petr Baudis, qui faisait partie des développeurs du cœur de Git, a fixé en 2005 le nom de la branche par défaut de Git à « master ». Baudis a employé le mot « master » dans le sens qu’on trouve dans des termes comme « master recording ». Il ne l’a pas utilisé au sens de « propriétaire ».
Cependant, Baudis a reconnu qu’au moment de choisir la terminologie de Git, il a pu être influencé par BitKeeper. Dans le document HOWTO.ask de BitKeeper, daté du 3 février 2001, on trouve l’expression "the master and slave repository".
De plus, dans un email au sujet de Git rédigé par Linus Torvalds le 25 juin 2005, des arbres Git nommés « master » et « slave » sont également mentionnés.
What does that mean? It means that in a mirroring schenario, you can,
for each git tree, do:(a) On the slave:
cat .git/refs// | sort | uniq > slave-ref-list(b) On the master:
cat .git/refs// | sort | uniq > master-ref-list
La controverse autour des termes « master » et « slave » dans le domaine technique est brièvement résumée dans cet article de Wikipédia.
Mais aujourd’hui, n’est-il pas devenu rare de voir des dépôts Git avec une branche nommée « slave » ? Même si certains développeurs du cœur de Git, comme Linus Torvalds, comprenaient dans les années 2000 le nom de branche par défaut « master » dans le contexte de la métaphore « maître et esclave », est-ce vraiment ainsi que l’immense majorité des développeurs qui utilisent Git aujourd’hui le comprennent ? Après tout, « master » est un mot qui a plusieurs sens, dont celui d’« original ».
26 commentaires
C’est un commentaire que j’ai écrit auparavant. Je pense que le choix des termes ne doit pas être une décision finale prise uniquement par les entreprises.
J’ai posté ma réponse au mauvais endroit.
Est-il vraiment possible, pour quelqu’un né et élevé en Corée, de saisir pleinement la connotation de
master/slave? Personnellement, j’en doute. Donc quand des Occidentaux disent qu’il faut simplement changer cela, je me dis que c’est sans doute le cas.Les Occidentaux aussi en débattent vivement.
On n’est quand même pas sur un débat à 50/50, si ? On voit déjà pas mal de grandes entreprises qui l’ont changé.
J’ajoute le texte suivant.
https://news.ycombinator.com/item?id=23500093
Oh, merci beaucoup !
Le mot « slave » est péjoratif en soi, donc il vaut mieux éviter de l’utiliser, mais vouloir ne plus employer jusqu’au mot « master »... Ça me fait penser au fait de dire qu’il faudrait changer le terme budae-jjigae, parce que le « budae » de budae-jjigae vient des conditions de vie humiliantes provoquées par la guerre de Corée. Il y a une certaine logique, mais au point d’aller jusque-là ? C’est un peu l’impression que ça me donne.
Je pense que l’important n’est pas la manière dont les développeurs comprennent le contexte de ce mot, mais plutôt son origine et ses usages. Je ne sais pas si vous le ressentez aussi, mais le secteur de l’informatique est particulièrement centré sur les hommes blancs, et peut donc être relativement moins sensible aux questions de discrimination. Le fait que cette controverse ait pris une telle ampleur n’est d’ailleurs pas faux si on la replace dans ce contexte.
Je pense que le plus gros problème, c’est que beaucoup de gens ne perçoivent même pas qu’il y a un problème.
L’étymologie du mot « master » lui-même est la suivante.
https://www.dictionary.com/browse/master
Des informations plus détaillées sur l’étymologie de ce mot sont disponibles ici.
https://www.etymonline.com/word/master
J’ajoute l’article suivant.
Eglash, Ron. "Broken Metaphor: The Master-Slave Analogy in Technical Literature." Technology and Culture 48, no. 2 (2007): 360-369. doi:10.1353/tech.2007.0066.
si ça devient woke, ça coule.
Je ne suis pas d’accord. Cela dit, je partage aussi l’avis selon lequel il faudrait corriger la terminologie "master/slave".
Depuis longtemps déjà, même quand on branchait plusieurs disques durs, on utilisait master/slave...
Dans le texte ci-dessus, je n’ai pas clairement distingué l’arbre et la branche. Dans l’e-mail écrit par Linus Torvalds, il n’est question que d’un arbre maître et d’un arbre esclave.
Le texte suivant vaut aussi le détour.
https://lore.kernel.org/all/20200619130058.GA5027@danh.dev/t/
C’est formulé clairement ici.
https://nist.gov/news-events/news/…
Bien sûr, l’usage et le sens des termes ne sont pas figés et évoluent eux aussi avec les changements de la société, mais s’il s’agit de mots qui portent fondamentalement en eux des « stéréotypes négatifs ou des rapports de pouvoir inégaux », il me semble que les remplacer serait bénéfique sur le plan social.
Qui décide qu’une certaine idée est suffisamment négative, au point de changer un mot, et qu’elle porte intrinsèquement une relation de pouvoir inégalitaire ?
Pourquoi n’y aurait-il pas de raison d’étendre ce type de modification lexicale, au-delà du simple nom de branche git, à d’autres domaines, industries ou sphères ?
Je pense que lorsqu’on veut changer un mot à rebours de son usage actuel par les locuteurs, il faut bien davantage de discussions et de consensus social. Je suis moi aussi favorable à ne pas utiliser
master, mais quand je vois la manière dont la discussion sur son abandon s’est installée, j’ai l’impression que ce raisonnement ne s’appliquera pas seulement à ce mot à l’avenir.De même que l’Institut national de la langue coréenne publie régulièrement divers termes épurés sans que les locuteurs n’en adoptent en réalité qu’une infime partie, je pense que lorsqu’on change un mot, il faut davantage de débat et un consensus suffisant.
La question master/slave a certes un arrière-plan politique, mais j’ai aussi le sentiment que, pour les individus qui utilisaient ces termes au quotidien, cela a aussi fonctionné comme une pression sociale avant même qu’il n’y ait eu une persuasion suffisante.
Non seulement les gouvernements et les entreprises, mais aussi la communauté des développeurs doivent participer à la discussion. Mais il semble que les organisations de défense du logiciel libre et le projet Git n’aient pas suffisamment réfléchi à la question de savoir si le nom de branche par défaut de Git,
master, est un terme offensant pour certains utilisateurs.https://sfconservancy.org/news/2020/jun/23/gitbranchname/
J’espère simplement que chacun restera conscient que des stéréotypes ou des préjugés peuvent toujours sous-tendre ses habitudes de langage, et que les différentes institutions et organisations mèneront des enquêtes et des discussions suffisantes avant de modifier trop hâtivement la terminologie existante.
J’aurais dû placer l’URL de ma réponse juste au-dessus du premier paragraphe.
Même un master, en anglais, c’est "Master" haha
Au bas de cette page d’actualités du NIST, il y a un lien e-mail « Webmaster », et il me semble que des termes comme « webmaster », où « master » n’est pas utilisé par opposition à « slave », ne posent sans doute pas de problème. Les avis semblent en revanche partagés sur le fait de savoir si la branche master de Git relève aussi de ce type d’usage.
Je corrige en « Il reste à déterminer si cela relève de ce type de terme ».