Goodreads était l’avenir des critiques de livres, mais Amazon l’a racheté
(washingtonpost.com)- Goodreads, le site de critiques de livres appartenant à Amazon, a gagné en influence dans le monde de l’édition, mais accumule depuis longtemps des problèmes techniques et opérationnels
- D’anciens employés estiment que Goodreads repose sur une infrastructure technique vieillissante, ce qui rend une refonte complète et les mises à jour coûteuses pour Amazon
- Une modération manuelle des contenus limitée et un manque de fonctionnalités de protection permettent le “review bombing” visant certains livres ou auteurs
- Le cas d’une autrice célèbre ayant retiré son nouveau roman avant sa publication montre que l’activité de critique sur Goodreads peut avoir un impact direct sur les calendriers de publication et les auteurs
- Les problèmes structurels de Goodreads soulèvent la question de la responsabilité opérationnelle qu’Amazon doit assumer pour les plateformes liées à l’édition qu’il possède depuis longtemps
Le pouvoir de Goodreads dans le monde de l’édition
- Goodreads est un site de critiques de livres appartenant à Amazon, apprécié des lecteurs passionnés
- Le retrait, avant publication, du nouveau roman d’une autrice célèbre a mis en évidence l’influence de Goodreads dans l’édition
- Cette affaire a également mis en lumière la question de la responsabilité d’Amazon, qui possède Goodreads depuis longtemps
Une infrastructure technique vieillissante et le coût d’une refonte
- Selon d’anciens employés, Goodreads repose sur une infrastructure technique vieillissante
- Le coût d’une refonte en profondeur du site et de ses mises à jour représentait un défi pour Amazon
- Ces anciens employés ont livré ces informations sous couvert d’anonymat afin de discuter de sujets sensibles
- Le coût d’une refonte complète a été traité comme un dossier jugé peu rentable, même pour le géant du commerce en ligne Amazon
Les failles de la modération des contenus et de la protection des utilisateurs
- La modération manuelle des contenus de Goodreads fonctionne de manière limitée
- Le manque de fonctionnalités de protection permet aussi aux utilisateurs de participer à du review bombing, en publiant de façon coordonnée des avis négatifs contre un livre ou un auteur en particulier
- De tels comportements peuvent mener à du harcèlement ciblé
L’impact des critiques sur les décisions de publication
- Le review bombing peut avoir des conséquences pour les livres et les auteurs, comme le retrait d’une publication
- Le retrait du nouveau roman d’une autrice célèbre montre que l’environnement de critique de Goodreads peut avoir un effet concret sur les calendriers de publication et les auteurs
La responsabilité des plateformes détenues par Amazon
- Les problèmes de Goodreads dépassent la simple gestion d’un site de critiques et posent la question de la responsabilité des plateformes liées à l’édition détenues par Amazon
- Lorsque l’infrastructure technique, la modération des contenus et les fonctionnalités de protection des utilisateurs sont toutes insuffisantes, une plateforme de critiques de livres peut avoir un impact direct sur l’écosystème de l’édition
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Goodreads était moins « l’avenir de la critique de livres » qu’un bon site de critiques de livres, et aurait peut-être pu apporter de grandes innovations, ou peut-être pas.
Mais le rachat par Amazon n’aurait jamais dû être autorisé au départ, et il était très anticoncurrentiel.
Amazon n’avait absolument pas l’intention de faire quoi que ce soit avec Goodreads, et le fait qu’il n’en ait effectivement rien fait en est la preuve.
Comme la base de données de livres et de critiques de Goodreads aurait pu servir à concurrencer immédiatement l’activité livres d’Amazon, il s’agissait d’un rachat défensif destiné à empêcher une autre entreprise de l’acquérir ou de conclure un partenariat avec lui, éteignant ainsi d’un coup la menace concurrentielle.
Il ne s’agit pas de devenir une partie de l’activité de la maison mère, mais d’éviter qu’elles ne deviennent plus tard des concurrents.
Des lois antitrust plus fortes et réellement appliquées pourraient être la solution, mais les entreprises risquent de mentir en disant qu’elles prévoient de les intégrer à leur activité, puis de finir par les enterrer.
C’est pourquoi, sauf s’il s’agit d’un service légalement à but non lucratif, open source et si possible fédéré, je n’ai pas envie d’accorder de crédit à des services de type réseau social comme LetterBoxd ou StoryGraph.
Cela dit, les services fédérés, avec la friction que suppose par exemple le fait de devoir « choisir » une instance, me semblent avoir de grandes chances d’échouer ; au final, on continue donc d’utiliser les services existants jusqu’à ce qu’ils deviennent inutilisables, tout en exportant régulièrement les seules données qui valent la peine d’être exportées.
Les gens voulaient qu’Amazon laisse le produit tel quel et n’y touche pas, et je le pense encore aujourd’hui.
Je me demande ce que vous auriez voulu qu’Amazon fasse avec Goodreads.
Ils possèdent aussi AbeBooks, ainsi que leur propre compagnie de fret aérien, Twitch, Audible, Metro-Goldwyn-Mayer, Kindle, Ring, Whole Foods, IMDb, Zappos, Egghead, le regretté DPReview, etc.
L’expression « très anticoncurrentiel » décrit aussi assez bien Amazon dans son ensemble.
C’est peut-être aussi parce que ma liste « lu » compte des milliers de livres.
J’ai essayé quelques autres services, mais comme mes amis utilisent Goodreads, c’est la seule option réaliste si je veux juger un livre à partir des notes de personnes que je connais et dont les goûts sont proches des miens.
Goodreads est le service de critiques de livres d’aujourd’hui, et il était autrefois l’avenir de la critique de livres.
Goodreads a toujours eu le même problème que tous les systèmes de note du type « sur X »
Les gens ne sont pas doués pour noter comme une distribution normale, si bien qu’au final, tous les éléments se retrouvent quelque part entre 3,5 et 4,5 selon l’échelle Goodreads
IMDb est aussi globalement concentré autour des 8/10, et alors que le livre moyen devrait être à 2,5, si on ne note pas comme ça, on obtient des résultats absurdes
S’il y a assez d’avis, il vaudrait bien mieux n’autoriser que des notes booléennes, façon agrégation Rotten Tomatoes, et pour la plupart des usages il en faudrait probablement au moins 30
Un « Elo individuel agrégé » serait aussi intéressant
On te montre deux livres que tu as lus et tu choisis seulement lequel est le meilleur ; en répétant beaucoup l’exercice, on obtient un classement solide de tous les livres que j’ai lus
En agrégeant les classements de tout le monde, on obtient un système bien plus robuste que « veuillez donner une note sur 5 étoiles »
J’ai un ami qui possède quatre restaurants à Tokyo, et quand on regarde les avis de restaurants sur Google Maps, les Japonais sont très stricts
Ils écrivent des choses comme « la nourriture est excellente, le service incroyable, les saveurs nouvelles, l’expérience agréable, le meilleur repas espagnol que j’aie mangé depuis longtemps… », puis concluent par « mais on peut faire mieux et il y a une marge de progression. 2/5 »
En Espagne, ce serait « bonne bière et ils ont aussi servi des tapas. 5/5 »
Les entreprises de la gig economy ont aussi aggravé la situation
On a peur qu’en mettant moins de 5/5 à un chauffeur, un serveur ou un hôtel, quelqu’un soit sanctionné ou licencié, alors qu’il n’avait peut-être même pas de contrat au départ
Cela crée un effet en chaîne : désormais, je vais rarement dans des endroits notés sous 4/5, et comme je sais que je peux faire sortir un lieu de ma catégorie « endroit qui vaut le détour », j’ai tendance à noter assez généreusement
Il est tout à fait plausible que la plupart des livres que les gens choisissent soient des 3, c’est-à-dire de bons livres avec des défauts, ou des 4, c’est-à-dire de bons livres mais pas des chefs-d’œuvre
C’est un peu pareil pour les pizzas : je mettrais sans doute 3 ou 4 à la plupart des pizzas, tandis que les 1 et les 5 seraient très rares
Un 1 n’a pas besoin de signifier « dans les 20 % les moins bonnes pizzas » ; cela peut vouloir dire « si horrible que je n’ai pas pu la finir », et ce genre de pizza est rare
Un 5 peut ne pas être le top 20 %, mais plutôt « j’en parlerais même à un inconnu le lendemain », ce qui est également une catégorie rare
Quand quelqu’un hors de l’industrie note Zelda, il n’a que quatre choix : 7/10, 8/10, 9/10 et 10/10
7/10 veut dire que le jeu était mauvais, difficile à terminer et qu’on n’y rejouera pas ; 8/10 veut aussi dire qu’il était mauvais, mais amusant pendant quelques minutes ou quelques heures
9/10 veut dire qu’il a rempli les attentes minimales, et 10/10 veut dire qu’on l’a apprécié, même s’il contient d’innombrables défauts qui nuisent au plaisir
« 10/10, meilleur jeu de tous les temps » signifie « au-dessus de la moyenne »
Si l’on applique ce même barème hors de la correction Nintendo, il faut retirer environ 2 points
Il est très difficile de juger si un jeu Nintendo est bon quand on le traite comme un jeu d’une autre entreprise, et Nintendo le sait : si l’on ne suit pas la courbe Nintendo, l’entreprise retire aux sites de jeux vidéo leur accès anticipé, leurs publicités, etc.
Cela suppose que les gens lisent des livres de façon totalement aléatoire
En réalité, ils lisent une présentation ou un résumé, ou reçoivent une recommandation avant de lire ; les livres qu’on lit sont donc généralement susceptibles d’être meilleurs que le point médian entre le pire et le meilleur livre que j’aie lus
Ici, on suppose un modèle psychologique proche d’une échelle linéaire
1 - Je n’ai pas aimé
2 - C’était correct
3 - C’était bien
4 - C’était excellent
5 - J’ai adoré
Cela aidait à cadrer la façon d’interpréter les notes, mais je ne l’ai pas vu dans l’application ni ailleurs depuis longtemps
Cela permet quand même d’éviter les problèmes à la Amazon du type « le meilleur livre que j’aie jamais lu, mais la jaquette de l’exemplaire reçu était déchirée - 1/5 »
Par expérience, aujourd’hui je passe mon chemin sauf si un livre est au moins à 4, ou dans le haut des 3
Je rate peut-être des livres intéressants, mais de toute façon je ne lis pas souvent
J’ai passé un entretien chez Goodreads en 2012
J’ai appris que poser des problèmes jouets bizarres du genre « combien y a-t-il de Starbucks à Manhattan ? », transformer un entretien censé durer 2 heures en 8 heures, puis rejeter quelqu’un parce qu’il est « trop technique », ne fait que créer un énorme ressentiment
C’était l’expérience d’entretien la plus étrange de ma vie
Lors d’un entretien récent, je n’ai eu aucune question technique, seulement des énigmes logiques du type « la princesse est derrière la porte 1, le monstre derrière la porte 2 »
J’ai expliqué que j’étais très mauvais à ce genre d’exercice, mais que je pouvais parler de mes 10 ans d’expérience ; j’ai quand même fait les quiz, puis ils ont fini par ne plus donner de nouvelles
La consolation, c’est de pouvoir voir ces entreprises devenir des décharges
Au final, j’ai répété à peu près la même chose trois fois
J’ai reçu une offre, puis le Covid est arrivé, ils ont refait une offre 10 % plus basse, ont annulé le contrat, puis m’ont rappelé six mois plus tard
À ce moment-là, j’avais déjà un poste, mais ils me suppliaient de partir pour les rejoindre
Si tu avais passé l’entretien après l’acquisition, tu aurais eu droit à un entretien façon Amazon, qui aurait été bien plus professionnel et meilleur que l’expérience décrite ici
Les entretiens bizarres sont toujours amusants à entendre
80 % des critiques sont du genre « j’ai reçu un ebook gratuit avant sa sortie et j’écris un avis très honnête » ou « 10 000 mots de réflexions sur spoiler spoiler spoiler », avec en plus une profusion de fichus GIF inline, ce qui rend la section des critiques illisible
C’est plutôt un réseau social de critiques de livres avec de la gamification
Je regarde un livre au hasard : 4,36, 74 notes, 28 critiques, alors que la date de sortie est le 18 juillet 2023, c’est-à-dire dans 15 jours
Rien à ajouter
Goodreads est assez utile pour suivre les parutions à venir, mais il n’y a pas besoin de lire les critiques, et les notes sont au mieux un indicateur flou
Avant que plusieurs mois ne se soient écoulés après la sortie réelle, c’est surtout un indicateur trompeur
Une personne saine d’esprit peut-elle vraiment lire correctement 3 000 livres et en faire la critique ?
Quand on explorait un nouveau livre, tomber sur ces critiques de qualité était toujours appréciable, et cela donnait une vraie raison d’utiliser GoodReads
Depuis que les critiques de faible qualité sont devenues si nombreuses, la seule idée qu’on pourrait y trouver de bonnes critiques ne suffit plus à me donner envie de retourner sur le site
Le système ferait passer le livre dans GPT-4 et demanderait à la personne qui veut soumettre une critique de répondre à une ou plusieurs questions sur le livre, afin de vérifier qu’elle l’a réellement lu
Cet article commence par faire semblant d’être une critique d’Amazon, et le titre insiste aussi là-dessus
Mais après quelques gestes de critique floue envers Amazon dans les quatre premiers paragraphes, il en vient à son véritable propos
À savoir que Goodreads, en tant que réseau social, souffre d’un manque grave de censure, ce qui peut entraîner des pertes financières pour les auteurs et les éditeurs
Le péché d’Amazon, vu par le WaPo, semble être de ne pas avoir mis Goodreads à jour au niveau des standards de censure et des évolutions technologiques, et d’avoir laissé n’importe qui dire n’importe quoi à propos des livres
Écrire de fausses critiques pour un livre qui n’est même pas encore terminé, c’est de la fraude
Étant donné que cet article est paru dans le Washington Post, il vaut la peine de rappeler qu’il appartient aussi à Jeff Bezos
Pour l’animation, il y a myanimelist.com, et pour les dramas asiatiques, mydramalist.com ; les deux semblent bien fonctionner pour le suivi et les recommandations
Mais pour les livres, il n’y a rien de tel
Goodreads fonctionne pour moi comme outil de suivi, mais comme moteur de recommandation, il est absolument nul
Il ne m’a jamais recommandé un livre, donc je dois m’appuyer sur /r/fantasy pour trouver de nouvelles recommandations
À l’ère de l’IA, des grands modèles de langage et de tout ce baratin, est-ce vraiment si difficile pour Amazon, qui dispose d’AWS, de regarder la liste des livres lus que je mets consciencieusement à jour, de me recommander des titres à partir de mes lectures précédentes, de donner plus de poids aux livres lus récemment, et de faire correspondre les textes et les tonalités d’autres livres ?
Ils ont aussi accès au texte des livres, et ce n’est même pas de l’audio ou de la vidéo, juste du texte
YouTube le fait, fichu Twitter le fait, alors pourquoi Amazon n’y arrive-t-il pas ?
Il existe aussi mybooklist.com, mais il ne fonctionne pas correctement et ressemble surtout à un agrégateur qui se contente de rassembler des « listes » provenant d’autres sources, comme des journaux
Pour moi, il a bien répondu à ce besoin, et en bonus il propose aussi un service d’importation des données Goodreads, ce qui évite de repartir de zéro
Son moteur de recommandation ne s’est pas encore trompé pour moi, et la feuille de route, les interactions avec les développeurs et les retours sont également très bons
Désormais, l’avenir de la critique de livres, c’est Bookwyrm
Parce que c’est un logiciel libre et open source et un service fédéré utilisant le protocole ActivityPub
Bookwyrm est un bon exemple montrant que la structure du fédivers a un sens plus profond que les réseaux sociaux
Plus profond, en tout cas, que Mastodon, qui reste au fond une imitation de Twitter
Les gens peuvent se lasser de l’insignifiance des réseaux sociaux, qu’ils soient centralisés ou décentralisés
Mais il existera toujours des communautés qui veulent partager des informations, des idées et des émotions à propos de films, de livres et d’autres œuvres
Il est important que ces conversations n’aient pas lieu à l’intérieur d’un gigantesque distributeur automatique
J’ai écrit à ce sujet dans un autre commentaire : https://news.ycombinator.com/item?id=36578294
Goodreads permet à tous les utilisateurs, et pas seulement aux personnes ayant reçu des exemplaires en avant-première, de laisser une note plusieurs mois avant la sortie d’un livre
Les auteurs ciblés par des campagnes de review bombing disent disposer de très peu de moyens de modération ou de recours pour signaler le harcèlement, et les auteurs confrontés à des stalkers pointent le même problème
Le « problème », ici, est celui de la poule et de l’œuf
Avant la publication effective, un site d’avis n’a quasiment aucun moyen de vérifier si la personne a reçu le livre ou l’a lu
Après la publication, les gens consultent les avis pour décider s’ils l’achètent ou non
Alors, d’où doivent venir les avis sur les livres autoédités ?
La solution consiste pour l’éditeur à fournir aux lecteurs des exemplaires de critique en avant-première
Bien sûr, ce système se prête facilement aux abus, mais si l’on lit les avis, il devrait apparaître si le critique a réellement lu le livre et s’il a des choses intéressantes à dire
Et Goodreads devrait supprimer les mauvais avis
Il suffit d’imprimer sur les exemplaires en avant-première un QR code contenant un lien vers le site de l’éditeur et un GUID en paramètre
L’éditeur met en place une page authentifiée par ce GUID, qui fournit ensuite un lien authentifié vers une page d’avis privée
On peut ainsi savoir que la personne avait bien un exemplaire en avant-première
Rien que cette ligne ferait disparaître 95 % du review bombing
Côté éditeur, cela permettrait aussi de collecter des données d’analyse sur le livre avant sa vente au détail
Si je le mentionne, c’est parce que c’est une idée pas mauvaise de startup B2B dont on pourrait faire un produit minimum viable en une semaine environ, et parce que le premier éditeur pourrait vous mettre en relation avec des sites d’avis qui veulent des critiques vérifiées
En réalité, il est possible qu’ils se contentent de voir que la note est inférieure à 4 étoiles et l’écartent automatiquement, ou que le livre soit fortement rétrogradé dans les recommandations d’Amazon
Des auteurs anonymes de livres de développement personnel ajoutent des centaines de citations très médiocres et manipulent les recommandations
On finit donc par voir, à côté de Platon, des citations d’auteurs dont personne n’a jamais entendu parler