La directrice de Signal affirme que l’application ne se conformera pas à la loi britannique de « surveillance de masse »
(fortune.com)- Si l’Online Safety Bill du Royaume-Uni exige un scan des messages avant chiffrement ou une porte dérobée, Signal affirme qu’il refusera de l’implémenter, quitte à se retirer du marché britannique
- Meredith Whittaker estime qu’il est impossible de créer une « porte dérobée réservée aux gentils » et que de telles exigences affaiblissent la sécurité des communications et des infrastructures
- Ce projet de loi a été rédigé pour la première fois en mai 2021 et vise à donner au gouvernement le pouvoir d’exiger un accès dérobé à tous les systèmes chiffrés de bout en bout
- Le gouvernement britannique met en avant la suppression de contenus illégaux comme le revenge porn et les discours de haine, mais les entreprises technologiques, les experts en sécurité et les défenseurs de la vie privée s’y opposent fermement
- Avec 125 millions de téléchargements, Signal reste bien plus petit que WhatsApp et ses 2 milliards d’utilisateurs, mais les deux entreprises ont prévenu qu’elles quitteraient le Royaume-Uni si la loi entrait en vigueur
Le refus de Signal et la possibilité d’un retrait
- Meredith Whittaker, directrice de Signal, a de nouveau critiqué l’Online Safety Bill proposé au Royaume-Uni lors de Fortune Brainstorm Tech
- Si la loi exige une porte dérobée spéciale pour accéder aux messages chiffrés, Signal ne s’y conformera pas
- Elle a déclaré que « ils nous ordonneront de l’implémenter », mais que « nous ne le ferons pas »
- Elle maintient aussi que Signal quittera le marché britannique si la loi est appliquée
- Selon Whittaker, l’approche voulue par le gouvernement est « mathématiquement impossible » et une porte dérobée affaiblirait la sécurité des communications et des infrastructures
Chiffrement de bout en bout et critique de la surveillance
- La mission centrale de Signal est de faire passer en priorité la vie privée et la sécurité des utilisateurs
- Le protocole de chiffrement de bout en bout de Signal garantit que les messages ne sont accessibles qu’aux destinataires de confiance
- Whittaker estime que l’intégration d’un modèle économique fondé sur la surveillance dans les infrastructures essentielles a entraîné une généralisation de la surveillance à un niveau que les gens ne perçoivent même pas
- Elle considère comme l’une de ses missions principales le fait d’empêcher la banalisation de la surveillance dans la société
Ce qu’exige l’Online Safety Bill britannique
- L’Online Safety Bill britannique a été rédigé pour la première fois en mai 2021
- Il vise à donner au gouvernement le pouvoir d’exiger un accès dérobé à tous les systèmes chiffrés de bout en bout
- Le gouvernement britannique présente ce texte comme une mesure destinée à renforcer la sécurité en ligne
- Son argument est d’assurer que les plateformes de réseaux sociaux suppriment des contenus illégaux comme le revenge porn et les discours de haine
- Les grandes entreprises technologiques, les experts en sécurité et les défenseurs de la vie privée s’opposent vivement à ce projet de loi
- TechCrunch estime qu’il pourrait provoquer un départ des services chiffrés du Royaume-Uni
Conflit entre l’argument de la sécurité et le risque d’abus
- Des messageries chiffrées comme Signal, Telegram et WhatsApp servent à des communications sécurisées légitimes, mais peuvent aussi être utilisées par des acteurs malveillants
- Des vendeurs de drogue, trafiquants d’armes et hackers diffusant des malwares peuvent eux aussi rechercher la confidentialité pour leurs activités illégales
- Le Royaume-Uni estime qu’une porte dérobée est nécessaire pour empêcher ces activités illicites
- Whittaker rétorque qu’on ne peut pas créer une « porte dérobée réservée aux gentils »
- Elle décrit cela comme mathématiquement impossible
- Selon elle, une porte dérobée affaiblit la sécurité des communications et des infrastructures essentielles
Cas d’accès à des messages privés et inquiétudes associées
- Whittaker a cité comme exemple des risques liés à l’accès du gouvernement aux messages privés l’affaire d’une mère et de sa fille dans le Nebraska
- Dans cette affaire, une mère a été accusée d’avoir fourni des pilules abortives à sa fille de 18 ans, et toutes deux encouraient jusqu’à deux ans de prison
- Les enquêteurs ont présenté un mandat de perquisition à Facebook afin d’obtenir l’accès à leurs DM, et Vice a rapporté que ces informations ont aidé l’accusation
- Whittaker estime qu’on ne devrait pas laisser une grande entreprise, avec très peu de supervision, décider en coopération avec le gouvernement de la société de surveillance dans laquelle vivent les gens
Pression conjointe de Signal et WhatsApp
- Signal totalise 125 millions de téléchargements, contre 2 milliards d’utilisateurs pour WhatsApp
- Pourtant, les deux entreprises ont prévenu qu’elles se retireraient du Royaume-Uni si l’Online Safety Bill entrait en vigueur
- Whittaker explique qu’elle a commencé à s’inquiéter vers 2018, lorsque a commencé à émerger un « agenda réglementaire anti-chiffrement »
- Elle a rejoint Signal en 2022, après avoir conseillé la FTC américaine sur l’IA et avoir été l’une des figures de la grève chez Google en 2018
1 commentaires
Réactions sur Hacker News
Le gouvernement semble vouloir le beurre et l’argent du beurre. Quand une nouvelle technologie apparaît, il estime que les pouvoirs d’enquête et les pratiques possibles avec des technologies similaires plus anciennes doivent être maintenus, mais il ne cherche pas à préserver de la même manière les bénéfices publics ou les droits associés aux technologies remplacées
Par exemple, les écoutes téléphoniques conduisent à affaiblir le chiffrement, mais quand les transactions anonymes en espèces disparaissent, on ne sait pas clairement par quoi cette anonymité est garantie. Il a aussi tendance à rouvrir des combats déjà perdus, et le Royaume-Uni a probablement lui aussi connu un précédent de tentative légale d’affaiblir le chiffrement ou d’y imposer des portes dérobées, avec un échec retentissant, comme lors des guerres du chiffrement des années 1990 aux États-Unis. Il est regrettable que les précédents ne s’accumulent que dans un seul sens
En revanche, un héritage de common law comme la possibilité de faire des transactions anonymes en espèces ne s’accompagne pas d’une mémoire institutionnelle nette quant à l’intention qui a produit ce système. Les gens qui utilisaient des pièces d’or comme médium commun du troc ne pensaient pas à l’anonymat ; il devient donc difficile de déterminer si l’anonymat doit être préservé dans les nouveaux systèmes comme une propriété essentielle des paiements en espèces, ou s’il ne s’agissait que d’un détail d’implémentation né de la technologie de l’époque
Les droits dont nous disposons sont des droits intrinsèques que nous possédons du simple fait d’être humains, et non des droits accordés par l’État ou par quiconque ; si l’État n’aide pas à les préserver, il perd sa légitimité. Jefferson l’a bien mieux formulé : « Nous tenons pour évidentes ces vérités : que tous les hommes sont créés égaux ; qu’ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables ; que parmi ces droits se trouvent la Vie, la Liberté et la recherche du Bonheur… »
Parfois, et encore de manière imparfaite. On peut accéder à certaines vidéos produites par l’accusation comme pièces à conviction, mais l’État, lui, a accès à l’ensemble des images provenant de multiples sources. Avec les mêmes droits d’accès, j’aurais peut-être pu trouver la preuve que j’étais ailleurs à ce moment-là, que le sujet filmé venait d’un autre endroit que mon domicile, qu’il s’était changé juste avant les faits, voire qu’il s’agissait du policier plaignant lui-même, ou encore le contexte montrant que j’avais grillé un feu rouge parce que j’attendais depuis 10 minutes et que le feu était en panne
Cette fois, c’est totalement différent. Les décideurs politiques exigent la capacité de scanner les messages en temps réel sans mandat. C’est très différent techniquement, et l’impact sur la protection de la vie privée à l’avenir est lui aussi radicalement différent
L’interview télévisée avec l’ancien ministre chargé de cette loi abominable était urgente et nécessaire. Les législateurs savent ce qu’ils font, et savent aussi que c’est contraire à l’éthique
Signal peut quitter le marché britannique. Si les gens veulent la liberté, ils devront la prendre eux-mêmes. Il ne semble plus exister de nouvelle formule capable de provoquer une illumination soudaine chez les bureaucrates de l’État et de les détourner de cette trajectoire visant à atomiser complètement les citoyens. Le plus grand service que Signal puisse rendre au peuple britannique serait peut-être de cesser préventivement ses activités au Royaume-Uni. Le totalitarisme s’enracine d’autant plus profondément que les gens restent longtemps convaincus d’être en sécurité
https://www.youtube.com/watch?v=E--bVV_eQR0
Le député concerné, Damian Collins, a été « ministre délégué chargé de la technologie et de l’économie numérique au Department for Digital, Culture, Media and Sport » :
https://en.wikipedia.org/wiki/Damian_Collins
Référence :
https://en.wikipedia.org/wiki/Four_Horsemen_of_the_Infocalyp...
Il est difficile de comprendre ce que le Royaume-Uni cherche à obtenir avec cette surveillance permanente actuelle. La criminalité est omniprésente à Londres, et dans certaines zones, le vol est presque de facto dépénalisé, mais maintenant ils veulent aussi surveiller ce que les gens font sur Internet
Quelle autre cible que les contribuables dociles cela peut-il bien avoir ? Les services publics se dégradent constamment, le coût de la vie est hors de contrôle et la qualité de vie baisse. Veulent-ils simplement une population obéissante et apathique ?
La population du Royaume-Uni est de 67 millions d’habitants, soit moins de 1 % du monde. Entre se conformer à une loi aussi contraire à l’éthique et renoncer à 1 % de ses clients, qu’est-ce qui coûtera le moins cher ? Si vous deviez ouvrir une filiale, choisiriez-vous un endroit où plusieurs outils ne fonctionnent pas et où il faut franchir d’innombrables procédures, ou bien la France de l’autre côté de la Manche, les États-Unis de l’autre côté du Pacifique, ou encore la Tchéquie ? Comme beaucoup de régimes isolationnistes, l’Angleterre est aussi l’un des pays les plus détestés au monde et semble s’isoler de ses anciens amis. Si cette tendance suit son cours prévisible, c’est l’Écosse qui fait peine à voir. Elle n’y est pour rien, mais devra en subir pleinement les conséquences
Ce que le Royaume-Uni cherche à obtenir, c’est de maintenir un pouvoir étatique aussi contrôlant que possible. Il n’y a pas de liberté d’expression, presque pas de droits humains significatifs, les citoyens sont à la merci du gouvernement, et le gouvernement veut maintenir cet état de fait. Des applications comme Signal donnent aux gens un peu de liberté d’expression. On ne peut peut-être pas dire publiquement ce qu’on veut, mais on peut au moins le dire à quelqu’un d’autre sans être ostracisé ou arrêté pour une opinion que le gouvernement n’aime pas
C’est l’héritage à long terme de la controverse sur le scan des photos CSAM d’Apple. Apple a banalisé ce concept, a fait la démonstration d’un outil dystopique et a légitimé le débat autour de cette folie dystopique
Les dirigeants d’Apple devraient avoir honte du rôle qu’ils ont personnellement joué
Des lois similaires sont proposées au Royaume-Uni, dans l’UE, en Australie et au Canada. Je ne suis pas certain pour les deux derniers
Vous ne voyez pas la différence ? Une entreprise qui met en avant la protection de la vie privée a essayé de faire, d’une manière respectueuse de la vie privée, ce que tout le monde faisait déjà. Elle a publié un communiqué de presse et tout le monde s’est fâché. Pourtant, ces mêmes personnes utilisent sans problème Google et Microsoft, qui scannent activement leurs données à la recherche des mêmes images. Je ne comprends vraiment pas cette logique
Il faut croire que les Britanniques accordent moins d’importance à la protection de la vie privée
Qui convainc les responsables politiques que c’est une bonne idée de laisser les services de sécurité scanner tous leurs messages ? Je suis convaincu que les politiques ne comprennent absolument pas ce qu’on leur demande de mettre en place
La loi française qui permet au gouvernement de pirater les téléphones comporte tellement d’exceptions qu’il n’est pas légal pour l’État de pirater les téléphones des personnes importantes
Le député de cette interview, c’est ce qui arrive quand on donne à quelqu’un qui aime débattre d’éthique dans les commentaires d’un site d’actualités le pouvoir d’enfoncer des portes et d’arrêter des gens
Pétition pour les citoyens britanniques : https://petition.parliament.uk/petitions/634725
On dirait que seule une action directe suffisante pour se faire traiter de méchant par les médias pousse réellement les politiques à écouter. Et même là, la pente est incroyablement raide. On a vraiment l’impression de ne pas être représentés
C’est bien que Whittaker tienne tête, mais ce serait encore mieux si on n’était pas obligés de la croire sur parole. Des builds reproductibles aideraient, mais il semble que cela n’existe pas encore sur iOS :
https://community.signalusers.org/t/add-reproducible-builds-...
Dans la phrase « Le modèle économique de la surveillance s’est interpolé dans les infrastructures essentielles au fil des décennies, au point que nous ne nous rendons même plus compte du niveau de surveillance que nous subissons… », voulait-il vraiment dire infiltrated ? Ou bien existe-t-il un usage valide de interpolated que je ne connais pas ? Je m’attendais à voir un [sic] ou une correction dans l’article
Cela fait maintenant 20 ans que de l’eau a coulé sous les ponts. Toute cette discussion donne l’impression de se dérouler dans les années 2010, mais de travers
Le vrai problème aujourd’hui, c’est qu’il est trop facile de collecter en continu des informations contextuelles qui fuient des applis GPS, des recherches, des paiements par carte, des clics, des données des antennes-relais, etc., si bien que l’État n’a même plus besoin du contenu réel des messages. Je suis quand même content que Signal existe, mais ce n’est qu’un élément d’un écosystème complexe de protection de la vie privée, pas une armure magique
J’espère encore que l’incompétence du gouvernement, déjà visible sur tant d’autres sujets, contaminera aussi celui-ci et le retardera suffisamment jusqu’à ce qu’une personne à peu près sensée arrive au pouvoir et l’abroge. On peut au moins espérer qu’ils s’occupent d’abord de la crise du coût de la vie et de la guerre en Ukraine
Mais le Labour et presque tous les grands partis d’opposition restent discrets sur le sujet et ne jouent pas vraiment leur rôle d’opposition. Donc même si cela traîne, je ne sais pas vraiment à quel point les choses changeront