Dans l’univers des LLM, « open source » est utilisé pour désigner des « poids téléchargeables »

• LLaMA2, nouveau modèle dans le domaine de l’IA, a déclenché une controverse autour de l’usage du terme « open source »
• LLaMA2 possède certains attributs ouverts, mais impose des restrictions contraires à l’éthique traditionnelle de l’open source
• Le terme « open source » a évolué au fil du temps, sous l’effet de la tension entre intérêt commercial et curiosité hacker
• L’essor des modèles ouverts en IA relance le débat sur ce que signifie « open source » dans ce contexte
• La question se pose de savoir si de simples « poids ouverts » suffisent pour considérer un modèle comme open source
• Un véritable modèle open source devrait partager tout le code d’entraînement, les jeux de données, etc., mais cela reste souvent difficile pour des raisons de coût
• Dans le domaine des LLM, « open source » est employé pour désigner des degrés d’ouverture très variés, allant du totalement ouvert à des poids restreints ou compromis
• Malgré les débats sur l’usage du terme, l’essentiel est que davantage de travaux en IA soient réalisés publiquement
• LLaMA2 peut avoir des restrictions, mais il représente malgré tout une avancée dans ce domaine

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Affirmer que LLaMA 2.0 est open source est trompeur et affaiblit le sens du terme open source
• La licence de Llama interdit d’entraîner d’autres modèles, ce qui est considéré comme un élément décisif de l’accord
• Le concept d’"open source" doit toujours être redéfini avec les nouveaux médias, et il en va de même dans l’espace des LLM
• La question de savoir si les poids peuvent être protégés par le droit d’auteur n’a pas encore été tranchée par les tribunaux, ce qui pourrait rendre les licences et restrictions sans effet
• Il existe des modèles concurrents véritablement open source, et voir LLaMA 2.0 reconnu comme open source semble injuste
• Le terme "open source" pourrait être remplacé par "source disponible" ou "poids utilisables sous une licence avec peu de restrictions"
• Le graphique de l’article indiquait à tort que seul GPL relevait du logiciel libre, tandis que MIT/Apache étaient open source mais pas des logiciels libres
• Le titre de l’article a été modifié et ne reflète peut-être pas fidèlement l’opinion de l’auteur
• Il pourrait exister une catégorie de "poids et modèles en boîte noire", dont l’usage serait libre mais l’examen ou le transfert impossibles
• Bien qu’elle s’écarte des standards du FOSS, la communauté est devenue plus tolérante envers les licences dites "ouvertes"
• L’article fournit des informations supplémentaires sur LLaMA 2.0