Vous avez raison de dire que « vigilance » et « indifférence » sont différentes. Si j’ai lu ce passage de manière trop étroite, je corrige cela..
Mais ce n’est pas ce point que je relevais : c’est le fait de mettre en parallèle le « contrôle des communautés » avec le « 12.3 insurrection », et « Clien » avec « Ilbe ».
Je comprends que, par votre propre analogie, vous vouliez dire que ces deux extrêmes se ressemblent de plus en plus, mais pour dire qu’ils se ressemblent, il faut bien les considérer à un niveau comparable. Or la modération d’une communauté et une insurrection militaire, ce n’est pas du tout le même ordre de grandeur. Même si vous rebaptisez cela « vigilance face aux extrêmes », cela revient toujours à les considérer comme étant du même niveau.
Et puis, quand vous avez qualifié les victimes du Sewol et d’Itaewon d’« outil de performance pour s’enivrer de commémoration », cela n’a rien à voir avec les extrêmes. Vous avez parlé de morts réelles comme d’un « narcissisme politique », et c’est bien cela que je voulais vraiment relever. Vous n’avez pas répondu sur ce point.
Ce texte me fait penser à ThePrimeagen, le « youtubeur ancien développeur backend chez Netflix » qu’on voit souvent passer. Lui aussi a déjà raconté comment il avait touché le fond à cause de son addiction aux drogues avant de revenir à la programmation… Ce n’est pas exactement la même trajectoire, mais dans les deux cas, c’est une histoire vraiment impressionnante !
Je pense que le fait d’étiqueter son interlocuteur comme relevant d’un certain courant politique ou d’un groupe de haine simplement parce qu’il exprime un désaccord n’aide pas au débat.
L’expression selon laquelle la liberté du loup signifie la mort de l’agneau semble elle aussi partir du principe que toutes les personnes qui expriment un avis contraire sont des loups qui nuisent aux plus faibles, ou des forces de haine. Je ne sais pas si c’est une base juste pour engager la discussion.
Si j’ai bien compris, la question est de savoir si le fait qu’il existe des discours haineux ou des publications problématiques dans certaines communautés peut justifier une censure préalable à l’échelle nationale, ou l’obligation faite à des opérateurs privés de surveiller tous les contenus mis en ligne, et je dis que cela est excessif.
Je ne défends pas la liberté d’expression pour haïr les plus vulnérables ou pour harceler sexuellement, donc je ne comprends pas pourquoi vous ramenez cette affaire sur ce terrain. Le débat ici n’est pas de savoir s’il faut autoriser les discours haineux, mais si le fait d’imposer une inspection préalable de tous les contenus téléversés par tous les utilisateurs n’est pas excessif, n’est-ce pas ?
Quand vous dites qu’il ne devrait pas y avoir de liberté sans responsabilité, il ne s’agit pas non plus de dire qu’il ne faut pas demander des comptes pour les actes problématiques, n’est-ce pas. Ce que je dis, c’est que renforcer les mécanismes de responsabilité a posteriori et d’enquête lorsqu’un acte haineux ou illégal survient, comme vous l’avez évoqué, est d’un tout autre ordre que d’imposer une inspection préalable de tous les contenus téléversés par tous les utilisateurs.
Quand je recrute des coéquipiers, j’ai tellement peur et ça me fait tellement souffrir à l’idée de tomber sur des personnes haineuses que je travaille seul. Courage.
Il est vraiment surprenant de constater que, pour beaucoup de ceux qui cherchaient à entrer dans une université de l’Ivy League aux États-Unis, cela semble désormais n’avoir plus aucun sens.
Je voudrais souligner un seul point. Les comparaisons que vous avez faites — « Clien = Ilbe », « contrôle des communautés = insurrection du 3 décembre », « commémoration = performance narcissique » — me semblent relever de l’erreur qui consiste à placer sur le même plan des choses dont le poids n’a absolument rien à voir, pour conclure ensuite que « c’est pareil dans les deux cas ». C’est une rhétorique qui amène le plus grave à côté du plus léger pour invalider les deux à la fois.
En particulier, le passage où vous réduisez les victimes du Sewol et d’Itaewon à un « moyen de performance pour s’enivrer de sa propre commémoration ». Ce n’est pas une analyse. Quand on voit la mort de 304 et 159 personnes et qu’on n’y perçoit qu’un « moyen », j’ai le sentiment que c’est précisément là l’attitude au cœur de cette discussion. Essayez d’éprouver de l’empathie pour la perte d’un proche. Vous pouvez peut-être remplacer cette empathie par quelque chose d’insignifiant, mais moi je n’y arrive pas...
La raison pour laquelle la haine n’est pas une liberté a la même racine. Qu’il s’agisse des plus faibles ou des victimes, une parole qui rabaisse le poids de leur existence au rang de simple « matériau » n’est pas une expression, c’est une agression, et cela ne tient qu’à condition d’effacer la différence de gravité.
Je suis d’accord sur le fait qu’il ne faut pas regarder les camps. Mais « ne pas faire de distinction entre les camps » ne veut pas dire « tout se vaut ». De la même façon que le faux équilibre du type « tous les politiciens sont corrompus, donc ils sont tous pareils » finit par pousser à se détourner de la politique, la conclusion selon laquelle « tout se vaut » fait renoncer à distinguer et à juger. Et cette indifférence a toujours eu tendance à laisser passer ce qu’il y a de plus grave...
Je crois comprendre que la vérification d’identité et la vérification de possession ne satisfont pas aux mêmes exigences légales, et qu’il existe donc des cas où il faut impérativement utiliser la vérification d’identité ; ce serait bien d’expliquer plus clairement dans quels cas cette seule vérification de possession peut suffire.
Si c’est une politique dérivée de la loi de prévention de l’affaire Nth Room, alors qu’en est-il de Telegram et de Twitter, qui sont à l’origine du problème de Nth Room ?
Monsieur… il n’existe pas de liberté de haïr. Déguiser en « liberté d’expression » le droit de piétiner la dignité d’autrui, ce n’est pas de la liberté, c’est simplement une agression. Il n’y a pas de place pour le compromis.
Vous avez dit que « la limite de la liberté, c’est l’atteinte à la liberté d’autrui, et si on y porte atteinte il faut en assumer la responsabilité », mais je pense qu’en appliquant ce principe tel quel, on arrive en réalité à la conclusion inverse…
Les discours de haine ne sont pas une « opinion » ; ce sont des actes qui visent la dignité même et le statut égal de certains groupes. La fonction de ces paroles est de rabaisser l’existence de quelqu’un et de l’exclure de l’espace public. Autrement dit, « l’atteinte à la liberté d’autrui » ne survient pas après coup : elle se produit au moment même de l’énonciation. La ligne que vous avez vous-même reconnue — « la limite de la liberté = la liberté d’autrui » —, la haine l’a déjà franchie.
Et je pense que le malentendu central, c’est d’avoir mis sur le même plan la critique du pouvoir et la haine. Dire « Park Geun-hye, Lee Jae-myung, sales chiens » vise le pouvoir — c’est au cœur de la liberté d’expression, et personne ne dit qu’il faudrait le réglementer. La haine, elle, constitue une catégorie distincte : elle vise l’existence même de groupes sans pouvoir (femmes, minorités, personnes vulnérables). La critique va vers le haut, la haine vers le bas. C’est en mélangeant les deux qu’apparaît la pente glissante du type « si on bloque la haine, on bloquera aussi la critique » ; mais comme ce sont des catégories différentes au départ, cette pente glissante ne tient pas.
Le raisonnement « il suffit d’en assumer la responsabilité » ne correspond pas non plus à la nature des crimes liés à la haine et aux deepfakes… Le préjudice existe dès le moment de la diffusion et il est, la plupart du temps, irréversible. Dans bien des cas, les auteurs ne peuvent même pas être poursuivis. En pratique, cela revient à dire « on ne peut pas l’empêcher », mais de façon euphémisée en disant « il suffit d’en assumer la responsabilité ».
Si l’on protège la liberté d’expression, c’est pour que tout le monde puisse participer à l’espace public en tant que citoyen égal.
La haine, précisément, est une parole qui retire à certains groupes cette qualité de participant… C’est pourquoi, si l’on protège la « liberté de haïr », alors c’est la liberté des personnes visées par cette haine qui meurt.
La liberté de haïr n’est pas une exception à la liberté : elle entre en conflit avec la liberté elle-même.
Inclure une IPO trop rapidement peut exposer les fonds passifs à une volatilité accrue et les forcer à acheter des actions avant qu’un prix de marché fiable ne soit établi
-> D’accord
Oui, c’est bien ça ! Il suffit d’indiquer aux utilisateurs d’envoyer le code de vérification par SMS au numéro fourni par OCTOMO.
Dans un environnement applicatif, nous vous recommandons d’utiliser un deep link sms: afin que l’application de messagerie s’ouvre automatiquement lorsque l’utilisateur appuie sur le bouton de vérification !
Dans un environnement web, nous proposons actuellement l’envoi du SMS avec le code de vérification, et nous développons également une méthode par QR code.
Lorsque l’utilisateur scanne le QR code, nous sommes en train de mettre en place une transition automatique vers l’application de messagerie !
J’y ai repensé et je suis revenu voir, mais si ça avait été partagé sur une autre plateforme que GitHub, la réaction n’aurait probablement pas été de cette ampleur. Cela aurait sans doute donné l’impression de « vouloir obtenir des stars sans même rendre le code source public ».
Pourquoi avez-vous supprimé le message qui m’insultait et se moquait de moi ? Parce que vous avez trouvé qu’il dépassait les limites ?
Vous avez raison de dire que « vigilance » et « indifférence » sont différentes. Si j’ai lu ce passage de manière trop étroite, je corrige cela..
Mais ce n’est pas ce point que je relevais : c’est le fait de mettre en parallèle le « contrôle des communautés » avec le « 12.3 insurrection », et « Clien » avec « Ilbe ». Je comprends que, par votre propre analogie, vous vouliez dire que ces deux extrêmes se ressemblent de plus en plus, mais pour dire qu’ils se ressemblent, il faut bien les considérer à un niveau comparable. Or la modération d’une communauté et une insurrection militaire, ce n’est pas du tout le même ordre de grandeur. Même si vous rebaptisez cela « vigilance face aux extrêmes », cela revient toujours à les considérer comme étant du même niveau.
Et puis, quand vous avez qualifié les victimes du Sewol et d’Itaewon d’« outil de performance pour s’enivrer de commémoration », cela n’a rien à voir avec les extrêmes. Vous avez parlé de morts réelles comme d’un « narcissisme politique », et c’est bien cela que je voulais vraiment relever. Vous n’avez pas répondu sur ce point.
Ce texte me fait penser à ThePrimeagen, le « youtubeur ancien développeur backend chez Netflix » qu’on voit souvent passer. Lui aussi a déjà raconté comment il avait touché le fond à cause de son addiction aux drogues avant de revenir à la programmation… Ce n’est pas exactement la même trajectoire, mais dans les deux cas, c’est une histoire vraiment impressionnante !
Je pense que le fait d’étiqueter son interlocuteur comme relevant d’un certain courant politique ou d’un groupe de haine simplement parce qu’il exprime un désaccord n’aide pas au débat.
L’expression selon laquelle la liberté du loup signifie la mort de l’agneau semble elle aussi partir du principe que toutes les personnes qui expriment un avis contraire sont des loups qui nuisent aux plus faibles, ou des forces de haine. Je ne sais pas si c’est une base juste pour engager la discussion.
Si j’ai bien compris, la question est de savoir si le fait qu’il existe des discours haineux ou des publications problématiques dans certaines communautés peut justifier une censure préalable à l’échelle nationale, ou l’obligation faite à des opérateurs privés de surveiller tous les contenus mis en ligne, et je dis que cela est excessif.
Je ne défends pas la liberté d’expression pour haïr les plus vulnérables ou pour harceler sexuellement, donc je ne comprends pas pourquoi vous ramenez cette affaire sur ce terrain. Le débat ici n’est pas de savoir s’il faut autoriser les discours haineux, mais si le fait d’imposer une inspection préalable de tous les contenus téléversés par tous les utilisateurs n’est pas excessif, n’est-ce pas ?
Quand vous dites qu’il ne devrait pas y avoir de liberté sans responsabilité, il ne s’agit pas non plus de dire qu’il ne faut pas demander des comptes pour les actes problématiques, n’est-ce pas. Ce que je dis, c’est que renforcer les mécanismes de responsabilité a posteriori et d’enquête lorsqu’un acte haineux ou illégal survient, comme vous l’avez évoqué, est d’un tout autre ordre que d’imposer une inspection préalable de tous les contenus téléversés par tous les utilisateurs.
Waouh, c’est vraiment top… je vais bien l’utiliser pour mes projets perso haha
Je suis de la vieille école, alors ça s’est peut-être fait naturellement.
Quand je recrute des coéquipiers, j’ai tellement peur et ça me fait tellement souffrir à l’idée de tomber sur des personnes haineuses que je travaille seul. Courage.
Il est vraiment surprenant de constater que, pour beaucoup de ceux qui cherchaient à entrer dans une université de l’Ivy League aux États-Unis, cela semble désormais n’avoir plus aucun sens.
Hein ?? Du fascisme ??
Pourquoi est-ce que le fascisme entre en jeu ici ?
Cela me bouleverse un peu. À bien des égards..
Je voudrais souligner un seul point. Les comparaisons que vous avez faites — « Clien = Ilbe », « contrôle des communautés = insurrection du 3 décembre », « commémoration = performance narcissique » — me semblent relever de l’erreur qui consiste à placer sur le même plan des choses dont le poids n’a absolument rien à voir, pour conclure ensuite que « c’est pareil dans les deux cas ». C’est une rhétorique qui amène le plus grave à côté du plus léger pour invalider les deux à la fois.
En particulier, le passage où vous réduisez les victimes du Sewol et d’Itaewon à un « moyen de performance pour s’enivrer de sa propre commémoration ». Ce n’est pas une analyse. Quand on voit la mort de 304 et 159 personnes et qu’on n’y perçoit qu’un « moyen », j’ai le sentiment que c’est précisément là l’attitude au cœur de cette discussion. Essayez d’éprouver de l’empathie pour la perte d’un proche. Vous pouvez peut-être remplacer cette empathie par quelque chose d’insignifiant, mais moi je n’y arrive pas...
La raison pour laquelle la haine n’est pas une liberté a la même racine. Qu’il s’agisse des plus faibles ou des victimes, une parole qui rabaisse le poids de leur existence au rang de simple « matériau » n’est pas une expression, c’est une agression, et cela ne tient qu’à condition d’effacer la différence de gravité.
Je suis d’accord sur le fait qu’il ne faut pas regarder les camps. Mais « ne pas faire de distinction entre les camps » ne veut pas dire « tout se vaut ». De la même façon que le faux équilibre du type « tous les politiciens sont corrompus, donc ils sont tous pareils » finit par pousser à se détourner de la politique, la conclusion selon laquelle « tout se vaut » fait renoncer à distinguer et à juger. Et cette indifférence a toujours eu tendance à laisser passer ce qu’il y a de plus grave...
Je crois comprendre que la vérification d’identité et la vérification de possession ne satisfont pas aux mêmes exigences légales, et qu’il existe donc des cas où il faut impérativement utiliser la vérification d’identité ; ce serait bien d’expliquer plus clairement dans quels cas cette seule vérification de possession peut suffire.
Si c’est une politique dérivée de la loi de prévention de l’affaire Nth Room, alors qu’en est-il de Telegram et de Twitter, qui sont à l’origine du problème de Nth Room ?
Je vais bien l'utiliser !
Monsieur… il n’existe pas de liberté de haïr. Déguiser en « liberté d’expression » le droit de piétiner la dignité d’autrui, ce n’est pas de la liberté, c’est simplement une agression. Il n’y a pas de place pour le compromis.
Vous avez dit que « la limite de la liberté, c’est l’atteinte à la liberté d’autrui, et si on y porte atteinte il faut en assumer la responsabilité », mais je pense qu’en appliquant ce principe tel quel, on arrive en réalité à la conclusion inverse…
Les discours de haine ne sont pas une « opinion » ; ce sont des actes qui visent la dignité même et le statut égal de certains groupes. La fonction de ces paroles est de rabaisser l’existence de quelqu’un et de l’exclure de l’espace public. Autrement dit, « l’atteinte à la liberté d’autrui » ne survient pas après coup : elle se produit au moment même de l’énonciation. La ligne que vous avez vous-même reconnue — « la limite de la liberté = la liberté d’autrui » —, la haine l’a déjà franchie.
Et je pense que le malentendu central, c’est d’avoir mis sur le même plan la critique du pouvoir et la haine. Dire « Park Geun-hye, Lee Jae-myung, sales chiens » vise le pouvoir — c’est au cœur de la liberté d’expression, et personne ne dit qu’il faudrait le réglementer. La haine, elle, constitue une catégorie distincte : elle vise l’existence même de groupes sans pouvoir (femmes, minorités, personnes vulnérables). La critique va vers le haut, la haine vers le bas. C’est en mélangeant les deux qu’apparaît la pente glissante du type « si on bloque la haine, on bloquera aussi la critique » ; mais comme ce sont des catégories différentes au départ, cette pente glissante ne tient pas.
Le raisonnement « il suffit d’en assumer la responsabilité » ne correspond pas non plus à la nature des crimes liés à la haine et aux deepfakes… Le préjudice existe dès le moment de la diffusion et il est, la plupart du temps, irréversible. Dans bien des cas, les auteurs ne peuvent même pas être poursuivis. En pratique, cela revient à dire « on ne peut pas l’empêcher », mais de façon euphémisée en disant « il suffit d’en assumer la responsabilité ».
Si l’on protège la liberté d’expression, c’est pour que tout le monde puisse participer à l’espace public en tant que citoyen égal.
La haine, précisément, est une parole qui retire à certains groupes cette qualité de participant… C’est pourquoi, si l’on protège la « liberté de haïr », alors c’est la liberté des personnes visées par cette haine qui meurt.
La liberté de haïr n’est pas une exception à la liberté : elle entre en conflit avec la liberté elle-même.
Inclure une IPO trop rapidement peut exposer les fonds passifs à une volatilité accrue et les forcer à acheter des actions avant qu’un prix de marché fiable ne soit établi
-> D’accord
Oui, c’est bien ça ! Il suffit d’indiquer aux utilisateurs d’envoyer le code de vérification par SMS au numéro fourni par OCTOMO.
Dans un environnement applicatif, nous vous recommandons d’utiliser un deep link
sms:afin que l’application de messagerie s’ouvre automatiquement lorsque l’utilisateur appuie sur le bouton de vérification !Dans un environnement web, nous proposons actuellement l’envoi du SMS avec le code de vérification, et nous développons également une méthode par QR code.
Lorsque l’utilisateur scanne le QR code, nous sommes en train de mettre en place une transition automatique vers l’application de messagerie !
Merci !
On dirait une interface de vieux portail, haha XD. Je la trouve étrangement nostalgique et mignonne.
Est-ce une configuration qui ne fonctionne que si KakaoTalk sur PC reste constamment ouvert ?
J’y ai repensé et je suis revenu voir, mais si ça avait été partagé sur une autre plateforme que GitHub, la réaction n’aurait probablement pas été de cette ampleur. Cela aurait sans doute donné l’impression de « vouloir obtenir des stars sans même rendre le code source public ».