Monsieur… il n’existe pas de liberté de haïr. Déguiser en « liberté d’expression » le droit de piétiner la dignité d’autrui, ce n’est pas de la liberté, c’est simplement une agression. Il n’y a pas de place pour le compromis.
Vous avez dit que « la limite de la liberté, c’est l’atteinte à la liberté d’autrui, et si on y porte atteinte il faut en assumer la responsabilité », mais je pense qu’en appliquant ce principe tel quel, on arrive en réalité à la conclusion inverse…
Les discours de haine ne sont pas une « opinion » ; ce sont des actes qui visent la dignité même et le statut égal de certains groupes. La fonction de ces paroles est de rabaisser l’existence de quelqu’un et de l’exclure de l’espace public. Autrement dit, « l’atteinte à la liberté d’autrui » ne survient pas après coup : elle se produit au moment même de l’énonciation. La ligne que vous avez vous-même reconnue — « la limite de la liberté = la liberté d’autrui » —, la haine l’a déjà franchie.
Et je pense que le malentendu central, c’est d’avoir mis sur le même plan la critique du pouvoir et la haine. Dire « Park Geun-hye, Lee Jae-myung, sales chiens » vise le pouvoir — c’est au cœur de la liberté d’expression, et personne ne dit qu’il faudrait le réglementer. La haine, elle, constitue une catégorie distincte : elle vise l’existence même de groupes sans pouvoir (femmes, minorités, personnes vulnérables). La critique va vers le haut, la haine vers le bas. C’est en mélangeant les deux qu’apparaît la pente glissante du type « si on bloque la haine, on bloquera aussi la critique » ; mais comme ce sont des catégories différentes au départ, cette pente glissante ne tient pas.
Le raisonnement « il suffit d’en assumer la responsabilité » ne correspond pas non plus à la nature des crimes liés à la haine et aux deepfakes… Le préjudice existe dès le moment de la diffusion et il est, la plupart du temps, irréversible. Dans bien des cas, les auteurs ne peuvent même pas être poursuivis. En pratique, cela revient à dire « on ne peut pas l’empêcher », mais de façon euphémisée en disant « il suffit d’en assumer la responsabilité ».
Si l’on protège la liberté d’expression, c’est pour que tout le monde puisse participer à l’espace public en tant que citoyen égal.
La haine, précisément, est une parole qui retire à certains groupes cette qualité de participant… C’est pourquoi, si l’on protège la « liberté de haïr », alors c’est la liberté des personnes visées par cette haine qui meurt.
La liberté de haïr n’est pas une exception à la liberté : elle entre en conflit avec la liberté elle-même.
Inclure une IPO trop rapidement peut exposer les fonds passifs à une volatilité accrue et les forcer à acheter des actions avant qu’un prix de marché fiable ne soit établi
-> D’accord
Oui, c’est bien ça ! Il suffit d’indiquer aux utilisateurs d’envoyer le code de vérification par SMS au numéro fourni par OCTOMO.
Dans un environnement applicatif, nous vous recommandons d’utiliser un deep link sms: afin que l’application de messagerie s’ouvre automatiquement lorsque l’utilisateur appuie sur le bouton de vérification !
Dans un environnement web, nous proposons actuellement l’envoi du SMS avec le code de vérification, et nous développons également une méthode par QR code.
Lorsque l’utilisateur scanne le QR code, nous sommes en train de mettre en place une transition automatique vers l’application de messagerie !
J’y ai repensé et je suis revenu voir, mais si ça avait été partagé sur une autre plateforme que GitHub, la réaction n’aurait probablement pas été de cette ampleur. Cela aurait sans doute donné l’impression de « vouloir obtenir des stars sans même rendre le code source public ».
Oh, c’est le genre de truc que j’aurais aimé voir exister au moins une fois, et l’API a l’air vraiment très simple à utiliser... !
« L’utilisateur envoie le code de vérification par SMS au numéro indiqué depuis son propre téléphone portable »
Cette partie est un peu ambiguë, mais il s’agit bien de guider l’utilisateur pour qu’il envoie un SMS au numéro fourni par OCTOMO, n’est-ce pas ?
En dehors des questions politiques, c’est une très mauvaise loi, surtout à cause des contraintes matérielles et des coûts ; j’ai l’impression que c’est un texte dont les bénéfices réels sont bien trop faibles.
Comme je l’ai déjà dit, la liberté de haïr autrui doit elle aussi être protégée.
Cela dit, si la liberté d’un individu porte atteinte à celle d’autrui, il est normal qu’il en assume également la responsabilité.
Par ailleurs, avec l’apparition de la loi de censure par IA, son intention initiale était de « venir en aide aux victimes de revenge porn et de l’affaire Nth Room », mais ne pensez-vous pas qu’il s’agisse aussi d’un premier pas vers la censure ?
Ne pensez-vous pas aussi qu’on pourrait en venir à considérer qu’il est légitime de réglementer les écrits qui déplaisent au pouvoir en place, au motif qu’ils expriment eux aussi une opinion haineuse envers autrui ?
À titre de précision, je ne soutiens aucun régime quel qu’il soit, comme le montre « Park Geun-hye, Lee Myung-bak, bande de connards, Moon Jae-in, Lee Jae-myung, bande de connards ».
Rien qu’en lisant les commentaires, on voit tout de suite à quoi s’en tenir… C’est un projet de loi lamentable. Et franchement, c’est une vraie nuisance.
Si c’est censé être pris en charge par l’État, on dirait pourtant qu’il rejette toute la mise en place des systèmes sur les entreprises, non ? Jusqu’où va exactement la responsabilité des entreprises ?
À l’usage, impossible de ne pas être déçu.
L’an dernier, j’ai essayé de l’appliquer pour faire une mise à jour, puis j’ai découvert trop tard qu’en réalité, ce n’était pas que les fournisseurs cloud ne l’avaient pas implémenté du tout : c’est l’API elle-même qui ne le prend pas en charge. Au final, j’ai dû tout rollback.
Pour l’instant, l’intégration avec les load balancers et d’autres politiques plus détaillées n’existent encore que dans la documentation.
Quand tout sera effectivement implémenté, je réessaierai probablement.
Je vais bien l'utiliser !
Monsieur… il n’existe pas de liberté de haïr. Déguiser en « liberté d’expression » le droit de piétiner la dignité d’autrui, ce n’est pas de la liberté, c’est simplement une agression. Il n’y a pas de place pour le compromis.
Vous avez dit que « la limite de la liberté, c’est l’atteinte à la liberté d’autrui, et si on y porte atteinte il faut en assumer la responsabilité », mais je pense qu’en appliquant ce principe tel quel, on arrive en réalité à la conclusion inverse…
Les discours de haine ne sont pas une « opinion » ; ce sont des actes qui visent la dignité même et le statut égal de certains groupes. La fonction de ces paroles est de rabaisser l’existence de quelqu’un et de l’exclure de l’espace public. Autrement dit, « l’atteinte à la liberté d’autrui » ne survient pas après coup : elle se produit au moment même de l’énonciation. La ligne que vous avez vous-même reconnue — « la limite de la liberté = la liberté d’autrui » —, la haine l’a déjà franchie.
Et je pense que le malentendu central, c’est d’avoir mis sur le même plan la critique du pouvoir et la haine. Dire « Park Geun-hye, Lee Jae-myung, sales chiens » vise le pouvoir — c’est au cœur de la liberté d’expression, et personne ne dit qu’il faudrait le réglementer. La haine, elle, constitue une catégorie distincte : elle vise l’existence même de groupes sans pouvoir (femmes, minorités, personnes vulnérables). La critique va vers le haut, la haine vers le bas. C’est en mélangeant les deux qu’apparaît la pente glissante du type « si on bloque la haine, on bloquera aussi la critique » ; mais comme ce sont des catégories différentes au départ, cette pente glissante ne tient pas.
Le raisonnement « il suffit d’en assumer la responsabilité » ne correspond pas non plus à la nature des crimes liés à la haine et aux deepfakes… Le préjudice existe dès le moment de la diffusion et il est, la plupart du temps, irréversible. Dans bien des cas, les auteurs ne peuvent même pas être poursuivis. En pratique, cela revient à dire « on ne peut pas l’empêcher », mais de façon euphémisée en disant « il suffit d’en assumer la responsabilité ».
Si l’on protège la liberté d’expression, c’est pour que tout le monde puisse participer à l’espace public en tant que citoyen égal.
La haine, précisément, est une parole qui retire à certains groupes cette qualité de participant… C’est pourquoi, si l’on protège la « liberté de haïr », alors c’est la liberté des personnes visées par cette haine qui meurt.
La liberté de haïr n’est pas une exception à la liberté : elle entre en conflit avec la liberté elle-même.
Inclure une IPO trop rapidement peut exposer les fonds passifs à une volatilité accrue et les forcer à acheter des actions avant qu’un prix de marché fiable ne soit établi
-> D’accord
Oui, c’est bien ça ! Il suffit d’indiquer aux utilisateurs d’envoyer le code de vérification par SMS au numéro fourni par OCTOMO.
Dans un environnement applicatif, nous vous recommandons d’utiliser un deep link
sms:afin que l’application de messagerie s’ouvre automatiquement lorsque l’utilisateur appuie sur le bouton de vérification !Dans un environnement web, nous proposons actuellement l’envoi du SMS avec le code de vérification, et nous développons également une méthode par QR code.
Lorsque l’utilisateur scanne le QR code, nous sommes en train de mettre en place une transition automatique vers l’application de messagerie !
Merci !
On dirait une interface de vieux portail, haha XD. Je la trouve étrangement nostalgique et mignonne.
Est-ce une configuration qui ne fonctionne que si KakaoTalk sur PC reste constamment ouvert ?
J’y ai repensé et je suis revenu voir, mais si ça avait été partagé sur une autre plateforme que GitHub, la réaction n’aurait probablement pas été de cette ampleur. Cela aurait sans doute donné l’impression de « vouloir obtenir des stars sans même rendre le code source public ».
C’est bien d’avoir même anticipé les revenus publicitaires.
Oh, c’est le genre de truc que j’aurais aimé voir exister au moins une fois, et l’API a l’air vraiment très simple à utiliser... !
« L’utilisateur envoie le code de vérification par SMS au numéro indiqué depuis son propre téléphone portable »
Cette partie est un peu ambiguë, mais il s’agit bien de guider l’utilisateur pour qu’il envoie un SMS au numéro fourni par OCTOMO, n’est-ce pas ?
Quel témoignage précieux... Je l’ai lu avec beaucoup de plaisir.
https://aws.amazon.com/ko/blogs/…
En dehors des questions politiques, c’est une très mauvaise loi, surtout à cause des contraintes matérielles et des coûts ; j’ai l’impression que c’est un texte dont les bénéfices réels sont bien trop faibles.
C’est probablement l’article le mieux structuré que j’aie lu sur le sujet jusqu’à présent. Très bonne lecture.
Comme je l’ai déjà dit, la liberté de haïr autrui doit elle aussi être protégée.
Cela dit, si la liberté d’un individu porte atteinte à celle d’autrui, il est normal qu’il en assume également la responsabilité.
Par ailleurs, avec l’apparition de la loi de censure par IA, son intention initiale était de « venir en aide aux victimes de revenge porn et de l’affaire Nth Room », mais ne pensez-vous pas qu’il s’agisse aussi d’un premier pas vers la censure ?
Ne pensez-vous pas aussi qu’on pourrait en venir à considérer qu’il est légitime de réglementer les écrits qui déplaisent au pouvoir en place, au motif qu’ils expriment eux aussi une opinion haineuse envers autrui ?
À titre de précision, je ne soutiens aucun régime quel qu’il soit, comme le montre « Park Geun-hye, Lee Myung-bak, bande de connards, Moon Jae-in, Lee Jae-myung, bande de connards ».
Nous l’utilisons avec Envoy Gateway comme implémentation, et cela fonctionne remarquablement bien en production.
Rien qu’en lisant les commentaires, on voit tout de suite à quoi s’en tenir… C’est un projet de loi lamentable. Et franchement, c’est une vraie nuisance.
Il y a un vieux proverbe. On répare l’étable après avoir perdu la vache.
Moi, je l’ai créé avec Claude Code et je l’utilise.
Si c’est censé être pris en charge par l’État, on dirait pourtant qu’il rejette toute la mise en place des systèmes sur les entreprises, non ? Jusqu’où va exactement la responsabilité des entreprises ?
À l’usage, impossible de ne pas être déçu.
L’an dernier, j’ai essayé de l’appliquer pour faire une mise à jour, puis j’ai découvert trop tard qu’en réalité, ce n’était pas que les fournisseurs cloud ne l’avaient pas implémenté du tout : c’est l’API elle-même qui ne le prend pas en charge. Au final, j’ai dû tout rollback.
Pour l’instant, l’intégration avec les load balancers et d’autres politiques plus détaillées n’existent encore que dans la documentation.
Quand tout sera effectivement implémenté, je réessaierai probablement.