Je suis aussi curieux de savoir ce que vous en pensez actuellement. Moi aussi, j’essaie de commencer par créer des applications simples avec l’aide de l’IA (beaucoup, beaucoup d’aide) ; à ce stade, peut-on dire que FS offre malgré tout l’expérience la plus confortable ?
Cela fait environ deux mois que je suis passé à jj. Contrairement à git, j’ai souvent besoin de déplacer des commits (plus précisément des changes) d’un côté à l’autre, et depuis la sortie de jjui la semaine dernière, l’inconfort de la CLI a aussi disparu.
Sans même avoir besoin de proposer aux autres de l’utiliser avec moi, c’est déjà très agréable à utiliser en solo. Je ferai sans doute les remote push vers un repository git, mais je ne pense plus revenir à git.
Y a-t-il quelqu’un ici qui utilise jj en conditions réelles ? Pour l’instant, ses avantages ne me sautent pas vraiment aux yeux, donc je me demande s’il présente des bénéfices même quand les autres collègues utilisent git/GitHub.
En fait, moi aussi, je suis finalement revenu à Chrome, donc je ne m’en souvenais pas clairement, mais des fonctionnalités comme « Easel » ne semblent pas pouvoir être reproduites de façon aussi native dans d’autres navigateurs. J’ai beaucoup appris grâce au bon échange que vous avez eu dans un autre commentaire. Merci pour votre excellent commentaire.
Comme le navigateur est un environnement qui relève vraiment d’une satisfaction très personnelle, je pense qu’il est tout à fait naturel que, du point de vue de l’utilisateur, on choisisse d’utiliser Arc ou Zen selon ses préférences.
Ce à quoi je pensais dans mon tout premier commentaire, c’était que, puisque le texte était écrit pour des personnes internes à l’éditeur, je l’avais rédigé en réfléchissant, du point de vue de l’entreprise, à ce que pourrait être la cible visée. Mais il semble que mon propos n’ait pas été assez clair.
J’ai moi aussi utilisé Chrome pendant très longtemps, mais j’ai toujours eu l’impression que mon expérience sur Chrome/Firefox restait incomplète à hauteur d’environ 20%.
Même en configurant autant que possible l’environnement que je voulais avec des extensions, il subsistait sans cesse des points inconfortables, et j’ai continué à chercher un navigateur capable de combler ces manques, allant même jusqu’à compiler moi-même des navigateurs inachevés trouvés sur GitHub pour les essayer, mais
ma première expérience avec Arc a été celle d’un navigateur parfait, et les nouvelles fonctionnalités nées de la vision qu’Arc a du web browsing ont complètement transformé ma manière de naviguer sur le Web.
Cela dit, comme vous l’avez mentionné, pour les personnes déjà assez satisfaites de leur environnement de navigation existant et qui se sont créé un cadre optimisé pour elles-mêmes à l’aide d’extensions, l’environnement d’Arc n’était peut-être pas particulièrement séduisant.
Ce sont des fonctionnalités que j’avais moi aussi essayées.
J’utilise Firefox, et j’ai eu l’impression que les onglets verticaux ou la fonction Space étaient déjà largement couverts par une seule extension que j’utilisais auparavant, Sidebery (+ Multi account containers).
Pour la fonction de division de fenêtre, vous avez déjà dit qu’elle était peu pratique, mais dans mon cas j’utilisais volontiers les fonctions au niveau du système d’exploitation. Sous Windows et macOS, on peut facilement diviser l’écran avec deux ou trois raccourcis clavier, et sur les environnements de bureau Linux, c’est encore plus simple.
Bien sûr, on peut considérer qu’il s’agit d’une UX fluide intégrée au navigateur, mais personnellement je n’y ai pas trouvé un grand attrait.
La manière dont Arc ou Zen ajoutent des fonctions pratiques par-dessus un navigateur existant ne m’a pas semblé particulièrement meilleure que l’environnement que j’ai personnellement rédigé et construit au fil d’une longue utilisation du navigateur.
Pour un utilisateur qui configure son environnement de navigateur pour la première fois, cela peut sans doute être un bon point de départ.
Mais les personnes qui ne s’intéressent pas vraiment aux navigateurs continueront simplement à utiliser Chrome, et celles qui s’y intéressent ont probablement déjà mis en place leur propre environnement optimisé.
Au final, j’ai eu l’impression que la cible d’utilisateurs restait assez floue.
Je l’ai installé sur Chrome et je l’ai testé moi-même.
L’une des fonctionnalités que je considère comme les plus essentielles, ce sont les onglets verticaux, et il semble qu’on puisse aussi les utiliser sur Chrome via l’extension Vertical Tabs. Elle affiche également les contrôles et les groupes d’onglets. En revanche, comme il s’agit d’une extension, elle ne supprime pas l’interface d’onglets horizontaux de Chrome. Ce n’est pas vraiment un problème, mais personnellement je trouve ça un peu gênant visuellement.
La fonctionnalité Split View permet d’afficher simultanément deux onglets ou plus dans une seule fenêtre de navigateur. Sur Chrome, l’extension Split Screen for Google Chrome semble assez connue, et après l’avoir installée et testée, j’ai vu qu’elle créait des fenêtres supplémentaires et les réorganisait selon la proportion choisie.
Arc affiche deux onglets dans une seule fenêtre comme s’il s’agissait d’un seul onglet, alors que cette extension crée carrément deux fenêtres distinctes. Du coup, quand on veut consulter un autre onglet pendant qu’on utilisait Split View, la disposition reste telle quelle, ce qui donne une impression assez laborieuse et peu pratique.
Spaces permet de séparer les onglets selon de grandes catégories (en général, je les divise en Home/Study/Work) et de basculer facilement d’une liste d’onglets à l’autre avec un simple raccourci ou un bouton. On peut aussi créer des onglets accessibles depuis tous les Spaces, comme Gmail ou Calendar.
Chrome a bien une fonction de profils, mais elle ouvre carrément une nouvelle fenêtre, et je ne vois pas de moyen de créer des onglets accessibles depuis tous les profils.
De plus, Spaces est fondamentalement une sorte de « grand groupe d’onglets » qui partage par défaut les extensions, les cookies, etc., tout en pouvant fonctionner de manière optionnelle comme un conteneur qui ne les partage pas. Les profils, eux, fonctionnent systématiquement comme des conteneurs qui ne partagent pas les extensions, les cookies, etc.
Ce sont les fonctionnalités que j’utilise le plus volontiers dans Arc et le navigateur Zen.
Depuis que j’utilise principalement le navigateur Zen, je n’utilise presque plus Chrome, donc je n’ai fait qu’un test rapide cette fois-ci avant d’écrire ce commentaire. Si jamais il y a des points que j’ai manqués, je vous serais reconnaissant de me le signaler.
Pourriez-vous me dire ce qui constituait son point de différenciation le plus attractif ? Je l’ai utilisé quelques jours avant de revenir immédiatement en arrière.
Parler d’une expérience presque similaire me semble un peu exagéré. Une UI/UX aussi aboutie donnait vraiment une impression bien meilleure qu’une extension.
Les vidéos de drones d’Anduril semblaient déjà annoncer la couleur dès le lancement, puis tout explose un peu dans tous les sens....
On dirait qu’Anduril adopte aussi NixOS ou Rust et intègre rapidement diverses nouvelles technologies, mais pour y travailler il faut une habilitation de sécurité.... Apparemment, si on n’est pas citoyen américain, ça semble impossible.
PHP consomme déjà pas mal de mémoire par défaut, et son coût d’initialisation est aussi assez élevé, donc il faut absolument une gestion adaptée.
Dans le même processus que Node, surtout avec une structure comme l’implémentation actuelle où PHP est embarqué en bloc dans un module natif, la charge me paraît devenir assez importante.
À ma place, je laisserais simplement php-fpm dans un processus séparé,
et j’écrirais plutôt un client FastCGI en JS pour le gérer.
Je suis aussi curieux de savoir ce que vous en pensez actuellement. Moi aussi, j’essaie de commencer par créer des applications simples avec l’aide de l’IA (beaucoup, beaucoup d’aide) ; à ce stade, peut-on dire que FS offre malgré tout l’expérience la plus confortable ?
Cela fait environ deux mois que je suis passé à jj. Contrairement à git, j’ai souvent besoin de déplacer des commits (plus précisément des changes) d’un côté à l’autre, et depuis la sortie de jjui la semaine dernière, l’inconfort de la CLI a aussi disparu.
Sans même avoir besoin de proposer aux autres de l’utiliser avec moi, c’est déjà très agréable à utiliser en solo. Je ferai sans doute les
remote pushvers un repository git, mais je ne pense plus revenir à git.En réalité, ce n’est pas tant que Valkey ait fait quelque chose… c’est plutôt que l’autre côté s’est effondré tout seul…
Est-ce que ça fonctionne comme PyInstaller ?
Y a-t-il quelqu’un ici qui utilise
jjen conditions réelles ? Pour l’instant, ses avantages ne me sautent pas vraiment aux yeux, donc je me demande s’il présente des bénéfices même quand les autres collègues utilisentgit/GitHub.C’est du sérieux ou du vent ?
En fait, moi aussi, je suis finalement revenu à Chrome, donc je ne m’en souvenais pas clairement, mais des fonctionnalités comme « Easel » ne semblent pas pouvoir être reproduites de façon aussi native dans d’autres navigateurs. J’ai beaucoup appris grâce au bon échange que vous avez eu dans un autre commentaire. Merci pour votre excellent commentaire.
J’ai vérifié ce point tardivement. J’ai corrigé en « L’IMSI a été modifié ».
Waouh, ces photos sont vraiment superbes. Il y en a davantage sur le site officiel de l’auteur
https://www.charlesbrooks.info/
Comme le navigateur est un environnement qui relève vraiment d’une satisfaction très personnelle, je pense qu’il est tout à fait naturel que, du point de vue de l’utilisateur, on choisisse d’utiliser Arc ou Zen selon ses préférences.
Ce à quoi je pensais dans mon tout premier commentaire, c’était que, puisque le texte était écrit pour des personnes internes à l’éditeur, je l’avais rédigé en réfléchissant, du point de vue de l’entreprise, à ce que pourrait être la cible visée. Mais il semble que mon propos n’ait pas été assez clair.
J’ai moi aussi utilisé Chrome pendant très longtemps, mais j’ai toujours eu l’impression que mon expérience sur Chrome/Firefox restait incomplète à hauteur d’environ 20%.
Même en configurant autant que possible l’environnement que je voulais avec des extensions, il subsistait sans cesse des points inconfortables, et j’ai continué à chercher un navigateur capable de combler ces manques, allant même jusqu’à compiler moi-même des navigateurs inachevés trouvés sur GitHub pour les essayer, mais
ma première expérience avec Arc a été celle d’un navigateur parfait, et les nouvelles fonctionnalités nées de la vision qu’Arc a du web browsing ont complètement transformé ma manière de naviguer sur le Web.
Cela dit, comme vous l’avez mentionné, pour les personnes déjà assez satisfaites de leur environnement de navigation existant et qui se sont créé un cadre optimisé pour elles-mêmes à l’aide d’extensions, l’environnement d’Arc n’était peut-être pas particulièrement séduisant.
Merci de m’avoir apporté ce nouveau point de vue.
Ce sont des fonctionnalités que j’avais moi aussi essayées.
J’utilise Firefox, et j’ai eu l’impression que les onglets verticaux ou la fonction Space étaient déjà largement couverts par une seule extension que j’utilisais auparavant, Sidebery (+ Multi account containers).
Pour la fonction de division de fenêtre, vous avez déjà dit qu’elle était peu pratique, mais dans mon cas j’utilisais volontiers les fonctions au niveau du système d’exploitation. Sous Windows et macOS, on peut facilement diviser l’écran avec deux ou trois raccourcis clavier, et sur les environnements de bureau Linux, c’est encore plus simple.
Bien sûr, on peut considérer qu’il s’agit d’une UX fluide intégrée au navigateur, mais personnellement je n’y ai pas trouvé un grand attrait.
La manière dont Arc ou Zen ajoutent des fonctions pratiques par-dessus un navigateur existant ne m’a pas semblé particulièrement meilleure que l’environnement que j’ai personnellement rédigé et construit au fil d’une longue utilisation du navigateur.
Pour un utilisateur qui configure son environnement de navigateur pour la première fois, cela peut sans doute être un bon point de départ.
Mais les personnes qui ne s’intéressent pas vraiment aux navigateurs continueront simplement à utiliser Chrome, et celles qui s’y intéressent ont probablement déjà mis en place leur propre environnement optimisé.
Au final, j’ai eu l’impression que la cible d’utilisateurs restait assez floue.
Je l’ai installé sur Chrome et je l’ai testé moi-même.
L’une des fonctionnalités que je considère comme les plus essentielles, ce sont les onglets verticaux, et il semble qu’on puisse aussi les utiliser sur Chrome via l’extension Vertical Tabs. Elle affiche également les contrôles et les groupes d’onglets. En revanche, comme il s’agit d’une extension, elle ne supprime pas l’interface d’onglets horizontaux de Chrome. Ce n’est pas vraiment un problème, mais personnellement je trouve ça un peu gênant visuellement.
La fonctionnalité Split View permet d’afficher simultanément deux onglets ou plus dans une seule fenêtre de navigateur. Sur Chrome, l’extension Split Screen for Google Chrome semble assez connue, et après l’avoir installée et testée, j’ai vu qu’elle créait des fenêtres supplémentaires et les réorganisait selon la proportion choisie.
Arc affiche deux onglets dans une seule fenêtre comme s’il s’agissait d’un seul onglet, alors que cette extension crée carrément deux fenêtres distinctes. Du coup, quand on veut consulter un autre onglet pendant qu’on utilisait Split View, la disposition reste telle quelle, ce qui donne une impression assez laborieuse et peu pratique.
Spaces permet de séparer les onglets selon de grandes catégories (en général, je les divise en Home/Study/Work) et de basculer facilement d’une liste d’onglets à l’autre avec un simple raccourci ou un bouton. On peut aussi créer des onglets accessibles depuis tous les Spaces, comme Gmail ou Calendar.
Chrome a bien une fonction de profils, mais elle ouvre carrément une nouvelle fenêtre, et je ne vois pas de moyen de créer des onglets accessibles depuis tous les profils.
De plus, Spaces est fondamentalement une sorte de « grand groupe d’onglets » qui partage par défaut les extensions, les cookies, etc., tout en pouvant fonctionner de manière optionnelle comme un conteneur qui ne les partage pas. Les profils, eux, fonctionnent systématiquement comme des conteneurs qui ne partagent pas les extensions, les cookies, etc.
Ce sont les fonctionnalités que j’utilise le plus volontiers dans Arc et le navigateur Zen.
Depuis que j’utilise principalement le navigateur Zen, je n’utilise presque plus Chrome, donc je n’ai fait qu’un test rapide cette fois-ci avant d’écrire ce commentaire. Si jamais il y a des points que j’ai manqués, je vous serais reconnaissant de me le signaler.
Pourriez-vous me dire ce qui constituait son point de différenciation le plus attractif ? Je l’ai utilisé quelques jours avant de revenir immédiatement en arrière.
Parler d’une expérience presque similaire me semble un peu exagéré. Une UI/UX aussi aboutie donnait vraiment une impression bien meilleure qu’une extension.
Moi aussi, depuis que j’utilise des verres de bureau, regarder l’écran est devenu bien plus confortable.
Si c’est une UI plate à laquelle on a appliqué des assets 3D, j’ai l’impression que ça relève aussi du neumorphisme.
Les vidéos de drones d’Anduril semblaient déjà annoncer la couleur dès le lancement, puis tout explose un peu dans tous les sens....
On dirait qu’Anduril adopte aussi NixOS ou Rust et intègre rapidement diverses nouvelles technologies, mais pour y travailler il faut une habilitation de sécurité.... Apparemment, si on n’est pas citoyen américain, ça semble impossible.
Ce n’est pas une option très séduisante...
PHP consomme déjà pas mal de mémoire par défaut, et son coût d’initialisation est aussi assez élevé, donc il faut absolument une gestion adaptée. Dans le même processus que Node, surtout avec une structure comme l’implémentation actuelle où PHP est embarqué en bloc dans un module natif, la charge me paraît devenir assez importante.
À ma place, je laisserais simplement
php-fpmdans un processus séparé, et j’écrirais plutôt un client FastCGI en JS pour le gérer.On a dirait qu’on ressort le vieux paradigme symbolique d’il y a plusieurs dizaines d’années sous l’étiquette de graphe de connaissances.