Lettre aux membres d’Arc
(browsercompany.substack.com)Aux membres d’Arc
- The Browser Company a misé entièrement sur Arc, puis s’est soudainement mise à créer quelque chose de nouveau appelé Dia
- En apparence, cela peut sembler soudain. Arc avait de l’élan, et beaucoup de gens l’appréciaient. Mais en interne, la décision a été plus lente et plus réfléchie qu’il n’y paraît.
- Nous voulons expliquer pourquoi nous avons créé cette entreprise, quelles leçons nous avons tirées d’Arc, ce qui s’est passé, et pourquoi Dia représente l’étape suivante
- Ce qui n’a pas marché
- Pourquoi nous avons créé Arc
- Les limites d’Arc
- Pourquoi nous n’avons pas intégré Dia dans Arc
- Allons-nous open source Arc ?
- En construisant Dia
Ce qui n’a pas marché
- Si nous pouvions tout recommencer, qu’est-ce que nous changerions ?
- Nous aurions arrêté le développement d’Arc il y a un an
- Croissance, rétention, usages : toutes les conclusions auxquelles nous sommes arrivés étaient déjà visibles dans les données
- Nous étions simplement dans le déni
- Nous aurions adopté l’IA plus tôt, et plus largement
- Nous étions prisonniers d’une forme d’obsession
- Nous avons joué avec ChatGPT, mais c’était par pure curiosité, pas dans un cadre de travail
- Nous n’aimions pas non plus le battage médiatique du secteur, ni la manière dont nous y participions
- Les mots à la mode et l’arrogance nous ont éloignés de notre curiosité pour l’IA
- Il suffit de voir à quel point le lancement d’Arc Max a été prudent
- Si vous regardez la vidéo Act II, nous y annoncions l’introduction de l’IA dans Arc, mais il n’en est resté qu’une démo prototype appelée Arc Explore.
- Cette idée a ensuite orienté Dia et d’autres produits IA
- Ce n’est pas pour dire que nous étions en avance, mais que notre intuition allait déjà vers l’IA avant même que notre esprit ne la rattrape.
- Nous étions prisonniers d’une forme d’obsession
- Nous aurions communiqué différemment
- Nous avons toujours beaucoup réfléchi à notre public cible.
- Parfois, nous avons été trop transparents
- En annonçant Dia sans avoir de détails à partager
- Et parfois, nous ne l’avons pas été assez
- En mettant trop de temps à répondre à des questions dont nous savions qu’elles étaient posées par les utilisateurs
- Nous aurions arrêté le développement d’Arc il y a un an
- Il y a quelques années, un mentor avait collé ce Post-it sur son bureau : "La vérité vous rendra libres" (The truth will set you free)
- S’il y a une chose que nous regrettons le plus, c’est de ne pas nous en être davantage servi
- Cet essai, c’est notre vérité
- Ce n’est pas confortable à partager, mais nous espérons que vous verrez qu’il a été écrit avec soin et de bonnes intentions
Pourquoi nous avons créé Arc
- Pour répondre aux autres questions (pourquoi avoir bifurqué vers Dia, est-il possible de mettre Arc en open source, etc.), il faut connaître un peu le contexte passé
- La conviction à l’origine de The Browser Company : le navigateur est le logiciel le plus important de nos vies, mais il ne reçoit pas l’attention qu’il mérite
- Dès 2019, tout fonctionnait déjà dans le navigateur
- Ma femme ne travaille pas dans la tech, et pourtant elle passait ses journées dans Chrome
- Mon neveu de 6 ans suivait entièrement l’école via des web apps
- D’autres tendances de fond allaient dans le même sens : explosion des revenus du cloud, startups centrées sur le navigateur, crypto via les extensions de navigateur, WebAssembly apportant de nouvelles expériences
- Même à l’époque, il semblait que l’OS dominant n’était ni Windows ni macOS, mais le navigateur ; pourtant, Chrome et Safari n’évoluaient pas
- C’est pour cela que nous avons créé Arc
- Nous voulions faire de votre travail, de vos loisirs et de tout votre temps passé dans le navigateur une sorte de « chez-vous sur Internet »
Les limites d’Arc
- En construisant Arc pendant plusieurs années, nous nous sommes heurtés à ce que nous appelions la "taxe de nouveauté (novelty tax)"
- Beaucoup de gens ont aimé Arc, et nous avons bénéficié de cohérence et de croissance organique
- Mais pour la plupart des gens, Arc était trop différent, et semblait demander trop d’apprentissage pour un gain de confort trop limité
- La "stagnation du premier jour" était trop forte : ceux qui restaient après quelques jours formaient un public de passionnés
- Les statistiques ressemblaient davantage à celles d’un outil spécialisé pour des usages experts, comme un logiciel de montage vidéo, qu’à celles du produit grand public que nous voulions créer
- Il manquait de cohésion entre les fonctionnalités centrales et la proposition de valeur principale
- C’était expérimental, ce qui faisait son charme, mais aussi sa complexité
- Parmi les utilisateurs actifs quotidiens, seuls 5,52 % utilisaient plus de deux Spaces
- Seuls 4,17 % utilisaient les Live Folders, y compris Github Live Folders
- L’une de nos fonctionnalités préférées, l’aperçu du calendrier, n’était utilisée que par 0,4 %
- Changer de navigateur, c’est une décision importante
- Les petites fonctionnalités que nous aimions dans Arc ne suffisaient pas pour certains, et restaient difficiles à adopter pour la plupart
- À l’inverse, les fonctionnalités centrales de Dia, comme discuter avec ses onglets et la personnalisation, sont utilisées respectivement par 40 % et 37 % des utilisateurs actifs quotidiens
- C’est difficile à accepter, mais Arc et Arc Search étaient trop en avance
- Cela avait du sens, mais au final ce n’était pas une amélioration à l’échelle que nous voulions
- Cela ne pouvait pas non plus réussir comme produit grand public
- Si nous prenions notre mission d’origine au sérieux, il nous fallait une percée technologique capable de rendre possible quelque chose de véritablement nouveau
- En 2023, nous avons vu des catégories aussi anciennes que le navigateur être elles aussi menacées
- ChatGPT et Perplexity remettaient en cause la place de Google
- Cursor réinventait l’IDE
- Ces deux choses — le moteur de recherche et l’IDE — étaient des usages que les utilisateurs pratiquaient de la même manière depuis des décennies
- Et soudain, ils commençaient à accepter le changement
- C’était exactement le moment que nous attendions : un changement fondamental capable de modifier les usages et de conduire à une véritable réinvention du navigateur
- Si vous vous demandez pourquoi nous n’avons pas simplement fait payer l’usage d’Arc pour bâtir une activité rentable
- Si notre objectif avait été de construire une petite entreprise rentable avec une bonne équipe et des clients fidèles, nous n’aurions même pas essayé de créer le successeur du logiciel le plus répandu au monde : le navigateur web
- Notre ambition a toujours été plus grande : créer de bons logiciels capables d’avoir un véritable impact sur la vie des gens
- Si Arc semblait limité, pourquoi ne pas simplement créer quelque chose qui le dépasse ?
Pourquoi nous n’avons pas intégré Dia dans Arc
- Nous avons passé tout l’été à comprendre que Dia et Arc étaient deux produits différents
- Au départ, nous avons abordé Dia sous plusieurs angles comme une opportunité de corriger Arc
- La simplicité plutôt que la nouveauté
- Très tôt, Scott Forstall a dit qu’Arc ressemblait à un saxophone : puissant, mais difficile à apprendre
- Et il a demandé : faites-en un piano sur lequel n’importe qui peut s’asseoir et jouer
- Voilà l’idée de Dia : masquer la complexité derrière une interface familière
- La vitesse n’est plus un compromis : c’est la base
- Arc s’était alourdi : nous avons construit trop de choses, trop vite
- Avec Dia, nous sommes repartis de zéro d’un point de vue conception, en donnant la priorité aux performances dès le départ.
- Abandonner TCA et SwiftUI a permis de rendre Dia léger, rapide et réactif
- La sécurité d’abord, et au plus haut niveau
- Dia est un produit d’un autre type
- Pour être à la hauteur, nous avons fait passer l’équipe d’ingénierie sécurité de 1 à 5 personnes
- Nous avons investi dans une red team, un bug bounty et des audits internes
- L’objectif est de définir un standard pour les petites startups
- La simplicité plutôt que la nouveauté
- Tous ces éléments doivent constituer les fondations du produit — pas des considérations ajoutées après coup
- L’été dernier, en repoussant les limites de ce qu’Arc 2.0 pouvait réellement être, nous avons compris qu’Arc avait des faiblesses trop importantes pour être corrigées par de simples rustines, et que bâtir rapidement un nouveau type de logiciel exigeait un nouveau type de fondations
Allons-nous open source Arc ?
-
Le fait est que c’est compliqué
-
Arc n’est pas un simple fork de Chromium
- Il fonctionne grâce à un SDK interne que nous appelons ADK (Arc Development Kit)
- Il permet à d’anciens ingénieurs iOS de prototyper rapidement une UI de navigateur native sans avoir à toucher au C++
- C’est aussi pour cela que beaucoup de navigateurs n’osent pas essayer des choses nouvelles
- Le coût est trop élevé, la complexité trop grande
-
ADK est aussi la base de Dia
- C’est pourquoi nous sommes favorables, à terme, à l’idée de mettre Arc en open source, mais ce n’est pas possible sans open sourcer aussi ADK
- ADK reste encore une valeur centrale de l’entreprise
-
Cela ne veut pas dire que ce sera impossible pour toujours
- Si un jour nous pouvons rendre ADK public sans mettre en danger notre équipe ni nos actionnaires, nous serons heureux d’ouvrir au monde ce que nous avons construit
-
Autre point à savoir : nous ne cherchons pas à mettre fin au support d’Arc
En construisant Dia
- Dia n’est pas une réaction à Arc ni aux limites d’Arc
- Ce serait comme écrire un essai pour justifier pourquoi on quitte le marché de la bougie au début de l’ère de l’éclairage électrique
- L’intelligence électrique existe déjà. Et face à ce moment, nous devons changer fondamentalement le type de produit que nous construisons
- Les navigateurs traditionnels vont mourir, comme ce fut le cas pour les moteurs de recherche et les IDE
- Cela ne veut pas dire qu’il faut arrêter de chercher ou de coder
- Cela signifie simplement que l’environnement dans lequel on cherche ou on code sera très différent
- Aussi sophistiqués soient-ils, les navigateurs classiques, les moteurs de recherche et les IDE finiront par sembler être des bougies
- Nous quittons le marché de la bougie, et vous devriez en faire autant
- « Donc The Browser Company ne fait plus de navigateur ? » Il vaut mieux le croire
- Un navigateur IA sera différent d’un navigateur web
- Nous n’en avons jamais été aussi convaincus, et nous voyons déjà ce changement sous trois aspects
- La page web ne sera plus l’interface principale
- Les navigateurs traditionnels sont conçus pour charger des pages web
- Mais de plus en plus, les pages web — apps, textes, fichiers — deviendront des outils invoqués par une interface de chat IA
- À bien des égards, l’interface de chat fonctionne déjà comme un navigateur
- Elle cherche, lit, génère et répond
- Elle interagit avec des API, des LLM et des bases de données
- Les gens y passent déjà des heures
- Le web ne va pas disparaître — du moins pas tout de suite
- L’importance de Figma et du New York Times ne diminue pas
- Les pages web ne seront pas remplacées ; elles resteront des outils essentiels
- Les onglets ne sont pas des consommables, mais un contexte central
- Les nouvelles interfaces commencent par des interfaces familières
- La manière dont chacun utilise son ordinateur évolue beaucoup plus vite
- En même temps, nous sommes encore loin d’abandonner complètement les façons de faire existantes
- Cursor prouve cette thèse : l’application IA décisive de l’an dernier était un ancien IDE conçu en mode AI native
- OpenAI a confirmé cette théorie en rachetant Windsurf, alors même que Codex fonctionne
- Et nous pensons que la suite, c’est le navigateur IA
- La page web ne sera plus l’interface principale
- Voilà pourquoi nous construisons Dia
- Nous pourrions échouer, ou ne réussir que partiellement sans réellement l’emporter
- Mais sur un point, nous sommes sûrs : dans 5 ans, l’interface IA la plus utilisée sur desktop aura remplacé le navigateur par défaut d’hier. Il y en aura peut-être plusieurs, comme aujourd’hui (Chrome, Safari, Edge, etc.)
- L’essentiel, c’est que le prochain Chrome est en train d’être créé maintenant. Que ce soit Dia ou non.
12 commentaires
Personnellement, j’avais prévu d’essayer Arc quand on a commencé à en parler, mais d’abord le support de Windows est arrivé bien trop tard, le téléchargement n’était proposé qu’aux personnes ayant fourni leur e-mail sous forme de CBT, ce n’était pas très réactif, et la façon dont le navigateur fonctionnait m’a un peu dérouté, donc je l’ai laissé tomber après quelques jours d’utilisation.
Puis récemment, le navigateur Zen est arrivé, et je suis passé dessus. Il propose une gestion des onglets similaire à celle d’Arc, tout en étant open source, basé sur Firefox donc sans avoir à trembler face à la suppression de MV2, avec en plus l’avantage d’avoir un support immédiat de Windows.
Les mots sont beaux, mais il y a trop peu de choses qui ont été dévoilées. J’ai du mal à leur faire confiance.
J’ai l’impression qu’au final, ça va juste ajouter une extension de plus à Chrome...
« L’engouement du premier jour » était bien trop fort — ceux qui sont restés quelques jours plus tard étaient surtout des passionnés.
Parce qu’au fond, ce n’était pas très différent de Chrome. Ça donnait juste l’impression d’un Chrome livré avec des extensions installées par défaut.
Sur Chrome bien sûr, mais même sur Firefox, on peut obtenir une expérience presque similaire avec quelques extensions.
Le navigateur Dia aussi, d’après les informations publiées jusqu’à présent, ne semble pas différent de tous ces « nouveaux » programmes qui déferlent simplement avec une étiquette IA.
Parler d’une expérience presque similaire me semble un peu exagéré. Une UI/UX aussi aboutie donnait vraiment une impression bien meilleure qu’une extension.
Pourriez-vous me dire ce qui constituait son point de différenciation le plus attractif ? Je l’ai utilisé quelques jours avant de revenir immédiatement en arrière.
En fait, moi aussi, je suis finalement revenu à Chrome, donc je ne m’en souvenais pas clairement, mais des fonctionnalités comme « Easel » ne semblent pas pouvoir être reproduites de façon aussi native dans d’autres navigateurs. J’ai beaucoup appris grâce au bon échange que vous avez eu dans un autre commentaire. Merci pour votre excellent commentaire.
Je l’ai installé sur Chrome et je l’ai testé moi-même.
L’une des fonctionnalités que je considère comme les plus essentielles, ce sont les onglets verticaux, et il semble qu’on puisse aussi les utiliser sur Chrome via l’extension Vertical Tabs. Elle affiche également les contrôles et les groupes d’onglets. En revanche, comme il s’agit d’une extension, elle ne supprime pas l’interface d’onglets horizontaux de Chrome. Ce n’est pas vraiment un problème, mais personnellement je trouve ça un peu gênant visuellement.
La fonctionnalité Split View permet d’afficher simultanément deux onglets ou plus dans une seule fenêtre de navigateur. Sur Chrome, l’extension Split Screen for Google Chrome semble assez connue, et après l’avoir installée et testée, j’ai vu qu’elle créait des fenêtres supplémentaires et les réorganisait selon la proportion choisie.
Arc affiche deux onglets dans une seule fenêtre comme s’il s’agissait d’un seul onglet, alors que cette extension crée carrément deux fenêtres distinctes. Du coup, quand on veut consulter un autre onglet pendant qu’on utilisait Split View, la disposition reste telle quelle, ce qui donne une impression assez laborieuse et peu pratique.
Spaces permet de séparer les onglets selon de grandes catégories (en général, je les divise en Home/Study/Work) et de basculer facilement d’une liste d’onglets à l’autre avec un simple raccourci ou un bouton. On peut aussi créer des onglets accessibles depuis tous les Spaces, comme Gmail ou Calendar.
Chrome a bien une fonction de profils, mais elle ouvre carrément une nouvelle fenêtre, et je ne vois pas de moyen de créer des onglets accessibles depuis tous les profils.
De plus, Spaces est fondamentalement une sorte de « grand groupe d’onglets » qui partage par défaut les extensions, les cookies, etc., tout en pouvant fonctionner de manière optionnelle comme un conteneur qui ne les partage pas. Les profils, eux, fonctionnent systématiquement comme des conteneurs qui ne partagent pas les extensions, les cookies, etc.
Ce sont les fonctionnalités que j’utilise le plus volontiers dans Arc et le navigateur Zen.
Depuis que j’utilise principalement le navigateur Zen, je n’utilise presque plus Chrome, donc je n’ai fait qu’un test rapide cette fois-ci avant d’écrire ce commentaire. Si jamais il y a des points que j’ai manqués, je vous serais reconnaissant de me le signaler.
Ce sont des fonctionnalités que j’avais moi aussi essayées.
J’utilise Firefox, et j’ai eu l’impression que les onglets verticaux ou la fonction Space étaient déjà largement couverts par une seule extension que j’utilisais auparavant, Sidebery (+ Multi account containers).
Pour la fonction de division de fenêtre, vous avez déjà dit qu’elle était peu pratique, mais dans mon cas j’utilisais volontiers les fonctions au niveau du système d’exploitation. Sous Windows et macOS, on peut facilement diviser l’écran avec deux ou trois raccourcis clavier, et sur les environnements de bureau Linux, c’est encore plus simple.
Bien sûr, on peut considérer qu’il s’agit d’une UX fluide intégrée au navigateur, mais personnellement je n’y ai pas trouvé un grand attrait.
La manière dont Arc ou Zen ajoutent des fonctions pratiques par-dessus un navigateur existant ne m’a pas semblé particulièrement meilleure que l’environnement que j’ai personnellement rédigé et construit au fil d’une longue utilisation du navigateur.
Pour un utilisateur qui configure son environnement de navigateur pour la première fois, cela peut sans doute être un bon point de départ.
Mais les personnes qui ne s’intéressent pas vraiment aux navigateurs continueront simplement à utiliser Chrome, et celles qui s’y intéressent ont probablement déjà mis en place leur propre environnement optimisé.
Au final, j’ai eu l’impression que la cible d’utilisateurs restait assez floue.
J’ai moi aussi utilisé Chrome pendant très longtemps, mais j’ai toujours eu l’impression que mon expérience sur Chrome/Firefox restait incomplète à hauteur d’environ 20%.
Même en configurant autant que possible l’environnement que je voulais avec des extensions, il subsistait sans cesse des points inconfortables, et j’ai continué à chercher un navigateur capable de combler ces manques, allant même jusqu’à compiler moi-même des navigateurs inachevés trouvés sur GitHub pour les essayer, mais
ma première expérience avec Arc a été celle d’un navigateur parfait, et les nouvelles fonctionnalités nées de la vision qu’Arc a du web browsing ont complètement transformé ma manière de naviguer sur le Web.
Cela dit, comme vous l’avez mentionné, pour les personnes déjà assez satisfaites de leur environnement de navigation existant et qui se sont créé un cadre optimisé pour elles-mêmes à l’aide d’extensions, l’environnement d’Arc n’était peut-être pas particulièrement séduisant.
Merci de m’avoir apporté ce nouveau point de vue.
Comme le navigateur est un environnement qui relève vraiment d’une satisfaction très personnelle, je pense qu’il est tout à fait naturel que, du point de vue de l’utilisateur, on choisisse d’utiliser Arc ou Zen selon ses préférences.
Ce à quoi je pensais dans mon tout premier commentaire, c’était que, puisque le texte était écrit pour des personnes internes à l’éditeur, je l’avais rédigé en réfléchissant, du point de vue de l’entreprise, à ce que pourrait être la cible visée. Mais il semble que mon propos n’ait pas été assez clair.
Si vous avez envie d’essayer un navigateur IA autre que Dia, il existe un navigateur appelé Deta Surf.
J’ai l’impression qu’il a pas mal de problèmes de performances et de bugs, mais je pense que ses fonctionnalités en font malgré tout un navigateur qui mérite l’attention.
Pour celles et ceux que cela intéresse, la récente mise à jour vers la version 0.5 l’a fait passer d’une alpha fermée à une alpha ouverte, donc cela peut valoir le coup d’y jeter un œil.