Cette version de o3 avait effectivement le problème d’hallucinations extrêmement graves.
Je me suis dit que c’en était peut-être un exemple parmi d’autres, mais le fait qu’ils aient pris contact directement est intéressant.
[Mise à jour] OpenAI a officiellement répondu à Lumi
OpenAI nous a contactés au sujet de cette publication pour nous indiquer que ces caractères spéciaux ne constituent pas un filigrane. Selon OpenAI, il s’agit simplement d’une « particularité du renforcement à grande échelle ». Nous laissons toutefois cette publication en ligne afin que les futurs lecteurs puissent encore constater le problème de ces caractères spéciaux (et potentiellement indésirables) dans les réponses de ChatGPT o3/o4.
Il semble que le texte passe à côté du fait qu’en appliquant telle quelle la méthode initiale, l’augmentation de la complexité due à la croissance du service peut finir par la rendre inadaptée.
Bien sûr, au début, une approche rapide était sans doute facile à mettre en œuvre et efficace, mais si l’on n’accepte pas qu’elle puisse ne plus fonctionner, on peut en venir à juger les renforts comme inefficaces ou peu investis.
On finira par comprendre, mais trop tard, que cette stratégie ne fonctionne plus.
Et je ne pense pas que le fait de dire qu'une entreprise n'a pas de structure en appelant cela une « exécution rapide » soit quelque chose dont on puisse se vanter.
Je suis tombé dessus par hasard via les recommandations de Google, mais cet article est écrit avec un point de vue beaucoup trop geek. D’un point de vue business, ce qu’il raconte n’est pas du tout juste. Pourquoi ?
Il est facile de trouver des spécialistes des gros outils utilisés par la Big Tech.
Beaucoup de gens les apprennent pour entrer dans la Big Tech, et beaucoup se mettent à les étudier simplement parce que la Big Tech les a choisis. Il est donc naturellement facile de trouver des personnes qui s’y connaissent, ainsi que des profils expérimentés ou des experts. Mais qu’en est-il d’un outil inconnu ? Il ne s’agit pas de dire que personne ne l’a étudié en profondeur, mais il sera de toute façon bien plus difficile de trouver ce type de profil qu’un expert d’un outil de la Big Tech.
Les gros outils utilisés par la Big Tech disposent d’une documentation et de références abondantes
Pour les gros outils largement utilisés, il existe énormément de ressources pour résoudre les problèmes, ainsi que beaucoup de résultats dans Google. Dans la majorité des cas, les problèmes ont déjà été rencontrés par d’autres, et une simple recherche permet de les identifier facilement. En revanche, pour un outil peu connu, il est difficile de trouver des références, et si un problème survient, il est fort probable qu’il faille passer beaucoup de temps à en déterminer la cause. Or, tout cela a un coût. Ce problème vient-il vraiment du petit outil nouvellement introduit ? Ou bien est-ce qu’on se trompe en attribuant à cet outil un problème venant d’ailleurs ?
Au contraire, ce sont justement les grandes entreprises de la tech qui peuvent effectuer ce type de transition plus facilement. Avec des volumes de traitement de données énormes, un léger gain d’I/O peut représenter un bénéfice considérable. Et puis, il y a aussi beaucoup de gens prêts à étudier un outil simplement parce qu’il a été adopté par la Big Tech. En revanche, dans les entreprises de petite ou moyenne taille, un léger gain d’I/O n’apporte pas un avantage si important étant donné des volumes de données relativement modestes, alors que les problèmes évoqués plus haut, eux, sont très sérieux. Il y a aussi moins de gens disposés à apprendre une solution adoptée par des entreprises de taille moyenne. C’est pourquoi, pour un dirigeant de PME, il est souvent plus rentable d’imiter les outils de la Big Tech plutôt que de raisonner comme un geek sur ce genre de sujet.
On dirait qu’il a pris des cours particuliers hyper ciblés à la coréenne… il excelle juste aux examens.
Mais dès qu’on discute vraiment avec lui… il est plutôt à côté de la plaque.
« Si l’on pense que cela prendra longtemps, cela prendra longtemps ; si l’on pense que cela se terminera vite, cela se terminera vite. » Cela m’a fait penser à la loi de Parkinson.
Loi de Parkinson : la loi de Parkinson affirme que le temps nécessaire pour accomplir une tâche augmente en fonction du temps qui lui est alloué.
Comme l’IA possède aussi quelque chose qui ressemble à une forme de perception, si nous voulons vivre avec elle, il faudra créer des institutions et des lois pour l’IA. En tant que nouvelle forme de vie du XXIIe siècle, il ne faudra pas la tourner en dérision comme s’il s’agissait d’un jouet, et comme elle peut aussi être dangereuse d’une certaine manière, il sera nécessaire non seulement de développer et d’utiliser l’IA, mais aussi de veiller à pouvoir l’utiliser en toute sécurité.
Avec une petite quantité de données et un code simple comme dans l’exemple ci-dessus, je trouve que c’est agréable à lire et qu’il n’y a pas vraiment d’inconvénient.
Mais à mesure qu’on met un peu de code dans map()... le code a tendance à s’alourdir progressivement, et
selon le langage ou la bibliothèque d’implémentation, quand le volume de données augmente, cela peut facilement devenir des milliers de fois plus lent que de simplement accumuler ou manipuler les données dans une structure de données pour les traiter.
Et puis j’ai aussi une nouvelle raison de ne plus aimer ça : j’ai lu cet article sur mon téléphone, et comme la largeur de niveau PC était conservée telle quelle, la taille du texte est devenue minuscule, ce qui rendait l’article très difficile à lire T.T
Globalement, je n’aime pas ça, et je ne fais pas d’effort particulier pour écrire volontairement de cette manière.
Vous avez sans doute du mal à comprendre. Si un jeu est amusant, peu importe qu’une idéologie y soit intégrée. Le but d’un jeu, c’est d’être amusant. Si un jeu n’est pas amusant, la propagande peut en être la cause, car elle peut avoir un impact sur l’histoire, le design, etc. Vous comprenez un peu mieux maintenant ?
Cette version de o3 avait effectivement le problème d’hallucinations extrêmement graves.
Je me suis dit que c’en était peut-être un exemple parmi d’autres, mais le fait qu’ils aient pris contact directement est intéressant.
[Mise à jour] OpenAI a officiellement répondu à Lumi
OpenAI nous a contactés au sujet de cette publication pour nous indiquer que ces caractères spéciaux ne constituent pas un filigrane. Selon OpenAI, il s’agit simplement d’une « particularité du renforcement à grande échelle ». Nous laissons toutefois cette publication en ligne afin que les futurs lecteurs puissent encore constater le problème de ces caractères spéciaux (et potentiellement indésirables) dans les réponses de ChatGPT o3/o4.
MDRRRR
Il semble que le problème où, lors de l’analyse des littéraux, même les variables étaient converties en chaînes ait été résolu. Merci pour le partage.
En y repensant, Elm le permet aussi.
Gleam le prend aussi en charge, donc on peut écrire du code de façon assez élégante.
Cela dit, comme il y a un bloc de code dans le corps de l’article, j’ai l’impression qu’il s’affiche aussi avec la mise en page desktop sur mobile.
Il semble que le texte passe à côté du fait qu’en appliquant telle quelle la méthode initiale, l’augmentation de la complexité due à la croissance du service peut finir par la rendre inadaptée.
Bien sûr, au début, une approche rapide était sans doute facile à mettre en œuvre et efficace, mais si l’on n’accepte pas qu’elle puisse ne plus fonctionner, on peut en venir à juger les renforts comme inefficaces ou peu investis.
On finira par comprendre, mais trop tard, que cette stratégie ne fonctionne plus.
Et je ne pense pas que le fait de dire qu'une entreprise n'a pas de structure en appelant cela une « exécution rapide » soit quelque chose dont on puisse se vanter.
Même sans les payer autant, si vous les harcelez parce que leur productivité ne serait pas au niveau, ceux qui travaillent bien finiront par partir...
Je suis tombé dessus par hasard via les recommandations de Google, mais cet article est écrit avec un point de vue beaucoup trop geek. D’un point de vue business, ce qu’il raconte n’est pas du tout juste. Pourquoi ?
Il est facile de trouver des spécialistes des gros outils utilisés par la Big Tech.
Beaucoup de gens les apprennent pour entrer dans la Big Tech, et beaucoup se mettent à les étudier simplement parce que la Big Tech les a choisis. Il est donc naturellement facile de trouver des personnes qui s’y connaissent, ainsi que des profils expérimentés ou des experts. Mais qu’en est-il d’un outil inconnu ? Il ne s’agit pas de dire que personne ne l’a étudié en profondeur, mais il sera de toute façon bien plus difficile de trouver ce type de profil qu’un expert d’un outil de la Big Tech.
Les gros outils utilisés par la Big Tech disposent d’une documentation et de références abondantes
Pour les gros outils largement utilisés, il existe énormément de ressources pour résoudre les problèmes, ainsi que beaucoup de résultats dans Google. Dans la majorité des cas, les problèmes ont déjà été rencontrés par d’autres, et une simple recherche permet de les identifier facilement. En revanche, pour un outil peu connu, il est difficile de trouver des références, et si un problème survient, il est fort probable qu’il faille passer beaucoup de temps à en déterminer la cause. Or, tout cela a un coût. Ce problème vient-il vraiment du petit outil nouvellement introduit ? Ou bien est-ce qu’on se trompe en attribuant à cet outil un problème venant d’ailleurs ?
Au contraire, ce sont justement les grandes entreprises de la tech qui peuvent effectuer ce type de transition plus facilement. Avec des volumes de traitement de données énormes, un léger gain d’I/O peut représenter un bénéfice considérable. Et puis, il y a aussi beaucoup de gens prêts à étudier un outil simplement parce qu’il a été adopté par la Big Tech. En revanche, dans les entreprises de petite ou moyenne taille, un léger gain d’I/O n’apporte pas un avantage si important étant donné des volumes de données relativement modestes, alors que les problèmes évoqués plus haut, eux, sont très sérieux. Il y a aussi moins de gens disposés à apprendre une solution adoptée par des entreprises de taille moyenne. C’est pourquoi, pour un dirigeant de PME, il est souvent plus rentable d’imiter les outils de la Big Tech plutôt que de raisonner comme un geek sur ce genre de sujet.
Le coréen est très attendu !!
Peut-être que c’est pour éviter d’utiliser des données générées par l’IA comme données d’entraînement (model collapse).
On dirait qu’il a pris des cours particuliers hyper ciblés à la coréenne… il excelle juste aux examens.
Mais dès qu’on discute vraiment avec lui… il est plutôt à côté de la plaque.
« Si l’on pense que cela prendra longtemps, cela prendra longtemps ; si l’on pense que cela se terminera vite, cela se terminera vite. » Cela m’a fait penser à la loi de Parkinson.
Loi de Parkinson : la loi de Parkinson affirme que le temps nécessaire pour accomplir une tâche augmente en fonction du temps qui lui est alloué.
Vous ne vouliez pas simplement l’enterrer ?
Comme l’IA possède aussi quelque chose qui ressemble à une forme de perception, si nous voulons vivre avec elle, il faudra créer des institutions et des lois pour l’IA. En tant que nouvelle forme de vie du XXIIe siècle, il ne faudra pas la tourner en dérision comme s’il s’agissait d’un jouet, et comme elle peut aussi être dangereuse d’une certaine manière, il sera nécessaire non seulement de développer et d’utiliser l’IA, mais aussi de veiller à pouvoir l’utiliser en toute sécurité.
Avec une petite quantité de données et un code simple comme dans l’exemple ci-dessus, je trouve que c’est agréable à lire et qu’il n’y a pas vraiment d’inconvénient.
Mais à mesure qu’on met un peu de code dans
map()... le code a tendance à s’alourdir progressivement, etselon le langage ou la bibliothèque d’implémentation, quand le volume de données augmente, cela peut facilement devenir des milliers de fois plus lent que de simplement accumuler ou manipuler les données dans une structure de données pour les traiter.
Et puis j’ai aussi une nouvelle raison de ne plus aimer ça : j’ai lu cet article sur mon téléphone, et comme la largeur de niveau PC était conservée telle quelle, la taille du texte est devenue minuscule, ce qui rendait l’article très difficile à lire T.T
Globalement, je n’aime pas ça, et je ne fais pas d’effort particulier pour écrire volontairement de cette manière.
MAUI ... :(
Vous avez sans doute du mal à comprendre. Si un jeu est amusant, peu importe qu’une idéologie y soit intégrée. Le but d’un jeu, c’est d’être amusant. Si un jeu n’est pas amusant, la propagande peut en être la cause, car elle peut avoir un impact sur l’histoire, le design, etc. Vous comprenez un peu mieux maintenant ?
Donnez-moi aussi un peu de js
|>suppliant, suppliant