- L’industrie du jeu vidéo traverse actuellement un phénomène de « déprofessionnalisation (deprofessionalizing) », et les parcours professionnels stables sont en train de s’effondrer
- Les grands studios réduisent leurs effectifs et voient leurs limites en matière de distribution, tandis que certains développeurs indés génèrent seuls des dizaines de millions d’euros de chiffre d’affaires, au point de menacer le courant dominant
- À mesure que la sécurité de l’emploi disparaît, l’action syndicale se recentre sur la négociation des indemnités de départ
- Certains professionnels expérimentés se réorientent vers un modèle de freelance ou d’agence unipersonnelle, et des parcours de carrière plus flexibles et personnalisés se multiplient
- Le problème, c’est que ce modèle pourrait ne mener au succès que pour une infime minorité, et l’auteur annonce qu’il continuera à observer cette évolution
Le phénomène d’un secteur du jeu vidéo qui s’effondre en tant que « profession »
Qu’est-ce que la déprofessionnalisation ?
- L’auteur utilise l’expression « déprofessionnalisation (deprofessionalizing) » pour décrire les évolutions récentes de l’industrie du jeu vidéo
- Ce terme a d’abord été employé par Simon Carless dans une interview à Wired,
où il analyse que l’expansion excessive des grandes entreprises, suivie de leur repli, a des effets négatifs sur l’ensemble du secteur« L’industrie du jeu vidéo se déprofessionnalise de multiples façons. Dans les pays à hauts revenus, il deviendra de plus en plus difficile de poursuivre le développement de jeux comme métier stable. »
Le phénomène : l’effondrement des structures de carrière stables
- Cette analyse semble intuitivement juste, et elle se matérialise déjà sous la forme de réductions d’effectifs dans les grands studios
- De nombreux développeurs s’écartent des trajectoires professionnelles traditionnelles,
et le rôle des syndicats se déplace de la garantie d’emplois stables vers la négociation des indemnités de départ
Trois causes principales
-
Les anciens jeux écrasent les nouveaux
- En particulier dans les jeux en live service, les titres de plus de 5 ans concentrent l’essentiel du temps de jeu
- Exemple : absence de véritable succès occidental en F2P depuis Valorant
-
L’affaiblissement de la force de distribution des grands studios
- Même les grands éditeurs ne parviennent plus à stimuler les ventes de manière fiable
-
La contre-attaque des développeurs indés
- De petites équipes, voire des développeurs solo, enregistrent en peu de temps des revenus de plusieurs dizaines de millions de dollars
- Exemple : Schedule I, un jeu en accès anticipé créé par un développeur solo, a généré plusieurs dizaines de millions de dollars de revenus
La vie après la déprofessionnalisation
- L’effondrement des carrières traditionnelles s’accompagne de l’essor de parcours professionnels créatifs et fragmentés
- Exemple : le développeur connu Aaron Rutledge a quitté un grand studio
pour fonder une agence unipersonnelle et travailler en indépendantLe voir concevoir son avenir sous les étoiles, depuis un van aménagé, n’a plus rien à voir avec l’ancienne idée du « salarié »
Une nouvelle époque : flexibilité vs instabilité
- Ces modèles de carrière autonomes peuvent représenter un cadre idéal pour certaines personnes
- Mais la question est de savoir combien de personnes peuvent réellement construire une vie durable de cette manière
- L’auteur compte continuer à suivre ce phénomène avec un regard réaliste, entre optimisme et pessimisme
« Peut-être que tout est en train de s’effondrer. Pourtant, la lumière s’infiltre encore à travers les fissures. »
37 commentaires
Bien sûr, du point de vue de ceux qui sont d’accord, il est possible qu’ils aient le sentiment que le PC a rendu ce jeu meilleur.
Mais tout autant, il est parfaitement naturel que ceux qui ne le ressentent pas ainsi en fassent un défaut de l’œuvre et la raison pour laquelle ils n’ont pas pu l’apprécier. Cela ne mérite au moins pas d’être condamné de cette manière.
De plus, lorsque le PC passe avant la vraisemblance de l’œuvre ou d’autres éléments importants, le fait que cela puisse gâcher quelque chose qui aurait pu être meilleur suffit largement à établir une situation où le jeu devient ennuyeux à cause du PC. Un peu comme les divertissements de masse de l’époque de la guerre froide.
Si vous n’êtes pas d’accord avec l’idée que le PC n’est « qu’une idéologie politique parmi d’autres », il n’y a même pas matière à débat ; et si vous êtes d’accord, j’ai le sentiment que c’est un problème que vous pouvez très bien comprendre sans qu’on ait besoin de se disputer ainsi.
Surtout, au minimum, le PC n’est pas une expertise du jeu vidéo, n’est-ce pas ? Ceux qui formulent ces critiques ont vu de nombreux cas où le PC primait sur l’expertise en matière de jeu vidéo — non pas comme une simple supposition, mais à travers des réponses officielles des studios aux critiques — et c’est pour cela qu’ils sont devenus critiques. Et pas seulement dans le jeu vidéo : dans n’importe quel travail, cela revient bien à ne pas avoir fait son travail correctement.
En réalité, la principale raison pour laquelle on joue aux jeux, c’est le plaisir,
et peut-être que c’est simplement parce que les jeux indépendants sont plus amusants que ceux produits par les grandes entreprises.
La déspécialisation, vraiment... Ne faudrait-il pas réexaminer ce qu’on entend par « spécialisation » ?
Je me demande dans quelle mesure les soi-disant experts du « jeu » comprennent mieux que le grand public ce que sont le jeu et le plaisir humains.
Les artistes qui exploitaient esthétiquement l’intuition humaine ont exploré les origines du beau et consacré d’innombrables efforts à la recherche d’archétypes. Ils présentent un visage d’experts qui les distingue du grand public sur le plan sensible. Leurs compétences professionnelles ont été acquises au cours du processus visant à atteindre cet objectif.
En revanche, dans l’industrie du jeu, il y a de moins en moins d’« experts » du jeu qui rendent les anciens titres obsolètes et sont capables d’ouvrir la voie aux tendances, autrement dit qui étudient le « plaisir » ; de ce point de vue, l’idée d’une déspécialisation est bien plus convaincante.
Depuis quand Valorant est un jeu occidental ? À ce stade, avec les discours du genre « les jeux occidentaux après Valorant », c’est juste quelqu’un qui parle sans rien y connaître, non ? mdr
Ne s’agit-il pas plutôt de trois tendances majeures que de trois causes majeures ? Le texte original emploie l’expression a few trends et, au vu du contexte, je pense que traduire cela par « causes » n’est pas approprié.
En tant que joueur, tout cela ressemble, au mieux, à des excuses et à de l’autojustification face aux diverses critiques récentes adressées à l’industrie du jeu vidéo.
À cause des raisons avancées dans l’article, tout le monde s’est donc accordé à dire que, puisque Baldur’s Gate 3 est un cas particulier, il ne faut pas attendre un tel niveau de qualité de la part des studios de développement de jeux AAA ?
Au minimum, les anciens jeux qui écrasent aujourd’hui les nouvelles sorties ont probablement été créés sans ce genre d’excuses.
C’est juste une réponse simple, mais les dirigeants de niveau C ne la connaissent pas,
et s’ils ne la connaissent pas, c’est parce qu’on n’a pas mis à ce poste quelqu’un qui a ressenti cette nostalgie en tant que gamer, mais des experts en MBA, en finance et en hausse des chiffres.
StarCraft 1, Diablo 2, Warcraft 3, C&C, The Elder Scrolls, etc.
Ceux qui s’y sont plongés à fond
ne croient absolument pas qu’ils ont réussi parce que leurs graphismes étaient tape-à-l’œil.
Ils se contentent d’ignorer cette réponse toute simple pour toutes sortes de raisons d’adultes..
Je n’ai pas l’impression que cela concerne uniquement l’industrie du jeu vidéo
J’ai le sentiment que, dans presque tous les secteurs, les postes stables se font de plus en plus rares..
Je ne sais pas de quel grand studio il s’agit, mais du point de vue d’un joueur, c’est juste que ce n’est pas amusant...
Ces derniers temps, les jeux des grands éditeurs de jeux vidéo mettent souvent l’accent sur le spectaculaire ou l’ampleur.
Il y a donc clairement des aspects dans lesquels les jeux actuels sont meilleurs que les anciens,
mais ils semblent avoir moins de pouvoir d’attraction qu’autrefois.
À l’inverse, les jeux indépendants, qui exploitent au maximum des ressources limitées en se concentrant sur le type de plaisir qu’ils vont procurer aux joueurs, m’ont paru plus amusants et plus intéressants que les jeux sortis par les grandes entreprises.
Au lieu de faire les jeux qu’on leur demande, ils n’y mettent que de l’idéologie, donc impossible que ça marche correctement.
On dit que tant que le jeu est amusant, quelle importance peuvent bien avoir les idées qu’il véhicule ; mais à l’inverse, quel rapport y a-t-il entre le fait qu’un jeu ne soit pas amusant et ces idées ?
À moins qu’il n’existe un fondement arithmétique clair montrant que le caractère politiquement correct et le plaisir de jeu sont inversement proportionnels, les lier relève d’une erreur logique. Il faut simplement admettre que vous n’aimez pas habituellement les expressions politiquement correctes et que, si le jeu n’est pas amusant, cela vous agace encore davantage.
Vous avez sans doute du mal à comprendre. Si un jeu est amusant, peu importe qu’une idéologie y soit intégrée. Le but d’un jeu, c’est d’être amusant. Si un jeu n’est pas amusant, la propagande peut en être la cause, car elle peut avoir un impact sur l’histoire, le design, etc. Vous comprenez un peu mieux maintenant ?
Ne postez pas ce genre de commentaire pitoyable qui attise les conflits.
Personnellement, je trouve ce genre d’opinion très peu constructif.
Je me demande bien ce que serait exactement ce « jeu qu’on est censé faire » et quelle « idéologie » aurait ruiné le gameplay.
Est-ce que les jeux d’où cette fameuse « idéologie » serait exclue correspondraient tous à ce « jeu qu’on est censé faire »… ?
Il y a simplement des jeux mal faits et des jeux bien faits.
Je pense que c’est juste une formule qui circule souvent dans des communautés cherchant à attaquer, de manière malveillante et sans raison, un certain narratif.
Ce n’est pas complètement faux, je pense...
Il y a bien eu une période où l’amusement passait au second plan et où l’objectif principal était de transmettre de la propagande.
Cela dit, vu la date d’inscription... on dirait que vous vous êtes inscrit juste pour poster ce commentaire..
Le problème n’est pas une idéologie en soi. Quand on livre un résultat qui n’atteint même pas le niveau de base par rapport aux œuvres précédentes, puis qu’on essaie de le justifier en s’appuyant sur l’idéologie dans sa communication, il est inévitable qu’il y ait des retombées. Concord en est un exemple représentatif, mais le problème n’est pas l’idéologie : je pense qu’il faut surtout renforcer les solutions concernant la manière dont le budget de développement est dépensé et la réponse aux difficultés causées par des problèmes extérieurs au développement lui-même.
Je suis d’accord. Ce n’est pas amusant mais les graphismes sont beaux, ce n’est pas amusant mais toute l’attention est portée sur le BM, ce n’est pas amusant mais ça ne fait que prêcher une idéologie. Au final, alors que les ressources sont toutes limitées, on passe à côté de l’essentiel pour se focaliser sur des choses inutiles ; pourtant, ici, j’ai l’impression de voir particulièrement souvent des réactions très sensibles uniquement dès qu’il s’agit de critiquer le politiquement correct.
Je ne réagis pas de façon excessive à la remarque sur le PC ; je l’ai signalée parce que c’est un sujet sans rapport avec le contenu du message.
Surtout qu’il n’y a aucune corrélation entre un « jeu amusant » et le « PC ».
Je ne comprends pas bien pourquoi vous continuez à être sarcastique sans présenter d’argument valable. Quel est le problème ?
Prenons d’abord quelques exemples.
Apex Legends. Même sans chercher à disséquer en détail les convictions liées au genre de ses créateurs, elles y sont reflétées de façon très explicite. Mais… est-ce pour autant un jeu mal conçu ?
Stardew Valley. C’est un jeu dans lequel les convictions (ou opinions) personnelles de son créateur se projettent au point qu’il existe même un genre non binaire. Est-ce un jeu mal conçu ?
Et Postal 2 et Duke Nukem Forever, qui sont en pratique à l’opposé des idées évoquées dans le débat, sont-ils de bons jeux ?
Si l’on affirme qu’un jeu qui ne porte pas une certaine « idéologie » ne peut pas être correctement conçu, seriez-vous d’accord avec ça… ?
C’est simplement que, dans les jeux mal conçus, cet aspect ressort davantage.
Je ne suis pas d’accord avec l’idée que cet aspect s’est surtout manifesté dans les jeux mal conçus.
Comme vous le dites, le fait d’y intégrer des idées politiques n’est pas un problème en soi.
Mais quand cela devient excessif au point que ce ne soit plus un jeu, mais de la propagande, c’est une autre histoire.
Si, dans un jeu, la dimension propagandiste est si forte qu’elle provoque un sentiment de malaise, alors c’est « pas amusant », et un jeu qui n’est pas amusant est un « jeu mal conçu ».
En outre, on ne peut pas échapper à la critique selon laquelle, à force de se concentrer sur la fabrication de propagande, on a fini par négliger l’essentiel : le « gameplay ».
« Ils ne font pas les jeux qu’on leur demande de faire et y injectent seulement une idéologie. »
Comme le but devient la propagande plutôt que le jeu, cela finit par échouer,
ça me paraît être une évidence absolue.
Ce genre de chose ne dépend pas du clivage gauche-droite.
Même si on crée un jeu avec l’idée de « propager une idéologie d’extrême droite »,
on obtiendra probablement le même résultat.
Ce n’est pas propre aux jeux, c’est pareil
dans d’autres médias comme le cinéma.
Pensez aux films de propagande anticommuniste des années 60 à 80.
À partir du moment où l’objectif devient la propagande,
il y a tendance à perdre en qualité artistique.
Il existe bien des cas où il s’agit en pratique de propagande, tout en donnant naissance à des œuvres d’art populaire intéressantes. Bien sûr, je partage aussi l’idée que, dans la plupart des cas, tout a fini par dérailler. Je n’ai pas non plus envie de tout rejeter en bloc.
On peut aussi soutenir l’exact opposé à propos d’un tel chef-d’œuvre vidéoludique. Si seul le jeu est amusant, en quoi l’idéologie poserait-elle problème ? Le problème, c’est quand ce n’est pas amusant et que ça se contente d’être dogmatique. L’essence d’un jeu, c’est le fun. Comme pour Lineage, qui n’évolue plus, ressasse la même chose encore et encore en empilant seulement les BM, et se fait critiquer pendant que sa capitalisation boursière chute. Est-ce qu’on lui reproche seulement son game design pour autant ?
Et puis, se moquer de quelqu’un à cause de sa date d’inscription... C’est parce que j’ai vu à plusieurs reprises, sur d’autres communautés, des gens créer plusieurs comptes pour façonner l’opinion. Désolé.
C’est exactement ce que je disais. Le problème, ce n’est pas l’idéologie, c’est juste que le jeu est atrocement ennuyeux..
Ce n’est pas de ça que je parle.
C'est vous-même qui avez dit : « Tant que le jeu est amusant, en quoi l'idéologie poserait-elle problème ? »
Comme vous affirmez de façon catégorique, comme si le fait d’imposer une propagande ne pouvait absolument pas être considéré comme un « élément qui gâche le plaisir », et que vous continuez à en parler ainsi, j’imagine que nous allons sans doute continuer à tourner en rond. Je préfère éviter les discussions sans intérêt. Bonne continuation.
Vous avez dit que tant que c’est amusant, peu importe l’idéologie, puis vous avez dit qu’à cause de cette idéologie le jeu en devient moins amusant… C’est vous qui tenez un discours parallèle sans jamais vous rejoindre. Avant de railler les autres, commencez par vous remettre en question.
Vous avez l’air d’aimer prendre du recul… Puisqu’on en est à revenir sur le sujet, et comme vous semblez ne pas du tout comprendre, je vais vous l’expliquer plus simplement.
Le but principal d’un jeu, c’est d’être amusant. Donc tant qu’il est amusant, il n’y a pas de problème. Qu’il contienne de la propagande de façon évidente, qu’elle soit intégrée naturellement, ou qu’elle soit totalement absente.
Le problème, c’est quand il n’est pas amusant. Quand ce n’est pas amusant, il faut en chercher les causes, et la propagande peut en être une. Comme quelqu’un d’autre l’a mentionné plus haut, si l’objectif est inversé au point de modifier le design des personnages d’une manière qui ne correspond pas aux goûts de la majorité, ou d’introduire dans l’histoire, sans plausibilité dans les événements au point de nuire au récit, une race ou un genre particulier, cela peut tout à fait devenir un élément qui nuit à l’immersion du jeu. Mais la personne en dessous comme vous partez tous deux du principe, gravé dans votre esprit, que « l’idéologie n’a aucune corrélation avec le plaisir de jeu », donc vous ne comprenez pas.
« Si le jeu est amusant, en quoi l’idéologie poserait-elle problème ? » a été dit dans ce contexte, et ce n’est pas une formule écrite pour en extraire un passage précis et le brandir comme une arme. Si vous saisissez bien le contexte, je pense qu’il sera beaucoup plus facile de discuter.
J’ai déjà dit la même chose. Alors je vais vous citer exactement ce que j’ai dit, sans corriger les fautes.
"C’est simplement que cet aspect a été mis en avant dans un jeu mal conçu."
C’est ça, prendre du recul.
Vous ne comprenez pas la structure logique, donc je me demande bien à quoi sert un extrait sans correction des fautes de frappe. Si vous êtes développeur, vous devriez au moins comprendre ça. Ce n’est pas un sujet particulièrement difficile.
Je n’ai pourtant rien dit de compliqué ; si vous ne comprenez pas, qu’y puis-je ?
Oui oui haha, bon courage.
Merci de ne pas vous moquer de l’ancienneté d’inscription et de tenir un débat constructif.
C’est triste de voir qu’il faut même, dans l’espace public, se coltiner ce genre de propos qui semblent avoir été sous-traités au cerveau de ce type de commu…