Les frais de résiliation de l’abonnement Adobe étaient vraiment déraisonnables. La sanction reste légère, mais c’est malgré tout une bonne chose qu’une amende ait été infligée.
Si l’idée est de le restreindre, j’aurais préféré qu’ils serrent davantage la vis en empêchant l’activation via un simple bouton dans le téléphone, et qu’il faille passer par adb pour l’activer.
Personnellement, à ce niveau-là, je trouve quand même ça acceptable.
Est-ce une différence de culture ? J’ai eu du mal à comprendre certaines réactions négatives à cette mesure.
À la base, les offres Pro/Max sont un plan par lequel Anthropic vise le verrouillage tout en opérant à perte ; si Anthropic a dit qu’on ne peut pas les utiliser avec OpenCode, alors on ne peut pas. Je pense que c’est clairement une violation des CGU. Honnêtement, critiquer Anthropic sans même prendre en compte ce genre de situation donne l’impression de faire un caprice parce qu’on trouve Claude trop cher mais qu’on veut quand même l’utiliser.
Si vous voulez utiliser opencode, utilisez-le via l’API ; si vous voulez utiliser l’offre Pro, utilisez Claude Code. Et si la décision d’Anthropic ne vous plaît pas, il suffit de ne pas utiliser Claude (codex peut être authentifié aussi sur des produits tiers, donc moi aussi je fais tourner opencode et openclaw avec une authentification codex).
Anthropic est aussi une entreprise et doit de toute façon dégager un bénéfice, donc je respecte ce choix. Bien sûr, ce n’est pas forcément moi qui ai raison, puisque c’est une question qu’on peut voir différemment selon le point de vue. Mais je trouve dommage que, dans les discussions récentes sur HN, à cause d’un sentiment anti-entreprise, il y ait plus de gens qu’avant qui critiquent les entreprises sans fondement ou les regardent avec un prisme biaisé.
Si, statistiquement, on est au-dessus d’un certain seuil de probabilité, que l’espérance est positive et que des méthodes d’ingénierie visant à en augmenter l’espérance continuent d’apparaître sans relâche, faut-il vraiment appeler cela du jeu d’argent ? Socialement, on dirait plutôt qu’on s’est mis d’accord pour appeler cela de l’investissement.
À voir les réactions, on savait dès le départ qu’il ne fallait pas faire ça
, et maintenant qu’on les en empêche, la triste réalité c’est qu’on se met soudain à faire passer Anthropic pour des radins. Ils devraient plutôt s’estimer heureux de ne pas avoir été sanctionnés.
En tant que développeur embarqué en C, j’établis des spécifications qui permettent de vérifier presque tous les flux d’une Feature/Subfeature sous forme de diagrammes.
Après avoir longuement revu les spécifications et les avoir définitivement validées,
je génère et utilise du code qui leur correspond complètement, en 1:1.
Quand on les examine via les spécifications, la lisibilité est de loin supérieure à une revue de code.
On dirait qu’avec des solutions basées sur Python ou JavaScript, il est possible d’obtenir une implémentation satisfaisante avec un simple document de spécifications détaillées. Je travaille dans le jeu vidéo et le médical sur une base C/C++, et ces derniers temps je me dis de plus en plus que même automatiser à partir d’un document de spécifications détaillées est déjà bien trop risqué, sans parler de déléguer à un agent IA complet.
Supposons qu’il y ait un ingénieur logiciel ou un chercheur en IA payé 500 000 dollars par an. Chez nous, c’est quelque chose de courant.
À la fin de l’année, je demanderais à cet ingénieur payé 500 000 dollars :
« Combien avez-vous dépensé en tokens cette année ? »
Et si cette personne répondait : « J’ai dépensé 5 000 dollars », j’en serais vraiment abasourdi.
Si cet ingénieur à 500 000 dollars de salaire n’avait même pas utilisé pour au moins 250 000 dollars de tokens, je le prendrais très au sérieux.
Ce ne serait pas différent d’un de nos concepteurs de puces disant :
« Je vais juste utiliser du papier et un crayon. Je ne pense pas avoir besoin d’outils de CAO. »
Cela veut dire que notre manière même de considérer les meilleurs talents est en train de changer complètement.
C’est similaire à ce que nous avons appris quand, en NBA, LeBron James a commencé à dépenser 1 million de dollars par an pour entretenir son corps et maintenir sa condition.
Pourquoi ne pas donner des capacités surhumaines à des travailleurs du savoir aussi exceptionnels ?
Alors, si l’on se projette dans 2 ou 3 ans,
à quel point le meilleur talent de Nvidia travaillera-t-il efficacement ?
Et jusqu’où pourra-t-il aller, au juste ?
D’abord, l’idée que « wow, c’est trop difficile » va disparaître.
L’idée que « ça prend trop de temps » va disparaître aussi.
L’idée qu’« il faut beaucoup de monde » va disparaître elle aussi.
Trop grand, trop lourd, trop long.
Toutes ces idées vont disparaître.
Au final, il ne restera que la créativité.
Il ne restera plus que ce que vous êtes capable d’imaginer.
Alors la question devient celle-ci :
comment travailler avec ces agents ?
Au fond, c’est une nouvelle manière de programmer les ordinateurs.
Avant, nous écrivions directement le code.
À l’avenir, nous écrirons des idées, des architectures et des spécifications.
Nous organiserons des équipes,
nous définirons comment évaluer les bons et les mauvais résultats,
nous déterminerons ce qu’est un excellent résultat,
comment itérer ensemble,
et comment faire du brainstorming.
C’est vraiment cela qui compte.
Et à mon avis,
à l’avenir, chaque ingénieur dirigera une centaine d’agents.
Ensuite, ils vont aussi réinventer le cycle en V et l’agile, j’imagine.
Les frais de résiliation de l’abonnement Adobe étaient vraiment déraisonnables. La sanction reste légère, mais c’est malgré tout une bonne chose qu’une amende ait été infligée.
J’ai modifié le titre en conséquence.
Liens connexes :
Les performances sont décevantes. Le support du GPU ou de certains NPU n’est pas encore disponible, donc c’est lent..
Le développement piloté par les spécifications, SDD, ça existait déjà à l’origine, non ?
Il serait apparemment basé sur le modèle Kimi k2, avec un entraînement supplémentaire par apprentissage par renforcement.
Si l’idée est de le restreindre, j’aurais préféré qu’ils serrent davantage la vis en empêchant l’activation via un simple bouton dans le téléphone, et qu’il faille passer par
adbpour l’activer.Personnellement, à ce niveau-là, je trouve quand même ça acceptable.
Est-ce une différence de culture ? J’ai eu du mal à comprendre certaines réactions négatives à cette mesure.
À la base, les offres Pro/Max sont un plan par lequel Anthropic vise le verrouillage tout en opérant à perte ; si Anthropic a dit qu’on ne peut pas les utiliser avec OpenCode, alors on ne peut pas. Je pense que c’est clairement une violation des CGU. Honnêtement, critiquer Anthropic sans même prendre en compte ce genre de situation donne l’impression de faire un caprice parce qu’on trouve Claude trop cher mais qu’on veut quand même l’utiliser.
Si vous voulez utiliser opencode, utilisez-le via l’API ; si vous voulez utiliser l’offre Pro, utilisez Claude Code. Et si la décision d’Anthropic ne vous plaît pas, il suffit de ne pas utiliser Claude (
codexpeut être authentifié aussi sur des produits tiers, donc moi aussi je fais tourner opencode et openclaw avec une authentificationcodex).Anthropic est aussi une entreprise et doit de toute façon dégager un bénéfice, donc je respecte ce choix. Bien sûr, ce n’est pas forcément moi qui ai raison, puisque c’est une question qu’on peut voir différemment selon le point de vue. Mais je trouve dommage que, dans les discussions récentes sur HN, à cause d’un sentiment anti-entreprise, il y ait plus de gens qu’avant qui critiquent les entreprises sans fondement ou les regardent avec un prisme biaisé.
Si, statistiquement, on est au-dessus d’un certain seuil de probabilité, que l’espérance est positive et que des méthodes d’ingénierie visant à en augmenter l’espérance continuent d’apparaître sans relâche, faut-il vraiment appeler cela du jeu d’argent ? Socialement, on dirait plutôt qu’on s’est mis d’accord pour appeler cela de l’investissement.
Dès le point n°1, c’est déjà un vrai plaisir.
À voir les réactions, on savait dès le départ qu’il ne fallait pas faire ça
, et maintenant qu’on les en empêche, la triste réalité c’est qu’on se met soudain à faire passer Anthropic pour des radins. Ils devraient plutôt s’estimer heureux de ne pas avoir été sanctionnés.
Ces derniers temps, presque tous les sites web et services sont envahis par la publicité, au point que ça en devient agaçant.
En tant que développeur embarqué en C, j’établis des spécifications qui permettent de vérifier presque tous les flux d’une Feature/Subfeature sous forme de diagrammes.
Après avoir longuement revu les spécifications et les avoir définitivement validées,
je génère et utilise du code qui leur correspond complètement, en 1:1.
Quand on les examine via les spécifications, la lisibilité est de loin supérieure à une revue de code.
On dirait qu’avec des solutions basées sur Python ou JavaScript, il est possible d’obtenir une implémentation satisfaisante avec un simple document de spécifications détaillées. Je travaille dans le jeu vidéo et le médical sur une base C/C++, et ces derniers temps je me dis de plus en plus que même automatiser à partir d’un document de spécifications détaillées est déjà bien trop risqué, sans parler de déléguer à un agent IA complet.
L'amende est vraiment dérisoire.
Je l’ai bien lu ^^
C’est dommage, j’aurais bien aimé qu’il y ait des sous-titres en français...
C’est à partir de 24:28 que ça devient marquant.
Faisons une petite expérience de pensée.
Supposons qu’il y ait un ingénieur logiciel ou un chercheur en IA payé 500 000 dollars par an. Chez nous, c’est quelque chose de courant.
À la fin de l’année, je demanderais à cet ingénieur payé 500 000 dollars :
« Combien avez-vous dépensé en tokens cette année ? »
Et si cette personne répondait : « J’ai dépensé 5 000 dollars », j’en serais vraiment abasourdi.
Si cet ingénieur à 500 000 dollars de salaire n’avait même pas utilisé pour au moins 250 000 dollars de tokens, je le prendrais très au sérieux.
Ce ne serait pas différent d’un de nos concepteurs de puces disant :
« Je vais juste utiliser du papier et un crayon. Je ne pense pas avoir besoin d’outils de CAO. »
Cela veut dire que notre manière même de considérer les meilleurs talents est en train de changer complètement.
C’est similaire à ce que nous avons appris quand, en NBA, LeBron James a commencé à dépenser 1 million de dollars par an pour entretenir son corps et maintenir sa condition.
Pourquoi ne pas donner des capacités surhumaines à des travailleurs du savoir aussi exceptionnels ?
Alors, si l’on se projette dans 2 ou 3 ans,
à quel point le meilleur talent de Nvidia travaillera-t-il efficacement ?
Et jusqu’où pourra-t-il aller, au juste ?
D’abord, l’idée que « wow, c’est trop difficile » va disparaître.
L’idée que « ça prend trop de temps » va disparaître aussi.
L’idée qu’« il faut beaucoup de monde » va disparaître elle aussi.
Trop grand, trop lourd, trop long.
Toutes ces idées vont disparaître.
Au final, il ne restera que la créativité.
Il ne restera plus que ce que vous êtes capable d’imaginer.
Alors la question devient celle-ci :
comment travailler avec ces agents ?
Au fond, c’est une nouvelle manière de programmer les ordinateurs.
Avant, nous écrivions directement le code.
À l’avenir, nous écrirons des idées, des architectures et des spécifications.
Nous organiserons des équipes,
nous définirons comment évaluer les bons et les mauvais résultats,
nous déterminerons ce qu’est un excellent résultat,
comment itérer ensemble,
et comment faire du brainstorming.
C’est vraiment cela qui compte.
Et à mon avis,
à l’avenir, chaque ingénieur dirigera une centaine d’agents.
Avec ça, on ne pourra plus utiliser le mode de demande d’autorisation totale, on dirait.