- Elsevier, le plus grand éditeur académique au monde, a rétracté 12 articles en finance et en économie dont les éditeurs ont eux-mêmes approuvé les manuscrits
- Tous les articles rétractés comptaient Brian M. Lucey, professeur au Trinity College Dublin, parmi les co-auteurs, et totalisaient 5 104 citations
- Il a été établi que Lucey avait contourné l’évaluation par les pairs en exploitant sa position éditoriale dans cinq revues, dont Finance Research Letters, où il était rédacteur en chef
- L’affaire est liée aux soupçons selon lesquels le « Finance Journals Ecosystem » d’Elsevier aurait favorisé des échanges croisés de citations (citation stacking) entre éditeurs
- Dans le monde académique, cette affaire est considérée comme un cas révélateur des fragilités institutionnelles de l’édition scientifique et du potentiel corrupteur des incitations commerciales
Rétractation d’articles par Elsevier
- La veille de Noël 2025, Elsevier a discrètement rétracté 9 articles évalués par les pairs dans les domaines de l’économie et de la finance
- Parmi eux, 7 avaient été publiés dans International Review of Financial Analysis et 2 dans Finance Research Letters
- Deux jours plus tard, International Review of Economics & Finance a également rétracté 3 articles supplémentaires
- La raison invoquée pour ces rétractations est que « le co-auteur Brian Lucey, en tant qu’éditeur des articles concernés, a directement supervisé l’évaluation et pris la décision finale », ce qui constitue une violation explicite de la politique de la revue
Rôle et influence de Brian M. Lucey
- Rien qu’en 2025, Lucey a publié 56 articles, soit en moyenne un article tous les 6,5 jours
- Il était éditeur de cinq revues du groupe Elsevier, avant d’être démis de toutes ses fonctions éditoriales
- Il conserve toutefois son poste de rédacteur en chef au Journal of Economic Surveys de Wiley
- Wiley a déclaré officiellement qu’« aucun conflit d’intérêts ni cas de traitement inapproprié d’articles n’a été constaté »
Structure du cartel de citations et personnes impliquées
- Un preprint du chercheur anonyme « Theophilos Nomos » analyse comment le « Finance Journals Ecosystem » d’Elsevier permettrait de manipuler les citations
- Cet article désigne Samuel Vigne, ancien doctorant et co-auteur de Lucey, comme l’une des figures centrales du cartel de citations
- Les deux hommes ont publié au moins 33 articles en commun, et plusieurs de leurs travaux ont été signalés sur PubPeer
- Selon l’analyse de cas, des indices montrent que le gonflement artificiel du nombre de citations passait par l’ajout de co-auteurs et des échanges réciproques de citations
L’écosystème Elsevier et ses problèmes structurels
- Le « Finance Journals Ecosystem » d’Elsevier permet de transférer un article vers une autre revue sans nouvelle soumission
- Cette structure est critiquée car elle aurait favorisé des boucles de citations entre éditeurs (citation ring)
- Entre 2021 et 2025, le nombre de citations par article au sein de cet écosystème aurait augmenté de 103 %
- La courbe de citations de Lucey montre depuis 2020 une forte trajectoire en J, considérée comme un schéma typique d’un cartel de citations
Réactions du monde académique et controverse éthique
- Dans un entretien avec Retraction Watch, Lucey a affirmé que « publier dans sa propre revue est une pratique courante pour un éditeur », et a publié une liste de 240 cas similaires
- L’économiste Thorsten Beck a toutefois rétorqué que « cette pratique est criminelle et que toutes les revues ne fonctionnent pas ainsi »
- Depuis l’affaire, les critiques se multiplient dans le monde académique pour dénoncer le fait que les incitations structurelles d’Elsevier ont encouragé la corruption
- Elsevier tirait un avantage commercial du maintien d’un Impact Factor élevé, tandis que les éditeurs consolidaient leur prestige académique
Intérêts financiers et soupçons supplémentaires
- Certains universitaires affirment que des transactions financières en échange de publications ont eu lieu
- Un éditeur d’une revue de psychologie a évoqué 1 500 dollars par article, tandis qu’un autre économiste dit avoir reçu une proposition de 5 000 dollars
- Des économistes anonymes avancent que les publications ont pu être facilitées via des flux financiers présentés comme des « honoraires de conseil »
- Lucey et Vigne dirigent quatre sociétés d’enseignement et de conseil au Royaume-Uni et en Irlande, ce qui justifierait une enquête sur d’éventuels conflits d’intérêts et détournements de fonds
Implications structurelles
- Cette affaire est considérée comme un exemple de la manière dont l’« excellence » académique peut être manipulée
- Des critiques estiment que la vente groupée de revues par Elsevier et l’évaluation centrée sur les citations ont fini par fonctionner comme une « paper mill » élitiste
- Un utilisateur d’EJMR a résumé la situation ainsi : « Le problème n’est pas qu’ils aient triché, mais que le système l’ait toléré pendant dix ans »
- Trinity College Dublin a refusé de répondre au sujet du statut d’emploi de Lucey
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Ce qui se passe dans l’écosystème Elsevier n’a rien de surprenant
Cette entreprise traîne depuis longtemps une réputation de pratiques scientifiques contraires à l’éthique (voir Wikipédia)
Sa marge opérationnelle tourne autour de 40 %, un modèle alimenté en grande partie par des financements de recherche payés par l’impôt
Personnellement, je ne soumets pas d’articles à Elsevier et je n’y fais pas d’évaluation
Article lié : Elsevier: My part in its downfall
Avec la vague des LLM et l’accent mis aujourd’hui sur l’open access, je pense que des choses similaires peuvent aussi se produire chez des éditeurs comme MDPI
Référence : Project DEAL – négociations avec Elsevier
Même si un cartel disparaît, la structure des incitations reste la même
Le prestige académique se joue sur la publication dans des revues, donc ceux qui contrôlent les revues prestigieuses continueront toujours à en tirer profit
Elsevier n’a pas créé ce système, mais l’a exploité de la manière la plus agressive
La solution n’est pas la régulation, mais le fait que les comités de recrutement cessent d’utiliser l’impact factor comme indicateur de substitution de la qualité d’un chercheur
Ou bien peut-être que ces revues prestigieuses ont dès le départ été créées dans le cadre de ce même système
Je ne connais pas très bien Chris, mais il a l’air d’être quelqu’un d’assez solide
L’écosystème actuel de la recherche est gravement dysfonctionnel. Il n’y a presque plus de reproductibilité, et la structure de cartel n’en est qu’un symptôme
Les éditeurs ne pensent qu’à maximiser leurs profits, tandis que la plupart des chercheurs essaient encore de préserver l’éthique et leur réputation
Mais une partie d’entre eux est en train de détruire la confiance dans l’ensemble du monde académique
À partir du moment où le nombre d’articles et de citations devient un indicateur de réussite, l’indicateur lui-même se déforme
Pour corriger cela, il faudrait soit créer un système d’évaluation contradictoire qui incite les reviewers à trouver les défauts, soit adopter des métriques d’évaluation entièrement nouvelles
Des gens qui produisent des travaux contribuant au savoir humain, ou des découvertes modestes mais utiles aux recherches suivantes
Mais la majorité reste enfermée dans une logique de « publier ou disparaître »
On produit à la chaîne des articles sans intérêt, et les citations pour la seule citation se répètent. C’est le système lui-même qui est cassé
Elsevier est certes nuisible, mais la cause profonde réside dans les pratiques des institutions auxquelles appartiennent les chercheurs
Ce type de comportement constitue clairement une fraude académique et devrait être un motif de licenciement
Les KPI des chercheurs sont définis par le nombre d’articles et de citations, ce qui pousse à ne viser que les résultats quantitatifs
C’est ainsi qu’apparaissent des fraudes comme les cartels de citations ou les « citations cachées »
Le système d’évaluation par les pairs est lui aussi en train de s’effondrer, surtout en ML et en computer vision, où les reviewers sont épuisés par la surabondance d’articles
La vraie solution serait de supprimer les indicateurs de performance, mais il n’existe pas encore d’alternative
Le fait que cette affaire n’ait été révélée que par une enquête journalistique extérieure est révélateur
Elsevier a délibérément fermé les yeux, car un impact factor élevé signifie plus de revenus
L’autorégulation ne résoudra jamais le problème. Le contrôle qualité et la logique de profit vont en sens opposés
Elsevier a laissé faire tant que cela rapportait
Le cœur du problème, c’est son modèle économique extractif qui tient scientifiques et institutions sous sa coupe
Plus fondamentalement encore, le peer review en lui-même est peut-être une expérience ratée
Article lié : The Rise and Fall of Peer Review
Elsevier n’avait aucune raison d’empêcher cela
Si le nombre de citations est gonflé, l’impact factor monte, ce qui permet ensuite d’augmenter encore les abonnements
Il y avait un chercheur qui publiait 56 articles par an, et du point de vue de l’éditeur c’était une bonne « performance »
Pour tout le monde, cela ressemble à de la « productivité », donc personne ne soulève le problème
On dirait que quelqu’un devrait écrire un article sur « l’économie du cartel de l’inflation des qualifications académiques »
D’après l’article de Retraction Watch,
pour ma part, je boycotte déjà depuis longtemps les reviews pour Elsevier
Heureusement, en informatique, il existe des conférences plus prestigieuses comme ACM, USENIX ou IEEE, si bien que les revues Elsevier sont considérées comme de second rang
Nous avons besoin d’open publishing
Des entreprises comme Elsevier s’accrochent à un modèle économique dépassé
Si les faux articles et les recherches manipulées se multiplient, c’est au fond à cause d’une structure centrée sur l’argent
Le système de double paiement, où la recherche est financée par l’impôt puis les articles rachetés une seconde fois avec de l’argent public, est injuste
La recherche fondamentale est financée par l’impôt, puis des entreprises privées ajoutent par-dessus une fine couche de recherche et la verrouillent par brevet
Au final, le risque et les coûts sont supportés par le public, tandis que les profits sont accaparés par le privé
Aujourd’hui, l’industrie ou même des youtubeurs font parfois avancer la science plus vite
Cela sonne comme une blague, mais le monde académique est devenu une scène où des talents de second ordre se font passer pour des talents de premier ordre