- Le tribunal du comté de Broward a jugé inconstitutionnelle la loi sur le contrôle par caméras des infractions au feu rouge, estimant qu’elle transfère au propriétaire du véhicule la charge de la preuve
- Le tribunal a précisé que ce dispositif fonctionne comme une procédure « quasi pénale » (quasi-criminal) et que, puisqu’il peut aboutir à une déclaration de culpabilité et à une amende, un niveau de preuve comparable au pénal est nécessaire
- L’article 316.0083 de la loi de Floride prévoit que le propriétaire du véhicule est automatiquement tenu pour responsable s’il ne désigne pas un autre conducteur, mais le tribunal y voit une violation du due process constitutionnel
- Cette décision ne s’applique pour l’instant qu’au comté de Broward, mais elle ouvre la possibilité de recours similaires dans tout l’État
- Les associations de sécurité routière et des citoyens considèrent cette décision comme une contestation majeure de la légitimité des systèmes de contrôle automatisé
Aperçu de la décision
- Le juge Steven P. DeLuca du comté de Broward a annulé un avis d’infraction routière émis par une caméra de feu rouge
- Le défendeur soutenait que la loi exigeait du propriétaire du véhicule qu’il prouve qu’il n’était pas le conducteur, ce qui constitue un transfert injustifié de la charge de la preuve
- Le juge a retenu cet argument et estimé que la loi portait atteinte au due process constitutionnel
- Le tribunal a indiqué que, même si les infractions relevées par caméra sont classées comme infractions civiles (civil infraction), elles doivent être considérées comme une procédure quasi pénale, car elles entraînent des amendes et ont un effet sur le dossier de conduite
- En conséquence, l’État doit prouver l’infraction « au-delà de tout doute raisonnable » (beyond a reasonable doubt)
Fondement juridique et constat d’inconstitutionnalité
- L’article 316.0083 de la loi de Floride prévoit que lorsqu’une caméra enregistre une infraction, le titulaire de l’immatriculation du véhicule est automatiquement responsable, sauf s’il dépose une déclaration désignant un autre conducteur
- Le tribunal a souligné que cette structure transfère au propriétaire la charge de preuve qui incombe à l’État
- Le juge DeLuca a indiqué que cette présomption viole la clause constitutionnelle de due process
- En conséquence, l’avis d’infraction routière dans cette affaire a été officiellement annulé
Réaction des avocats et experts juridiques
- Joel Mumford, avocat de The Ticket Clinic, a expliqué que si l’affaire présente un caractère quasi pénal, l’État doit prouver tous les éléments constitutifs de l’infraction au-delà de tout doute raisonnable
- Il a ajouté que « la loi de Floride présume que le propriétaire du véhicule est le conducteur », et que cette décision renverse ce postulat
- Mumford a précisé que la décision ne s’applique qu’au comté de Broward, mais que des contestations similaires pourraient suivre dans d’autres comtés
- En cas d’appel et de décision de la District Court of Appeal, l’impact pourrait s’étendre à tout l’État
Réactions des citoyens et contexte local
- À Boynton Beach, 15 systèmes de caméras de feu rouge sont en service sur 7 intersections
- Un automobiliste a dénoncé une situation « injuste » après avoir été verbalisé à deux reprises, critiquant des amendes infligées sur la base d’appréciations arbitraires
- Il a payé une amende de 158 dollars, mais a déclaré espérer que le comté de Palm Beach adoptera la même approche
- Il a affirmé qu’« il faut supprimer ce système »
Associations citoyennes et impact futur
- L’organisation StopTheCams a qualifié cette décision de « victoire majeure »
- Dans un communiqué, elle a déclaré que cette décision confirmait des critiques formulées depuis des années et a insisté sur l’injustice d’une loi qui punit le propriétaire d’un véhicule sans preuve
- À l’inverse, les partisans des caméras de feu rouge soutiennent que ce système dissuade les comportements dangereux aux intersections et améliore la sécurité routière
- Le dispositif floridien de caméras de feu rouge repose sur le Mark Wandall Traffic Safety Act, qui autorise les collectivités locales à mettre en œuvre un contrôle automatisé
- La question d’un éventuel appel et de l’impact à l’échelle de l’État reste incertaine ; pour l’instant, la décision ne s’applique qu’à cette affaire individuelle du comté de Broward
- Des experts juridiques estiment que cette décision pourrait déclencher de nouvelles contestations judiciaires contre les systèmes automatisés de contrôle routier en Floride
1 commentaires
Réactions sur Hacker News
Après avoir lu la page 21 du jugement, je me suis moi aussi mis à être d’accord avec le juge
Le juge a qualifié le système de caméras de feu rouge de mécanisme de génération de revenus, et non de mesure de sécurité publique
Le problème, c’est qu’il repose sur la responsabilité du titulaire de l’immatriculation : l’amende est infligée au propriétaire enregistré, pas au conducteur réel
Le juge explique qu’une telle méthode revient à « abandonner des principes de recevabilité de la preuve vieux de plusieurs siècles » et qu’elle devrait en pratique bénéficier des protections de la procédure pénale
Il a estimé que cela n’était pas conforme au principe constitutionnel américain selon lequel c’est au gouvernement de prouver la culpabilité
Le jugement est facile à lire et aide aussi à mieux comprendre le système juridique américain
Les contraventions y sont traitées comme des amendes civiles, et non comme des sanctions pénales, donc sans effet sur le permis ou l’assurance
J’aimerais voir cette approche se diffuser dans d’autres États. Une application cohérente et de faible intensité est plus efficace que des contrôles policiers irréguliers
Il y a parfois aussi des accidents graves
La question était de savoir si l’exploitant de la caméra pouvait être considéré comme « l’accusateur »
Les systèmes entièrement automatisés étaient souvent jugés inconstitutionnels, alors que ceux avec intervention humaine étaient plus souvent considérés comme conformes
Les positions varient selon les États, mais c’est un débat intéressant
Suivant cette logique, des sanctions civiles comme les red flag laws pourraient elles aussi présenter un risque d’inconstitutionnalité
Le point central de cette affaire, ce n’est pas l’existence même des « caméras de feu rouge », mais le fait que la loi transférait au titulaire de l’immatriculation la charge de prouver son innocence
En clair, au lieu que l’État doive identifier le conducteur, c’est au propriétaire enregistré de prouver : « ce n’était pas moi au volant »
C’est comme exiger de quelqu’un qu’il prouve lui-même « je n’ai pas volé ». Intuitivement, c’est injuste
Si le véhicule m’appartient, j’ai la responsabilité de savoir qui le conduit
Et si je ne le sais pas, je dois pouvoir expliquer pourquoi
En prenant l’exemple d’une arme à feu : si quelqu’un tire avec mon arme, je ne peux pas simplement dire « ce n’était pas moi »
Ce type de système est aussi courant en Pologne et dans la majeure partie de l’UE
Le PV reçu par ma fille à Beverly Hills montrait clairement la plaque et le visage de la conductrice
Rien qu’à son expression, on voyait qu’elle se disait « ah, merde », alors elle a juste payé l’amende
Le fait que le titulaire de l’immatriculation soit responsable par défaut existe déjà dans de nombreux dispositifs réglementaires
Par exemple, si le véhicule ne respecte pas les normes d’émissions, il ne peut pas être immatriculé : l’entretien du véhicule relève bien de la responsabilité du propriétaire
Si on accepte une « présomption de culpabilité » pour les infractions routières, on peut ensuite l’étendre à des raisonnements du type : « ton téléphone était près d’une scène de meurtre, donc ça pourrait être toi »
L’atteinte aux garanties constitutionnelles du due process est un problème plus grave encore
Le tribunal peut contraindre à témoigner tant que cela n’implique pas de s’auto-incriminer
J’ai regardé la vidéo d’analyse sur YouTube de Steve Lehto, et le juge y soulève un point intéressant
Une fois l’amende payée, l’infraction disparaît du dossier, ce qui permet aux contrevenants habituels de recommencer sans jamais risquer de suspension de permis
Cela vide de sa substance le système de points de l’État
Je me demande si les lois d’autres États ont la même faille
S’il n’y a pas d’infraction pendant un an, 1 point est retiré. Je trouve le système raisonnable
L’avis d’infraction permet de désigner un autre conducteur en ligne, mais cette personne doit ensuite confirmer
On peut voir les détails sur le site du gouvernement du NSW et dans l’explication de Prime Lawyers
Au départ, ce système a été créé pour compenser des manques budgétaires, puis les recettes arrivant, il a été maintenu tel quel
Au final, cela a dégénéré en contrôle délégué au privé, la police n’assurant plus directement les contrôles
Celle-ci était censée être proportionnelle à la limitation de vitesse, mais en pratique elle était souvent bien plus courte
En plus, il y avait des soupçons de conflit d’intérêts entre l’opérateur et les collectivités locales
Tant qu’il paie, il peut continuer à conduire sans suspension de permis
Article lié : Jalopnik - Worst Driver in NY
New York City évite les problèmes juridiques en faisant examiner directement par des policiers toutes les vidéos de contrôle par caméra,
et les PV incluent la signature de l’agent responsable ainsi qu’une attestation d’inspection périodique du technicien de la caméra
Cela leur a permis de satisfaire aux exigences du due process et de légaliser le système
La ville prévoit en fait de quadrupler le nombre de caméras, car c’est efficace à la fois pour renflouer les finances municipales et réduire la vitesse
Article lié : NYC to quadruple intersections with red light cameras
On a presque l’impression que cela sert aussi de travail de remplissage pour le syndicat de la police
Certains plaisantaient en disant que la prochaine étape serait carrément de poursuivre le véhicule lui-même
En le saisissant comme dans une confiscation civile, puis en obligeant quelqu’un à payer une caution pour le récupérer,
on réglerait peut-être aussi le problème de responsabilité des voitures autonomes
Dans l’interview citée par l’article, un conducteur se plaignait qu’« on est pris au hasard »,
alors que je pensais justement que l’équité du contrôle par caméra en était l’un des avantages
Il n’avait qu’à ne pas griller le feu rouge
Le système juridique n’attribue pas la responsabilité au véhicule lui-même comme en Europe
Le fait que le journaliste l’ait citée telle quelle sans contexte ressemble à de la paresse éditoriale
Son argument du « contrôle aléatoire » ressemble surtout à une rationalisation
Ce jugement ne dit pas que les caméras de feu rouge sont en elles-mêmes inconstitutionnelles,
mais que la manière dont la Floride les exploitait n’était pas conforme à la Constitution
Le raisonnement du juge était très solide
Après avoir conduit au Royaume-Uni puis être revenu aux États-Unis, les ronds-points me manquent
Je me demande pourquoi les États-Unis s’obstinent à privilégier les carrefours à feux dans toutes les directions
Les ronds-points rallongent les temps d’attente quand le trafic est dense et, dans des situations comme une file d’attente pour embarquer sur un ferry, ils peuvent même aggraver la congestion
Ils rendent aussi plus difficile la visibilité à l’entrée et la surveillance des piétons
Ils sont aussi plus favorables aux virages des gros véhicules
Cela lui a donné une mauvaise réputation, et les carrefours à feux sont ensuite devenus la norme
Même quand de nouvelles règles sont introduites, beaucoup ne les connaissent pas
Un jour, la police m’a arrêté parce que le cadre de ma plaque gênait soi-disant la lecture de la caméra
L’agent m’a tendu un tournevis en main propre en me disant de l’enlever, donc je n’ai pas eu le choix
En gros, j’ai perdu une liberté à cause d’un modèle de ML bancal
Le Minnesota avait autrefois supprimé les caméras après un jugement d’inconstitutionnalité,
mais les a relancées depuis sous la forme d’un simple avis d’amende non pénal
Cela n’a aucun effet sur le permis ni sur l’assurance, et il n’y a même aucune obligation de payer