Un juge bloque la tentative du Pentagone de désigner Anthropic comme un « risque pour la chaîne d’approvisionnement »

• Un juge fédéral californien a estimé que la tentative du département de la Défense de désigner Anthropic comme un « risque pour la chaîne d’approvisionnement » violait la Constitution et l’a bloquée pour une durée indéterminée
• La décision précise que cette mesure portait atteinte à la liberté d’expression et au droit à une procédure régulière, et qu’il n’existe aucun fondement juridique pour stigmatiser une entreprise américaine comme un ennemi
• Cette décision constitue le troisième cas où un tribunal freine des mesures de restriction de l’expression prises par le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, limitant ainsi les représailles administratives du gouvernement
• Anthropic a salué la décision et a souligné sa volonté de coopérer pour garantir la sécurité et la fiabilité de l’IA
• Cette affaire pourrait influencer les futurs critères juridiques concernant les relations contractuelles entre les entreprises d’IA et l’État, ainsi que les limites des usages militaires

---

Un juge bloque la tentative du Pentagone de désigner Anthropic comme un « risque pour la chaîne d’approvisionnement »

• Un juge fédéral californien a bloqué pour une durée indéterminée la tentative du département de la Défense de désigner Anthropic comme un « risque pour la chaîne d’approvisionnement » afin de couper ses relations avec l’État
  • La décision estime qu’une telle mesure viole des droits constitutionnels
  • Son application est suspendue pendant une semaine afin de permettre au gouvernement de faire appel
• Le juge a précisé qu’« il n’existe aucun fondement juridique permettant qu’une entreprise américaine soit étiquetée comme adversaire potentiel ou saboteur en raison d’un désaccord avec le gouvernement »
  • La mesure a été jugée contraire à la liberté d’expression (First Amendment) et au droit à une procédure régulière (due process)
  • Le jugement, long de 43 pages, qualifie la mesure gouvernementale de « pensée orwellienne »
• Il s’agit du troisième cas, ces derniers mois, où un tribunal bloque des mesures prises par le secrétaire à la Défense Pete Hegseth contre des journalistes et des responsables politiques
  • Auparavant, des juges fédéraux à Washington D.C. avaient chacun estimé que Hegseth avait violé la liberté d’expression via sa politique envers la presse et des restrictions visant les déclarations de sénateurs
• Juste après la décision, Anthropic a déclaré : « Nous remercions le tribunal d’avoir agi rapidement et d’avoir reconnu le bien-fondé de nos arguments »
  • L’entreprise a ajouté que ce procès visait à protéger l’entreprise, ses clients et ses partenaires, et qu’elle continuerait à coopérer avec le gouvernement pour développer une IA sûre et digne de confiance

Sens et contexte de la désignation comme risque pour la chaîne d’approvisionnement

• La désignation de « risque pour la chaîne d’approvisionnement » signifie que toute entreprise travaillant avec l’armée doit prouver qu’elle n’utilise pas de produits Anthropic
  • Jusqu’ici, cette désignation n’avait été appliquée qu’à des entreprises liées à des États étrangers hostiles
• Anthropic affirme que cette mesure a entraîné une atteinte à la liberté d’expression, une diffamation et une menace sur des contrats représentant des centaines de millions de dollars
• Le conflit avec le département de la Défense a commencé lorsqu’Anthropic a maintenu des restrictions sur l’usage du modèle Claude pour les armes autonomes et la surveillance de masse
  • En février, Hegseth a désigné Anthropic comme risque pour la chaîne d’approvisionnement et a ordonné aux agences fédérales de cesser de l’utiliser et de rompre leurs relations avec les entreprises concernées

Principaux fondements du jugement

• Le juge a estimé que la mesure du département de la Défense constituait un acte de représailles sans lien avec un objectif de sécurité nationale
  • Les documents du département indiquaient qu’Anthropic avait été désignée en raison d’une « attitude hostile via les médias »
  • Le juge a écrit que punir une entreprise pour avoir publiquement critiqué sa position sur les contrats publics constitue des représailles illégales contre la liberté d’expression

Position du département de la Défense et suite possible

• Le département de la Défense exige pour le modèle Claude « un accès complet pour toute finalité légale »
  • Le CTO du département, Emil Michael, a déclaré dans une interview à CNBC qu’une entreprise dont les préférences politiques sont intégrées au modèle ne peut pas contaminer la chaîne d’approvisionnement et réduire l’efficacité au combat
• Anthropic maintient deux principes : l’interdiction des armes autonomes et de la surveillance intérieure
  • L’entreprise soutient que cette position constitue une expression protégée par la Constitution
• Sur X (anciennement Twitter), Michael a qualifié la décision de « décision honteuse » et a fait savoir qu’il comptait faire appel
  • Il a affirmé que le jugement comportait des dizaines d’erreurs factuelles, sans en préciser le détail

Autre contentieux et perspectives

• Anthropic mène aussi devant un tribunal fédéral de Washington D.C. une autre procédure visant un autre fondement juridique utilisé par Hegseth pour imposer la désignation de risque pour la chaîne d’approvisionnement
• Cette décision pourrait influencer les critères juridiques encadrant les relations contractuelles entre les entreprises d’IA et l’État, en particulier les limites des usages militaires de l’IA

[GN⁺]

Commentaires Hacker News

• C’est rassurant de voir que le système judiciaire fonctionne parfois correctement
  Mais, pour être moins cynique, le président a déclaré à plusieurs reprises admirer publiquement Xi Jinping, et son style de gouvernance se rapproche de plus en plus du modèle chinois
  Tout le monde se met à genoux comme les CEO de la tech, et il cherche à exercer un contrôle de fer sur tous les aspects de l’exécutif

  • En Chine, je ne pense pas qu’on nommerait un présentateur TV à la tête de l’armée
    À vrai dire, cela ressemble davantage à la situation en Turquie actuelle. Trump y avance simplement beaucoup plus vite
  • À mon avis, le gouvernement américain actuel est l’exact opposé de la Chine
    C’est une kakistocratie composée de flagorneurs, structurée autour de la loyauté envers le plus grand narcissique de sa génération
    C’est devenu une oligarchie où des milliardaires obsédés par l’argent et l’attention peuvent agir à leur guise
    La Chine n’est pas comme ça. Xi Jinping et le Parti communiste ont des principes bien plus affirmés

• Quelle que soit la décision du juge, tant que le président ne veut pas qu’un produit donné soit utilisé, personne dans l’administration ne l’utilisera
  Au final, Anthropic sera un mort-vivant administratif au sein du gouvernement jusqu’à la prochaine présidentielle

  • Le gouvernement n’avait même pas besoin de désigner Anthropic comme « risque pour la chaîne d’approvisionnement » : une simple clause dans un RFP aurait suffi à bloquer toute relation commerciale
    Mais avec cette désignation, toutes les entreprises qui travaillent avec l’État ne peuvent plus utiliser Anthropic nulle part en interne
    Heureusement, si le juge freine cet excès du gouvernement, les entreprises pourront continuer à l’utiliser en interne
    S’il y a un intérêt économique, la plupart continueront à s’en servir
  • Le Pentagone utilise toujours Anthropic dans de vraies opérations de combat même après la désignation comme risque pour la chaîne d’approvisionnement
    Article lié (CNBC)
  • De toute façon, les contrats étaient facultatifs. Il suffisait de ne pas faire affaire avec eux
    Au contraire, j’ai l’impression que cette affaire renforce l’idée qu’Anthropic est une plateforme morale et rationnelle
  • Peu importe quel modèle le gouvernement utilise, mais une désignation comme risque pour la chaîne d’approvisionnement affecte tous les techniciens qui travaillent avec l’État
    Presque toutes les entreprises tech ont des contrats publics, donc c’est en pratique un blocage généralisé
  • Ce type de problème peut se régler par un contentieux ordinaire. Des entreprises gagnent parfois contre l’État sur des refus de contrats

• En en parlant avec un ami, je me suis dit qu’on pouvait être optimiste quant à la résilience institutionnelle de la démocratie américaine
  Il y a beaucoup de pessimisme en ce moment, mais les institutions fonctionnent encore
  Lorsqu’une personne arrivée au pouvoir par le choix de la majorité dépasse les bornes, les tribunaux et les institutions la contiennent
  Dans l’ensemble, le système fonctionne bien

  • Je ne suis pas Américain, mais j’ai du mal à partager cet optimisme
    Le président ignore les limites morales et juridiques et agit comme bon lui semble
    Ses proches chercheront à évincer Anthropic du gouvernement, et les CEO le suivront pour éviter des représailles
  • La vraie question n’est pas de savoir si le mur peut arrêter le taureau, mais s’il restera encore de la porcelaine après son passage
  • Face à un problème de l’ampleur de Trump, les institutions auraient déjà dû le destituer
    Si le pouvoir judiciaire rend des ordonnances qui sont ensuite largement ignorées, on ne peut pas dire que le système fonctionne
  • Des centaines de cas de rétention par l’ICE ont été jugés illégaux, mais rien ne change
    L’optimisme juridique revient à détourner le regard de la réalité. Les agents chargés de l’application de la loi sont protégés par l’immunité, sans responsabilité réelle
    Le système de justice ne fonctionne pas
  • Il n’a jamais obtenu la majorité du vote populaire

• Je me demande si ce procès a un lien avec le 10 U.S. Code § 3252
  Document judiciaire lié

• Je me demande combien de personnes ont arrêté d’utiliser Claude à cause de l’ordre du Pentagone

  • Dans notre organisation, on nous a donné 5 mois de transition pour cesser d’utiliser les produits Anthropic
    C’est maintenant arrêté, mais sans annonce officielle. Nous travaillons sur des sujets Medicare/Medicaid, donc la désignation nous a directement touchés
  • Moi aussi, j’ai arrêté. Je travaille au NIH
  • Nous aussi, on va dans cette direction (petit sous-traitant de la défense)
  • À l’inverse, si on regarde les choses autrement, la croissance grand public continue, comme le montre l’article de TechCrunch
  • Moi aussi, j’ai arrêté. L’État est l’un des clients de notre entreprise

• Ce type de décision aide-t-il vraiment en pratique ? L’administration actuelle ne semble pas très préoccupée par le respect du droit

• Cette décision n’est qu’au niveau du tribunal de district, donc il est probable que l’administration Trump fasse appel
  L’avis du 9e circuit sera plus important

• En réalité, Anthropic constitue bien un risque pour la chaîne d’approvisionnement, mais c’est aussi le cas d’autres éditeurs de logiciels propriétaires peu rigoureux sur la sécurité
  Il n’est pas si difficile pour l’État d’installer lui-même des GPU et d’utiliser des outils FOSS
  Le vrai risque, c’est qu’un gouvernement au budget illimité n’ait même pas cette capacité de base

• Je ne pense pas que le résultat concret sera très différent
  De toute façon, ils ne décrocheront pas les contrats ; cette désignation n’est qu’une formalité
  L’exécutif n’a fait qu’habiller institutionnellement une décision qui revenait à dire « on va simplement les bloquer »

  • L’objectif de la désignation comme risque pour la chaîne d’approvisionnement n’est pas seulement d’empêcher l’usage par le DoD
    C’est d’empêcher toutes les entreprises qui travaillent avec l’État d’utiliser Anthropic où que ce soit
    Par exemple, notre société Calaveras.ai est aussi touchée parce qu’elle fournit indirectement le DoD
  • Cette désignation ne relève pas d’un simple évitement, elle s’apparente plutôt à une interdiction légale
    Si Palantír utilisait Claude, eux aussi auraient été interdits
  • Cette mesure montre aussi que l’État ne peut pas contrôler de force le secteur privé
  • La désignation comme risque pour la chaîne d’approvisionnement impose d’exclure Anthropic de toute la chaîne — jusqu’aux sous-traitants des sous-traitants
    C’est en pratique d’une ampleur qui affecte l’ensemble de l’économie

• Malheureusement, le Pentagone peut faire appel, et les juridictions supérieures sont excessivement favorables à l’État dès qu’il est question de « sécurité nationale »