Les restrictions de vol de drones de la FAA visent à criminaliser le fait de filmer l’ICE

• La restriction nationale de vol des drones (FDC 6/4375) émise par la FAA interdit les vols dans un rayon de 0,5 mile autour des véhicules de l’ICE et de la CBP, limitant les activités d’enregistrement des médias et des citoyens
• Cette mesure, une restriction « temporaire » qui dure 21 mois, interdit les vols dans un rayon de 3000 pieds autour de tous les actifs mobiles des agences fédérales, dont le département de la Défense et le département de la Justice, et prévoit des sanctions pénales et civiles
• Dans un contexte où l’ICE utilise des véhicules non identifiés, il est difficile pour les pilotes de savoir qu’ils se trouvent dans une zone restreinte, ce qui crée un risque important de criminalisation même des prises de vue légales
• La décision de la FAA viole le Premier et le Cinquième Amendement ainsi que ses propres règles, et porte atteinte à la liberté d’expression et aux garanties de procédure
• L’EFF estime que cette mesure réprime la mise en cause de la responsabilité du gouvernement par l’enregistrement citoyen et en demande le retrait immédiat

---

Les restrictions de vol de drones de la FAA et l’atteinte à la liberté d’expression

• La restriction nationale de vol des drones (FDC 6/4375) de la FAA interdit, pour la première fois, aux opérateurs civils de drones, aux journalistes et aux reporters citoyens de voler dans un rayon de 0,5 mile autour des véhicules de l’ICE (Immigration and Customs Enforcement) ou de la CBP (Customs and Border Protection)
  • Cette mesure a été mise en place sous l’administration Trump et limite directement la liberté de la presse ainsi que le droit d’enregistrer garanti par le Premier Amendement
  • L’EFF et plusieurs grands médias ont envoyé une lettre officielle à la FAA pour demander la levée de la restriction, mais aucune réponse n’a été donnée après plus de deux mois
• Le Premier Amendement garantit le droit d’enregistrer l’exercice du pouvoir public, et dans des affaires comme celles de George Floyd, Rene Good et Alex Pretty, des vidéos de citoyens ont joué un rôle décisif pour révéler des actes illégaux de la police
  • Ces enregistrements servent d’outil de responsabilité et de transparence

La réalité d’une restriction de vol « temporaire » qui dure 21 mois

• En règle générale, une Temporary Flight Restriction (TFR) de la FAA s’applique de façon limitée pendant quelques heures, par exemple en cas de catastrophe naturelle, de protection présidentielle ou de grand événement
  • Mais cette fois, la FDC 6/4375 court du 16 janvier 2026 au 29 octobre 2027, soit 21 mois, et s’applique à l’ensemble du territoire américain
  • Elle interdit les vols de drones dans un rayon de 3000 pieds autour de toutes les installations et de tous les actifs mobiles (y compris les convois de véhicules) du département de la Défense, du département de l’Énergie, du département de la Justice et du département de la Sécurité intérieure
  • Les contrevenants s’exposent à des sanctions pénales et civiles, ainsi qu’au risque de saisie ou de destruction du drone
• Comme les agents de l’ICE utilisent des voitures de location banalisées, des véhicules sans plaque ou des véhicules avec plaques changées, les pilotes de drones ne peuvent pas savoir à l’avance s’ils se trouvent dans une zone interdite
  • Cela crée un risque élevé de criminalisation même d’activités de prise de vue légales

Violation de la Constitution et des règles de la FAA

• Violation du Premier Amendement : la plupart des cours d’appel fédérales reconnaissent le droit de filmer les forces de l’ordre lorsqu’elles exercent leurs fonctions
  • La mesure de la FAA transforme ces activités d’enregistrement légales en comportements passibles de sanctions pénales et civiles, et restreint la liberté d’expression sans justification valable
• Violation du Cinquième Amendement : avant de priver une personne de liberté ou de biens, le gouvernement doit fournir une notification préalable équitable (due process)
  • Cette restriction porte atteinte aux droits procéduraux du fait de l’impossibilité d’une notification préalable, de limites floues et de la possibilité de sanctions immédiates
• Violation des propres règles de la FAA : lors de l’émission d’une TFR, la FAA doit impérativement
  • préciser « le danger ou la condition qui rend la restriction nécessaire »
  • et fournir aux journalistes accrédités un point de contact pour obtenir une autorisation de vol
  • Cette interdiction nationale ne remplit aucune de ces deux exigences

La demande de retrait de l’EFF et son contexte

• L’EFF souligne que cette mesure est entrée en vigueur au moment des manifestations anti-ICE de Minneapolis en janvier 2026
  • Cela correspond à la période juste après la mort de Rene Good et juste avant la fusillade visant Alex Pretty, deux affaires dans lesquelles des vidéos citoyennes ont joué un rôle crucial pour contredire les fausses déclarations du gouvernement
• La mesure de la FAA fonctionne comme un moyen pour les forces fédérales d’échapper à leur responsabilité et dissuade l’exercice même du droit des citoyens à enregistrer
  • L’EFF défend depuis longtemps la protection du droit de filmer la police et souligne que son importance est aujourd’hui encore plus grande
• Même si le droit d’enregistrer est protégé en droit, des représailles policières sur le terrain restent possibles, et l’EFF recommande donc de consulter des consignes de tournage en sécurité

Sujets liés

• Liberté d’expression (Free Speech)
• Droit d’enregistrer (Right to Record)

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Il est absurde qu’il soit illégal de faire voler un drone dans un rayon d’un demi-mile autour de véhicules de l’ICE
  Si un véhicule non identifié s’approche, on peut se retrouver à enfreindre la réglementation de la FAA sans aucun avertissement
  Ce type de règle semble davantage destiné à renforcer le pouvoir qu’à garantir l’équité

  • Les règles liées au maintien de l’ordre fonctionnent déjà comme ça
    Même si des hommes armés défoncent ma porte sans s’identifier, s’ils sont policiers, je peux me faire tuer pour avoir pointé une arme sur eux
    Au final, juridiquement, c’est moi qui deviens le criminel
  • Si l’État essaie d’appliquer réellement ce type de disposition devant les tribunaux, je pense qu’il perdra
    Mais je plains vraiment la personne qui devra mener ce combat
  • Ce n’est pas seulement une interdiction de vol, c’est aussi un mécanisme qui permettrait à l’ICE d’exiger la suppression de vidéos de drones ou même de faire arrêter ceux qui les publient
    Cela leur donne ainsi un moyen d’enquêter sur les groupes opposés à l’ICE
  • Je déteste aussi l’ICE, mais si un drone suivait le mauvais véhicule, cela devrait être illégal
  • Selon le NOTAM
    « les aéronefs sans pilote ne peuvent pas voler à moins de 3000 pieds latéralement et 1000 pieds verticalement »
    Donc, il reste possible de filmer au-dessus de 1100 pieds
    Il y a aussi l’expression « installations et actifs mobiles (mobile assets) », et comme la définition juridique de “actif mobile” est floue, il y a une vraie marge de contestation devant les tribunaux

• Juridiquement, la mens rea (l’intention coupable) est importante
  Autrement dit, le procureur doit prouver qu’il y a eu infraction intentionnelle
  Mais en pratique, il serait difficile d’utiliser des images liées à l’ICE comme preuve juridique
  Il faudrait prouver qu’elles ont été filmées à plus de 3000 pieds, ou qu’elles l’ont été par hasard

  • Cette mesure ne vise pas seulement à bloquer les recours juridiques, mais aussi les personnes qui publient des vidéos virales
  • Ce n’est pas ainsi que la réglementation fonctionne
    Ils peuvent abattre le drone ou imposer une interdiction de vol, et des sanctions sont possibles même sans poursuites pénales
    Le simple fait que ce soit « intentionnel ou en connaissance de cause » peut suffire à entraîner une sanction
  • Dire « je ne savais pas, donc ce n’était pas intentionnel » revient à dire « je ne savais pas » pour un excès de vitesse

• Si ce n’est pas affiché sur une carte, on peut se demander comment respecter la règle
  En général, les TFR (zones de restriction temporaire de vol) apparaissent sur les cartes pour drones, mais la position des véhicules de l’ICE est inconnue

  • Cette confusion vient du fait qu’on ne vit pas sous un « État de droit normatif », mais sous un État de prérogative
    Voir le modèle de l’État dual
  • Le fait même de « ne pas savoir si l’on est en tort ou non » est une fonctionnalité voulue
  • Je pense que si l’EFF conteste cela devant les tribunaux, elle gagnera
    Au final, ce ne sera qu’un gaspillage d’argent public, et après le procès, c’est encore le contribuable qui paiera l’amende
  • Une réponse cynique dit aussi : « Ça dépend si vous soutenez le dirigeant »
  • L’administration actuelle dépasse continuellement les limites légales
    Si elle le veut, elle peut mettre n’importe qui dans la tourmente, et les appels prennent beaucoup trop de temps

• Je suis d’accord avec la position de l’EFF
  Les agences gouvernementales devraient fonctionner de manière transparente

• Certains ont aussi plaisanté en disant que seule l’« aviation » était interdite, donc des drones terrestres qui se déplacent au sol seraient autorisés

• On peut se demander comment respecter la règle si ni la FAA ni l’ICE ne publient les positions
  Au final, c’est une réglementation conçue pour être impossible à respecter

  • Ce n’est pas une règle faite pour être respectée, mais un outil de punition arbitraire
    Même en étant acquitté par un tribunal, le préjudice subi serait déjà énorme

• Sur HN, on voit d’ordinaire beaucoup d’opposition au fait de filmer dans l’espace public, mais il est ironique de voir que certains défendent le tournage dès lors que la cible leur déplaît

  • Beaucoup s’opposent surtout aux tentatives du gouvernement visant à empêcher la révélation d’actes illégaux

• Si l’on veut faire avec un drone des prises de vue un peu audacieuses, mieux vaut ne pas acheter de DJI et construire son propre appareil
  Avec le RemoteID, les drones commerciaux sont au contraire plus risqués
  Il vaut mieux utiliser PrivacyLRS, OpenHD, Ardupilot et Betaflight, et désactiver les journaux GPS et vidéo
  Il est préférable d’éviter DJI ou les anciennes radios Spektrum, et d’utiliser des cartes AM32 ESC

• La manière la plus sûre d’empêcher la montée de l’extrême droite est de renforcer l’État-providence et une structure sociale plus égalitaire
  Mais aux États-Unis, le soutien à des politiques comme la protection sociale, la santé, les syndicats ou la hausse des impôts reste faible
  Article lié

  • Certains pensent toutefois que ce sont les personnes vivant dans une insécurité de statut permanente (status anxiety) qui nourrissent l’extrême droite
  • L’Europe est déjà un État-providence, et pourtant la droite y progresse aussi
  • Une réponse satirique dit aussi qu’« il suffit de jeter les fascistes à la mer »
  • Ce qui est déroutant, c’est que le camp qui prône les coupes dans la protection sociale est justement la droite

• Vu de l’extérieur des États-Unis, le simple fait d’avoir ce débat est triste
  C’était autrefois le pays de la liberté, mais aujourd’hui il semble se tenir au seuil du fascisme
  Cette lutte entre « ce qui est juste » et « les mauvaises idées », emballée dans des débats juridiques, semble ne jamais devoir se terminer