Une cour d’appel américaine juge inconstitutionnelle une interdiction de la distillation à domicile vieille de 158 ans

• La Cour d’appel du 5e circuit des États-Unis a jugé inconstitutionnelle l’interdiction de la distillation à domicile adoptée en 1868, concluant qu’il s’agissait d’une réglementation inutile sans lien direct avec le pouvoir de taxation du Congrès
• L’action en justice a été engagée par la Hobby Distillers Association et quatre de ses membres, qui soutenaient la liberté de distiller chez soi à des fins de loisir ou de consommation personnelle
• La cour a souligné que la disposition d’interdiction n’aidait pas à augmenter les recettes fiscales et entraînait au contraire une baisse des recettes ; elle a averti que, selon la logique du gouvernement, le télétravail ou les activités professionnelles à domicile pourraient eux aussi être criminalisés
• Les avocats des plaignants ont qualifié cette décision de clarification importante des limites du pouvoir fédéral et de victoire pour les libertés individuelles
• Le ministère de la Justice et le Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau rattaché au département du Trésor n’ont pas fait de commentaire immédiat sur cette décision

---

Une interdiction de la distillation à domicile vieille de 158 ans jugée inconstitutionnelle

• La Cour d’appel du 5e circuit des États-Unis a jugé inconstitutionnelle l’interdiction de la distillation à domicile, estimant qu’il s’agissait d’une mesure inutile et inappropriée comme moyen d’exercer le pouvoir de taxation du Congrès
• L’affaire a été portée par la Hobby Distillers Association et quatre de ses membres, qui faisaient valoir la liberté de pratiquer l’auto-distillation à des fins de loisir ou de consommation personnelle
• Cette interdiction, adoptée en 1868 pendant la Reconstruction, visait à empêcher l’évasion des taxes sur l’alcool ; sa violation était passible de jusqu’à 5 ans de prison et 10 000 dollars d’amende
• Dans son arrêt, la juge Edith Hollan Jones a souligné que l’interdiction entraînait au contraire une baisse des recettes fiscales et qu’en suivant la logique du gouvernement, le télétravail ou les activités exercées depuis le domicile pourraient eux aussi être criminalisés
• Le ministère de la Justice et le Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau rattaché au département du Trésor n’ont pas fait de commentaire immédiat, tandis que les avocats des plaignants ont présenté cette décision comme une clarification des limites du pouvoir fédéral

• Principaux points de la décision

  • La Cour d’appel du 5e circuit (New Orleans) a donné raison à la Hobby Distillers Association, jugeant qu’une loi fédérale vieille de 158 ans contrevenait à la Constitution
    • La cour a estimé que la disposition d’interdiction n’avait pas de lien direct avec l’exercice du pouvoir de taxation du Congrès et n’aidait pas non plus à garantir les recettes fiscales
    • La juge Jones a déclaré que « la logique du gouvernement ne comporte aucun principe de limitation, ce qui créerait un pouvoir fédéral d’un niveau équivalant à une compétence générale de police que la Constitution interdit »
  • La loi adoptée en 1868 avait été introduite pendant la Reconstruction pour empêcher l’évitement des taxes sur l’alcool et prévoyait des sanctions pénales pour toute personne distillant de l’alcool fort à domicile
    • Les contrevenants risquaient jusqu’à 5 ans d’emprisonnement et 10 000 dollars d’amende
    • La cour a souligné que cette disposition, loin de favoriser la perception de l’impôt, bloquait la distillation elle-même et provoquait ainsi une baisse des recettes fiscales

• Réaction des plaignants et de leurs avocats

  • La Hobby Distillers Association est une organisation à but non lucratif comptant environ 1 300 membres, qui défend la liberté de produire des spiritueux chez soi comme loisir
    • Certains membres ont notamment tenté l’auto-distillation pour mettre au point une recette de vodka à la tarte aux pommes
  • Devin Watkins, avocat de l’association, a qualifié cette décision d’« importante clarification des limites du pouvoir fédéral »
  • Andrew Grossman, chargé de l’appel, a présenté cette décision comme une « victoire importante pour les libertés individuelles », ajoutant que les plaignants pouvaient désormais « poursuivre leur passion pour la distillation de remarquables boissons chez eux »

• Suite de la procédure et réaction du gouvernement

  • Cette décision confirme le jugement d’inconstitutionnalité rendu en juillet 2024 par le juge fédéral Mark Pittman à Fort Worth, au Texas
    • Le juge Pittman avait alors suspendu temporairement les effets de sa décision afin de permettre l’appel du gouvernement
  • Le ministère américain de la Justice et le Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau (TTB) rattaché au département du Trésor n’ont pas pris position immédiatement sur cette décision

[GN⁺]

Réactions sur Hacker News

• Cette décision illustre à quel point la manière dont les juridictions fédérales modernes traitent la gouvernance constitutionnelle est devenue une procédure formaliste vide de sens
  Les tribunaux ne devraient pas être des organes qui fabriquent des politiques publiques, mais simplement des institutions chargées d’interpréter le droit
  Il est ironique que cette décision soit présentée non pas comme un « changement du droit », mais comme si « cela avait toujours été ainsi et que tout le monde l’avait mal lu pendant 158 ans »
  J’approuve le contenu concret de cette décision, mais je pense que le vrai problème est qu’à force de répéter ce genre de « découverte d’une nouvelle interprétation », les juges se retrouvent en pratique avec une marge d’appréciation quasi illimitée

• Il faut ensuite s’attaquer à Gonzales v. Raich
  La décision a jugé que le gouvernement fédéral pouvait réglementer jusqu’à la culture de cannabis par un particulier chez lui, ce qui contredit le principe constitutionnel selon lequel le gouvernement fédéral ne peut réglementer que le commerce inter-États

  • Il est probablement assez vraisemblable que le cannabis soit légalisé au niveau fédéral dans les dix prochaines années
    Le sondage Gallup montre qu’une majorité y est favorable au-delà des clivages idéologiques
    C’est un bon exemple de l’incapacité du système politique américain à refléter la volonté populaire, mais je pense qu’on a désormais atteint un point critique difficile à ignorer
    Même des amis de la génération de mes parents, pourtant conservateurs, ont commencé à consommer du cannabis
  • À la racine de tout cela, il y a l’arrêt Wickard v. Filburn de 1942
    Il a estimé que le gouvernement fédéral pouvait réglementer un agriculteur qui cultivait du fourrage uniquement pour son propre bétail
    Cette décision en renverse une partie, mais tant que Wickard ne sera pas abandonné, cette extension excessive de la clause de commerce continuera
  • Au fond, je pense qu’il faudrait contester de nouveau l’intégralité de Wickard v. Filburn
  • Dans Wickard v. Filburn en 1942, la même logique avait été appliquée à la culture du blé
  • On peut consulter les actes introductifs de l’affaire de la 6e cour d’appel Ream v. US Dept. of Justice qui traite de questions connexes

• Il y a un point absent de la discussion précédente : le méthanol n’a en réalité presque rien à voir là-dedans
  Les fermentations de céréales n’en contiennent pratiquement pas, et les fermentations de fruits n’en produisent que des quantités infimes
  L’antidote à une intoxication au méthanol, c’est précisément l’éthanol
  Les intoxications au méthanol dont parlent les médias sont généralement des accidents survenus après ingestion d’alcool industriel
  Dans la vraie distillation domestique, le principal danger, c’est l’incendie

  • Mon grand-père buvait chaque soir un petit verre de schnaps en l’appelant son « médicament »
    En fait, cela revenait réellement à prendre préventivement un antidote contre le méthanol
  • Selon cette étude, l’eau-de-vie de prune (plum brandy) avait une teneur en méthanol plus élevée que les autres eaux-de-vie de fruits (jusqu’à 2,39 %)
  • À l’époque de la prohibition, le gouvernement a contaminé au méthanol de l’alcool destiné à la consommation pour dissuader les gens d’en boire
    Beaucoup de personnes ont été blessées à cause de cela, mais le gouvernement n’en a pas assumé la responsabilité
  • Cette source médicale indique qu’à l’hôpital, il existe un meilleur traitement que l’éthanol
  • Je me demande si l’utilisation préalable d’une pectinase pourrait réduire le risque lié au méthanol

• La juge Edith Jones a déclaré que « si l’on suit la logique du gouvernement, le Congrès pourrait criminaliser n’importe quel acte au sein du foyer »,
  ce qui correspond en réalité presque exactement au raisonnement central de Wickard v. Filburn
  La cour d’appel ne peut pas l’infirmer par anticipation, mais il s’agit bien de jurisprudences contradictoires

  • Le droit reste au fond une création humaine, donc on peut décider de criminaliser n’importe quoi si on le souhaite
  • Cette phrase est drôle aussi parce qu’on pourrait l’interpréter comme voulant dire que cela ne devient un crime qu’en dehors du domicile

• Si l’on lit l’avis, on voit que le gouvernement a renoncé à l’argument fondé sur la Commerce Clause, donc le tribunal n’a pas traité ce point
  À la place, cette question est examinée dans une autre affaire actuellement pendante devant la 6e cour d’appel
  (J’ai plaidé dans les deux affaires)

• Environ cinq mois après le début du Covid, j’ai carrément monté une usine de gel hydroalcoolique
  J’ai construit un système d’automatisation avec Raspberry Pi, ESP32, Node-RED et MQTT
  Je partage aussi une image du tableau de bord et le processus de production du désinfectant
  Grâce à l’automatisation, j’ai pu me concentrer sur les parties les plus difficiles à contrôler, et c’était un projet vraiment amusant

  • Ce genre de choses me fait penser que j’ai beaucoup trop de loisirs
  • Quelqu’un plaisante en demandant si j’ai essayé de mettre ce désinfectant dans un bain à ultrasons avec des copeaux de chêne toastés

• Le meilleur alcool que j’aie jamais bu avait été fabriqué par un enquêteur de la police d’État qui distillait depuis l’âge de 12 ans
  C’était fait à partir de seigle et de maïs, avec un parfum de pêche
  Le processus de distillation était une véritable expérience magique
  J’ai essayé de faire de l’eau-de-vie à partir de vin, mais quand j’ai distillé des restes de bière, le tube de cuivre a donné un goût amer et ça a raté
  Avec un tube en cuivre, des raccords et une cocotte-minute, n’importe qui peut en construire un
  Bien sûr, la sécurité passe avant tout, et l’éthanol sert aussi à prévenir l’intoxication au méthanol

  • Le meilleur alcool que j’aie produit était une eau-de-vie obtenue par double distillation d’un vin espagnol en cubi à 1 euro
    J’ai aussi essayé, à la manière hongroise, d’y mélanger une partie de vin pour obtenir un style Pineau des Charentes, et c’était doux
  • L’indice de réfraction de l’éthanol chaud faisait scintiller le distillat à la sortie de l’alambic comme un diamant, c’était marquant
    Je ne bois plus d’alcool aujourd’hui, mais la distillation continue de me fasciner
  • Je connais aussi plusieurs policiers au profil de justicier qui distillent eux-mêmes
    C’est une culture tout à fait naturelle dans cette région

• Cela fait longtemps que je n’ai pas suivi de cours de science politique, mais je me demande si cette levée de l’interdiction s’applique à tout le pays ou seulement au ressort de la 5e cour d’appel

  • Cette décision ne fait autorité comme précédent contraignant qu’au sein du ressort de la 5e cour d’appel
    Autrefois, on prononçait aussi des injonctions à effet national, mais la Cour suprême les a récemment limitées
    Les décisions des autres cours d’appel peuvent être persuasives, mais elles ne sont pas contraignantes
    Lorsqu’un tel désaccord entre circuits (circuit split) apparaît, la Cour suprême intervient
  • Des avocats dans d’autres régions pourraient s’en servir comme fondement d’appel, mais comme le coût du contentieux est énorme, il est en pratique difficile pour un particulier de mener ce combat
  • En principe, une décision de cour d’appel ne s’applique qu’à son propre ressort, mais son influence est importante lorsqu’elle est citée par d’autres tribunaux
  • Avant, cela s’appliquait à tout le pays, mais aujourd’hui, à cause du fonctionnement imprévisible de la SCOTUS, il est possible que cela ne s’applique qu’aux États concernés par le contentieux, comme la Louisiane

• Dans la discussion précédente, le sujet s’est dispersé
  J’aimerais que cette fois, la discussion se concentre non pas sur l’individualisme ou l’immigration, mais sur la technique même de la distillation

• Comme le gouvernement américain a délibérément renoncé à l’argument fondé sur la Commerce Clause, ce point n’a pas été examiné dans cette décision
  Cela ressemble à une stratégie conçue par l’exécutif pour provoquer un désaccord entre circuits (circuit split) afin que la Cour suprême puisse renverser la jurisprudence existante sur la Commerce Clause