Comment les riches obtiennent d’importants avantages fiscaux via des organismes privés à but non lucratif
(propublica.org)- Certains ultra-riches obtiennent d’importantes déductions fiscales en donnant des œuvres d’art, des biens immobiliers ou des actions à des fondations privées qu’ils contrôlent eux-mêmes, alors même que l’accès public promis peut rester très limité
- Le couple Charles Johnson a fait don du domaine de Carolands à sa fondation en promettant son ouverture au public, puis a économisé plus de 38 millions de dollars d’impôts sur cinq ans après l’approbation de son statut exonéré
- Les fondations privées américaines détiennent plus de 1 000 milliards de dollars d’actifs, mais les critères d’intérêt général restent flous et l’IRS ne contrôle en moyenne qu’environ 225 déclarations de fondations privées par an
- L’achat d’une maison à Cupertino par la fondation de Ken Xie a déclenché une controverse sur le self-dealing, c’est-à-dire les opérations profitant à des initiés, et la fondation a ensuite déposé des déclarations rectificatives et payé une partie des taxes d’accise
- Les cas de la Lijin Gouhua Foundation et de la fondation Matthew Strauss montrent que des biens immobiliers présentés comme des « musées ouverts au public » ou des « actifs d’intérêt général » peuvent en réalité être limités à des visites sur réservation, ne jamais ouvrir, ou se réduire à des galeries situées sur des propriétés privées
Le mécanisme de déduction fiscale créé par les dons aux fondations privées
- Les ultra-riches peuvent obtenir des déductions d’impôt sur le revenu en donnant des actifs de grande valeur — œuvres d’art, immobilier, actions — à des fondations privées qu’ils ont eux-mêmes créées
- Le principe de ces déductions fiscales est que les biens donnés servent l’intérêt général
- Les œuvres d’art peuvent être exposées pour être vues par le public
- Les actions peuvent être vendues afin de financer des programmes comme la lutte contre la pauvreté infantile
- Les fondations privées américaines détiennent au total plus de 1 000 milliards de dollars d’actifs
- Contrairement aux organismes caritatifs publics, les fondations privées sont généralement financées par un seul donateur ou une seule famille, qui conserve un haut niveau de contrôle même après avoir bénéficié des avantages fiscaux
- Pour l’expert en droit fiscal Philip Hackney, dans une fondation privée, le principal donateur peut considérer les actifs de la fondation comme « les siens », sans coalition de parties prenantes extérieures à la famille pour garantir l’usage des biens à des fins précises
Carolands Estate : promesse d’ouverture au public et accessibilité réelle
- Le manoir Carolands est une demeure de style Beaux-Arts de 98 pièces située à 20 miles au sud du centre de San Francisco
- En 2013, Charles Johnson a fait don de cette propriété à sa fondation privée afin d’obtenir un avantage fiscal
- La fondation a promis à l’IRS et aux autorités californiennes une ouverture au public
- Le dossier de demande de statut exonéré indiquait qu’elle « ouvrirait Carolands Estate au public afin de poursuivre des objectifs caritatifs et éducatifs »
- Le dossier comprenait aussi une brochure pour une visite en autonomie
- La fondation a indiqué au régulateur fiscal californien que le manoir était ouvert au public en semaine de 9 h à 17 h
- Les époux Johnson ont fait évaluer la propriété à 130 millions de dollars
- C’était un montant supérieur au prix de vente résidentiel américain le plus élevé publiquement rapporté jusque-là
- Cela représentait cinq fois les 26 millions de dollars qu’ils auraient payés 14 ans plus tôt pour l’achat et la restauration
- L’IRS a approuvé le statut exonéré de la fondation, et selon des dossiers fiscaux non publics, les Johnson ont obtenu plus de 38 millions de dollars d’économies d’impôt sur cinq ans grâce à Carolands Estate
- Le fonctionnement réel différait toutefois de la demande
- Carolands n’est pas ouverte 40 heures par semaine
- La plupart du temps, elle propose le mercredi à 13 h une visite guidée de deux heures à quelques dizaines de personnes tirées au sort
- La visite en autonomie mentionnée dans les annexes du dossier n’est pas proposée
- Pour Roger Colinvaux, spécialiste du droit fiscal des organisations à but non lucratif, ce cas ressemble à un projet de vanité avec peu ou pas de bénéfice pour l’intérêt général
- Peter Kanter, avocat de Carolands, affirme que la fondation remplit sa mission de préservation et de présentation au public de cette propriété historique et unique
- Il cite comme raisons des restrictions le petit nombre de bénévoles assurant les visites guidées et les besoins de conservation
- Il met aussi en avant l’organisation occasionnelle d’événements caritatifs gratuits au profit d’autres associations
Les restrictions de Carolands comparées à Filoli
- Filoli, autre demeure historique voisine de Carolands construite à la même époque, est exploitée par un organisme caritatif public
- Filoli est ouverte tous les jours de 10 h à 17 h
- Les visiteurs peuvent entrer en payant sur place, sans tirage au sort préalable
- À l’intérieur, du personnel fournit des informations et entretient la maison ainsi que les jardins, tandis que plus de 100 visiteurs s’y promènent librement
- Les photos sont interdites à l’intérieur de Carolands, mais autorisées à Filoli
Des critères d’intérêt général flous et les limites de l’application par l’IRS
- En principe, il est illégal pour une fondation privée de ne pas servir l’intérêt général ou d’utiliser ses actifs à des fins personnelles
- Les experts fiscaux estiment que les critères d’intérêt général restent flous
- Par exemple, le Congrès n’a jamais défini combien d’heures un musée doit être ouvert pour être considéré comme accessible au public
- À l’inverse, les avantages privés sont relativement plus faciles à identifier
- Le Congrès a interdit il y a des décennies le self-dealing des initiés
- Des transactions comme la location entre un donateur et sa fondation sont prohibées
- En cas d’infraction, des taxes punitives de type excise tax peuvent être appliquées
- L’IRS a vu ses capacités d’application diminuer après dix ans de coupes budgétaires
- Selon les statistiques de l’IRS, sur environ 100 000 déclarations déposées chaque année par des fondations privées, seulement 225 en moyenne sont contrôlées
- Le plan budgétaire prioritaire de l’IRS financé par les 80 milliards de dollars supplémentaires de l’Inflation Reduction Act ne prévoit pas d’extension des audits de fondations privées
- L’IRS affirme mener des programmes de conformité ciblés sur les sujets à haut risque parmi les organisations exonérées
- L’IRS a récemment gagné devant le tribunal fiscal dans une affaire visant une fondation qui conservait une collection d’objets africains dans un sous-sol inaccessible au public
- Un porte-parole de l’IRS a rappelé la règle selon laquelle une fondation peut perdre son statut exonéré si elle fonctionne d’une manière « substantiellement différente » de celle présentée dans sa demande initiale
Ken Xie Foundation : achat immobilier et controverse sur le self-dealing
- Depuis 2009, le CEO de Fortinet, Ken Xie, a fait don d’actions de l’entreprise à sa fondation privée et obtenu plus de 30 millions de dollars de déductions d’impôt sur le revenu
- En 2017, la fondation de Xie a acheté pour 3 millions de dollars une maison à Cupertino, en Californie, à sa nouvelle petite amie
- À l’époque, Xie était en procédure de divorce ; après l’achat par la fondation, sa petite amie a continué d’y vivre et Xie y a aussi séjourné pendant un temps
- Selon des documents locatifs produits au tribunal, la fondation facturait un loyer à la petite amie et Xie avait accepté d’en payer la moitié
- En décembre 2019, Xie a écrit dans un SMS qu’il ne voulait pas créer de problème entre la fondation et le fisc, et qu’il pourrait engager la procédure pour sortir la maison de la fondation
- Le mois suivant, la fondation a transféré le bien immobilier à une LLC
- Gordon Finwall, avocat de Xie, a déclaré que la fondation s’engageait à respecter les règles et réglementations applicables
- Il reconnaît que Xie a passé du temps dans la propriété de Cupertino en 2017 et 2018
- Il affirme toutefois que le contrat de sous-location n’était pas valide et que Xie n’a jamais versé de loyer à son ex-petite amie
- Deux jours après une demande de ProPublica, la fondation a déposé des documents auprès du California attorney general’s office en indiquant avoir découvert un self-dealing event
- Finwall a précisé qu’après avoir déposé des déclarations rectificatives, la fondation avait payé une partie des excise tax liées aux séjours de Xie
Lijin Gouhua Foundation : un musée jamais ouvert et des actifs déclarés d’intérêt général
- Le capital-risqueur de la Bay Area J. Sanford « Sandy » Miller et son épouse de l’époque Vinie Zhang Miller ont fondé la Lijin Gouhua Foundation en 2006
- L’objectif affiché de la fondation était de collectionner et partager avec le public des peintures chinoises
- Le couple a donné à la fondation privée des actions de sociétés technologiques comme Twitter et Snapchat, générant principalement 5,6 millions de dollars de déductions d’impôt sur le revenu
- En 2017, quand la fondation a converti ses actions en cash pour acheter un espace muséal, elle a choisi non pas un lieu accessible, mais une maison de 3,1 millions de dollars à Woodside, en périphérie de San Francisco, voisine du domicile du couple
- Vinie Miller a expliqué que les musées privés fonctionnent généralement sur réservation, n’ont pas de longues plages d’ouverture, et accueillent surtout des personnes avec lesquelles il existe déjà une relation
- Elle a ajouté que le principal mode d’accès du public passait par le prêt des œuvres de la fondation à des universités, d’autres musées et des galeries
- En pratique, le musée n’a jamais ouvert
- Vinie Miller a indiqué que le projet était « hypothétique » et que la fondation détenait la maison comme actif d’investissement
- Pourtant, les déclarations fiscales publiques de la fondation indiquent que cette propriété est utilisée à des fins caritatives
- Pour Roger Colinvaux, si le bien est un actif d’investissement, alors il ne s’agit pas d’un actif utilisé à des fins caritatives et il ne devrait pas être comptabilisé comme tel dans les déclarations à l’IRS
Fondation Matthew Strauss : une galerie installée dans une guesthouse sur propriété privée
- En 2006, le promoteur immobilier de San Diego Matthew Strauss a demandé une déduction de 4 millions de dollars pour une guesthouse abritant une partie de sa collection d’art contemporain
- Un agent de l’IRS a écrit qu’il semblait que les époux Strauss utilisaient cette galerie située dans une guesthouse appartenant à la fondation comme lieu de stockage et d’exposition de leur collection privée, à leur propre usage et à celui de leurs invités
- L’IRS a demandé quand les œuvres avaient effectivement été données, comment le public pouvait y accéder et par quels moyens il était informé de la possibilité de visite
- Les avocats des Strauss ont répondu à l’IRS que :
- aucun événement privé n’y était organisé
- le public pouvait voir la collection sur demande
- le couple prévoyait de donner à la fondation la quasi-totalité de sa collection de 50 millions de dollars
- le don serait structuré de manière à minimiser l’impôt sur le revenu
- En janvier 2007, le bureau de la sénatrice Dianne Feinstein a envoyé une lettre au responsable de la division des exonérations de l’IRS pour demander pourquoi l’approbation tardait
- Les Strauss avaient donné plus de 15 000 dollars à Feinstein lors de plusieurs campagnes électorales précédentes
- L’entourage de Feinstein a affirmé qu’il ne s’agissait pas d’une intervention de soutien au dossier, mais d’une demande d’explication sur un dossier toujours non résolu après neuf mois
- La demande a été approuvée en juin 2007
- En 2021, alors qu’un don de 50 millions de dollars d’œuvres d’art avait été envisagé 15 ans plus tôt, la valeur des œuvres détenues par la fondation n’était que de 6 millions de dollars
- Le reste demeure dans un trust privé
Le fonctionnement réel de la galerie Strauss
- Le site web de la fondation Strauss n’indique ni adresse ni horaires d’ouverture
- Le formulaire de contact pour demander une visite n’a pas fonctionné à plusieurs reprises
- Pour organiser une visite, il a fallu contacter pendant des semaines des employés de la société immobilière de Strauss, puis soumettre une biographie pour validation par Strauss lui-même
- Après un échange téléphonique, Strauss a jugé le visiteur « worthy » et a dit qu’il s’agissait de la première visite qu’il accordait depuis trois ans
- La galerie se trouve dans la guesthouse de la propriété privée du couple, Rancho Del Arte
- Aucun panneau extérieur n’indique la présence d’un musée
- L’intérieur a été spécialement aménagé et éclairé pour exposer de l’art contemporain
- Strauss fait lui-même visiter les lieux et raconte comment il a acquis chaque œuvre
- Il a expliqué avoir acheté cette guesthouse à un voisin à la fin des années 1990 pour éviter que quelqu’un d’autre ne s’y installe et ne perturbe leur intimité
- Selon le site de la fondation, avant la pandémie, elle organisait 12 à 24 visites par an, accueillant au total environ 400 personnes dans la galerie
- Alors que d’autres musées californiens ont recommencé à recevoir des visiteurs au printemps 2021, cette fondation est restée inactive
- Strauss reconnaît les avantages fiscaux obtenus grâce à la fondation, tout en affirmant se sentir obligé de montrer les œuvres au public
- Il dit que les montrer à une ou deux personnes seulement n’est pas « worthy » et que cela l’épuise
- Il exclut la visite libre par crainte de dégradations, et affirme que des horaires réguliers d’ouverture sont impossibles à cause de problèmes de zoning et de l’opposition du voisinage
- Strauss dit qu’il aura bientôt 90 ans et prévoit de donner l’essentiel de la collection
- La majeure partie de sa collection privée devrait aller au Museum of Contemporary Art San Diego
- Les actifs de la fondation devraient revenir à l’University of California, San Diego conformément à un accord en cours de finalisation
1 commentaires
Avis de Hacker News
Vous le savez, les récompenses sont un concept sensible, et certaines personnes n’aiment pas la « délation ». Malgré tout, cela semble être un cas d’usage assez intéressant.
L’auteur de cet article n’a obtenu, après avoir fait le travail de terrain, qu’un article de suivi, mais le gouvernement fédéral a bel et bien récupéré des recettes fiscales. En avril, deux jours après avoir interrogé Finwall au sujet de l’achat d’un logement par la Xie Foundation, la fondation a signalé au bureau du procureur général de Californie qu’elle avait « découvert un cas d’auto-transaction », en joignant aussi une déclaration fiscale fédérale sur laquelle « amended » était écrit à la main. Dans un e-mail envoyé à ProPublica, Finwall a indiqué qu’après la déclaration rectificative, « certains droits d’accise liés au séjour de M. Xie dans le bien immobilier concerné » avaient été payés.
On pourrait imaginer d’accorder 1 % des impôts récupérés à des chasseurs de primes experts-comptables forensiques prêts à examiner les déclarations pertinentes d’organisations à but non lucratif. L’IRS semble manquer de personnel pour gérer ce genre de choses, et à moins d’être journaliste, les autres ont très peu d’incitation à s’en charger. On pourrait imposer des frais, par exemple 100 dollars par dossier déposé, pour éviter le spam ; et si l’on s’inquiète pour les petites organisations à but non lucratif, fixer un seuil minimal pour les montants de déduction réclamés ouvrant droit à une prime.
https://www.investopedia.com/terms/f/form-211.asp
En 2021, 645 demandes auraient été déposées, 179 ayant donné lieu à une récompense, pour un total de 36 millions de dollars versés sur 245 millions de dollars de recouvrements supplémentaires. En 2020, il y a eu 593 demandes, 169 récompenses, et 86,6 millions de dollars versés sur 472 millions de dollars de recouvrements supplémentaires.
Quand des amateurs s’en mêlent, les choses se compliquent, mais la réponse à la criminalité elle-même peut s’en trouver nettement améliorée.
Cela pourrait réduire l’incitation à monter d’énormes fraudes comme aujourd’hui.
Je pense que l’une des principales raisons pour lesquelles les riches deviennent plus riches et les services publics — autrement dit la société — s’affaiblissent, c’est que nous ne les avons pas correctement taxés pendant des décennies.
Au fond, ce sont les intérêts représentés par les politiques qui ont changé. Il ne faut pas seulement s’inquiéter de l’enshittification ou de la greedflation, mais y voir un problème systémique observable partout.
https://en.wikipedia.org//wiki/Commodification#In_Marxist_th...
Aujourd’hui, on constate qu’il n’y a presque plus de grande différence entre bureaucratie publique et bureaucratie privée, cette dernière étant même moins surveillée. Mais la stigmatisation demeure, si bien que toute dépense publique finit par transiter par des acteurs privés à but lucratif.
Cela dit, vu la taille actuelle de l’État, je ne sais pas si des recettes fiscales supplémentaires produiraient réellement un changement significatif. Elles pourraient simplement aller davantage au complexe militaro-industriel ou à des programmes budgétaires non publics.
https://fred.stlouisfed.org/series/FYFRGDA188S
Ils peuvent aussi embaucher des gens chargés de manipuler l’opinion sur les principaux forums, si bien que le simple fait de ne pas se faire étouffer devient une bataille terriblement difficile.
Le 1 % le plus riche gagne 20 % du revenu national, mais paie 40 % des recettes fédérales de l’impôt sur le revenu. Le coefficient de Gini des États-Unis diminue d’un tiers une fois pris en compte les impôts et les transferts.
Tout est exact. Cela dit, je ne m’attends pas à ce que ProPublica expose aussi les « autres » organisations à but non lucratif qui offrent des emplois stables et bien rémunérés à des personnes politiquement favorisées
Par exemple, la Clinton Global Initiative avant 2016, ou les ONG qui ont fait du problème des sans-abri une source stable de subventions publiques. Sur Charity Navigator, on peut voir la part des « frais administratifs » dans les revenus des organisations caritatives. Je me souvenais que CGI était autour de 90 %, mais ici le chiffre affiché est beaucoup plus raisonnable, 18,3 %
https://www.charitynavigator.org/ein/311580204
Cela dit, les données datent de l’IRS Form 990 de 2019, donc elles sont assez anciennes. Je suis entièrement favorable à une réglementation interdisant des choses comme les « visites guidées une fois par semaine ». Si les contribuables accordent une exonération, les contribuables devraient pouvoir voir ce qu’ils financent
Comme les réponses habituelles sur HN sont du type « tu as des preuves ? », les voici
https://sfstandard.com/2022/04/27/the-standard-top-25-san-fr...
La plus grosse est Episcopal Community Services
https://www.charitynavigator.org/ein/951945256
On y voit que 5 personnes y reçoivent 100 000 dollars ou presque. La deuxième plus grosse est Tenderloin Housing Clinic
https://www.charitynavigator.org/ein/942681706
Là, 5 personnes touchent largement plus de 100 000 dollars
Si vous vivez aux États-Unis et aimez faire des dons caritatifs, vous pouvez avoir votre propre fondation privée, et il n’est pas nécessaire d’en faire un usage douteux. Cela peut être un moyen pratique de faire le bien
Cela s’appelle un Donor Advised Fund : vous donnez une grosse somme, puis vous la répartissez au fil du temps entre les organisations caritatives que vous voulez soutenir. Entre-temps, si vous le choisissez, l’argent peut être investi pour fructifier, et comme vous ne pouvez jamais le récupérer, vous obtenez la déduction fiscale au moment du don, pas au moment de la distribution
Pourquoi faire cela ? Parce qu’une année donnée, vous pouvez avoir un gros gain ponctuel et vouloir donner beaucoup avant la fin de l’année fiscale, sans encore savoir à qui. Ou bien vous pouvez vouloir donner un actif non liquide, comme des actions de votre entreprise qui ont pris de la valeur ou des cryptomonnaies, que l’association n’a pas forcément les systèmes pour recevoir directement
Si c’est fait pour les bonnes raisons, ce n’est pas du tout louche. C’est simplement une façon sûre et fiscalement efficace de gérer ses objectifs philanthropiques. On peut même en créer un en une dizaine de minutes depuis son téléphone
https://www.daffy.org/
Il y a beaucoup matière à débat sur ce que les États-Unis considèrent comme caritatif, et sur le caractère presque illimité des déductions de revenu acceptées en contrepartie de dons. Mais tant que le code fiscal reste tel qu’il est, je trouve logique que les gens aisés donnent de l’argent aux causes qu’ils soutiennent
J’ai visité un parc-réserve qui franchissait clairement ce genre de limite
D’un côté, il était ouvert au public cinq jours par semaine pendant la majeure partie de l’année, avec des billets généralement disponibles, même s’il fallait les acheter à l’avance. De l’autre, après y être allé plusieurs fois, j’ai appris que l’énorme demeure située au milieu du parc était toujours habitée par le magnat du textile qui avait créé la fondation
La fondation avait été créée presque immédiatement après la construction de la demeure, et il y a passé les 30 années suivantes de sa vie. La demeure était aussi louée pour des mariages ou des événements avec traiteur, et on demandait même aux gens de faire des dons à la fondation. Incroyablement, certains habitants aisés du coin ont donné des montants à six chiffres
Cela ressemblait à un montage assez confortable : passer la fin de sa vie dans une magnifique demeure, tout en faisant subventionner une partie de l’entretien des jardins extraordinaires et de la collection d’art par les déductions fiscales de l’État, la vente de billets au public, les événements et les dons. Il est finalement décédé et la direction de la fondation est devenue un chaos de luttes internes, mais c’est une autre histoire
Les jardins ont l’air très coûteux à entretenir, et l’entrée est gratuite pour les lycéens, les étudiants, les vétérans et les enfants de moins de 12 ans ; avec une carte SNAP/EBT, n’importe qui peut entrer pour 2 dollars via le pass Museums for All. C’est plutôt raisonnable. Ils semblent aussi organiser beaucoup de spectacles payants et gratuits, et coordonner tout cela demande beaucoup de temps humain réel
https://longhouse.org/collections/tickets
Il existe aussi une faille consistant à gérer une église et à désigner sa propre maison comme presbytère. Les lois varient selon les États, mais certains n’hésitent pas à exonérer d’impôts une immense demeure entière si elle est présentée ainsi
Il semble que beaucoup de gens ici comprennent mal la répartition de l’impôt. Dire que « les riches ne paient presque pas d’impôts » relève plutôt de la désinformation ; la réalité est plus proche de « les riches paient la majeure partie des impôts »
Les États-Unis appliquent un impôt progressif depuis 1913. Aujourd’hui, les 1 % des revenus les plus élevés acquittent 40 % des recettes de l’impôt fédéral sur le revenu, les 5 % les plus élevés 60 %, tandis que les 50 % du bas en paient 2 %. Cela dit, l’impôt sur le revenu ne représente que la moitié des recettes fédérales. Selon le CBO, si l’on tient compte des impôts et des transferts, le coefficient de Gini des États-Unis est réduit de 0,17, soit d’un tiers
Les législateurs ont créé une complexité énorme dans le code fiscal, et les gens s’en servent pour réduire leur charge fiscale. À mon avis, la responsabilité principale revient au Congrès et aux électeurs. Les donateurs portent tout au plus la responsabilité d’avoir financé des campagnes électorales au Congrès qui cherchaient à séduire les électeurs
Par exemple, même dans un système fiscal régressif inversé, les riches peuvent payer le plus d’impôts. Simplement parce qu’ils gagnent le plus d’argent. Plus l’écart entre riches et pauvres est grand, plus il est probable que les riches paient toujours le plus d’impôts tout en étant relativement moins touchés par la fiscalité
Exemple extrême : imaginons neuf personnes qui gagnent 100 dollars par an et une personne qui gagne 10 000 dollars par an. Même avec un taux d’imposition de 90 % pour les bas revenus et de 10 % pour les hauts revenus, la personne à haut revenu paierait plus de 50 % des recettes fiscales totales, soit la plus grosse part. Mais peu de gens qualifieraient ce système d’« équitable »
Je pense que le tableau général concernant les 50 % du haut et les 1 % du haut est correct, mais quand on regarde les ultra-riches, ce n’est peut-être pas aussi simple. Il doit au moins y avoir davantage de cas limites, et je peux me tromper
Ce style et ce format ne conviendront pas à tout le monde, mais Some More News a publié il y a quelques jours une vidéo approfondie sur ce sujet
https://youtu.be/69AtkAHkKEc
Il est dit que « la fondation limite les visites parce qu’elle ne dispose que de quelques guides bénévoles connaissant bien cette maison » ; ne pourrait-elle pas embaucher des guides avec une partie des 35 millions de dollars d’avantage fiscal ?
The Hated One a aussi fait une vidéo assez instructive sur le sujet : https://inv.tux.pizza/watch?v=OH4uh8cHuto
inv.tux.pizza ne fonctionne pas correctement de mon côté