- Un texte technique public peut être conçu autour des faits, de l’expérience et des questions plutôt que d’éviter les commentaires, afin de transformer les réactions d’inconnus en informations dont on peut tirer quelque chose
- Quand on traite de faits vérifiables, comme l’utilisation d’un ordinateur ou des cas de résolution de problèmes, on obtient plus souvent des retours sur des expériences similaires, des recommandations de ressources, des faits manquants, des points d’attention, des questions et des signalements d’erreurs
- Demander des cas concrets et des expériences plutôt que des opinions permet de transformer un jugement comme « l’interface web de gestion DNS est mauvaise » en information telle que « elle ne prenait pas en charge les enregistrements
TLSA» - Durant les premières heures après publication, il vaut mieux corriger rapidement les erreurs, indiquer à l’avance les alternatives déjà examinées et éviter autant que possible de se laisser entraîner dans des polémiques récurrentes
- Dans des espaces comme Twitter ou Mastodon, où l’on peut gérer les abonnements et les blocages, il faut fixer des limites sur les comportements inacceptables pour permettre des échanges techniques sains
Une manière d’écrire qui rend les commentaires utiles
- Plutôt que d’éviter complètement les commentaires dans l’écriture publique, on ajuste le sujet et la façon de poser les questions pour faire émerger des réponses plus informatives
- Les commentaires sur Internet peuvent être impolis, mais il a été possible d’apprendre énormément au fil du temps grâce aux remarques d’inconnus
Mettre les faits et l’expérience au centre
- Les textes techniques portent surtout sur des faits liés à l’informatique ou sur des expériences vécues en utilisant un ordinateur
- Dans un article comme celui sur
tcpdump, traiter à la fois l’utilisation et des cas d’usage passés aide à orienter les commentaires de façon assez concrète- expériences d’utilisation similaires ou différentes
- recommandations d’autres documents ou ressources
- faits connexes absents de l’article
- problèmes potentiels ou points d’attention
- questions techniques
- signalement d’erreurs dans l’article
- Les commentaires fondés sur des faits ont tendance à rester dans un cadre globalement constructif
- Il existe aussi des réactions négatives
- certaines personnes réagissent avec agressivité à propos d’options absentes de l’article
- par exemple, l’option
-ndetcpdumpest utile car elle désactive la résolution DNS inverse par défaut et permet d’afficher les adresses IP - certaines personnes réagissent très fortement aux erreurs, donc les points incertains sont signalés par « je ne sais pas »
Le contexte créé par les récits de résolution de problèmes
- Les récits sur des problèmes résolus encouragent de bonnes discussions
- Quand on partage le processus de résolution d’un problème précis, comme dans un texte sur la nécessité de comprendre TCP, les commentaires aident à replacer ce qu’on a appris dans un contexte plus large
- cela permet de savoir si le même problème est fréquent
- cela permet de voir quels autres problèmes reviennent souvent autour de ce sujet
- cela permet de découvrir d’autres solutions auxquelles on n’avait pas pensé
- Si certains bugs difficiles ont pu être résolus, c’est aussi parce qu’on a lu les textes écrits par d’autres, donc ce type de récit peut devenir important pour d’autres personnes également
Intégrer des questions techniques dans le texte
- Poser directement des questions techniques auxquelles on n’a pas la réponse, ou écrire qu’on « ne connaît pas X », permet de resserrer le sujet des commentaires
- Les lecteurs peuvent alors contribuer facilement en répondant à la question ou en expliquant ce qui manque
- Ajouter des questions augmente les chances d’obtenir une vraie valeur dans les commentaires
- les gens aiment répondre aux questions
- l’auteur peut obtenir les réponses qu’il cherchait
Corriger vite les erreurs
- Comme les sujets traités se trouvent souvent à la frontière de ce qu’on connaît, les textes contiennent facilement des erreurs
- Quand quelqu’un signale une erreur, l’approche consiste à modifier le texte et à la corriger immédiatement
- Pendant les quelques heures qui suivent la publication, il vaut mieux rester près de son ordinateur pour intégrer rapidement les signalements d’erreurs
- On peut aussi consigner chaque correction en détail dans des
errata, mais faute de temps, le texte lui-même est généralement modifié
Demander des cas et des expériences plutôt que des opinions
- Quand diverses opinions apparaissent sur Twitter ou Mastodon à propos d’un texte, demander pourquoi permet souvent d’obtenir des expériences concrètes
- À propos d’un texte sur le DNS, quelqu’un disait aimer les zone files et ne pas aimer les interfaces web de gestion des enregistrements DNS ; en demandant pourquoi, la réponse a été que certaines interfaces web ne prenaient pas en charge les enregistrements
TLSA - Une expérience comme « je voulais utiliser tel type d’enregistrement DNS mais je ne pouvais pas » produit une information plus utile qu’une opinion du type « les interfaces web de gestion DNS sont mauvaises »
- Dans ses propres textes aussi, lorsqu’une opinion est exprimée, l’idée est d’expliquer en même temps l’expérience informatique qui a conduit à cette opinion
Réduire les malentendus avec un bref contexte
- Des inconnus sur Internet risquent davantage de réagir bizarrement s’ils ne savent pas qui écrit ni pourquoi
- Ajouter un court contexte de rédaction au début du texte aide à limiter les mauvaises suppositions
- le fait d’avoir commencé à utiliser un Mac et d’avoir dû exécuter un logiciel réservé à Linux, ce qui était gênant
- le fait d’administrer davantage de serveurs et de commencer à réfléchir à la supervision
- le fait de devoir utiliser un scanner pour la première fois sous Linux et de craindre que cela prenne longtemps
Éviter les débats ennuyeux
- Des polémiques de programmation comme « faut-il apprendre vim ? » ou « la programmation fonctionnelle est-elle meilleure que la programmation impérative ? » peuvent sembler lassantes
- Mieux vaut éviter les sujets qui n’intéressent pas ou sur lesquels on n’a rien de stimulant à dire, car ils peuvent attirer des commentaires non souhaités
- On ne peut pas toujours tout prévoir, mais il vaut mieux éviter autant que possible les sujets flamebait qui déclenchent régulièrement des disputes
- par exemple : cryptocurrency, Tailwind, DNSSEC/DoH
- Cela dit, si un sujet intéresse réellement, on peut tout à fait le traiter
- Même des thèmes aux points de discussion répétitifs comme IPv6 et IPv4 peuvent susciter des commentaires intéressants selon l’angle choisi, par exemple pourquoi les serveurs devraient prendre en charge IPv6
Mentionner à l’avance les alternatives déjà examinées
- Quand des méthodes déjà envisagées mais écartées sont proposées à nouveau dans les commentaires, la discussion peut devenir lassante
- D’où l’intérêt d’ajouter une courte note du type « je n’ai pas fait X pour A, B et C » ou « normalement on ferait X, mais ici… »
- Dans un texte sur Nix, des fonctionnalités comme
nix-shell,nix flakesethome manager, qu’il avait été décidé de ne pas utiliser, ont été mentionnées afin de réduire les commentaires disant qu’il fallait utiliserflakes - Mentionner ce qu’on n’a pas fait aide aussi les lecteurs
- un lecteur découvrant Nix peut repérer
nix flakes - cela permet d’apprendre qu’il existe des exceptions à toute « best practice »
- un lecteur découvrant Nix peut repérer
Poser des limites dans les espaces sociaux
- Sur Mastodon, après avoir signalé l’expression « domain information groper » dans la page de manuel de
dig, certaines réponses demandaient de prouver que l’auteur d’origine avait une intention agressive, ou cherchaient à expliquer que ce n’était pas un problème - La position défendue est que cette expression est liée à un terme largement compris comme renvoyant à une agression sexuelle, et qu’elle n’a donc pas sa place dans la page de manuel de
dig - Quelques personnes ont été bloquées, puis un court message a été publié pour indiquer que ce type de réaction ne serait plus accepté
- Sur les réseaux sociaux, il est parfois important d’établir des règles sur les comportements à ne pas tolérer
- l’objectif est de faire partir certaines personnes impolies
- et de créer un espace où les autres peuvent parler d’informatique de manière plus saine
- Cette approche n’est possible que dans des lieux comme Twitter ou Mastodon, où l’on peut gérer dans une certaine mesure ses abonnements
- Elle n’est pas appliquée de la même manière sur des espaces comme HN, Reddit ou Lobsters
- Les mainteneurs de
digont supprimé cette formulation problématique il y a plusieurs années, mais Mac OS conserve une version très ancienne pour des raisons de licence
Ne garder que ce qu’il y a à en tirer, sans débattre
- Si quelqu’un cherche la confrontation ou poste un commentaire méprisant, il n’y a pas de réponse
- Débattre sur Internet est quelque chose de détesté et de peu maîtrisé, donc ce n’est pas un bon usage du temps
- Quand beaucoup de commentaires négatifs inattendus arrivent, on essaie de voir s’il y a malgré tout quelque chose d’utile à en tirer
- Dans un texte sur un résolveur DNS Go en 80 lignes, certains commentaires reprochaient de ne pas traiter le parsing des paquets DNS
- au départ, le parsing DNS semblait simple et évident
- mais il est devenu clair que ce n’est pas du tout évident pour quelqu’un qui ne l’a jamais fait
- Ces commentaires ont en partie inspiré implement DNS in a weekend, qui traite davantage du parsing, et ont finalement conduit à une meilleure explication du résolveur DNS
- Il n’est pas forcément facile de rester émotionnellement insensible à des critiques publiques négatives, mais le fait de les analyser pour en extraire ce qui peut être utile aide
1 commentaires
Avis sur Hacker News
C’est vraiment un conseil applicable et raisonnable pour quiconque écrit sur Internet, et cela correspond aussi à mon expérience.
Cela dit, il est triste que la culture Internet que nous avons créée oblige une personne aussi talentueuse que Julia à s’autocensurer et à restreindre le périmètre de ses écrits.
Comme dans le passage disant qu’« il existe dans ma tête une étrange liste de choses à ne pas mentionner si je ne veux pas lancer le 50e débat sur le même sujet », en ligne, des comportements qui ne seraient pas tolérés dans d’autres contextes sociaux sont parfois acceptés et récompensés.
Les formes varient entre HN, Slashdot, Twitter et Tumblr, mais le problème de fond semble partout le même.
Sur Internet, la familiarité personnelle, la proximité physique, les expressions du visage et le ton de la voix disparaissent, tout comme, pour l’essentiel, la peur de représailles réelles.
À la lecture de la phrase citée, j’ai plutôt compris qu’il s’agissait de sujets déjà traités beaucoup trop souvent, sur lesquels les gens ont des opinions fortes, mais où il est difficile que quelqu’un change d’avis, apporte un point de vue nouveau ou apprenne quelque chose.
En revanche, pour des opinions situées en dehors ou à la limite de l’orthodoxie d’une communauté, susceptibles de déclencher des débats émotionnels, des stéréotypes ou des downvotes, je pense que beaucoup de gens s’autocensurent effectivement.
Par exemple, j’ai fait quelques projets jouets avec Tailwind et je trouve ça plutôt bien, mais les personnes qui travaillent à plein temps, au bureau, sur d’énormes projets Tailwind sont bien plus affectées que moi par des détails que je considère comme mineurs, et peuvent y consacrer beaucoup plus de temps et de passion.
Si je vivais ce genre de situation à répétition, je n’introduirais pas Tailwind dans des conversations où l’on ne veut pas parler de Tailwind, et je ne trouverais probablement pas cela très grave.
Certains sujets sont systématiquement poussés vers le haut ou vers le bas par de grands groupes ; si l’on peut récolter de manière fiable des récompenses avec le même commentaire chaque fois que ces sujets apparaissent, alors le répéter devient un comportement rationnel.
C’est vrai même si la récompense se résume au fond à ajuster son propre équilibre dopaminergique.
Dans la société hors ligne aussi, il est plus difficile de monétiser les commentaires, mais ce n’est pas totalement absent, comme avec la popularité ou les élections.
La tactique consistant à dire « je ne sais pas » pour éviter les débats inutiles et obtenir des réponses utiles est excellente, mais malheureusement elle n’est pas facile pour beaucoup de personnes dans le logiciel.
Les gens du logiciel sont habitués à une époque où l’on pouvait maîtriser complètement un sujet, mais aujourd’hui, alors que la connaissance et la complexité du monde ne cessent d’augmenter, même une personne super-intelligente présente depuis la Genèse aurait énormément de mal à suivre.
Si l’on ne voit pas les avis contraires comme un signal indiquant que « j’en sais moins que je ne le pensais », cela devient dangereux ; j’ai vu à plusieurs reprises des projets dirigés par des personnes très intelligentes échouer parce qu’elles n’écoutaient pas une information essentielle venant de personnes moins intelligentes, mais qui connaissaient mieux une technologie donnée.
En réalité, cela ressemble plutôt à un radar de compétences et d’expérience, et c’est particulièrement ridicule dans des métiers remplis de connaissances ésotériques.
Être expérimenté et intelligent est un énorme atout, mais s’il y a un débutant qui n’a travaillé que sur la bibliothèque X, face à un senior qui connaît mal la bibliothèque X, il faut écouter les conseils de ce débutant.
Les personnes vraiment intelligentes savent ce qu’elles savent et ce qu’elles ne savent pas, vérifient constamment leur compréhension, et se réjouissent lorsqu’il apparaît qu’elles avaient tort, car cela signifie qu’elles ont appris quelque chose.
Tout le monde pense qu’il faut faire semblant de tout savoir pour obtenir confiance ou reconnaissance, mais en réalité, si l’on reste authentique, l’aide finit par venir.
Mes règles sur HN sont les suivantes : supposer que la personne qui répond n’a pas lu l’article et a survolé mon commentaire tout en rédigeant mentalement sa propre réponse ; considérer que les propos abstraits seront mal compris, donc écrire de manière concrète mais ambiguë ; partir du principe qu’il n’existe pas de relation cohérente entre la qualité d’un commentaire et les réactions qu’il suscite ; accepter d’écrire une réponse puis de l’effacer sans l’envoyer, et se dire que c’est généralement la meilleure option ; en cas de doute, replier le fil et passer à autre chose.
J’ajouterais que les longs échanges polémiques avec un même utilisateur sont en général ennuyeux et sans conclusion, donc mieux vaut les éviter ; ne pas monter dans le train quand quelqu’un cherche la bagarre ; laisser une large marge à la possibilité d’avoir mal compris un commentaire qui paraît négatif ; et ne pas être avare de compliments, car ils peuvent améliorer la journée de quelqu’un.
J’ai demandé à un collègue de le relire, et il a dit : « Il n’y a qu’une seule manière d’améliorer ça », puis il a aussitôt appuyé sur le bouton Supprimer.
Si ce genre de liste est nécessaire, je pense qu’une direction plus productive consiste généralement à réduire son ego pour développer sa résilience face au discours en ligne.
On peut alors accepter davantage de choses telles qu’elles sont et s’exposer à une plus grande diversité de points de vue.
HN n’a rien de spécial, moi non plus ; aucun inconnu n’a l’obligation de prendre le temps de produire une réponse soignée, et attendre ou exiger cela finit généralement en déception.
Je n’y retourne que si je suis disposé à participer en cas de réponse.
Sur un commentaire un tant soit peu polémique, il y a souvent des réponses de personnes qui ne cherchent pas à comprendre ce que je dis ; et même quand on publie une seule donnée avec un lien, quelqu’un se mettra en colère parce que cette donnée ne lui plaît pas.
Les fils de commentaires ne sont, au mieux, que vaguement rattachés au même sujet.
Les textes de Julia dégagent une énergie de bonne personne, contrairement à certains blogs qui forcent un côté mignon, et elle semble recevoir en retour ce qu’elle donne
C’est clairement une autrice expérimentée qui sait trouver le bon ton
Sur Internet, le ton que les gens supposent par défaut est plus rude, et c’est une grande source de problèmes inutiles
À l’inverse, un peu de sarcasme ou une ancienne vigueur rugueuse à la Torvalds n’est pas forcément mauvais, mais ce ton attire une foule plus bruyante
Tout le monde n’a pas besoin d’imiter ce mode de discours
Malgré cela, mon ton me paraît toujours bien plus proche du ton professoral que je ne le voudrais
Les conseils sont solides
Pour avoir vécu des choses similaires, j’ajouterais que toute conversation en ligne est facultative : il n’est pas nécessaire de mener jusqu’au bout un échange qui n’est pas agréable, et on peut laisser les idiots en « lu »
On ne peut pas convaincre tout le monde, certains ne font que s’opposer par principe, et beaucoup de débats sont de mauvaise foi ; mieux vaut donc ne pas s’épuiser à transformer une provocation en discussion
On ne doit rien aux lecteurs. Ils ne paient pas
Dans l’ensemble, ce sont de bons conseils, et l’idée de mettre l’expérience avant l’opinion m’a paru nouvelle
Je n’ai pas aimé le « pré-blindage », parce que cela peut rendre un texte ennuyeux ; Julia est une autrice aguerrie et le fait avec fluidité, mais moi je n’y arrive pas bien
« Ne pas débattre » est une bonne idée, mais j’échoue souvent
L’astuce qui marche pour moi est de me rappeler que je suis en train de former quelqu’un gratuitement
Je ne suis pas non plus très bon pour analyser les commentaires négatifs, donc il me faudrait peut-être une sorte de technique de thérapie cognitivo-comportementale ; en général, je vérifie vite fait « est-ce que j’ai tort ? », et si j’ai tort, je peux corriger, donc c’est un bon résultat, mais si j’ai raison et que je suis mal compris, ça m’énerve
Je ne sais pas pourquoi, mais être dans le vrai tout en étant mal compris est beaucoup plus frustrant que d’avoir tort
Quand j’ai tort, je me dis « ah, merde » et j’ai une réaction dopaminergique de découverte, mais quand j’ai raison et que l’autre refuse de comprendre, je continue à revenir sur le sujet
C’est ma principale motivation pour bloquer sur Twitter, et idéalement, j’aimerais que les gens qui me comprennent souvent de travers me bloquent aussi, afin que je n’aie pas à m’en mêler
La réaction à la « gross terminology » dans la page de manuel de dig pourrait être un vrai malentendu et un échec de communication, ou peut-être une différence entre l’anglais britannique et l’anglais américain
« to grope around for something » signifie chercher quelque chose à tâtons ; ce n’est absolument pas une expression sexuelle, et l’objet qu’on cherche à tâtons est souvent inanimé, comme un interrupteur
Je ne pense pas non plus que cet usage vienne d’une métaphore d’agression sexuelle
Les mots peuvent avoir plusieurs sens et être employés de manière sale, mais ils peuvent aussi rester légitimes et naturels
« I coloured in a picture » n’a rien de répugnant, et « garden hoe » me semble acceptable aussi
Exemple : https://www.dictionary.com/browse/groper
Les femmes, qui sont particulièrement des cibles courantes d’attouchements sexuels, peuvent être plus conscientes de ce sens ; même si ce n’est pas ma première association, je trouve raisonnable qu’une femme le comprenne ainsi
Comme Julia l’a dit, l’intention initiale n’a pas tant d’importance, et si mon texte pose problème par inadvertance à une partie du lectorat, je le changerais
Mon objectif est de transmettre l’idée
Quand je vois des gens défendre vigoureusement un langage qui met mal à l’aise des groupes historiquement marginalisés, je me demande pourquoi ils résistent autant à un si petit changement
En plus, les mainteneurs de dig ont déjà fait ce changement en 2017, donc eux non plus ne semblaient pas y tenir énormément
Cela dit, je ne sais pas bien si c’était déjà le cas dans les années 80
J’ai cliqué sur le lien Mastodon pour voir les « hommes qui exigeaient des preuves », puis j’ai appris ensuite que les réponses problématiques avaient été supprimées ; les trois réponses que j’ai vues n’étaient donc en réalité pas pertinentes
Les réponses que j’ai vues étaient globalement favorables : deux personnes disaient ne jamais avoir pensé jusque-là au sens d’agression sexuelle, et ne pas savoir si c’était l’intention, mais approuver fortement le retrait malgré tout ; une autre était surprise qu’une telle interprétation existe et demandait plus de contexte
Ensuite, l’OP a publié beaucoup de réponses très conflictuelles en supposant de la malveillance dans tous les cas ; Julia est une excellente autrice technique et je continuerai à la lire, mais cette fois-ci cela ne donnait pas une bonne impression
La demande de modification de la page de manuel est totalement raisonnable, mais les attaques personnelles n’étaient pas nécessaires
Plusieurs hommes qui avaient soulevé le problème de cette expression avaient clairement dit être entièrement d’accord pour supprimer « groping », mais à ce stade l’autrice n’a probablement pas pu voir cette explication
Je soutiens pleinement le choix de chacun de poser ses limites et de bloquer les comportements abusifs, mais l’attitude « je ne suis pas d’accord avec toi, donc je te bloque immédiatement sans te donner l’occasion de t’expliquer » me semble être au cœur de la dégradation du discours en ligne
Cela dit, comme j’ai vu des femmes autour de moi subir du harcèlement en ligne, je comprends aussi que certains déclencheurs rendent très sensible
Je ne sais pas quel est le bon équilibre ; il est sûrement très personnel et dépend du contexte, mais pour ma part je ne commence à participer à une conversation que lorsque je suis prêt à gérer les catégories de réponses prévisibles, hors abus manifeste
Bloquer dès qu’on n’est pas d’accord semble renforcer la polarisation et être contre-productif à long terme, et même s’il m’arrive parfois d’avoir « raison », cela me paraît propice à renforcer mes angles morts
J’en ai assez des gens qui pâlissent devant une phrase écrite d’une manière qu’ils n’attendaient pas, et qui se tourmentent à l’idée qu’il puisse y avoir un double sens
Par exemple, « Smoking a fag » est une expression parfaitement britannique, mais un Américain inculte peut serrer ses perles et chercher à tâtons le bouton de downvote ou de signalement
Si cela vous fait peur, vous ne devriez rien lire
Lire est effrayant et dangereux
Si l’on se soucie des personnes qui nous lisent ou nous écoutent, quand elles disent « les mots que tu as utilisés ont eu un effet négatif », il est tout à fait naturel et pas difficile de répondre « désolé, je ne voulais pas te faire ressentir cela, je vais changer de mot », puis de passer à autre chose
Ou bien on peut passer la journée à débattre de ses intentions en répétant que ce n’était pas ce qu’on voulait dire, tout en ignorant complètement l’effet réel, et laisser à l’autre l’impression que ses sentiments ne nous importent pas
En particulier dans les relations personnelles, je recommande fortement de se concentrer sur l’effet plutôt que sur l’intention quand on présente des excuses
Cet article semble beaucoup trop rempli de conscience de soi et de politiquement correct
L’auteur s’autocensure sur ses propositions de politiques publiques et ses intuitions socio-culturelles ; personnellement, c’est ce genre de choses, en particulier les points de vue étranges qui provoquent des changements, que je trouve intéressant à écrire et à lire
Le blocage autour de dig est aussi assez agaçant, et donne l’impression que l’auteur dégaine beaucoup trop vite
J’ai aussi vu que, dans ce fil, tous les commentaires un tant soit peu critiques sont passés sous 0
Le mien aussi ; sur HN, il est courant que les commentaires critiques soient ignorés et ne reçoivent pas de votes positifs, mais faire passer absolument tout ce qui est un peu critique sous 0 est rare même selon les standards de HN
Les articles sur l’autocensure semblent attirer des lecteurs qui veulent un étrange nouveau monde de conscience de soi où tout le monde doit hocher la tête aux autres
Un bon auteur réfléchit toujours à l’effet que son choix des mots aura sur ses lecteurs
Est-ce que tu dis que c’est une mauvaise chose ?
Vous avez simplement des centres d’intérêt différents
Dans l’exemple de dig, le fait de dégainer vite est précisément le point central
L’auteur rappelle que nous pouvons contrôler ce que nous voyons, et que nous devrions utiliser ce contrôle
Pour la plupart des gens, il existe des sujets sur lesquels il est difficile de participer à la discussion de manière constructive, et ce n’est pas grave
Sur ces sujets, je pense qu’il vaut mieux économiser son énergie et continuer à publier sur ceux où l’on peut bien l’employer
Les votes positifs ont tendance à servir à dire « d’accord », et les votes négatifs à dire « pas d’accord »
On peut avoir une autre idée de ce que les votes devraient signifier, mais la nature même d’un système de vote le pousse facilement dans cette direction
C’est un peu comme lorsque j’aimerais que les gens donnent par défaut 3/5 plutôt que 5/5, alors qu’en pratique seul IMDb, à peu près, fonctionne ainsi
À ma grande honte, je n’ai découvert qu’aujourd’hui que dig était un acronyme, et ce qu’il signifiait
Presque tous les outils en ligne de commande dont le nom n’est pas explicite sont des acronymes, comme grep, cd, pwd, dd ou yacc
J’ai un blog personnel où je n’écris que sur des sujets strictement professionnels, et un autre blog, sous pseudonyme, où je publie les opinions qui pourraient déplaire aux gens
Avoir une identité de l’ombre crée un espace où l’on peut se « tromper » quand c’est nécessaire