- Le juge fédéral américain Lewis Kaplan a révoqué la libération sous caution du fondateur de FTX, Sam Bankman-Fried, et a ordonné son placement en détention jusqu’à son procès pénal, prévu pour débuter le 2 octobre
- Le juge estime qu’il existe des motifs sérieux de croire que Bankman-Fried a tenté à au moins deux reprises de suborner des témoins, et que son implication dans l’article du New York Times concernant Caroline Ellison visait à nuire à un témoin et à miner sa crédibilité
- Le parquet a présenté comme principaux éléments plus de 100 e-mails envoyés à la presse sur plusieurs mois, plus de 1 000 appels passés à des journalistes, ainsi que la fuite du journal intime privé d’Ellison
- La défense a répliqué que les échanges avec la presse relevaient de l’exercice des droits garantis par le Premier amendement, et qu’une détention compliquerait l’examen d’un volumineux dossier de pièces communiquées, nécessitant un accès à Internet
- Bankman-Fried a été immédiatement placé en détention au tribunal de New York puis transféré au Metropolitan Detention Center de Brooklyn ; sauf succès en appel, il devrait y rester jusqu’au procès
Révocation de la caution et placement immédiat en détention
- Le fondateur de FTX, Sam Bankman-Fried, a été immédiatement placé en détention lors d’une audience tenue vendredi au tribunal de New York, après que la demande du parquet fédéral visant à révoquer sa libération sous caution a été acceptée
- Selon les registres du Bureau of Prisons, il a été transféré au Metropolitan Detention Center de Brooklyn
- Le juge Kaplan a rejeté la demande de la défense de Bankman-Fried visant à retarder son incarcération pendant la procédure d’appel
- Si l’appel n’aboutit pas, il devrait rester détenu jusqu’à l’ouverture de son procès pénal prévue le 2 octobre
- Le juge a déclaré qu’il existait « des motifs sérieux de croire que le prévenu a tenté de manipuler des témoins à au moins deux reprises »
Scène au tribunal et lieu de détention
- Lorsque les agents de sécurité du tribunal ont placé Bankman-Fried en détention à la fin de l’audience, il a retiré sa veste et sa cravate, vidé ses poches, et a semblé enlever ses chaussures
- Les parents de Bankman-Fried se trouvaient dans le public, et sa mère a gardé le visage enfoui dans ses mains pendant une grande partie de la longue décision prononcée par le juge Kaplan
- Le parquet a demandé une détention dans le comté de Putnam, dans l’État de New York, où il pourrait utiliser un ordinateur portable avec accès à Internet pour préparer sa défense
- Le Metropolitan Detention Center, plus proche du tribunal, est un établissement où l’accès à Internet pour les détenus est limité
Conditions de la caution et contacts avec la presse
- Depuis son arrestation en décembre 2022, Bankman-Fried avait été libéré dans le cadre d’un paquet de caution de 250 millions de dollars et devait résider au domicile de ses parents à Palo Alto, en Californie
- Cette audience s’inscrivait dans une série d’audiences portant sur la poursuite de ses contacts avec la presse avant le procès
- Le ministère de la Justice considère ces échanges comme un « schéma de subornation de témoins et de contournement des conditions de libération sous caution »
- En juillet déjà, le juge Kaplan avait adressé à Bankman-Fried un avertissement direct et sévère au sujet de ses échanges avec les médias
- Les conditions de libération modifiées incluaient des restrictions d’accès à Internet et l’interdiction d’utiliser un smartphone
Liberté d’expression et préparation de la défense
- Des représentants des médias, dont l’avocat du New York Times et le Reporters Committee for Freedom of the Press, ont déposé des courriers s’opposant à la détention de Bankman-Fried, invoquant des préoccupations liées à la liberté d’expression
- La défense affirme que Bankman-Fried a exercé ses droits garantis par le Premier amendement, et que le fait d’avoir parlé à des journalistes ne constituait pas une violation des conditions de sa libération sous caution
- Du point de vue de la stratégie de défense, l’équipe espérait pouvoir s’appuyer sur la procédure de communication des pièces pour préparer le dossier de Bankman-Fried
- La défense soutient qu’en détention, il sera difficile d’examiner correctement l’énorme volume de documents de communication des pièces, accessibles uniquement depuis un ordinateur connecté à Internet
Fuite concernant Caroline Ellison et argumentation du parquet
- Dans sa requête en détention, le parquet indique que Bankman-Fried a envoyé plus de 100 e-mails à la presse et passé plus de 1 000 appels à des journalistes au cours des derniers mois
- L’élément déclencheur décisif a été la fuite vers le New York Times du contenu du journal intime privé de son ex-compagne, Caroline Ellison
- Ellison est l’ancienne CEO de Alameda Research, le hedge fund crypto aujourd’hui en échec de Bankman-Fried, et a plaidé coupable aux charges fédérales en décembre 2022
- En coopération avec le gouvernement depuis décembre 2022, Ellison devrait être un témoin clé de l’accusation
- Dans une décision de 33 minutes, le juge Kaplan a estimé que le parquet satisfaisait au critère des motifs sérieux en matière de subornation de témoins
- Le parquet affirme que Bankman-Fried a parlé plus de 100 fois avec l’un des auteurs de l’article du Times avant sa publication, de nombreux appels durant environ 20 minutes
- Le parquet a qualifié cela de moyen de menace indirecte contre un témoin par l’intermédiaire des médias, une thèse retenue par le juge Kaplan pour ordonner sa détention avant le procès
Suite de la procédure pénale
- Bankman-Fried fait face à plusieurs chefs d’accusation de fraude électronique et de fraude sur titres liés à l’affaire FTX, portant sur des milliards de dollars
- Le parquet a dû abandonner deux chefs d’accusation afin de respecter l’accord d’extradition conclu avec les Bahamas, où Bankman-Fried avait déjà été détenu
- Le gouvernement a indiqué dans une lettre adressée au juge qu’il prévoyait de déposer la semaine prochaine un nouvel acte d’accusation de substitution
1 commentaires
Avis de Hacker News
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.59...
D’après le document judiciaire, que l’accusé ait été ou non la source initiale de l’article concernant Ellison, il est clair qu’au lieu de plaider son innocence, il a partagé avec la presse des éléments destinés à intimider, harceler et humilier une personne appelée à témoigner contre lui, et à susciter une réaction émotionnelle chez de potentiels jurés afin d’influencer leur perception de ce témoin.
Le « témoignage d’expert » joint par la défense est, en substance, un mémoire d’amicus curiae déposé sans autorisation, et il est indiqué que son auteur est un professeur lié au cabinet d’avocats qui représente le père de l’accusé dans le cadre de l’enquête du gouvernement.
Ce professeur est Larry Tribe, autrefois considéré comme une autorité sur les questions liées au Premier amendement.
Dans sa déclaration, il écrit en substance que Bankman-Fried avait le droit constitutionnel d’éviter de donner la fausse image de quelqu’un qui « fuit la presse » ou qui « fuit la presse par culpabilité » lorsqu’un journaliste lui demandait son point de vue ; c’est absurde, puisque cela revient à décrire SBF comme quelqu’un qui « fuit la presse ».
J’aimerais toujours consulter les sources originales derrière les articles de presse, mais les journalistes publient presque uniquement des réécritures interprétées et citent rarement les originaux.
On a presque l’impression qu’ils ne veulent pas que le lecteur lise les sources faisant autorité.
De leur côté, respectent-ils le principe innocent jusqu’à preuve du contraire ?
Je trouve intéressant que beaucoup de commentaires ici supposent que Bankman-Fried mène une sorte de stratégie à long terme.
La réponse la plus simple est peut-être qu’il est psychologiquement malade et qu’il n’arrive pas à arrêter ses comportements compulsifs, même après avoir été averti à plusieurs reprises des conséquences.
C’est formulé brutalement, mais ça me semble le plus exact.
Cela semble vouloir dire qu’ils sont plus intelligents que les autres, ceux qui « ne comprennent pas ».
C’est particulièrement courant chez les passionnés de tech et dans la culture Internet, et le biais de confirmation infini du web renforce cela.
Si vous voulez croire que la Terre est une simulation, vous trouverez immédiatement des forums ou des podcasts sur le sujet, et YouTube vous placera un lot de vidéos liées tout en haut des recommandations.
C’est une manière de se classer soi-même comme malade afin de prendre ses distances avec ses actes.
Du genre : « ce n’est pas Hyde qui l’a fait, c’est Jekyll ».
La réponse la plus simple est qu’il a passé sa vie à croire qu’il pouvait faire tout ce qu’il voulait.
Les « conséquences » dont parlent les gens ne concerneraient que les pauvres, pas quelqu’un comme lui ; vu sous cet angle, son comportement est parfaitement logique.
Le gouvernement a déclaré vouloir montrer qu’il avait utilisé les dépôts des clients pour mener une « campagne d’influence politique » et qu’il avait eu recours à des « dons politiques par prête-noms » dans le cadre d’un montage de blanchiment d’argent.
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.59...
Si SBF n’avait pas la capacité d’organiser lui-même une telle campagne, il est possible que ses parents l’aient aidé.
Je me demandais pourquoi SBF n’avait pas été incarcéré immédiatement lorsqu’il s’était fait prendre, plus tôt cette année, à contacter d’anciens employés de FTX via Signal.
Dans les articles, il y avait aussi cette histoire grotesque selon laquelle il aurait installé un VPN « pour regarder du football en ligne ».
Si le tribunal a limité ce que Sam avait le droit de dire, puis qu’il a utilisé un VPN, est-ce en soi un comportement suspect aux yeux du tribunal ?
Pris isolément, ce n’est pas suffisant, mais présenté avec d’autres éléments, j’aurais pensé que cela pouvait être considéré comme un moyen de violer une ordonnance du tribunal.
Je ne suis pas avocat, j’essaie juste de comprendre.
Quand on en a assez, les règles peuvent se plier, voire se briser complètement.
Le plus dur pour lui sera probablement le sevrage de dopamine.
Il devrait intégrer un programme de traitement médicamenteux, mais vu son comportement pendant son assignation à résidence, je ne sais même pas si ses parents avaient assez de discipline pour le garder clean jusqu’à l’annulation de sa libération sous caution.
https://www.bop.gov/resources/pdfs/detoxification.pdf
Il indique que les détenus dépendants à la cocaïne ou à d’autres stimulants n’ont généralement pas besoin d’un traitement en milieu hospitalier, et que l’arrêt ne provoque pas toujours des symptômes de sevrage spécifiques, mais que ceux-ci peuvent être suffisamment sévères pour nécessiter une intervention clinique.
Pour la plupart des consommateurs de cocaïne et de stimulants, les médicaments ne sont généralement pas recommandés comme traitement initial du sevrage ou de la dépendance, car aucun médicament n’a démontré son efficacité ; le traitement se fait donc selon les symptômes.
La SAMHSA recommande de surveiller étroitement la dépression, le risque suicidaire, l’allongement de l’intervalle QTc et les crises convulsives chez les patients en sevrage de stimulants, et recommande un ECG pendant le sevrage de cocaïne afin de surveiller les complications cardiaques.
Il n’a pas besoin que ses parents lui disent ce genre de choses.
J’ai cherché environ 15 minutes, mais je n’ai trouvé que des choses assez générales datant de décembre 2022 du genre « ces gens prenaient des amphétamines ».
Si la libération sous caution est révoquée parce que les conditions ont été violées, les personnes qui ont versé la caution perdent-elles cet argent ?
Ou bien leur est-il rendu puisqu’il n’est plus nécessaire ?
La caution de SBF était de 250 millions de dollars
Dans le monde où je vis, il faut trouver un garant de caution, qui promet de couvrir l’intégralité de la caution, vérifie qu’il dispose des actifs nécessaires pour assumer la totalité du montant, et prend 10 % de la caution en frais
Ces 10 % ne sont pas remboursés
Larry Kramer, ancien doyen de la faculté de droit de Stanford, a garanti 500 000 dollars, et Andreas Paepcke, informaticien à Stanford, 200 000 dollars
La maison des parents de SBF semble relever d’un arrangement étrange dans lequel sa vente est strictement contrôlée par Stanford University
Le reste semble avoir été garanti par les parents de SBF, mais il est impossible qu’ils possèdent 25 millions ou 249 millions de dollars d’actifs
À moins que SBF n’ait détourné des millions de dollars de bénéfices de FTX vers ses parents, ce qui soulèverait encore plus de questions
Source : dix ans d’expérience en tribunal pénal
Chose amusante, ma caution a été révoquée l’an dernier parce que j’avais retweeté un billet du bureau des défenseurs publics du comté sur les graves failles de la surveillance en résidence surveillée
Il y a des exceptions, et le juge dispose d’une certaine marge d’appréciation
Par exemple, je ne pense pas qu’il y aurait de mesure contre la maison des parents, mais j’imaginais que la partie en espèces pourrait être confisquée
Après lecture, il semble qu’il n’y aura pas de confiscation ici
Le principe de la caution est d’être un montant suffisant pour vous faire finalement comparaître au procès
Ce doit être une somme que vous, ou la personne qui l’a versée à votre place, ne voulez pas perdre, ou bien une somme que quelqu’un peut toucher en vous ramenant
Si vous séchez le procès, la caution devient une prime versée à la personne qui vous ramène
Un jour, on étudiera SBF en faculté de droit
Tout comme un professeur d’informatique insiste sur les tests automatisés pour attraper les cas limites, un professeur de droit insistera sans doute sur le fait que même un client apparemment très intelligent et bien connecté peut adopter un comportement délirant de cas limite qui ruine sa propre affaire
Après l’effondrement public de FTX, alors que ses deux parents étaient professeurs de droit et qu’il avait engagé des avocats, cet homme s’est encore connecté à des conférences tech pour faire des déclarations manifestement fausses
Et pourtant, on dirait que personne ne lui a expliqué à quel point continuer à parler publiquement pouvait facilement l’exposer à des accusations de subornation de témoin ou d’entrave à la justice
Tout le monde le connaît désormais comme un escroc, du moins au tribunal de l’opinion publique
Il n’y a pas d’argent à gagner en l’aidant, être associé à lui est toxique, et il est peu probable qu’une faveur soit rendue
Il a peut-être acheté de la bonne volonté en donnant une partie de l’argent obtenu par fraude, mais cela ne fonctionne que jusqu’à l’effondrement de la fraude
Je me demande de quel type de relations il est question
Simplement, il devait penser qu’il savait mieux que tout le monde
Il aura sans doute énormément de mal à s’adapter à la vie en prison, mais qui sait
Il pourrait finir par y occuper une position de donneur d’ordres
Jusqu’ici, il a très peu subi les conséquences de ses actes
À l’époque, l’objectif de SBF n’était pas « éviter la prison », mais « sauver l’entreprise et redresser la trajectoire »
Il voulait attirer beaucoup de grands investisseurs pour sauver l’entreprise, et une campagne de communication pleine de mensonges était peut-être la meilleure option qui lui restait
Si l’on compare les espérances de « une probabilité minuscule × rester milliardaire » et « une probabilité un peu moins faible × éviter la prison », cela a pu lui sembler être un assez bon calcul
Plus vraisemblablement, quand la vie qu’il connaissait a été menacée, il a paniqué en suivant le scénario qui avait toujours fonctionné auparavant, mais on ne peut pas dire que ce choix était forcément mauvais
En suivant la procédure normale, c’est une affaire évidente où il perd très lourdement, et il est difficile d’imaginer une autre issue
Sa seule option est de jeter le manuel par la fenêtre, de créer autant de confusion que possible, pour amener l’accusation à commettre des erreurs dans une situation inhabituelle et nouvelle, et permettre à son équipe d’en tirer parti
Les chances sont faibles, mais il ne lui reste rien
Cette folie est, de son point de vue, un comportement 100 % rationnel
Tout le monde y gagne
SBF peut aussi commencer sa peine plus tôt
Le Sam Bankman-Fried de notre univers s’est fait prendre en train de faire de la subornation de témoin, et on ne fait ce genre de chose que lorsqu’on pense pouvoir s’en sortir
Se faire prendre pour subornation de témoin signifie certes commencer plus tôt sa vie en prison, mais il faut aussi comprendre que cela peut conduire à une peine supplémentaire
C’est un crime, et un crime très grave
Cela sera vu comme un fait aggravant, donc une peine supplémentaire ou des poursuites supplémentaires peuvent s’ajouter, et ce n’est pas une forme de détention provisoire imputée comme « temps déjà purgé »
Juridiquement, même si les chefs principaux s’effondraient complètement, la seule subornation de témoin pourrait lui valoir une peine supplémentaire supérieure au temps déjà passé en détention
Même si ce que le témoin a vu concernait finalement des faits que l’accusation décide de ne pas poursuivre, la subornation de témoin elle-même reste un crime
[0] Sauf dans l’hypothèse où il s’est gravement trompé et a été très mal conseillé
Si ce n’est pas ce qu’il veut, je ne vois pas comment on peut dire que c’est aussi dans son intérêt
Si vous n’avez pas vu de loin à quel point ce type était nul, c’est que vous avez volontairement fermé les yeux
Le fait qu’il ait autant été médiatisé est assez embarrassant
Son cerveau est-il complètement développé ?
Ses capacités de pensée critique fonctionnent-elles ?
Est-il simplement aussi stupide que ça ?
Ses avocats et son entourage doivent pourtant lui conseiller de se taire…
Voici l’article du New York Times issu du document Google partagé par SBF
https://news.ycombinator.com/item?id=37095093