- Sam Bankman-Fried, fondateur de la plateforme d’échange de cryptomonnaies FTX, a été reconnu coupable de tous les chefs d’accusation.
- Les accusations comprennent sept chefs liés à la fraude et au complot.
- Le parquet affirme que Bankman-Fried a mis en place un plan visant à voler jusqu’à 10 milliards de dollars aux utilisateurs.
- L’effondrement de la plateforme d’échange de cryptomonnaies FTX l’an dernier a entraîné d’importantes pertes financières pour les utilisateurs.
- Cette affaire a attiré l’attention en raison du profil très médiatisé de l’accusé et de l’impact financier considérable sur la communauté des cryptomonnaies.
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
URL de l’article déverrouillé : https://www.nytimes.com/live/2023/11/02/business/sam-bankman...
J’ai lu le compte rendu du procès par Inner City Press, et les procureurs fédéraux adjoints ont été incroyablement méticuleux et stratégiques
Les preuves étaient irréprochables, les contre-interrogatoires précis et rigoureusement maîtrisés, et le réquisitoire final percutant. C’était un vrai plaisir à lire, comme un très long épisode de The Good Fight
En face, la défense était vraiment faible et vague, et s’est accrochée à des détails pas totalement hors sujet mais éloignés du cœur de l’affaire, comme à quel point SBF travaillait dur
La plaidoirie finale de la défense se résume à : « l’argent des clients a été utilisé pour des investissements, des dons politiques, des jets privés et de l’immobilier détenu par l’entreprise ; ce n’était donc pas un gain personnel mais des dépenses d’entreprise pour bâtir l’activité, et il n’y avait donc pas d’intention criminelle »
Ses propres avocats lui ont demandé en substance : « l’objection a été retenue, tu n’avais pas à répondre, mais où étais-tu mentalement pendant tout le procès ? » et Bankman-Fried a rétorqué qu’il avait l’impression devoir répondre à cette question
Si vous arrivez à exaspérer même un avocat qui a défendu Ghislaine Maxwell, ça donne une idée du niveau. Au final, la défense avait une affaire impossible à gagner, le prévenu était stupide, et tous les complices avaient déjà plaidé coupable sur l’ensemble des chefs d’accusation
Ils ont bien attrapé leur cible principale, mais on a aussi l’impression qu’ils ont construit un récit qui faisait reposer toute la responsabilité sur lui. Résultat, d’autres fraudeurs majeurs comme Caroline Ellison ont pu s’en sortir, et les procureurs américains ont semblé beaucoup trop indulgents avec les complices pendant qu’ils érigeaient SBF en bouc émissaire
Moins de 5 heures ! Les jurés ont donc pu rentrer dîner chez eux
Question pour les juristes : pourquoi y a-t-il un intervalle aussi long entre le verdict de culpabilité et la condamnation ? Dans cette affaire, la peine ne sera fixée qu’en mars prochain
Le parquet et la défense répondent ensuite à ce PSR avec toutes sortes d’éléments : circonstances favorables à l’accusé, arguments atténuants ou aggravants, déclarations d’impact des victimes, témoignage du chef scout de l’époque où l’accusé était Eagle Scout, etc. Ce n’est qu’après cela que le juge fixe la peine réelle
Contrairement à ce que pense le public, le calcul des lignes directrices de peine est en soi plutôt simple. Si on lit attentivement les textes applicables mentionnés dans l’acte d’accusation et qu’on suit les instructions du barème, on peut tomber juste avec une assez forte probabilité
En revanche, rédiger le PSR, les mémoires du parquet et ceux de la défense prend beaucoup de temps, et cela demande du travail, qu’on l’appelle enquête, investigation ou autrement. Il faut aussi savoir précisément sur quels chefs l’accusé a été déclaré coupable avant même de pouvoir lancer cette procédure
Personnellement, je pense qu’il y a de fortes chances qu’il reçoive une peine proche du maximum légal. Le montant des pertes en dollars et le nombre de victimes dépassent déjà le plafond prévu par les lignes directrices 2B1.1
Le fait de devoir déterminer un montant de pertes précis et un nombre exact de victimes contribue à rallonger la procédure de condamnation, mais même si cela prend du temps, la conclusion me paraît pratiquement écrite d’avance
En vérifiant ensuite, j’ai vu que le PSR n’est clairement pas un document public. Il existe une question distincte de droits des victimes concernant l’accès à certaines parties du PSR afin qu’elles puissent s’exprimer lors de la procédure de condamnation. Je peux donc arrêter de le chercher sur PACER
En suivant l’affaire, certaines de ses déclarations m’ont tellement sidéré que j’en tremblais. J’ai aussi été surpris par la clémence dont il a bénéficié au début, et j’en suis resté bouche bée en voyant du code Python qui ne cherchait même pas à masquer les manipulations arbitraires de soldes
Je ne dis pas ça souvent ces temps-ci, mais ce jury m’a un peu réconcilié avec ma foi fatiguée dans le système judiciaire américain
Nous avons examiné soigneusement chaque chef séparément et revu certaines preuves, et cela nous a pris au total environ 8 heures réparties sur deux jours
Le résultat a été un verdict mixte. Sur un chef, les deux accusés ont été acquittés ; sur un autre, un seul l’a été. Personnellement, je crois qu’ils savaient eux aussi et qu’ils ont commis une fraude même sur le chef ayant conduit à un acquittement, mais le procureur n’a pas réussi à dépasser dans nos esprits le seuil du doute raisonnable pour ces cas précis
Le seul point sur lequel nous n’avons pas été très rigoureux concernait la première condition de la fraude postale et électronique : « le courrier et les communications électroniques ont été utilisés »
C’était amusant que l’accusation fasse venir un employé IT de banque pour expliquer que « l’internet utilise des câbles », mais ce n’était pas vraiment un point qui nous posait question
Ken White a écrit un billet amusant qui explique très bien la peine maximale théorique — ici, 110 ans — et la durée réelle d’incarcération. Ça vaut la lecture : https://www.popehat.com/2013/02/05/crime-whale-sushi-sentenc...
L’idée centrale est que « dans le droit fédéral, la peine maximale a très peu de rapport avec la peine effectivement prononcée. Quand le gouvernement parle de peine maximale, c’est pour intimider ; quand les médias la citent, c’est par ignorance ou par paresse. Il faut rester sceptique. Ne vous laissez pas emporter par des appels émotionnels du type “comment est-ce possible qu’il prenne plus qu’un meurtrier ?” »
Pour les crimes économiques classiques, la peine est surtout proportionnelle au montant des pertes, et FTX a perdu des dizaines de milliards de dollars. À moins que le plafond légal n’empêche une condamnation à perpétuité, il semble probable qu’il purge une peine proche du maximum prévu par la loi
Le billet sur le sushi de baleine est excellent et donne une bonne intuition pour la plupart des crimes en col blanc, mais dans des affaires d’un montant aussi énorme que Theranos ou FTX, on se heurte à une grande exception à cause du barème des pertes de 2B1.1(b)(1)
À l’inverse, beaucoup de criminels en col blanc semblent estimer que, même en ayant déjà tout, ils ont le droit de prendre à des gens qui ont moins qu’eux. Bien sûr, il est évident que le meurtre est un crime plus atroce
Je ne dis pas qu’il faut faire de cela la base d’un système moral ou juridique, mais émotionnellement, je peux le comprendre dans une certaine mesure
Dans le contexte actuel, cela ne me surprendrait pas. Il y a aussi probablement une volonté de dissuader les futurs SBF. Le secteur crypto est plein d’escrocs, et comme beaucoup ne seront jamais punis, quand on attrape le plus gros, on peut vouloir en faire un exemple
Je ne crois pas qu’il purgera 110 ans, ni 50 ans, ni 20 ans, mais j’espère qu’on ira aussi loin que possible dans la fourchette réaliste de détermination de la peine
Quelques années de prison seulement seraient une véritable blague. Vu ce qu’on a vu jusqu’ici, je ne crois absolument pas que SBF soit réhabilité après 1 ou 2 ans de prison
Ça me rappelle l’époque où je travaillais chez MCI-Worldcom. Si vous avez l’impression de travailler pour des escrocs, il y a de fortes chances que ce soit vrai. Il faut fuir
Des millionnaires crypto sans talent continuent de se promener librement. Regardez les gens d’Axie Infinite, qui ont dépouillé tout un pays. Les tokens peuvent s’effondrer, mais il n’y aura pas de justice, et ils restent individuellement assis sur un patrimoine d’au moins 8 chiffres
Cela a très bien fonctionné jusqu’à ce que l’acquisition de Sprint soit bloquée par les régulateurs au motif qu’elle concentrerait trop le marché des télécommunications longue distance entre les mains d’une seule entreprise. Bien sûr, comme chacun sait, nous faisons aujourd’hui tous extrêmement attention au choix de notre opérateur longue distance
Ensuite, quand la croissance de WCOM a cessé d’être ce qu’elle était, des opérations annexes un peu suspectes ont commencé à poser problème, les gens ont examiné les états financiers de plus près, et tout a fini par s’effondrer
En disant que c’était en avance sur son temps, je veux dire que ce n’est pas si différent des entreprises technologiques d’aujourd’hui. Il suffit de remplacer la croissance de l’activité par la croissance du nombre d’utilisateurs. Les bénéfices ? Haha, ne dites pas de bêtises !
Sequoia a investi 200 millions de dollars dans ce type. Est-ce que quelqu’un a examiné si SBF aurait pu causer des dégâts d’une telle ampleur sans cet investissement ?
Je me demande aussi si Sequoia a vraiment fait sa due diligence. Rien qu’en connaissant l’existence d’Alameda, on aurait dû voir les signaux d’alerte ; le potentiel d’abus était bien trop évident
Quand SBF a dit : « Je veux que FTX devienne l’endroit où l’on peut faire tout ce qu’on veut avec son prochain dollar. On peut acheter du Bitcoin, envoyer de l’argent à des amis partout dans le monde dans n’importe quelle devise, acheter des bananes, et faire dans FTX tout ce qu’on veut avec de l’argent », le chat Zoom côté Sequoia se serait embrasé sous l’excitation des partenaires
Un partenaire a écrit « I LOVE THIS FOUNDER », un autre « I am a 10 out of 10 », et un troisième « YES!!! »
Pourtant, il divaguait en expliquant qu’il faudrait acheter des bananes avec du Bitcoin. Je ne comprends pas pourquoi des gens qui gèrent autant d’argent ont trouvé ça convaincant
J’ai ressenti exactement l’inverse. Si l’opérateur d’une plateforme de trading de produits dérivés crypto dit qu’il veut que l’on achète des bananes et des courses sur sa plateforme, ce n’est pas un signal pour retirer son investissement ?
Le mythe d’une entreprise révolutionnaire dirigée par un génie de la tech a clairement très bien fonctionné comme outil marketing
Mais quand tout s’est effondré, cette image de soi fondée sur le fantasme a aussi été utile, parce qu’elle a absorbé toute l’attention et toute la responsabilité
Je ne serais pas surpris que, par divers canaux, une bonne partie des investisseurs soient finalement repartis avec bien plus d’argent qu’au départ. SBF attirait tellement bien l’attention que personne ne pose de questions là-dessus
Je me souviens encore qu’en 2008, même après que Facebook a écrasé ses concurrents et pris le contrôle du « social networking », investisseurs et grand public étaient sidérés par une valorisation de 11 milliards de dollars. Quelque chose a changé dans la conscience collective
Maintenant, c’est l’IA, les LLM et l’IA générative qui récupèrent cette ferveur. On monte simplement dans le prochain train de la hype
Ça s’est vraiment terminé très vite ! Je pensais que ça durerait bien plus longtemps. Je me demande s’il va faire appel
Au fond, la culpabilité était évidente, et les avocats n’avaient quasiment aucune chance de faire naître un doute raisonnable sur le fait qu’il ait commis les crimes reprochés
« Papa, pourquoi le gouvernement américain est-il le meilleur gouvernement ? »
« Grâce à notre système d’appel sans fin »
Thank You for Smoking
Si je me souviens bien, le juge a empêché les avocats de ~~mentir~~ témoigner comme quoi ils avaient approuvé la fraude, et il me semble aussi que certains témoins de la défense n’ont pas été autorisés
Chaque moment où l’avocat soulève une objection et où le juge doit trancher devient un motif potentiel d’appel. Sur un procès de 4 semaines, il a dû y avoir pas mal d’objections. En plus, avant même le procès, il y a eu beaucoup de décisions d’exclure ou d’admettre des témoins, des témoignages et des preuves
Même en laissant de côté l’appel, ce n’est pas encore fini. Il y a eu un premier procès, mais qu’en est-il du deuxième procès ?
Quatre chefs d’accusation avaient été séparés pour un deuxième procès prévu le 11 mars de l’année prochaine. Même juge, jury différent ? C’était peut-être pour des raisons logistiques ou à cause de discussions avec le gouvernement des Bahamas sur l’extradition. Le gouvernement semble aussi avoir la possibilité d’abandonner ces chefs d’accusation dans les prochains mois
Le prononcé de la peine dans cette affaire a été fixé au 28 mars 2024. Si cela doit couvrir les deux affaires, le calendrier paraît très serré
Quelqu’un sait où obtenir de bonnes infos détaillées ? En particulier, a-t-on établi où l’argent est allé ? Sinon, comment ont-ils prouvé l’intention criminelle ?
Autre question que je me pose : la compétence juridictionnelle. La plupart des faits se sont produits à l’étranger, et il ne semble pas que des clients américains aient été impliqués
Si vous voulez voir son témoignage et son contre-interrogatoire de manière très détaillée, il y a https://www.youtube.com/@molly0xfff/streams
On ne sait pas entièrement où l’argent est allé. Une bonne partie a été montrée au procès, mais il n’était pas nécessaire de présenter au procès le détail ultra-précis de chaque dollar, donc il semble que toutes ces données n’aient pas été obtenues
L’intention a surtout été prouvée par des preuves circonstancielles et des témoignages. Le contre-interrogatoire de Sam a aussi complètement détruit sa crédibilité
Il a été facile de prouver l’intention. Les collègues cadres de Sam Bankman-Fried ont tous témoigné contre lui, et il y avait aussi des interviews après l’effondrement de FTX dans lesquelles il reconnaissait en substance avoir menti et tout fait capoter
Il y avait aussi beaucoup de documents montrant qu’il avait menti. Par exemple, il a dit sur X que FTX allait bien, puis l’entreprise s’est effondrée quelques jours plus tard
Comme bonnes sources, il y a la couverture du procès par Molly White https://newsletter.mollywhite.net/s/the-ftx-files, l’acte d’accusation du gouvernement https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/united-states-attorney-..., et les documents de faillite de FTX https://restructuring.ra.kroll.com/FTX/Home-Index
https://newsletter.mollywhite.net/s/the-ftx-files
Les preuves étaient globalement des logs de chat où SBF donnait des instructions pour commettre les crimes, ainsi que les témoignages de Caroline, Gary et Nishad disant qu’il leur avait ordonné de les commettre
Fait intéressant, FTX a investi 500 millions de dollars dans Anthropic. À l’époque, on disait qu’Anthropic était valorisée à 4,6 milliards de dollars, mais cela n’a pas été confirmé. Aujourd’hui, Anthropic approche les 30 milliards de dollars
Quelqu’un connaît la situation récente ? Est-ce que FTX va devoir vendre cette participation pour rembourser les dettes ?
[1] https://www.businessinsider.com/sam-bankman-frieds-anthropic...
Est-il vraiment possible que tous les créanciers récupèrent leur argent ? Si oui, c’est assez dingue
Le pari, c’est d’acheter des créances FTX à 35 à 40 cents pour un dollar de valeur faciale, puis d’encaisser 75 à 80 cents dans la procédure de faillite si la valeur d’Anthropic se matérialise
Cela ne veut pas dire qu’on ne peut pas vendre les actions, mais que le contrôle des actionnaires est très limité. Le fait que ce soit une bonne chose est sujet à débat. Par exemple, le succès de Meta est lié à la grosse participation de Zuck, mais à l’inverse il y a aussi des cas comme WeWork
[1] - https://www.vox.com/future-perfect/23794855/anthropic-ai-ope...
Cet article montre où Alameda a dépensé l’argent volé, et ce qui est intéressant, c’est qu’ils ont fait un pari/investissement de 500 millions de dollars dans Anthropic, auquel Google vient de promettre un investissement de 2 milliards de dollars.