Le problème de la carotte
(atvbt.com)- Le problème de la carotte désigne une situation où l’on habille un facteur de réussite difficile à rendre public avec une autre explication plausible, poussant les personnes extérieures à gaspiller du temps et des efforts dans des actions inefficaces
- Pendant la Seconde Guerre mondiale, la capacité britannique à abattre des avions de nuit venait du radar Airborne Interception, mais l’anecdote centrale de la métaphore raconte qu’on l’a attribuée à la consommation de carottes des pilotes pour tromper l’armée allemande
- Comme pour les utilisateurs de stéroïdes, le recrutement centré sur les initiés ou les entreprises qui augmentent leur chiffre d’affaires grâce à des dark patterns, quand le véritable facteur de réussite est caché, les personnes extérieures finissent par suivre des conseils impossibles à reproduire
- Le problème ne se limite pas à la pratique déloyale elle-même : c’est aussi l’explication plausible qui la recouvre qui diffuse de mauvais plans d’action et cause des dommages supplémentaires
- Il devient difficile d’identifier les causes du succès à partir de simples déclarations publiques ou de biographies d’entreprise, et la valeur des informations détenues par les initiés qui connaissent le fonctionnement réel augmente
La structure du problème de la carotte
- La métaphore vient d’une histoire selon laquelle, pendant la Seconde Guerre mondiale, les Britanniques auraient propagé l’idée que leurs pilotes mangeaient beaucoup de carottes, ce qui améliorait leur vue, afin de cacher aux Allemands la raison de leur nouvelle capacité à abattre des avions la nuit
- Le nouveau système était appelé AI, abréviation de Airborne Interception
- Manger des carottes en soi est relativement peu nuisible, mais ceux qui y croient risquent de perdre du temps et des efforts dans un comportement sans effet
- Le problème de la carotte apparaît lorsqu’une personne ayant réussi ne veut pas reconnaître publiquement la véritable cause de sa réussite
- Elle avance à la place un prétexte plausible
- Ceux qui croient ce prétexte peuvent suivre une stratégie inefficace en espérant obtenir le même résultat
- Comme la véritable cause du succès reste cachée, il devient difficile pour les personnes extérieures de comprendre correctement la situation
Exemples récurrents et effets
- Les utilisateurs de stéroïdes admettent rarement leur consommation et donnent généralement une autre explication à l’évolution de leur physique
- Ceux qui suivent leurs conseils finissent déçus, car ils ne peuvent pas obtenir le même résultat sans stéroïdes
- Certaines entreprises attribuent en pratique les emplois à des amis et à des initiés sans le reconnaître publiquement
- À la place, elles maintiennent une procédure de recrutement ouverte, et les candidats externes dépensent du temps et des efforts dans un canal aux chances faibles
- De nombreuses entreprises gagnent beaucoup d’argent grâce à des dark patterns qui poussent à l’abonnement et rendent la résiliation difficile, sans présenter cela comme la cause de leur croissance
- Elles disent plutôt avoir réussi grâce à diverses stratégies qui semblent bien intentionnées, et ceux qui les imitent peuvent ne pas parvenir à reproduire le même succès
- Le dommage supplémentaire du problème de la carotte vient de l’explication mensongère mais plausible
- Par exemple, si un utilisateur de stéroïdes mentait en disant qu’il possède une mutation génétique unique sur un milliard, impossible à rattraper par l’alimentation ou l’entraînement, les athlètes fair-play resteraient certes désavantagés dans la compétition, mais ne perdraient pas de temps à suivre un faux programme d’entraînement
- Dans le monde des affaires, l’ampleur du problème de la carotte est difficile à mesurer
- Il est possible que toutes les entreprises à succès aient réussi grâce à des méthodes peu reluisantes qu’elles ne mentionnent pas publiquement, mais on ne peut pas le savoir en lisant uniquement leurs déclarations publiques
- De nombreuses biographies d’entreprise perdent beaucoup de leur utilité si l’on prend en compte le problème de la carotte
- Dans certains domaines, on peut tout apprendre à partir des livres d’une bibliothèque publique, mais dans les domaines où les raisons du succès ne sont pas rendues publiques, il est difficile de comprendre la situation sans canaux officieux privés
- Des personnes extérieures peuvent être lésées en pensant pouvoir réussir en croyant aux X/Y/Z avancés par un VC célèbre ou un influenceur startup
- Les initiés, eux, peuvent éviter de perdre du temps sur des stratégies qui ne fonctionnent pas réellement
- Même en découvrant des modèles qui ont réussi par de mauvaises méthodes, il n’est pas nécessaire de les imiter : on peut chercher une autre manière de réussir, ou choisir de ne pas jouer à ce jeu
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Il faut se méfier des gens qui détaillent leur stratégie de réussite.
Si quelqu’un a découvert par hasard une astuce géniale pour gagner beaucoup d’argent, pourquoi la révélerait-il aux autres ? Cela pourrait créer des concurrents ou faire combler la faille qu’il exploitait.
Au final, soit c’est un mensonge, soit ce n’est pas reproductible, soit l’utilité est déjà épuisée et la personne essaie de gagner encore quelques dollars en vendant son histoire, soit elle est vraiment stupide et son business model est sur le point de s’effondrer.
C’est bien d’avoir assez d’argent pour atteindre mes objectifs, et si 20 autres personnes peuvent elles aussi gagner assez pour atteindre les leurs, le monde en sera plus heureux. Donc je peux contribuer à créer ce monde en expliquant aux autres comment j’ai gagné de l’argent.
PG n’a pas grand-chose à perdre en rendant ce genre de conseil public et, comme il est déjà très riche, il est peu probable qu’il se soucie que d’autres deviennent riches grâce à ce conseil. Au contraire, si des gens prêts à travailler dur réussissent, il y aura davantage de produits et services utiles, et la marque de PG grandira aussi : c’est un effet net positif.
Ce dont il faut vraiment se méfier, c’est lorsqu’il existe un conflit d’intérêts entre la méthode qui a réellement mené au succès et celle que l’on souhaite faire croire aux gens. C’est aussi le cœur de cet article. Les gens veulent faire croire qu’ils ont construit leur corps grâce à un entraînement acharné, et non aux stéroïdes.
Je n’ai jamais caché la manière dont je gérais l’entreprise, j’ai respecté les fondamentaux et je n’ai pas été trop gourmand. Je n’ai jamais vendu de cours ou de livres, ni facturé des conseils.
Ce qui est drôle, c’est que même quand je fais du mentorat gratuitement, beaucoup de gens ne me recontactent pas après la première conversation, parce qu’ils soupçonnent que j’essaie de leur soutirer de l’argent. Donc, peut-être que tu as raison, finalement.
Bien sûr, si le succès est directement lié à un rendement excédentaire précis, cela peut l’emporter sur cet instinct de partage. Par exemple, un gérant de hedge fund ne va pas rendre publique sa stratégie de trading.
Mais il n’est pas nécessaire de supposer une guerre psychologique dès qu’un dirigeant dit que les OKR ont été efficaces, ou qu’un ingénieur affirme que TypeScript l’a beaucoup aidé. Ces choses-là ne sont pas l’unique avantage concurrentiel d’une entreprise, et le succès est généralement le résultat de la combinaison de nombreux facteurs.
Mais beaucoup d’industries ne peuvent pas exister sans une main-d’œuvre qualifiée en croissance. Les développeurs logiciels n’auraient probablement pas été beaucoup mieux payés si l’on avait gardé la programmation secrète plus longtemps. Pour mener à bien de grands projets, il faut un certain nombre de personnes qualifiées, et grâce à la productivité des autres, tout le monde peut y gagner.
Les métiers actuels du bâtiment et de la construction se ressemblent. Ce n’est pas quelque chose qu’on apprend immédiatement avec des vidéos ou des livres, et l’acquisition des compétences prend du temps, mais c’est bien rémunéré. Beaucoup de travailleurs âgés sont partis, ce qui a fait augmenter la demande et les salaires ; si cette demande n’est pas satisfaite, elle sera remplacée par l’automatisation. Quand les travailleurs manquent, l’économie peut s’ajuster pour avoir moins besoin d’eux, parfois de manière spectaculaire.
Il y a aussi le problème de la carotte, où une personne qui a réussi induit volontairement son public en erreur, et il y a les cas involontaires où même la personne qui a réussi ne sait pas pourquoi elle a réussi et raconte donc le récit qui lui est le plus agréable.
On le voit souvent chez des personnes dotées de capacités innées extraordinaires qui ne veulent pas admettre, ni aux autres ni à elles-mêmes, que leur succès était déjà en grande partie déterminé avant leur naissance, plutôt que par leurs efforts ou par des traits de personnalité impossibles à mesurer.
Il me semble qu’il y a beaucoup plus de gens qui pensent « j’ai réussi parce que je suis un génie » que de véritables génies. En réalité, le facteur clé est plus probablement qu’ils viennent d’une famille aisée ou bien connectée, mais les gens préfèrent attribuer leur succès à leur talent ou à leur intelligence plutôt qu’au mérite de leur père.
Cela dit, il est également vrai qu’un talent extraordinaire ne suffit pas à lui seul pour réussir. Dire que l’intelligence aide, c’est aussi évident qu’un joueur de NBA disant : « mesurer 2,03 m m’aide ». Beaucoup de personnes très grandes ne jouent pas en NBA, et beaucoup de personnes dotées d’un talent hors du commun ne réussissent pas au sens habituel du terme.
Ces caractéristiques ne font que donner un avantage dans la poursuite du succès, et tous deux ont consacré énormément de temps dès leur enfance pour en arriver là. Le succès n’est pas déterminé avant la naissance, et les personnes raisonnables comprennent aussi qu’il existe des variations dans la structure du corps humain.
Dans certains domaines, en particulier la plupart des sports, il faut à la fois des prédispositions génétiques et du travail pour atteindre une réussite dans le top 0,0001 %.
Le « problème de la carotte » existe bel et bien, mais à lui seul il n’explique pas pourquoi les conseils des riches sur la manière de devenir riche sont si mauvais. Les occasions naissent ou disparaissent souvent en raison de circonstances extérieures que nous ne percevons ni ne contrôlons
Nous écrivons tous inconsciemment notre propre mythe de création, si bien que, lorsque nous regardons notre parcours de vie rétrospectivement, il n’est pas facile d’identifier les forces dont nous n’avions pas conscience et de les leur attribuer. L’explication bidon éternelle que l’on se donne, c’est l’effort
L’intensité avec laquelle on a travaillé est un facteur contrôlable, et comme on sait aussi qu’on a effectivement travaillé dur, on surestime son influence. Par exemple, on peut se dire que si son oncle nous a obtenu un rendez-vous avec notre premier gros client, c’est parce qu’on avait travaillé assez dur pour le mériter, contrairement à des gens qui avaient fourni le même effort, voire davantage, mais n’avaient pas d’oncle bien connecté
Pourtant, dans la réalité, la chance, ou le hasard, joue parfois un rôle important. Que John et Paul aient fréquenté la même école, qu’ils se soient bien entendus et soient devenus proches, c’était de la chance, et c’est ce qui a donné les Beatles
Bien sûr, en général la chance seule ne suffit pas, mais si l’on creuse vraiment, elle est là
Si l’on ne fait rien, l’échec est garanti. Il faut se préparer à saisir les occasions quand elles se présentent, se placer là où elles peuvent arriver, et apprendre à les reconnaître. Les occasions viennent souvent déguisées en tâches difficiles, et il faut aussi être prêt à prendre des risques
Il y a une grande différence entre se tromper ou raconter n’importe quoi, et mentir ouvertement parce que dire la vérité nuirait à sa capacité à gagner de l’argent. Le premier cas relève simplement de la bêtise ; le second ressemble davantage à un manipulateur de marché, un escroc ou un grifter
https://youtu.be/q-JgG0ECp2U
C’est un bon modèle mental, mais il risque aussi de transformer même la positivité en poison
Le travail acharné et la persévérance peuvent mener au succès, et d’après mon expérience c’est souvent le cas. Il existe un récit séduisant selon lequel toute réussite exceptionnelle proviendrait entièrement d’actes sales, contraires à l’éthique et corrompus ; ce récit permet de justifier et d’excuser la médiocrité. À la place, il faudrait poser les questions difficiles qui poussent à travailler plus dur, plus intelligemment, et à tenir bon
Obtenir de bons résultats et créer quelque chose d’excellent peut être dû à l’effort, mais accéder à certaines positions de pouvoir exige clairement parfois d’exploiter le système d’une manière qui semble contredire l’éthique affichée par l’entreprise ou le groupe
Dans les différentes hiérarchies, les gens finissent par optimiser leur carrière, évitent les analyses qui mèneraient à d’autres conclusions, et se placent toujours dans une position où il y a quelqu’un d’autre à blâmer. Ils se concentrent davantage sur leur personal branding que sur les résultats réels, parce qu’au bout du compte, c’est parfois ce qui rend aussi ces résultats possibles
Cela devient du genre « la fin justifie les moyens » ou « c’est comme ça que le jeu se joue ». Plus on monte ou plus on fréquente les échelons supérieurs, plus tout devient bureaucratique, politique et fondé sur les réseaux. Ces gens-là ont très à cœur de parler de méritocratie et d’équité en faisant passer les autres pour « médiocres », mais en réalité ils jouent avec d’autres règles
Je ne pense pas qu’on puisse réellement apprendre uniquement de ce que quelqu’un dit l’avoir aidé à faire X. Il faut observer la personne elle-même et comprendre ce qui, chez elle, a rendu X possible
Les gens ont d’énormes angles morts lorsqu’il s’agit de se comparer au monde extérieur à leur bulle, ou de comprendre comment les autres les perçoivent. Ils manquent du recul nécessaire pour savoir ce qui les distingue
Par exemple, des fondateurs et CEO à succès peuvent dire que rédiger des comptes rendus de réunion ou fixer des standards élevés les a aidés. Mais ce qui les a réellement aidés, ce sont les traits de personnalité qui ont produit ces comportements. Ils sont méticuleux et attentifs aux détails, cherchent à figer les idées par écrit, et font tout pour se fixer, à eux-mêmes comme aux autres, des standards élevés afin d’éviter les mauvais recrutements ou les décisions paresseuses
Si un CEO se décrivait ainsi, cela paraîtrait impoli, et peut-être ne sait-il même pas à quel point ces traits sont exceptionnels. On entend donc les conséquences de la réussite, pas ses causes. Une personne dépourvue de ces traits aura du mal à en tirer profit en imitant seulement les procédures
De même, dire « il faut être né avec des relations ou des privilèges » signifie parfois moins qu’il faut l’ignorer complètement que l’accepter implicitement. Dans un article promotionnel du type « Monsieur le CEO de startup, pourquoi êtes-vous si riche et si prospère ? », personne n’a envie de bifurquer vers une discussion sur la classe sociale ou les inégalités
C’est comme ne pas dire qu’au tennis, le secret de la réussite tient à des parents obsessionnels et à un accès, dès l’enfance, à des installations et à un entraînement que 99 % des gens ne peuvent pas se permettre. Dire « exploitez votre réseau » revient à dire assez poliment que le Joe moyen sans réseau est hors-jeu tant qu’il ne l’a pas construit
C’est pourquoi l’économie comportementale est importante pour la société. Des comportements que des individus ou des entreprises n’admettraient jamais publiquement peuvent, sous accord de confidentialité, être acceptés comme points de données anonymisés pour des recherches universitaires
Aucune entreprise ne dira que tout le monde utilise des dark patterns ou embauche ses amis, mais les spécialistes de l’économie comportementale peuvent avancer des affirmations étayées par des preuves montrant que cela arrive. Cela évite de s’épuiser à courir après la carotte
« Vous vous sentirez idiot en découvrant que, pendant des années, vous avez étudié, écrit, parlé, critiqué et analysé les décisions prises par les présidents sans savoir que toutes ces informations existaient, alors que les présidents et d’autres les avaient. Ces informations ont influencé leurs décisions d’une manière que vous n’imaginiez même pas. Vous serez surtout stupéfait de constater que certains responsables et consultants que vous avez côtoyés pendant plus de dix ans avaient accès à toutes ces informations que vous ignoriez, que vous ne saviez même pas qu’ils les possédaient, et qu’ils ont si bien gardé ce secret »
https://news.ycombinator.com/item?id=36364718
C’est une bonne façon d’expliquer l’arnaque du type « achète mon livre, je vais t’apprendre à gagner de l’argent en ligne »
La vraie méthode pour gagner de l’argent consiste à tromper les gens pour leur faire acheter des livres, des formations et tout un tas de babioles, mais on ne peut pas le dire tel quel. Et même si on le dit, il faut faire en sorte que l’acheteur n’ait pas l’impression de s’être fait avoir, mais plutôt d’être entré dans un « club privé » où il peut désormais lui aussi tromper les autres. C’est une stratégie d’arnaque tout à fait classique
Une variante de ce problème, c’est que des gens qui ne savent pas pourquoi ça a marché attribuent leur succès aux facteurs auxquels ils aimeraient que ce succès soit dû
C’est un peu comme les grandes entreprises qui gagnent des sommes colossales grâce au monopole, à la capture réglementaire et aux aides aux entreprises, tout en devant faire semblant que leur succès vient du « marché »
Il existe aussi un problème de la carotte en sens inverse. Par exemple, si un pilote dispose d’un radar, il peut finir par trop s’y fier et négliger d’autres aspects du pilotage
C’est pareil dans les affaires : les personnes qui ont grandi dans l’aisance ont plus de mal à développer le niveau de ténacité qui vient naturellement à des personnes moins privilégiées
Ça peut sonner comme une défense des riches, mais j’espère qu’on me croira quand je dis qu’il est plus difficile de consacrer 10 heures par jour à une startup risquée quand on sait qu’on peut aller au club avec l’argent de son père