Médias britanniques : dans près de 60 % des cas, les liens avec l’industrie de la défense ne sont pas divulgués
(aoav.org.uk)- Les anciens hauts responsables militaires apparaissent souvent dans les médias britanniques comme experts de la défense, des conflits et de la sécurité nationale, mais le problème central est un manque de transparence : ils sont présentés comme des experts indépendants alors que leurs intérêts actuels dans la défense, la technologie, le renseignement ou la sécurité ne sont pas mentionnés
- 19 personnes sur 33 correspondent, dans l’analyse de la couverture médiatique entre 2015 et mai 2026, à au moins un cas où elles ont commenté des sujets liés à la défense sans que leurs intérêts commerciaux ou financiers soient divulgués {p:58}
- Les intérêts non divulgués incluent des rôles de conseil, de consulting, des sièges au conseil d’administration, des postes de direction, des partenariats stratégiques et des participations significatives, liés à des contractants de la défense, des entreprises de technologies militaires, de cybersécurité ou de conseil géopolitique
- Certains commentateurs soutenaient publiquement une hausse des dépenses militaires ou un élargissement de l’intervention militaire, tout en occupant parallèlement des fonctions liées à des secteurs susceptibles de bénéficier de telles recommandations
- La conclusion ne porte pas sur le fait que d’anciens militaires exercent des activités dans le privé, mais sur le fait que la divulgation des conflits d’intérêts par les journalistes et les rédactions, ainsi que la vérification élémentaire des informations publiques, est nécessaire pour permettre aux lecteurs d’exercer leur jugement critique
Principaux résultats de l’enquête
- AOAV a identifié 33 anciens hauts responsables militaires qui, après avoir quitté les forces armées britanniques, ont occupé des fonctions commerciales actuelles ou passées dans la défense, la sécurité, le renseignement, la technologie ou des secteurs connexes, et qui ont été cités ou invités dans les médias britanniques comme commentateurs sur la défense, les conflits ou la sécurité nationale entre 2015 et mai 2026
- Parmi eux, 19 (58 %) ont bénéficié au moins une fois d’une plateforme médiatique pour commenter des questions de défense sans que le média concerné ne mentionne leurs intérêts commerciaux ou financiers dans le secteur
- Les commentateurs sont souvent présentés uniquement par leur ancien grade ou poste de commandement, ce qui peut donner au public l’impression d’une expertise neutre et indépendante
- Les intérêts non divulgués incluaient des fonctions de conseiller, de consultant, d’administrateur, de dirigeant, des partenariats stratégiques et des participations importantes, liés à des contractants de la défense, des entreprises de technologies militaires, de cybersécurité ou de conseil géopolitique
- Les résultats ne signifient pas que ces personnes ont volontairement caché leurs affiliations aux journalistes, mais mettent en lumière un échec répété des médias à divulguer les intérêts sectoriels pertinents lorsqu’ils présentent d’anciens hauts gradés comme des experts indépendants
Méthodologie de l’enquête
- L’enquête s’est appuyée sur des sources publiques et a pris comme point de départ des officiers britanniques récemment retraités du rang de Major General dans l’armée de terre, d’Air Marshal dans la Royal Air Force, d’Admiral dans la Royal Navy, ainsi que des profils de niveau First Sea Lord
- Les anciens hauts gradés n’ayant pas rejoint, après leur service, des activités liées au complexe militaro-industriel ont été exclus des résultats ; seuls ont été retenus ceux disposant de sièges d’administrateur, de participations, de rôles commerciaux ou d’autres intérêts dans le secteur de la défense et les industries périphériques
- La vérification des postes et intérêts s’est appuyée sur LinkedIn, les sites web d’entreprises, Companies House et les Parliamentary Registers of Interests
- La présence médiatique et le niveau de divulgation ont été examinés via des recherches Google News, en se fondant sur la manière dont les médias identifiaient ces personnes, sur la mention ou non de leurs fonctions actuelles ou intérêts, et sur le contexte défense/sécurité dans lequel elles s’exprimaient
Pourquoi c’est un problème
- La compréhension, par le public britannique, de la guerre, de la sécurité nationale et de la politique de défense dépend fortement des commentaires médiatiques de personnes présentées comme des experts militaires faisant autorité
- Les avis d’anciens officiers généraux et d’anciens commandants ont un poids important en raison de leur réputation professionnelle, de leur longue carrière et de l’idée, largement répandue au Royaume-Uni, que l’expertise militaire est apolitique et impartiale
- Sans contextualisation suffisante des commentateurs liés à l’industrie de la défense, l’éventail des opinions auxquelles le public est exposé peut se rétrécir, façonnant la perception des menaces, les choix politiques jugés raisonnables et les réponses considérées comme nécessaires
- Paul Lashmar estime que si un ancien commentateur militaire travaille pour un contractant de la défense, ce lien d’emploi actuel devrait être divulgué, et qu’avoir commandé un régiment de chars n’est pas la même chose que travailler pour un fabricant de chars
- Richard Danbury estime que si la parole d’un expert peut être influencée par son activité principale, le public doit le savoir, et que la divulgation des intérêts dans les médias est justifiée, comme c’est déjà la norme en science, en médecine ou dans les déclarations d’intérêts parlementaires
Exemples illustrant un schéma récurrent
- Nick Carter) occupait le rôle de Aerospace and Defence Strategic Advisor chez Exigent Capital et fournissait du conseil stratégique à une entreprise israélienne de défense ; pourtant, dans The Telegraph, The Independent, Daily Mail ou Express, ses propos sur l’augmentation du budget de la défense étaient surtout présentés via son ancien poste de Chief of the Defence Staff
- Chris Deverell a fondé Deverell Innovation Ventures, avec parmi ses partenaires New Orbit, Babcock, Helsing et Distance Technologies ; pourtant, dans The Independent, il défendait une zone d’exclusion aérienne en Ukraine en étant présenté comme un « retired army general », et dans une tribune du Telegraph, son activité de conseil auprès d’entreprises de technologies de défense n’était pas divulguée
- Nick Houghton occupait des fonctions de conseiller, d’administrateur ou de président liées à Thales UK, Whitespace, SecureCloud+, Draken Topco LLC et Defence Holdings PLC, mais ces multiples intérêts n’étaient pas divulgués dans un article du Daily Mail soutenant une campagne pour augmenter les dépenses militaires
- Rupert Jones) exerçait des fonctions et activités de conseil dans la stratégie, le risque, l’IA de défense et la sécurité nationale chez Strategia Worldwide, Berwicks Consultants, Skyral, Pallas Advisors, IBM et d’autres, mais ses multiples casquettes n’étaient pas divulguées lorsqu’il apparaissait sur Sky News, Express ou PBS NewsHour comme analyste militaire ou Major General
- Richard Kemp était conseiller chez Cardinal Point Strategies et administrateur de UK Friends of the Association for the Wellbeing of Israel’s Soldiers ; l’enquête cite des cas dans The Telegraph, la BBC et Express où ses liens avec l’IDF ou d’autres fonctions n’étaient pas suffisamment contextualisés
- Patrick Sanders) détenait des rôles de conseil privé comme Strategic Defence Adviser to Santander Bank et Chair of Herminius Strategic Intelligence, mais dans The Independent et Channel 4 News, il était surtout présenté comme General et ancien Chief of the General Staff lorsqu’il critiquait l’état et le budget de la défense britannique
- Richard Barrons est fondateur et coprésident de Universal Defence and Security Solutions, société membre d’ADS ; pourtant, dans le Times et The Sun, son rôle chez UDSS n’était pas divulgué lorsqu’il parlait de la base industrielle de défense et de la nécessité d’ajouter 10 milliards de livres par an au budget militaire
- Richard Dannatt est conseiller rémunéré de l’entreprise américaine de défense Teledyne Technologies depuis 2022 ; The Guardian a traité des inquiétudes liées à son implication après l’enquête sur Palestine Action et le ciblage d’une usine Teledyne, tandis que GB News le présentait surtout comme ancien chef de l’armée britannique lorsqu’il évoquait la gravité de l’état des capacités de défense
Défaillances des médias et recommandations
- The Telegraph ressort particulièrement comme un média ayant publié de manière répétée des commentaires et tribunes d’anciens hauts responsables militaires soutenant une hausse des dépenses de défense ou une extension de l’action militaire sans divulguer suffisamment leurs intérêts commerciaux dans la défense
- Des défaillances similaires ont été relevées dans Daily Mail, Express, The Independent, iPaper, The Sun, LBC, Sky News, Times Radio et Channel 4 News
- Les informations manquantes étaient généralement faciles à trouver sur des sites d’entreprise, dans les registres parlementaires d’intérêts, sur des profils LinkedIn ou dans les documents de Companies House ; le problème central n’est donc pas des anciens militaires cachant leurs affiliations, mais un déficit de vérification éditoriale
- La recommandation consiste à instaurer une procédure imposant la divulgation des fonctions actuelles pertinentes, des sièges d’administrateur, des rôles de conseil et des intérêts financiers lorsqu’un commentateur militaire est cité
- Il est également nécessaire de faire de la vérification élémentaire des données publiques une pratique éditoriale standard lors du recours à des commentateurs défense/sécurité, et d’élargir le débat public à des voix extérieures au monde militaire pour le rendre plus équilibré
1 commentaires
Avis sur Hacker News
En regardant les détails, il est intéressant de voir qui sont exactement les médias d’information visés ici
Sous l’entrée Kemp, la BBC apparaît une fois, et pour le reste on retrouve les médias habituels comme le Telegraph, le Mail, GB News, le Sun et le Times
Le Guardian n’apparaît que dans le contexte où il révèle ce type de conflit d’intérêts, et il est surprenant que LBC et Nation Cymru n’aient pas clairement indiqué le parcours des experts et commentateurs, mais on ne voit pas du tout The National, The Herald, The Scotsman, Metro, Financial Times ou The i
Cela peut vouloir dire que ces experts passent surtout dans les médias “habituels”, ou que le rapport n’a pas examiné largement l’ensemble des médias d’information britanniques
Mais comme il inclut aussi des médias de niche comme London Loves Business et même Nation Cymru, la seconde hypothèse paraît moins plausible, donc je penche plutôt pour la première
Tu as pris le Guardian comme exemple, mais en cherchant rapidement le nom de Richard Barrons dans le rapport, j’ai trouvé qu’un article du Guardian le citait aussi sans signaler ses liens avec l’industrie de la défense : https://www.theguardian.com/politics/2026/mar/20/britain-def...
Le texte écrit par Peter Oborne lorsqu’il a quitté le Telegraph vaut toujours la lecture : https://www.bbc.co.uk/news/uk-31510152
Les médias non mentionnés ont peut-être utilisé ce type d’intervenants à la place
Ou bien parce qu’il pose dès le départ moins souvent des questions qui appellent naturellement ce type de point de vue
Par exemple, les médias de gauche sont probablement relativement moins intéressés par des sujets comme le manque de préparation militaire
Ça me rappelle aussi l’article « How the UK security services neutralised The Guardian newspaper »
https://news.ycombinator.com/item?id=36170406
https://www.dailymaverick.co.za/article/2019-09-11-how-the-u...
Comme les médias situés à l’autre bout du spectre politique, il mélange des tribunes déguisées et des articles assez médiocres et biaisés
Il n’existe pas de source d’information unique à laquelle on puisse se fier telle quelle
Il faut croiser plusieurs sources, écarter ce qui n’est pas vérifié et voir ce qu’il reste, et en général il ne reste pas grand-chose
Sous le titre, il y a en réalité l’idée que des anciens militaires britanniques ont découvert que le privé paie 10 à 20 fois plus
Cela dit, les médias doivent quand même le divulguer
Mais même s’il s’agissait “simplement” d’anciens militaires à la retraite, ils auraient sans doute le même biais du fait de leur passé dans l’armée britannique
Ça vaut autant pour le médecin charlatan qui vante un nouveau traitement miracle dans lequel il détient une participation que pour l’expert automobile qui pousse une marque dont il reçoit le budget publicitaire et les paiements d’influence
Autrement dit, de leur valeur en tant que personnes pouvant apparaître comme des experts indépendants et crédibles tout en poussant un certain récit dans les médias
Ça mériterait davantage de recherches ou des tests A/B
Tous les experts ne sont-ils pas employés d’une manière ou d’une autre dans leur domaine ? Faut-il lire leur CV complet avant de les laisser parler avec expertise sur un sujet ?
S’il n’y a pas de conflit d’intérêts évident, par exemple lorsqu’un “expert” appelle à une action précise dont l’employeur tirerait profit, j’ai l’impression qu’il suffirait que les spectateurs et les lecteurs fassent preuve d’un peu plus d’esprit critique
La plupart des experts britanniques auront probablement des opinions conformes à l’éthique, à la morale et à la société britanniques, et recommanderont des options profitant à l’État britannique et à ses alliés
Quand un citoyen chinois parle avec expertise d’un sujet, je pars aussi du principe que ce qu’il dit sera probablement aligné sur l’État chinois et ses intérêts
Est-ce que les gens ont complètement perdu leur capacité de réflexion critique ?
Le présenter comme un expert simplement parce qu’il est “ancien X” donne à tort l’impression d’impartialité
Manufacturing Consent reste d’actualité
S’ils poussent à augmenter les dépenses de défense ou font la promotion des produits de leur employeur, c’est problématique, mais commenter la guerre avec l’Iran, l’Ukraine ou les réseaux d’espionnage russes et chinois à partir de leur propre expérience ne semble pas si grave
Les 2 autres sont également présentés comme des prises de parole impliquant d’autres conflits d’intérêts
Même sans défendre explicitement une position profitant directement à leur entreprise, leur analyse d’ensemble ne peut qu’être teintée par leurs intérêts
L’industrie de l’armement a tendance à exagérer le risque posé par les adversaires, à minimiser le risque d’apparaître agressive et à réduire l’importance des stratégies diplomatiques non militaires
Si on laisse l’industrie de la défense influencer la manière de comprendre les événements à l’étranger, cela influencera forcément aussi la manière de penser les politiques publiques et les dépenses
Comment peut-on faire confiance à n’importe quelle couverture médiatique ? Même si plusieurs médias en parlent, cela ne change rien
Aux États-Unis, la publicité pharmaceutique représente à elle seule environ 39 milliards de dollars, sans même parler du complexe militaro-industriel
Il faut se demander comment un média avec des sponsors ou des annonceurs pourrait faire du vrai journalisme
La seule manière de rapporter correctement les “news”, c’est de ne pas dépendre de la publicité ni du sponsoring
Je le sais depuis un cours du Dr Naji Dahi en 2002, je l’ai vu confirmé en continu par Adam Curry et John C. Dvorak, et je l’ai aussi constaté en travaillant dans une coentreprise de KKR très impliquée dans ABC et les “médias”
Les médias se présentent comme s’ils transmettaient l’information de manière indépendante, mais il suffit d’analyser un peu pour voir qu’ils ne peuvent rapporter que ce que leurs clients autorisent
En Occident, leur loyauté va aux familles riches et aux grandes entreprises des États-Unis et d’Europe
En résumé, les experts militaires cités sont les suivants
Nick Carter, Chris Deverell, James Everard, Nick Houghton, Mark Carleton-Smith, Rupert Jones, Richard Kemp, Stuart Peach, David Richards, Patrick Sanders, Richard Shirreff, Sir Peter Wall, Ben Wallace, Alan West, Penny Mordaunt, Greg Bagwell, Richard Barrons, Tim Collins, Richard Dannatt
Les médias cités sont The Telegraph, Daily Mail, Express, The Independent, iPaper, The Sun, LBC, Sky News, Times Radio et Channel 4 News
Je ne suis ni Britannique ni historien professionnel, mais d’après ce que j’en comprends, la corruption est un problème ancien dans les contrats d’équipement et d’approvisionnement militaire britanniques
Ici, la corruption inclut tout : retards de livraison, produits de qualité inférieure ou défectueux, prix absurdes, jusqu’au vol pur et simple
C’était déjà un problème bien avant la création du Royaume-Uni par les Acts of Union de 1707 entre l’Angleterre et l’Écosse, et cela a assez souvent eu une ampleur produisant de graves conséquences stratégiques
Bien sûr, le gouvernement britannique n’avait pas nécessairement besoin d’une corruption extérieure pour gaspiller de manière désastreuse le budget militaire
Il suffit de demander à un historien naval au sujet des échecs britanniques dans la construction et la modernisation de porte-avions depuis la Seconde Guerre mondiale
L’idée essentielle est que l’absence de signalement des conflits d’intérêts du secteur de la défense par les médias n’est qu’un incident mineur découlant de défaillances journalistiques ordinaires
Du point de vue de quelqu’un qui se soucie sincèrement du Royaume-Uni et de son avenir, le vrai problème est que l’énorme corruption et incompétence dans l’industrie de la défense fait gaspiller au Royaume-Uni des ressources massives tout en produisant des résultats très inférieurs à son poids réel