- Récemment, le Washington Post a publié à plusieurs reprises des articles d’opinion sur des sujets impliquant les intérêts financiers de Jeff Bezos sans le signaler explicitement à ses lecteurs
- Ces éditoriaux portaient sur des thèmes directement liés aux activités de Bezos ou d’Amazon, comme le projet de démolition de l’aile Est de la Maison-Blanche, le développement de petits réacteurs nucléaires ou les retards dans l’autorisation des voitures autonomes
- Certains éditoriaux n’ont ajouté que plus tard, après des critiques extérieures, la mention de la contribution d’Amazon, sans informer les lecteurs de cette modification
- D’anciens et actuels éditeurs internes critiquent cette pratique de non-divulgation, qui porte atteinte à l’indépendance éditoriale et à la confiance des lecteurs
- Ce cas illustre un affaiblissement du principe de divulgation des conflits d’intérêts, au cœur de l’éthique journalistique, et met en lumière les problèmes de transparence liés à la structure de propriété des grands médias et à leur ligne éditoriale
La propriété de Bezos et la controverse sur les conflits d’intérêts
- Jeff Bezos, fondateur d’Amazon et propriétaire du Washington Post, a déjà reconnu lui-même par le passé qu’il n’était « pas le propriétaire idéal du point de vue de l’apparence d’un conflit d’intérêts »
- Il avait tenu ces propos en expliquant pourquoi il avait empêché la publication d’un éditorial soutenant Kamala Harris, candidate démocrate à la présidentielle de 2024
- Pourtant, au cours des deux dernières semaines, au moins trois éditoriaux officiels concernant des sujets impliquant les intérêts financiers de Bezos ont été publiés sans révéler ces éléments
- Le ton adopté dans chacun d’eux allait, au final, dans le sens des intérêts économiques du propriétaire
L’éditorial sur la démolition de l’aile Est de la Maison-Blanche et la contribution d’Amazon
- Dans le cas le plus récent, le Washington Post a publié un éditorial défendant le projet du président Trump de démolir l’aile Est de la Maison-Blanche pour construire une grande salle de bal
- L’éditorial estimait que « la tentative de Trump est un avertissement adressé aux forces NIMBY à travers le pays »
- Cependant, le fait qu’Amazon avait financé une partie du coût du projet n’a pas été mentionné au départ
- Selon un reportage de PBS, Amazon figurait parmi les principaux contributeurs d’entreprise
- Après que le professeur de journalisme Bill Grueskin a signalé cette omission sur les réseaux sociaux, le Washington Post a ajouté après coup dans l’éditorial la mention de la contribution d’Amazon
- Mais il n’a pas indiqué aux lecteurs que l’article avait été modifié, et aucune mention de correction ni d’explication n’a été ajoutée
- Grueskin a dénoncé cela comme « un exemple montrant l’effondrement de la nouvelle page Opinion du Washington Post »
Refonte de la section Opinion et réactions internes
- À l’été 2025, Bezos a nommé Adam O’Neal à la tête de la section Opinion et a lancé une refonte d’ampleur
- L’objectif de cette réorganisation était de renforcer une ligne éditoriale centrée sur la « liberté individuelle » et le « marché libre »
- Au cours de ce processus, l’ancien rédacteur en chef et plusieurs chroniqueurs ont démissionné ou ont été licenciés
- Après l’annulation de l’éditorial de soutien à Harris, plus de 300 000 abonnés numériques ont résilié leur abonnement, puis une nouvelle refonte a entraîné une baisse supplémentaire de 75 000
- Amazon a fait un don de 1 million de dollars pour l’investiture de Trump, et Amazon Prime a versé 40 millions de dollars pour les droits d’un documentaire sur Melania Trump
- Le Wall Street Journal a rapporté que l’essentiel de cette somme reviendrait à Melania
Les principes de transparence d’hier et les changements actuels
- Dans le secteur des médias, lorsque les activités extérieures d’un propriétaire croisent la couverture ou les commentaires publiés, il est d’usage de signaler au moins l’existence d’un risque de conflit d’intérêts
- Au Washington Post, dès l’époque de la famille Graham, les intérêts liés à la société éducative Kaplan, au magazine Slate et à d’autres entités étaient déjà divulgués
- Après le rachat par Bezos en 2013, les journalistes ont continué à préciser, dans les articles concernés, les liens avec Amazon ou Blue Origin
- Mais dans les éditoriaux récents, ce principe de transparence semble désormais ignoré
Le témoignage de l’ancienne rédactrice en chef adjointe Ruth Marcus
- L’ancienne rédactrice en chef adjointe Ruth Marcus a souligné dans une interview à NPR : « Nous n’avons jamais négligé la divulgation. »
- Elle a expliqué avoir démissionné au début de 2025 après que l’éditeur Will Lewis l’avait empêchée de publier une chronique critique qu’elle avait rédigée
- Dans sa lettre de démission, elle avertissait que « si, sur instruction de Bezos, les opinions dissidentes sont écartées, les lecteurs auront le sentiment que les chroniqueurs n’écrivent pas ce qu’ils pensent réellement, mais seulement les opinions autorisées »
- Pour Marcus, non seulement l’éditorial sur la Maison-Blanche, mais aussi les deux autres cas récents relèvent non d’erreurs isolées, mais d’un problème structurel
Les intérêts en jeu dans les éditoriaux sur les petits réacteurs et les voitures autonomes
- Un éditorial du 15 octobre qualifiait le développement de petits réacteurs nucléaires à usage militaire de « défi valable au-delà de son usage militaire »
- Pourtant, Amazon a acquis en 2024 une participation dans X-energy et participe au développement de petits réacteurs destinés à alimenter ses data centers
- Le fonds d’investissement personnel de Bezos a également investi dans la startup canadienne de fusion nucléaire General Fusion
- Trois jours plus tard, un autre éditorial critiquait les retards de Washington D.C. dans l’autorisation des voitures autonomes, affirmant que « la sécurité n’est qu’un faux prétexte »
- Or, seulement trois semaines plus tôt, Zoox, filiale d’Amazon, avait annoncé Washington D.C. comme son prochain marché test
- Marcus a souligné que « dans de tels cas, il est indispensable d’informer les lecteurs du risque potentiel de conflit d’intérêts, et c’est d’autant plus important lorsqu’il s’agit de sujets liés au propriétaire »
Conclusion : l’indépendance éditoriale et la confiance à l’épreuve
- Bezos avait autrefois déclaré que « le Washington Post ajoute de la complexité à ma vie, et moi aussi j’ajoute de la complexité à ce journal »
- La série récente de cas constitue un test révélateur de l’influence de la structure de propriété des grands médias sur leur ligne éditoriale et leur transparence
- Les principes fondamentaux de l’éthique journalistique, à savoir la divulgation des conflits d’intérêts et le maintien de l’indépendance, sont menacés, et le rétablissement de la confiance des lecteurs reste un défi
1 commentaires
Avis Hacker News
Si vous trouvez ce type de couverture médiatique remarquable, il vaudrait mieux faire un don à FAIR (Fairness and Accuracy In Reporting)
C’est une organisation qui dénonce les médias biaisés depuis des décennies, et elle mérite qu’on s’y intéresse
Personnellement, je pense que la Columbia Journalism Review est une meilleure source de critique des médias
La manière dont Bezos a amené les gens à ne plus faire confiance au Washington Post (WaPo) est sidérante
Qu’un journal ait un propriétaire riche n’a rien de nouveau ; il lui suffisait simplement de ne pas rendre son influence visible
Mais il n’a pas su résister à la tentation
Mais aujourd’hui, ce sont des règles centrées sur le pouvoir qui dominent
Bezos est une figure typique de l’ère post-vérité (post-truth), où l’on affiche le pouvoir plutôt que la confiance, et où l’influence compte plus que la vérité
Il semble avoir jugé qu’obtenir les faveurs du pouvoir gouvernemental valait davantage que sacrifier la réputation du journal
C’est vrai aussi bien pour le WaPo que pour le Wall Street Journal
En ce moment, je me demande quel format médiatique serait le moins biaisé et capable de produire un public le mieux informé
Après avoir lu Amusing Ourselves to Death, j’ai l’impression que, dans une démocratie, la forme du média est le destin
Les médias fondés sur le texte ont peut-être plus de chances de fournir une information moins déformée que la télévision ou les réseaux sociaux
À long terme, je me demande aussi si des médias basés sur l’IA pourraient inverser ce cercle vicieux des biais
La meilleure solution consiste à ne pas lire les médias appartenant à Bezos
On ne peut pas faire confiance au WaPo en dehors du factuel, et même là, l’opinion de Bezos s’y mêle
Maintenant, on dirait un panneau publicitaire pour Bezos
Cela dit, la section actualités reste encore correcte pour l’instant
Même si l’on saute les éditoriaux, le journalisme d’investigation y reste excellent — Theranos, Tesla, Epstein, Amazon, entre autres
C’est le genre de chose qui arrive quand quelqu’un a réussi autrefois grâce à une bonne idée, puis n’a plus d’idées nouvelles ensuite
Il est frappant de voir Bezos dire lui-même, dans cette interview, “je ne suis pas le propriétaire idéal du WaPo”
Il reconnaît lui-même son conflit d’intérêts (conflict of interest), tout en refusant toujours de lâcher le contrôle
Au final, il était inévitable que le journal prenne une coloration pro-capitaliste
(En tant qu’ancien abonné, c’est à ce moment-là que je me suis désabonné)
Mais il garde le contrôle — et la raison est claire
Résultat : un grand nombre de chroniqueurs majeurs ont démissionné
Dans une telle structure, la responsabilité disparaît, et l’être humain se rationalise lui-même
Ce n’est pas forcément un complot ; cela peut aussi relever de la nature humaine
Le témoignage rétrospectif d’un ancien de NPR montre comment NPR a perdu la confiance du public
Aucun organe de presse ne peut être totalement libre des biais de son propriétaire ou de sa structure juridique
Je me demande s’il faut évaluer les éditoriaux (editorial) selon les mêmes critères que les informations générales
Après tout, si c’est une rubrique d’opinion, le biais n’est-il pas normal ?
C’est précisément là que se situe le problème actuel