- Le Washington Post a annoncé qu’il ne soutiendrait aucun candidat à la présidentielle de 2024 et qu’il ne ferait plus non plus de soutien présidentiel à l’avenir, mettant fin à une tradition de soutien électoral vieille de plusieurs décennies
- Les équipes de la page Opinion avaient rédigé un projet d’éditorial soutenant Kamala Harris face à Donald Trump, mais un article interne a affirmé que le propriétaire Jeff Bezos avait décidé d’en bloquer la publication
- L’éditeur Will Lewis a contesté cette version, affirmant que Bezos n’avait jamais reçu, lu ni commenté le projet, et, interrogé par CNBC, la réponse fournie a été qu’il s’agissait d’« une décision du Washington Post »
- Des chroniqueurs internes du Post, l’ancien rédacteur en chef Marty Baron, le Washington Post Guild, Bob Woodward et Carl Bernstein, entre autres, ont vivement critiqué cette décision annoncée à 11 jours de l’élection
- Avec les réactions dans les commentaires et les désabonnements, la décision alimente désormais un débat sur l’indépendance éditoriale des médias et l’influence de leurs propriétaires
Décision de mettre fin aux soutiens à la présidentielle
- Le Washington Post a annoncé vendredi qu’il ne soutiendrait aucun candidat à la présidentielle de 2024, et qu’il ne soutiendrait plus aucun candidat à la présidentielle à l’avenir
- Cette décision rompt avec une pratique de plusieurs décennies et a immédiatement suscité des critiques
- Le journal soutenait régulièrement des candidats à la présidentielle depuis 1976, à l’exception de l’élection de 1988, et ces soutiens sont toujours allés à des candidats démocrates
- En 2016 et 2020, il avait soutenu Hillary Clinton et Joe Biden, les adversaires de Donald Trump, avec des éditoriaux très critiques envers Trump
Projet de soutien à Kamala Harris et articles sur le rôle de Bezos
- Selon un article interne distinct, les équipes de la page Opinion avaient rédigé un texte soutenant Kamala Harris face à Donald Trump pour l’élection de 2024
- Cet article, citant deux sources, affirme que « la décision de ne pas publier a été prise par Jeff Bezos, fondateur d’Amazon et propriétaire du Post »
- Trump critique depuis sa présidence Bezos ainsi que le Washington Post, racheté par Bezos en 2013
- Dans une plainte déposée en 2019, Amazon a affirmé que Trump avait exercé des pressions inappropriées pour nuire à Bezos, qu’il considérait comme un « ennemi politique », ce qui aurait conduit Amazon à perdre au profit de Microsoft le contrat cloud de 10 milliards de dollars du Pentagone
Explications de l’entreprise et position de Will Lewis
- Lorsque CNBC a interrogé le Post sur le rôle de Bezos, Kathy Baird, directrice de la communication, a répondu : « C’est une décision du Washington Post de ne pas soutenir » et a renvoyé à la déclaration de l’éditeur
- Dans un communiqué publié samedi, l’éditeur Will Lewis a contesté les articles affirmant que le propriétaire du Washington Post était à l’origine de la décision de ne pas publier un éditorial de soutien à la présidentielle
- Bezos n’a reçu aucun projet, ne l’a pas lu et n’a exprimé aucune opinion, selon lui
- Lewis a déclaré qu’en tant qu’éditeur, il ne croyait pas aux soutiens à des candidats à la présidentielle
- Il a affirmé que le Washington Post devait être un journal indépendant et laisser ses lecteurs se faire leur propre opinion
- Dans un texte publié en ligne, Lewis a indiqué que le journal ne soutiendrait pas de candidat à cette élection, ni à l’avenir
- Il a présenté cette décision comme un retour aux origines du journal, lorsqu’il ne soutenait pas de candidats à la présidentielle, et a dit que la mission du Washington Post était d’être un journal indépendant
- Sur les 13 paragraphes de son texte, 7 citaient longuement ou traitaient de la position de l’ancien comité éditorial du Post, qui n’avait pas soutenu de candidat en 1960 et 1972
Réactions hostiles en interne et dans le monde des médias
- Vendredi soir, le Washington Post a publié un troisième texte signé par des chroniqueurs Opinion du journal, qui qualifient la décision de ne pas soutenir de « terrible erreur »
- La tribune affirme que cette décision revient à abandonner les convictions éditoriales fondamentales de membres du journal qui l’aiment et qui y ont cumulé 218 années de travail
- Plusieurs médias ont rapporté que Robert Kagan, editor-at-large du Post, avait démissionné après cette décision
- L’ancien rédacteur en chef du Washington Post, Marty Baron, a qualifié cette décision de « lâcheté faisant de la démocratie une victime »
- Il a écrit que Trump y verrait une invitation à intimider davantage Bezos et d’autres propriétaires de médias
- Le Washington Post Guild a déclaré sur X être profondément inquiet de cette décision d’abandonner un soutien présidentiel à 11 jours de l’élection
- Le syndicat a indiqué craindre une intervention de la direction dans le travail de la rédaction éditoriale, puisque le message venait de Will Lewis et non du comité éditorial
- Il a ajouté que des désabonnements de lecteurs fidèles étaient déjà visibles et que cette décision affaiblissait le travail des équipes au moment même où il faudrait reconstruire la confiance du public
Réactions des lecteurs et cas similaires
- Le texte de Lewis a reçu plus de 10 000 commentaires de lecteurs, dont beaucoup critiquaient la décision et mentionnaient la résiliation de leur abonnement
- Un commentaire décrivait cette élection comme un « choix entre le fascisme et la démocratie » et accusait le Washington Post de faire passer les affaires avant l’éthique et la morale
- Quelques jours avant l’annonce, Mariel Garza, responsable de la page Opinion du Los Angeles Times, avait elle aussi démissionné pour protester après que le propriétaire Patrick Soon-Shiong eut empêché la publication d’un éditorial de soutien à la présidentielle
- Garza a expliqué au Columbia Journalism Review qu’elle voulait montrer clairement « qu’il n’est pas acceptable de rester silencieux »
- Les anciens journalistes du Post Bob Woodward et Carl Bernstein ont critiqué cette décision prise à 11 jours de l’élection présidentielle de 2024, estimant qu’elle ignorait les propres reportages du Washington Post sur la menace que Donald Trump fait peser sur la démocratie
- La chroniqueuse du Post Karen Attiah a écrit sur Threads que cette affaire était « un coup de poignard dans le dos » et une insulte à ceux qui alertent sur les menaces contre les droits humains et la démocratie
- Le représentant démocrate Ted Lieu a écrit sur X qu’une presse libre qui se replie par peur constitue la première étape vers le fascisme
- En août, Trump a déclaré sur Fox Business News que Bezos l’avait appelé après la tentative d’assassinat lors d’un meeting en Pennsylvanie en juillet, et Bezos a écrit sur X que Trump avait fait preuve d’une « immense dignité et d’un grand courage sous les tirs »
- Selon l’Associated Press, Trump a rencontré vendredi à Austin, au Texas, des dirigeants de Blue Origin, l’entreprise d’exploration spatiale détenue par Bezos, parmi lesquels son CEO David Limp
2 commentaires
C’est étonnant de ne pas soutenir Harris, l’opposée de Trump, même en détestant Trump.
Quel est le problème avec Harris ?
Avis de Hacker News
Les journaux publient des pages d’opinion pour la même raison qu’ils publient des caricatures : parce que les gens ont envie de les lire. Les lecteurs les recherchent, et comme un journal est une entreprise, il doit fournir ce que ses clients veulent.
Le problème ici, c’est le conflit d’intérêts de Jeff Bezos, l’actuel propriétaire. Bezos prend une mauvaise décision commerciale en sacrifiant The Washington Post et en perdant des lecteurs au profit d’autres intérêts économiques, à savoir des contrats publics. Il paraît peu probable qu’un propriétaire indépendant, sans conflit d’intérêts, aurait pris la même décision.
Ne pas soutenir de candidat pourrait au contraire être bon pour l’activité du Washington Post, parce que cela peut renforcer la perception d’impartialité. De plus, WaPo a historiquement passé une longue période sans soutenir de candidats et connaît récemment des difficultés financières ; il s’agit peut-être d’un retour à des racines plus rentables et plus crédibles.
Je ne vois donc pas de conflit d’intérêts. Il peut décider de ce qui est dans l’intérêt de cette entreprise. En revanche, il est légitime de se demander s’il est dans l’intérêt public de permettre à une personne ayant d’immenses intérêts commerciaux par ailleurs de posséder une entreprise médiatique influente. C’est courant aujourd’hui. La plupart des médias appartiennent à de grands groupes médiatiques ayant de multiples intérêts dans le monde entier, parfois même à des conglomérats encore plus vastes.
Pour défendre un instant l’autre point de vue, je ne comprends pas pourquoi un journal devrait soutenir un candidat à la présidentielle, ni même pourquoi on voudrait qu’il le fasse. En quoi cela ne nuit-il pas à l’éthique journalistique, qui devrait préserver neutralité et impartialité ?
Mais ce qui s’est passé ici n’est pas cela. La rédaction éditoriale a suivi la procédure habituelle de soutien, puis le propriétaire du journal est intervenu pour annuler personnellement ce soutien précis. C’est une histoire totalement différente d’une décision de cesser les endorsements.
L’opinion et l’analyse ont toujours fait partie de la publication d’informations ; elles ajoutent une couche d’interprétation qui permet aux lecteurs de comprendre les « faits » bruts même lorsqu’ils ne sont pas spécialistes du domaine.
Bien sûr, dans le cas des soutiens à des candidats, on peut invoquer la distinction entre faits et prescriptions : le fait qu’une chose soit vraie n’implique pas nécessairement une action précise. Techniquement, c’est juste, mais je ne vois personne se plaindre de l’éthique qui consiste à tester des produits et à recommander les bons. Wirecutter fait essentiellement la même chose pour des casques et des chaussures de running. Pourtant, c’est seulement le soutien politique qui suscite une réaction hostile.
En résumé, un arbitre est neutre et impartial, mais le fait qu’une équipe gagne beaucoup plus souvent ne signifie pas que l’arbitre fait mal son travail.
Si le journal avait totalement cessé de publier ses propres éditoriaux, ne pas publier un éditorial précis pourrait être « neutre », mais ce n’est pas ce qui s’est passé ici.
Soutenir ou non un candidat relève entièrement de la décision du journal. S’il soutient un candidat, il peut perdre certains lecteurs ; s’il ne le fait pas, il peut en perdre d’autres.
Il faut prendre du recul par rapport à l’élection actuelle et se souvenir de ce que Bezos a dit au moment de l’acquisition.
Sa première déclaration était que « le devoir du journal restera envers ses lecteurs, et non envers les intérêts privés de son propriétaire ». En tant que lecteurs, nous devrions exiger des excuses de Bezos pour avoir rompu cette promesse et ne pas avoir séparé le journal de ses autres intérêts. D’ici là, il faut considérer que WaPo est durablement compromis en faveur des intérêts de Bezos. Ce n’est pas une question Kamala, c’est littéralement une question qui touche à tout.
En quoi des excuses de Bezos amélioreraient-elles ma vie ? Ce qui améliore ma vie, ce ne sont pas de pauvres paroles, mais des actions claires et concrètes.
Les personnes susceptibles d’être influencées par le soutien de WaPo et les soutiens acquis de Kamala Harris se recoupent entièrement dans un diagramme de Venn. Au cours des 50 dernières années, WaPo a soutenu le candidat démocrate à la présidentielle [1]. Il n’y a pas de mystère. C’est un soutien vide de sens.
[1] https://noahveltman.com/endorsements/
Les endorsements expriment les valeurs du journal et donnent davantage d’informations sur les candidats et sur les enjeux de la situation électorale.
https://www.semafor.com/article/10/25/2024/editor-resign-sub...
J’ai vu énormément de posts sur HN louer Bezos parce qu’il n’intervenait pas dans le WaPo, et ceux d’entre nous qui s’inquiétaient de son rachat étaient traités comme des alarmistes. Cela n’a jamais été vrai, et c’est désormais trop évident. Il l’a acheté pour la même raison que Musk a acheté Twitter : pour contrôler un média auquel il accorde de la valeur.
Mais quoi qu’il en soit, vous aviez raison. Moi aussi, je faisais partie de ceux qui le voyaient globalement comme inoffensif ; je pensais qu’il avait bien sûr ses opinions, mais qu’il ne mettrait pas le doigt sur la balance éditoriale. J’avais tort, et ce n’est pas le genre de personne qu’il est.
Comme manière d’exercer son contrôle en tant que propriétaire, c’est étrange. Si l’on possède un journal ou un tabloïd, Trump sait comment s’en servir efficacement : catch and kill des articles défavorables, enterrer ceux qui gênent son camp, affecter les journalistes de façon disproportionnée à ses adversaires, ou amplifier sélectivement des articles venus d’ailleurs. Tout en veillant, bien sûr, à ne rapporter que des faits.
Mais supprimer la prise de position du comité éditorial, c’est autre chose. Et même en publiant un article sur le fait qu’elle a été supprimée. Parmi les électeurs des États clés qui ont été bombardés de publicité pendant des années, y en a-t-il ne serait-ce qu’un seul qui voterait Harris plutôt que Trump uniquement après avoir vu que le Washington Post soutient Harris ? Quelqu’un qui se dirait : « Ah, si le WaPo dit ça, je me suis peut-être trompé sur elle ! Je ne m’attendais pas à ce qu’il soutienne la candidate démocrate ! »
Cela ne peut se lire que comme une tentative de Bezos de se faire bien voir de Trump. Trump est assez narcissique pour prendre personnellement même un soutien éditorial prévu à sa rivale.
Vraiment, qui change d’avis à cause du soutien affiché par un journal ? À ce stade, tout le monde doit déjà savoir pour qui il va voter.
Faire cela après que le comité éditorial a déjà rédigé un texte de soutien à un candidat précis envoie un message très clair : ce n’est la politique de personne, c’est la décision de dernière minute d’un propriétaire complètement effrayé. Le signal envoyé est que même l’une des personnes les plus riches du monde craint les représailles qui pourraient lui tomber dessus.
Et même si cela peut sembler absurde, tout le monde ne sait pas pour qui il va voter. Cela dit, je suis d’accord pour dire que les soutiens de journaux sont un facteur particulièrement faible dans cette élection.
Il est intéressant de voir que beaucoup de gens supposent ici que Bezos cherche simplement à éviter la colère d’une future administration Trump. C’est une interprétation assez charitable, au point d’ignorer une autre hypothèse raisonnable que l’on peut faire à partir des mêmes informations objectives dont tout le monde dispose : à savoir que cet acte est en soi une déclaration de soutien, et que la personne qui a choisi de soutenir un candidat l’a fait parce qu’elle souhaite que ce candidat gagne.
On peut, d’un côté, imaginer que Bezos souhaite une présidence Harris, mais qu’il ne veut pas en donner l’impression par peur. Mais il est plus réaliste de penser que « quelqu’un dont l’entreprise cherche actuellement à faire disparaître purement et simplement le National Labor Relations Board aime la politique de Trump et veut qu’il gagne ». Surtout si l’on considère ce qui se passe avec une autre personne (2) qui veut supprimer le NLRB.
Parfois, quand les gens signalent qu’ils veulent que quelque chose se produise, c’est parce qu’ils veulent vraiment que cela se produise.
1
https://www.reuters.com/technology/amazon-joins-companies-ar...
2
https://gizmodo.com/elon-musk-leaps-into-the-meme-history-bo...
Je ne sais pas ce qu’il a en tête. Cela dit, une source du camp Trump dit que c’est par peur de représailles [0].
[0]: https://x.com/gabrielsherman/status/1849960615197966648
Au total, même si Harris gagne, soutenir Trump coûte très peu. Harris ne menace pas d’expulser du pays les gens qu’elle n’aime pas. En revanche, soutenir publiquement Harris puis voir Trump gagner expose au risque de devenir une cible.
J’ajouterais que Musk a fait le même calcul, à mon avis. Il pense probablement, ou sait, que Trump est un idiot, mais le soutenir présente presque uniquement des avantages et peu d’inconvénients. De plus, Musk est peut-être encore vexé de ne pas avoir été invité, il y a quelques années, à une réunion à la Maison-Blanche sur les véhicules électriques. Quelle que soit l’opinion qu’on a de Musk, cette exclusion n’avait aucun sens, et je me demande si cette humiliation n’a pas été l’une des raisons qui l’ont poussé à soutenir Trump aussi publiquement.