Comment Jeff Bezos a fait chuter le Washington Post

 (newyorker.com)
2 points par GN⁺ 2026-02-06 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Jeff Bezos, fondateur d’Amazon, a racheté le Washington Post en 2013, mais en 2026, des licenciements massifs ont fait entrer le journal dans une phase de déclin sévère
  • Après avoir enregistré 77 millions de dollars puis 100 millions de dollars de pertes en 2023 et 2024, Bezos a cessé de tolérer les déficits et a procédé à des réductions d’effectifs
  • Avec cette vague de licenciements, plus de 300 salariés de la rédaction ont perdu leur emploi, tandis que les rubriques sport, livres et podcasts ont été supprimées, et que les équipes chargées de l’international et du reportage local ont été fortement réduites
  • En interne, des critiques ont émergé autour de soupçons de proximité avec l’administration Trump, d’un virage à droite brutal de la ligne éditoriale et de l’absence de vision de la direction
  • La fin de l’article avance l’idée que Bezos devrait transformer le Post en fondation à but non lucratif afin de garantir la pérennité du média

Le rachat par Bezos et les promesses initiales

  • En 2013, Bezos rachète le Washington Post pour 250 millions de dollars et promet un « nouvel âge d’or »
    • Il affirme qu’« à force de réduire l’activité, elle finit par perdre tout son sens » et dit vouloir fournir une « piste d’atterrissage » financière (runway)
  • Pendant les premières années suivant le rachat, le journal connaît une hausse de ses revenus, portée par l’élection de 2016 et le premier mandat de Trump
  • Mais les pertes s’accumulent ensuite, avec 77 millions de dollars de pertes en 2023 et 100 millions en 2024

Licenciements massifs et rétrécissement de l’organisation

  • En février 2026, un e-mail annonçant des « mesures importantes » est envoyé aux salariés, officialisant le licenciement de plus de 300 personnes
    • La rubrique sport est « fermée sous sa forme actuelle », et seuls quelques journalistes continueront à traiter le sport sous un angle socioculturel
    • Les effectifs dédiés au reportage local passent d’environ 40 personnes à 12, et les bureaux à l’étranger sont réduits d’une vingtaine à 12
  • La rubrique livres et le podcast phare Post Reports sont également arrêtés
  • La rédaction annonce vouloir se concentrer sur les domaines de « l’autorité, de la singularité et de l’influence », avec un recentrage sur la politique et la sécurité nationale

Colère interne et sentiment de perte

  • L’ancien éditeur Don Graham fait part de sa tristesse, déclarant que « d’excellents journalistes et éditeurs ont perdu leur emploi »
  • Sally Quinn affirme que Bezos était au départ « une personne consciencieuse et sincère », mais qu’à présent « elle ne sait plus qui il est »
  • David Maraniss critique Bezos en affirmant qu’il a ordonné le retrait du soutien à Kamala Harris, ajoutant qu’« il ne s’intéresse plus au journal »
  • L’ancien directeur de la rédaction Martin Baron qualifie cette crise de « l’un des jours les plus sombres de l’histoire du Washington Post »
    • Selon lui, la décision de Bezos a provoqué une « dégradation autodestructrice de la marque »

Changement de direction et évolution de la ligne éditoriale

  • En 2014, Bezos nomme Fred Ryan CEO, qui fait passer le nombre d’abonnés numériques de 35 000 à 2,5 millions
    • Mais après Trump, l’absence de stratégie entraîne une chute brutale des revenus
  • Son successeur, Will Lewis, a été entouré de polémiques liées au scandale des écoutes téléphoniques dans la presse britannique, et en interne son management est jugé « sans vision »
    • Lewis a mis en avant le slogan « Fix it, build it, scale it », sans mise en œuvre concrète
    • Un virage à droite de la rubrique éditoriaux et opinions s’est opéré, jusqu’à faire disparaître tous les chroniqueurs progressistes
  • Des journalistes anciens comme actuels pointent les problèmes éthiques de Lewis et ses conflits avec la rédaction

Fuite des talents et déclin du journal

  • Plusieurs figures majeures rejoignent le New York Times, CNN, le Wall Street Journal, The Atlantic et d’autres médias
  • L’édition papier n’est plus que l’ombre d’elle-même, avec un tirage quotidien inférieur à 100 000 exemplaires
  • Sally Jenkins souligne que « supprimer des rubriques revient à couper les racines du journal tout entier » et rappelle que « la presse est indispensable à la survie de la république »

Le silence de Bezos et la crise de réputation

  • Bezos maintient ses relations avec l’administration Trump et garde le silence même face aux perquisitions et saisies du FBI visant des journalistes
  • L’ancien directeur adjoint Robert Kaiser s’inquiète du fait que « Bezos ne sait pas quelle réputation historique il laissera derrière lui »
    • Il avertit qu’il pourrait être retenu comme « l’homme qui a détruit le Washington Post »

Proposition de conversion en structure à but non lucratif

  • La fin de l’article évoque la possibilité que Bezos transforme le Post en fondation à but non lucratif
    • En s’appuyant sur les exemples du Philadelphia Inquirer et du Salt Lake Tribune
    • Il est aussi avancé qu’en donnant 1 % de sa fortune (environ 2,5 milliards de dollars), il pourrait assurer la pérennité du journal de façon permanente
  • Cela constituerait un modèle alternatif permettant à Bezos de rester dans l’histoire comme « le sauveur du journal »

Conclusion

  • Contrairement aux promesses initiales de Bezos, le Washington Post se retrouve en crise, entre réduction de voilure, déformation de la ligne éditoriale et perte de confiance
  • L’article s’achève sur un paradoxe tragique : Bezos aurait lui-même poussé dans l’obscurité un journal qui affichait comme devise « Democracy Dies in Darkness »

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2026-02-06
Réactions sur Hacker News

  • Je suis abonné au Washington Post depuis 2016. J’aimais sa couverture politique et internationale, plus fouillée et plus sobre que celle du New York Times. Mais j’ai annulé mon abonnement l’an dernier. Pas à cause de Bezos, mais parce que le NYT s’est tellement amélioré que je ne lisais presque plus le Post
    Pour comprendre cette vague de licenciements, il faut voir que le NYT est un cas d’exception. La plupart des journaux sont des entreprises condamnées. Ni les lecteurs ni les annonceurs ne passent plus par eux pour s’informer
    Le NYT s’est transformé, passant du journal à une entreprise média. Les jeux en sont l’exemple emblématique, mais la section Cooking est un exemple encore meilleur. Chaque verticale a son propre public et sa propre boucle de rétention
    Le Post, en revanche, a raté cette transition. Il a conservé des effectifs de grand média sans fonctionner réellement comme tel

    • Les jeux et la cuisine du NYT sont bien, mais l’édition de l’actualité est catastrophique
    • En réalité, le Washington Post était déjà un groupe média. La famille Graham a gardé les autres actifs médias et n’a vendu que le journal
    • Le NYT réussit bien ses extensions vers d’autres verticales, comme The Athletic ou le podcast Hard Fork. En revanche, les autres marques de « hard news » tentent très peu ce genre de choses. Elles ne créent même pas de contenu participatif simple comme le portail de jeux de l’AARP
    • J’ai été abonné au NYT pendant 10 ans, mais j’ai résilié l’an dernier. Il y avait de plus en plus d’articles-appâts façon réseaux sociaux, et même en étant connecté sur Firefox je me retrouvais bloqué par des CAPTCHA, ce qui était agaçant. Maintenant, je lis le WSJ. C’est plus concentré, plus sobre, et les titres sont nettement meilleurs. L’inconvénient, c’est que l’abonnement coûte le double

  • Jusqu’ici, je pense que le seul grand journal à avoir trouvé une vraie solution, c’est le NYT. Et leur solution, ce sont les jeux. Un jour, les gens se souviendront peut-être du NYT uniquement comme de « l’entreprise Wordle »

    • Mais je pense que le Financial Times a un meilleur modèle. C’est cher, mais destiné à un lectorat spécialisé
    • J’ai abandonné le NYT comme source d’actualité après sa couverture de la guerre en Irak
    • En réalité, les journaux ont toujours gagné de l’argent grâce à des services non liés à l’actualité. Avant, ce rôle était tenu par les petites annonces
    • Le NYT gagne de l’argent avec des jeux ?
    • The Atlantic, WSJ, The Economist et Politico sont aussi rentables. Le WaPo avait pourtant une opportunité de mieux réussir à l’ère Trump comme publication politique centrée sur Washington DC

  • En tant qu’habitant de la région de DC, la réduction de la couverture locale ressemble à une trahison. Les chaînes locales survivent déjà avec des équipes au minimum, donc voir s’effondrer le seul média qui faisait encore de l’investigation locale, c’est triste

    • Cette « force extérieure », c’est en fait Facebook Marketplace
    • Vous voulez dire que le Washington Post ne couvre plus Washington ?

  • Je pense que le déclin du WaPo ne relève pas seulement d’un problème sectoriel, mais qu’il a vraiment commencé avec le retrait du soutien à un candidat à la présidentielle 11 jours avant l’élection. Beaucoup d’abonnés ont annulé à ce moment-là

    • Mais les pertes financières existaient déjà avant cela. C’était -77 millions de dollars en 2023, puis -100 millions en 2024

  • Lien archive.is

  • En réalité, ce sont les réseaux sociaux et les moteurs de recherche qui ont tué l’actualité. Sous la pression sur la rentabilité, tous les médias se sont affaiblis, et les intérêts des rédacteurs et des propriétaires sont entrés en conflit

    • La vraie valeur d’un journal, ce n’était pas son contenu mais sa plateforme. Avant, les annonceurs devaient passer par le journal pour atteindre les lecteurs ; aujourd’hui, ce sont les entreprises tech qui possèdent la plateforme. Les journaux ne sont plus que de simples producteurs de contenu
    • Les journaux meurent de milliers de petites blessures. D’abord eBay et Craigslist leur ont pris les annonces, puis AOL, Yahoo et YouTube ont capté l’attention. Ensuite, les smartphones et les réseaux sociaux ont porté le coup décisif
    • Je consulte toujours des sites d’actualité moins biaisés, mais mes vues ne les aident pas à générer des revenus. Est-ce qu’ils s’en sortiraient mieux aujourd’hui s’ils avaient conservé le monopole de la pub en ligne ?
    • En fait, l’effondrement a commencé encore plus tôt. L’accès gratuit en ligne et les bloqueurs de publicité ont tué les journaux. (La culture du contournement des paywalls, comme avec le lien archive.is ci-dessus, y a aussi contribué)
    • En un mot, c’est la faute de Google. Le SEO centré sur les mots-clés, c’est leur invention

  • J’ai l’impression qu’Internet a affaibli la raison d’être des médias traditionnels. À DC, il y avait un gratuit local appelé Express, distribué dans le métro, et quand il a disparu, une certaine chaleur de la communauté locale a disparu avec lui. Peut-être que le journal est tout simplement un média dépassé

    • Aujourd’hui, les journaux demandent un niveau de lecture de collégien à lycéen. Mais les gens sont habitués aux vidéos courtes et aux podcasts. En tant que parent, je pense qu’enseigner à ses enfants l’habitude de lire et la capacité de concentration sera le plus grand avantage compétitif

  • En réalité, le Washington Post s’est saboté lui-même. Par rapport à son niveau de 2005, vers 2017 la couverture locale avait presque disparu, tout comme une bonne partie des articles sur le Congrès ou le gouvernement fédéral. La plupart semblaient être des reprises du NYT. J’ai annulé mon abonnement, mais le journal a continué à être livré pendant 4 ans
    Le contenu des réunions internes fuyait souvent, et les journalistes critiquaient fréquemment la direction sur les réseaux sociaux pendant leur temps de travail

    • Bezos l’a racheté en 2013, donc si le problème date d’après 2017, la chronologie ne colle pas trop. La résistance des employés était plutôt une réaction à la tentative d’un individu très riche de prendre le contrôle d’un média
    • 2017, c’est bien 4 ans après le rachat par Bezos, non ?
    • Mon point, c’est qu’il ne faut pas nier le déclin de long terme du WaPo. Les licenciements sont regrettables, mais la qualité du contenu produit ces dernières années était faible
    • Si un journal ne fuit jamais le contenu de ses réunions internes, je le trouverais au contraire moins digne de confiance
    • Donc au final on rejette la faute sur les salariés ? Alors que le problème date d’après le rachat par Bezos

  • Si on regarde les finances, après le rachat par Bezos, le journal était rentable pendant l’élection de 2016 et le premier mandat de Trump, mais il a ensuite enregistré 77 millions de dollars de pertes en 2023, puis 100 millions en 2024. En conséquence, deux programmes de départ volontaire ont été lancés, en 2023 puis 2025, et les effectifs sont passés de 1 000 personnes à moins de 800

    • C’est ironique de voir des dirigeants tech qui disaient autrefois « nous n’embauchons que les meilleurs » considérer maintenant la masse salariale comme un simple coût. La hausse des taux et le recul de l’investissement ont provoqué ce changement
    • Les abonnés ont fortement diminué à cause des changements politiques. Mais pour Bezos, une perte annuelle de 100 millions de dollars n’est pas énorme pour quelqu’un qui gagne 2 millions de dollars par heure
    • En réalité, sur 2 500 employés au total, seuls environ 800 travaillent dans la rédaction. Calculer la perte à 120 000 dollars par personne est donc exagéré. Un article de la BBC indiquait aussi que l’ampleur des licenciements en 2024 était de 4 %
    • Il a été rapporté que lorsque Bezos a ordonné le retrait du soutien à Harris, plus de 250 000 personnes ont annulé leur abonnement. Cela correspond aussi à mon souvenir
    • Correction d’une coquille : les 77 millions de dollars correspondent à la perte de 2023

  • Dire que « l’Internet n’y est pour rien » est faux

    • Le NYT affiche toujours des sommets historiques en Bourse et en bénéfices. Si Internet avait tué le WaPo, il aurait dû tuer le NYT aussi
    • Le NYT a réalisé 550 millions de dollars de bénéfice l’an dernier. Si un journal dirigé par un maître du business Internet comme Bezos s’est planté, ce n’est pas simplement à cause d’Internet. Les abonnés du NYT ont augmenté, ceux du WaPo ont baissé
    • Il y a cette blague selon laquelle le « bon milliardaire » achète un média pour critiquer d’autres riches, tandis que le « mauvais milliardaire » achète un média pour le faire couler