- La controverse autour de LK-99 comme supraconducteur à température ambiante s’est globalement conclue par le constat qu’il ne s’agit pas d’un supraconducteur
- Le travail d’enquête des scientifiques s’est concentré sur la confirmation d’éléments qui ne soutiennent pas les affirmations de supraconductivité
- Au-delà d’une simple réfutation, la controverse a aussi permis de clarifier davantage les propriétés physiques réelles de LK-99
- Les documents actuellement fournis n’incluent pas de détails de vérification tels que les procédures expérimentales, les valeurs mesurées ou les résultats de reproduction
- Dans la limite de ce qui peut être vérifié, la conclusion essentielle reste que ce n’est pas un supraconducteur et que ses propriétés physiques ont été élucidées
Conclusion de la controverse sur LK-99
- Des éléments de preuve indiquent que LK-99 n’est pas un supraconducteur
- Les chercheurs estiment que l’énigme autour de LK-99 a été résolue
- Le travail de vérification scientifique a permis de clarifier davantage les propriétés réelles de ce matériau
Ce qui peut être vérifié
- Les documents fournis ne contiennent qu’un bref résumé centré sur la conclusion, le titre et certaines métadonnées de source
- Il n’est pas possible de vérifier les méthodes expérimentales précises, les conditions de mesure, les résultats chiffrés ni le détail des tentatives de reproduction par chaque équipe de recherche
- Par conséquent, ce résumé ne peut traiter de manière certaine que de la conclusion selon laquelle LK-99 n’est pas un supraconducteur et que ses propriétés réelles ont été clarifiées
2 commentaires
On dirait que tout est en train de se conclure. C’est regrettable à bien des égards.
Avis sur Hacker News
C’est une nouvelle décevante, mais suivre et vivre toute l’effervescence et les tentatives de reproduction autour de cet article a été assez amusant.
Le plus intéressant, c’était de voir tout le monde parler des résultats et usages possibles, ainsi que des améliorations d’un ou plusieurs ordres de grandeur que l’on pourrait observer dans certains coûts ou domaines. Cela a rappelé à quel point la science des matériaux peut influer sur l’économie de base des pompes, de l’IRM, des réseaux électriques, des puces, etc.
LK-99 aurait sans doute eu des applications intéressantes, connues ou encore inconnues, mais nous comprenons assez bien les supraconducteurs grâce à un siècle de recherche appliquée, et ce genre de posture d’expert improvisé devient fatigant.
Dans la réalité, la validation se fait aussi en dehors des revues et des conférences, même si les gens appellent souvent à tort uniquement cela l’évaluation par les pairs. J’espère que cette expérience aidera à mieux comprendre comment fonctionne la science, et pourquoi la reproductibilité est centrale. En fait, les structures de récompense du monde académique se sont largement écartées des véritables objectifs de la science.
Tout ce processus a été très sain, et ce type de remise en question est important et nécessaire non seulement dans un domaine de recherche particulier, mais pour tout ce qui est publié. C’est peut-être une idée saugrenue, mais je lis souvent que les chercheurs sont à court d’idées. Je ne vois pas pourquoi il serait problématique d’obtenir un doctorat sur la validation et la réfutation de travaux déjà publiés ; cela a une immense valeur pour la société.
Pour l’instant, il semble assez clair que cet article était incomplet et insuffisant pour reproduire le matériau. L’échantillon original et l’article complet auraient été envoyés à l’Institut supérieur coréen des sciences et technologies pour examen, et ce laboratoire n’a jusqu’ici confirmé que la structure du matériau, sans encore publier quoi que ce soit sur la reproductibilité ni sur les propriétés réelles de l’échantillon original et des échantillons reproduits. Tant que ces résultats ne sont pas disponibles, tout le monde, Nature compris, spécule.
Sixty Symbols a publié hier une vidéo sur le sujet, et le professeur Philip Moriarty n’avait pas l’air particulièrement impressionné par cette affaire.
De mon côté, je suis trop cynique et sceptique : dès le départ, je pensais qu’il y avait quelque chose qui clochait et beaucoup d’emballement, donc je n’ai pas suivi. Bad Science and Room Temperature Superconductors - Sixty Symbols : https://www.youtube.com/watch?v=zl-AgmoZ5mo
J’aimerais que les médias ne fassent pas que surenchérir et montrent aussi le point de vue sceptique, mais ce n’est pas ce qui se vend. LK99 - A new room temperature superconductor? https://youtu.be/RjzL9cS3VW8
Affirmer que quelque chose a été positif sans même écouter l’avis des scientifiques, c’est audacieux au point d’en être étrange.
Que les auteurs aient mis en dernière ligne une formule proclamant une nouvelle ère pour l’humanité est absurde, et que les médias du monde entier soient tombés dans le panneau l’est encore plus.
Dans l’ensemble, c’était une histoire assez fascinante, et j’ai l’impression que c’est précisément ainsi que la science devrait se dérouler
Nous sommes humains, donc faciles à tromper, et nous nous laissons facilement convaincre par ce que nous aimerions voir vrai. L’histoire derrière LK-99 est très humaine, jusqu’au fait que l’un des chercheurs écartés ait publié en urgence une prépublication pour s’assurer un prix Nobel. Ce qui était intéressant, c’est que des ingénieurs et des scientifiques ont tenté publiquement de reproduire les résultats sur leur temps libre. Les gens voulaient que ce soit vrai, trouvant de l’espoir dans l’ambiguïté, de l’excitation dans des succès partiels, et rêvant aux possibilités. Puis, grâce à l’analyse prudente d’experts qui connaissaient bien leur domaine, nous avons appris que ce n’était pas la magie dont nous rêvions, mais une magie que nous connaissions déjà. Un résultat négatif sur quelque chose que beaucoup de gens espéraient vrai est une victoire ultime de la science et, d’une certaine manière, c’est plus intéressant qu’un résultat positif. Même quand on a l’impression que beaucoup de choses dans le monde vont dans la mauvaise direction, cela ressemble à un signe que, sur bien des aspects, nous sommes sur la bonne voie
Tous les doctorants apprennent au moins qu’il faut démontrer que l’effet observé n’est pas dû à un autre mécanisme que celui revendiqué — par exemple au ferromagnétisme plutôt qu’à la supraconductivité. Cet aspect manque gravement dans l’article original. Il n’aurait pas passé l’évaluation par les pairs. L’article [1] qui a fabriqué du LK-99 monocristallin et réfuté l’affirmation, lui, est de la bonne science. En le lisant, on voit immédiatement la différence dans la qualité de l’écriture, les figures, la présentation des méthodes, la structure générale et les conclusions. 1 : https://arxiv.org/abs/2308.06256
De plus, cet article recevait déjà beaucoup d’évaluations négatives dans le cadre de l’examen public en temps réel. La seule raison pour laquelle cette histoire a une fin heureuse, c’est que les auteurs avaient inclus la méthode de fabrication. Mais tout le reste — les affirmations radicales sur une révolution du monde, le titre, les mauvais graphiques, le second article avec une composition d’auteurs différente — ne constitue pas un bon modèle de publication. Le retrait d’articles n’a rien de nouveau, et la communauté scientifique est généralement plutôt compétente pour les retraits. La science est faible pour encourager la réplication, mais ce cas était extrême et ne constitue pas un bon modèle. Il ne devrait pas falloir des articles sensationnalistes et des dizaines de laboratoires pour reproduire un article qui était en train d’échouer à l’évaluation par les pairs
Il est vrai que le système a fini par fonctionner. Mais faire les choses « bien » n’a pas pour but de gagner un concours d’esthétique. C’est indispensable parce qu’à cause des failles humaines, il est trop facile de se tromper soi-même quand le travail est bâclé. Cette fois, ce travail bâclé a apporté aux auteurs une notoriété et une attention internationales, ce qui est une insulte pour tous ceux qui mènent correctement leurs expériences. Peut-être que les auteurs de LK-99 n’en tireront pas grand-chose à long terme, mais on imagine facilement des cas où un travail bâclé obtient une victoire rapide sur les réseaux sociaux, sans recevoir le même niveau de vérification parce que le sujet est moins séduisant. L’influence sur les réseaux sociaux joue déjà sur les décisions de recrutement, et son importance ne fera que croître. Même si ce n’est pas encore le cas, ce n’est qu’une question de temps avant que les organismes de financement de la recherche en tiennent compte. Nous n’avons pas besoin d’une science-spectacle ostentatoire conçue pour impressionner le public. Pour faire et évaluer correctement ce type de travail, il faut une vraie profondeur d’étude, du talent et des dizaines de milliers d’heures d’efforts. Les personnes qui font ce travail devraient pouvoir travailler sereinement, sans avoir à flatter la foule
Nous aimons la science seulement quand elle nous donne davantage, comme LK-99, et nous l’ignorons le reste du temps. Il n’y a aucune raison de croire que la science va nous donner plus, à part le fait que nous aimerions que ce soit le cas
Ma femme adorerait
Quand je lui ai expliqué quelles possibilités cela ouvrirait si c’était vraiment la percée annoncée, sa première réaction a été : « Je n’ai pas envie que n’importe quel objet se mette à flotter et vienne me heurter, donc j’aimerais qu’il existe une agence gouvernementale de régulation des objets en lévitation »
Ce n’est pas faux, mais l’humain doit quand même repousser ses limites
Ce qui rendait la vidéo de Thunderf00t sur LK-99 amusante, c’est qu’il soulignait un point que les autres n’avaient pas relevé. La raison simple pour laquelle on n’utilise pas de supraconducteurs à haute température dans presque toutes les applications de la supraconductivité, ce sont les propriétés des matériaux
La plupart des supraconducteurs à haute température, y compris LK-99, sont des céramiques. Il supposait que LK-99 était un supraconducteur à haute température, mais à mon avis il n’avait pas qualité pour trancher dans un sens ou dans l’autre. Par exemple, les supraconducteurs utilisés dans le LHC ne le sont pas : ils sont métalliques, et peuvent donc être mis en forme selon les besoins. Contrairement aux céramiques, qu’il faut fabriquer dès le départ sous cette forme, ils n’ont pas besoin d’un autre supraconducteur pour assembler les morceaux comme une colle. Un tel matériau, nous ne l’avons pas. Rien que pour cette raison, LK-99 ne pouvait qu’entrer dans la catégorie « cool mais pas très utile », et la plupart des usages vraiment intéressants concernaient de grandes structures, pas de petits objets
Quand on parle de rubans HTS de « 2e génération », c’est de cela qu’il s’agit. AMSC et SuperPower en produisent au kilomètre. https://duckduckgo.com/?t=ffab&q=superconducting+tape&iax=im...
En règle générale, un supraconducteur à haute température doit pouvoir être refroidi uniquement à l’azote liquide. Ce n’est pas le cas des aimants du LHC, qui disposent aussi d’une boucle de refroidissement à l’hélium liquide. Le terme « métallique » n’aide pas beaucoup non plus en science des matériaux : il désigne souvent un conducteur électronique dont la densité d’états au niveau de Fermi n’est pas nulle. Selon cette définition, certaines céramiques sont aussi métalliques, et le contraire est un isolant, ou parfois un semi-conducteur. Le YBCO, qui est probablement le supraconducteur à haute température le plus utilisé, est un oxyde, donc une céramique, mais c’est un supraconducteur électronique et il est donc métallique. Le fait que ce soit un oxyde n’empêche pas son utilisation dans des dispositifs comme les tokamaks sphériques. Donc, rien qu’à lire son explication, les recherches préalables de la personne mentionnée sur ce sujet semblent insuffisantes
L’argument selon lequel un supraconducteur devrait être métallique ou malléable pour être utile n’a donc pas beaucoup de sens
Les caractéristiques de LK-99 étaient beaucoup trop mauvaises. S’il avait eu une importance, cela aurait été comme point de départ pour comprendre l’effet et créer des matériaux plus utiles fondés sur le même processus physique sous-jacent
Le matériau fabriqué selon la méthode de l’article n’est pas un supraconducteur. Même si la probabilité est extrêmement faible, il reste encore une possibilité que LK-99 lui-même soit supraconducteur
Cela voudrait simplement dire que l’article n’a peut-être pas décrit la méthode de fabrication assez précisément pour qu’elle soit correctement reproduite. Si des tiers évaluent les échantillons des chercheurs d’origine, on connaîtra la conclusion ; à ma connaissance, au moins deux groupes travaillent actuellement là-dessus
C’est un peu comme avoir un suspect de meurtre, l’arme du crime et des empreintes relevées sur les lieux. À ce stade, il reste toujours la possibilité que ce soit des extraterrestres, mais aucune personne sensée ne prendrait cette hypothèse au sérieux
En plus, le graphique de l’article original en prépublication était simplement celui de la résistivité de Cu2S. La probabilité qu’il en sorte encore de la science nouvelle, au-delà de vérifications, semble maintenant proche de zéro
Mais pour un profane comme moi, j’ai le sentiment qu’il faut désormais considérer cette affaire comme close. Il n’y a pas de raison de prolonger l’espoir ni de dépenser de l’énergie à continuer de la suivre
C’était intéressant de voir que la vraie science évaluée par les pairs de laboratoires reconnus comme le LLNL et Fermilab était presque ignorée, tandis que les gens encourageaient LK-99
Je ne sais pas trop comment l’interpréter, mais c’est ce qui me restera le plus longtemps en mémoire dans cette agitation
Internet semble grisé par le succès des LLM, au point d’attendre sans cesse des percées comme des enfants qui estimeraient y avoir droit
L’article aurait aussi dû inclure la citation du laboratoire indien CISR. Ils sont arrivés à peu près au même moment que plusieurs laboratoires américains https://arxiv.org/abs/2308.03544
Sans doute parce que le journaliste a contacté les personnes auprès desquelles il était plus facile d’obtenir un commentaire
Y a-t-il encore une possibilité que LK-99 soit utile d’une autre manière, en raison d’une propriété confirmée ? Ou bien, du point de vue de l’utilité, était-ce entièrement une erreur ?
C’était amusant à suivre, agréable d’espérer une possibilité enthousiasmante, et bien de voir le processus scientifique fonctionner. Mais je me demande s’il y a encore une raison d’étudier LK-99 plutôt qu’un autre composé quelconque
Ce n’est probablement pas très utile, mais ce serait intéressant si c’était confirmé. J’ai lu quelques-uns des articles liés ici, mais les unités ne sont pas les mêmes et ils n’identifient pas la susceptibilité diamagnétique d’une façon qui m’est familière, donc je ne sais pas bien si cela a été confirmé. Et j’ai du travail à faire
Le passage « Derrick van Gennep, a former condensed-matter researcher at Harvard University in Cambridge, Massachusetts, who now works in finance » me rend triste à chaque fois que je le vois, même si je comprends
Mais si toutes les personnes intelligentes devenaient chercheurs en matière condensée, cela poserait évidemment problème. Alors, combien de personnes devraient travailler en physique de la matière condensée pour que ce soit approprié ? Qui devrait fixer ce nombre ? Aujourd’hui, c’est le marché qui le détermine. Il existe peut-être une meilleure méthode
Autrement dit, il ne faut pas seulement refuser les gros salaires du secteur privé, il faut aussi, dès le départ, surmonter une faible probabilité de réussite. C’est un peu comme si, dans un contexte où la rémunération des acteurs hollywoodiens de premier plan n’était pas très bonne et celle des seconds rôles franchement mauvaise, un ancien acteur dont la réputation n’est pas connue publiquement devenait serveur