- Les règles de sécurité financière de Harry Browne privilégient la préservation des actifs déjà possédés plutôt que l’accroissement rapide de la richesse, et mettent l’accent sur un plan visant à protéger le patrimoine contre les pertes d’investissement, l’intervention de l’État et les erreurs de gestion
- Comme personne ne peut prédire l’avenir de manière fiable, une structure capable de résister à l’incertitude est plus importante que les experts, les systèmes de trading ou le market timing
- L’argent précieux doit être séparé de la spéculation, et l’effet de levier, les investissements que l’on ne comprend pas, la dépendance à un seul placement et les décisions confiées à autrui augmentent le risque de faillite
- Le portefeuille de protection est le Permanent Portfolio, qui répartit 25 % dans chacun des actifs suivants : actions, obligations d’État à long terme, or et liquidités ; il n’est rééquilibré que lorsqu’une classe d’actifs passe sous 15 % ou dépasse 35 %
- En cas de doute, il vaut mieux manquer une occasion que perdre son capital, et l’humilité consistant à reconnaître les limites de ses connaissances est l’actif essentiel d’un investissement sûr
Le point de départ de la richesse est le métier et l’entreprise, plus que l’investissement
- La base de la richesse se trouve davantage dans le métier et l’entreprise que dans l’investissement
- La plupart des gens ont bien plus de chances de gagner beaucoup d’argent grâce à leur propre entreprise ou à leur métier qu’avec leurs investissements
- L’investissement peut rendre l’avenir plus stable et la retraite plus confortable, mais ce n’est généralement pas le moyen de passer de la pauvreté à la richesse
- Il ne faut pas prendre de risques avec des montages complexes visant à accroître rapidement le capital ; le plan d’investissement doit d’abord viser à préserver ce que l’on possède déjà
- Il devient dangereux de supposer que l’on pourra facilement regagner la richesse que l’on possède aujourd’hui
- Les marchés, les opportunités, les technologies et les lois changent, et les conditions actuelles peuvent différer de celles qui ont permis de créer sa richesse par le passé
- Les actifs actuels doivent être traités comme irremplaçables, et il ne faut pas accepter de propositions risquées en partant du principe que l’on pourra regagner ce que l’on perd
- Il faut distinguer investissement et spéculation
- Investir consiste à accepter les rendements que le marché offre à l’investisseur ordinaire
- Spéculer consiste à tenter de faire mieux que les autres investisseurs grâce au timing, aux prévisions et à la sélection de titres
- Choisir des actions individuelles, des fonds communs de placement ou des secteurs, déplacer son argent en fonction des perspectives de marché, ou décider d’acheter et de vendre à partir de prévisions économiques et de divers systèmes d’analyse relève de la spéculation
- La spéculation n’est pas mauvaise en soi, mais elle ne doit être pratiquée qu’avec de l’argent dont on peut supporter la perte
Les limites des prévisions et de la dépendance aux experts
- Personne ne peut prédire l’avenir
- Les événements des marchés financiers résultent des décisions d’innombrables personnes, et les conseillers en investissement ne diffèrent pas des voyants quant à leur capacité à prédire l’avenir du comportement humain
- Les prévisions justes se remarquent parce qu’elles sont rares, tandis que les prévisions ratées s’oublient parce qu’elles sont fréquentes
- La sécurité ne vient pas de la tentative d’éliminer l’incertitude, mais de méthodes réalistes pour y faire face
- Personne ne peut vous faire changer en permanence d’investissement avec un timing à la fois exact et rentable
- Un bon conseiller peut présenter des alternatives d’investissement, enseigner des procédures, signaler des risques négligés et aider à réduire la charge fiscale
- Mais il ne peut pas toujours déplacer l’investisseur au bon endroit et au bon moment, et de telles tentatives peuvent être fatales pour un portefeuille
- Même des performances passées qui semblent parfaites ne garantissent pas les résultats futurs
- Les systèmes de trading peuvent ne pas fonctionner aussi bien à l’avenir que par le passé
- Beaucoup de systèmes partent de la quantification d’observations de bon sens sur le comportement humain, ou de l’hypothèse que des schémas qui ont fonctionné par le passé fonctionneront encore à l’avenir
- Par exemple, si un investissement paraît prometteur à tout le monde, il est plausible que beaucoup de personnes l’aient déjà acheté, ce qui laisse peu de marge de hausse supplémentaire
- Mais ce seul fait ne permet pas de connaître précisément le moment ou le prix du sommet
- Les systèmes de trading reposent sur l’idée que le monde ne change pas, alors que les désirs, la demande et l’offre évoluent en permanence
Les comportements qui augmentent le risque de faillite
- Il ne faut pas utiliser d’effet de levier
- Les faillites complètes surviennent généralement parce que l’on a utilisé de l’argent emprunté
- Un compte sur marge ou un emprunt hypothécaire autre que celui de la résidence principale peut créer un risque de perte supérieur à l’investissement initial
- Si tous les investissements sont gérés au comptant, il devient pratiquement difficile de tout perdre lorsque les autres règles sont également respectées
- Il ne faut pas confier les décisions à autrui
- Il existe des cas de personnes ayant perdu leur fortune après avoir confié leur argent et leur pouvoir de décision à un conseiller financier ou à un avocat
- Un conseiller peut prendre des risques excessifs, être malhonnête ou incompétent
- On ne peut pas s’attendre à ce qu’un conseiller respecte l’argent d’autrui comme le sien
- En particulier, il ne faut donner à personne un pouvoir de signature sur de l’argent précieux
- Il ne faut pas faire ce que l’on ne comprend pas
- Un investissement, une spéculation ou un programme d’investissement que l’on ne comprend pas peut révéler plus tard des risques que l’on ignorait
- Les pertes peuvent même dépasser le montant investi
- Si vous ne comprenez pas quelque chose, il ne faut pas l’exécuter, même si un parent, un ami ou un conseiller le comprend
- Il ne faut pas faire dépendre sa sécurité d’un seul investissement, d’une seule institution ou d’une seule personne
- Aucun investissement ne peut être bon en toutes circonstances
- Dans les années 1970, les métaux précieux ont été solides tandis que les actions et les obligations ont été faibles ; mais dans les années 1980 et 1990, l’or et l’argent ont été perdants, tandis que la valeur des actions et des obligations a fortement augmenté
- Même une banque ancienne peut faire faillite, et un fonds de pension peut s’effondrer
- Il faut diversifier les investissements et les institutions, et garder une organisation assez simple pour pouvoir la gérer soi-même, afin qu’un seul événement ne fasse pas disparaître une grande partie du patrimoine
La structure du Permanent Portfolio
- Pour les fonds qui doivent être protégés, il faut constituer un Permanent Portfolio simple et équilibré
- Une fois mis en place, ce portefeuille ne réorganise pas ses allocations même si les perspectives futures changent
- Son objectif est que les actifs survivent à tout événement
- Les trois exigences du portefeuille sont la sécurité, la stabilité et la simplicité
- Sécurité : il doit protéger non seulement en période de prospérité normale, mais aussi en cas d’inflation, de ralentissement et de dépression
- Stabilité : même dans le pire des cas, sa baisse de valeur ne doit pas être si importante que l’investisseur panique et l’abandonne
- Simplicité : il doit être facile à maintenir, afin de ne pas donner envie de chercher une alternative qui paraît plus simple mais est moins sûre
- Les environnements économiques se divisent en quatre catégories
- Prospérité : période marquée par une hausse du niveau de vie, la croissance économique, la bonne santé des entreprises, généralement une baisse des taux d’intérêt et une diminution du chômage
- Inflation : période de hausse des prix à la consommation, allant d’une augmentation modérée d’environ 6 % à une forte hausse de 10 à 20 %, voire de plus de 25 %
- Resserrement ou récession : période où la croissance de la masse monétaire ralentit, ce qui laisse les gens avec moins de liquidités que prévu et débouche généralement sur une mauvaise conjoncture économique
- Déflation : période où les prix à la consommation baissent et où le pouvoir d’achat de la monnaie augmente ; par le passé, elle a parfois provoqué une dépression prolongée, comme dans les années 1930
- Quatre actifs se répartissent ces quatre environnements économiques
- Actions : favorables en période de prospérité, elles ont tendance à être faibles en période d’inflation, de déflation ou de resserrement
- Obligations : favorables en période de prospérité, elles peuvent bénéficier d’une chute brutale des taux d’intérêt en période de déflation
- Or : fonctionne particulièrement bien en période de forte inflation ; dans les années 1970, le prix de l’or a été multiplié par 20 tandis que le taux d’inflation grimpait jusqu’à un pic de 15 % en 1980
- Liquidités : les plus favorables en période de resserrement, elles gagnent en valeur lors d’une déflation grâce à la baisse des prix, sont neutres en période de prospérité et perdent en période d’inflation
- L’allocation de base est de 25 % dans chacun des quatre actifs
- Les tentatives visant à ajuster les pondérations de façon plus intelligente ont plus de chances de nuire que d’aider
- La composition du portefeuille est vérifiée une fois par an
- Si l’un des quatre actifs représente moins de 15 % ou plus de 35 % de la valeur totale, on le ramène à son allocation initiale
- Si les quatre actifs se situent tous dans la fourchette de 15 à 35 %, aucun rééquilibrage n’est nécessaire
- Le Permanent Portfolio ne garantit pas un rendement chaque année et ne battra pas le meilleur conseiller ou le meilleur actif d’investissement d’une année donnée ; son objectif est de donner l’assurance qu’une crise ne détruira pas les actifs
Spéculation, diversification, fiscalité et attitude de vie
- La spéculation ne doit se faire qu’avec de l’argent que l’on peut se permettre de perdre
- Si l’on veut battre le marché, on peut créer un Variable Portfolio distinct
- Il ne faut y placer que la part du patrimoine que l’on peut supporter de perdre
- Si les perspectives d’avenir changent, sa composition peut être modifiée entre actions, or, autres actifs, liquidités, etc.
- Une partie des actifs doit être conservée hors du pays de résidence
- Il faut éviter que tous les actifs soient à portée du gouvernement de son propre pays
- Détenir des investissements à l’étranger peut servir de protection contre des événements imprévus tels que la confiscation de l’or par l’État, le contrôle des changes, les troubles civils ou la guerre
- La diversification géographique est un élément nécessaire pour permettre au Permanent Portfolio de faire face à divers risques
- Il faut se méfier des structures d’évitement fiscal
- Si les taux d’imposition américains restent encore relativement bas, ce que l’on gagne avec des structures complexes d’évitement fiscal peut être faible au regard des risques et des efforts qu’elles impliquent
- Des investissements à avantages fiscaux dépourvus de sens économique, ou des paradis fiscaux non reconnus par l’IRS, peuvent entraîner des pertes en capital, des pénalités et des intérêts
- Des outils simples de réduction d’impôt comme les IRA et les 401(k) peuvent être utilisés
- Le report d’impôt est une méthode de base consistant à laisser les impôts non payés immédiatement générer davantage de rendement
- Avant d’investir, il faut d’abord demander dans quelles conditions on peut perdre
- Il faut vérifier dans quelles situations économiques le prix de l’investissement peut baisser
- Il faut examiner si d’autres investissements du portefeuille peuvent compenser ces pertes dans la même situation
- Il faut vérifier les conditions dans lesquelles une perte de plus de 20 %, voire une perte totale, est possible, ainsi que l’existence d’une responsabilité supérieure au montant investi
- Des taux d’intérêt élevés reflètent généralement un risque plus important, incluant la possibilité d’une perte de capital due à un défaut ou à l’inflation
- Sans plan d’investissement, on est ballotté par toutes les idées que l’on entend, et il devient difficile de poser les bonnes questions
- Il faut réserver un budget au plaisir et choisir la sécurité en cas de doute
- La richesse n’a pas de valeur si l’on ne peut pas du tout en profiter, mais il est facile de trop dépenser lorsque l’argent rentre
- Fixer chaque année un montant que l’on peut dépenser sans inquiétude permet de l’utiliser pour une voiture, un voyage ou d’autres envies sans compromettre l’avenir
- Si l’on manque une occasion, d’autres peuvent se présenter ; mais si l’on perd en une fois l’épargne accumulée toute une vie, elle peut ne jamais être remplacée
- L’hésitation est le signe que l’on ne comprend pas encore suffisamment l’investissement ou le problème ; il ne faut donc pas se lancer avant d’en savoir davantage et d’en comprendre toutes les conséquences
- Renoncer à chercher la certitude réduit la pression, et l’humilité consistant à reconnaître les limites de ses connaissances devient un actif important pour l’investisseur
1 commentaires
Avis sur Hacker News
La règle 11 mérite d’être reconsidérée. Il existe en quelque sorte une politique officielle selon laquelle la valeur du cash diminue chaque année d’un certain pourcentage ; conserver 25 % de ses actifs en cash ressemble donc à un plan consistant à sacrifier plusieurs années de sa vie.
Dans ce type de conseil d’investissement de base, il n’est pas vraiment nécessaire de se préparer aux situations particulières où une position en cash serait avantageuse ; les gens sont bien plus susceptibles de paniquer, de faire des bêtises ou de se faire grignoter par l’inflation.
Il vaut mieux ne garder en cash qu’un fonds d’urgence et placer le reste dans un mélange d’actifs productifs et d’actifs réels. L’or est un actif réel convenable, mais n’importe quel actif durable peut généralement faire l’affaire. Cela dit, en lisant les détails de l’article, il apparaît que le « cash » ici ne désigne pas littéralement des espèces, mais des bons du Trésor américain à court terme, ce qui rend la critique un peu moins pertinente. S’il s’agit d’obligations, ce n’est plus simplement « il ne faut pas faire ça », mais une question de stratégie.
À l’inverse, lorsque les actions se portent bien, la part de cash diminue, et le rééquilibrage revient à vendre des actions lorsqu’elles sont chères. Cela dit, ces bascules ne se produisent pas souvent ; je suis donc d’accord pour dire que le coût d’opportunité lié au fait de rester hors du marché est probablement supérieur au bénéfice d’être prêt à acheter au plus bas.
Il est vrai que le cash perd 7 % par an avec l’inflation, mais dans une période où les actions chutent de 50 % et où les obligations perdent 20 % à cause de la hausse des taux, une perte de 7 % est au contraire plutôt acceptable. Si l’on ne peut pas prévoir le market timing, détenir 25 % de cash et rééquilibrer régulièrement n’est pas absurde.
Chaque actif fonctionne bien dans un environnement économique différent. Le cash est avantageux lorsque les taux montent brutalement, car il préserve le principal tout en offrant des taux plus élevés, pendant que les autres actifs souffrent. Sa corrélation avec les autres actifs est nulle ou négative : les bonnes années, une partie des gains des autres actifs est stockée en cash ; les mauvaises années, ce cash sert à acheter les autres actifs, ce qui revient en pratique à acheter bas et vendre haut.
Si l’on réduit la part de cash, il ne reste que trois actifs risqués : actions, or et obligations longues à 25–30 ans. Le rendement attendu augmentera, mais le risque de longues périodes de sous-performance ou de pertes brutales augmentera aussi. Le Permanent Portfolio a gagné 1,8 % en 2008 ; depuis 1972, sur les périodes glissantes de 10 ans, son rendement réel n’est jamais descendu sous 3 %, restant toujours entre 3 % et 6,1 %. Le portefeuille 60/40 a offert des rendements plus élevés, mais avec un risque bien plus important, y compris des périodes de 10 ans à rendement réel négatif.
Au final, pour ceux qui pensent qu’il vaut mieux accepter davantage de risque, ce portefeuille peut sembler frustrant. Je suis d’accord pour un jeune investisseur ayant une forte tolérance au risque, mais pour les retraités qui doivent se soucier du risque de séquence des rendements, ou pour les jeunes investisseurs qui supportent mal la volatilité, je pense que c’est une option sous-estimée.
Détenir la moitié de ses actifs à revenu fixe en cash et l’autre moitié en obligations à très longue échéance tend aussi à produire des performances similaires à un portefeuille entièrement composé d’obligations à moyen terme.
https://www.amazon.com/Permanent-Portfolio-Long-Term-Investm...
« Règle 9 : ne faites jamais quelque chose que vous ne comprenez pas. »
En 2021, j’ai acheté pour 500 dollars d’actions d’une société de logiciels VR en financement participatif, à 4 dollars l’action, avec une valorisation de 60 millions de dollars.
Deux ans plus tard, cette société a de nouveau levé des fonds, sa valorisation est passée à 170 millions de dollars, et je pensais naturellement que mes 500 dollars vaudraient près de 1 500 dollars sur le papier, mais je me trompais. Même si la valeur de l’entreprise avait triplé, le cours de l’action ordinaire n’est passé que de 4 dollars à 4,75 dollars. Je pensais avoir fait un bon choix, mais le rendement a été inférieur à celui du S&P sur la même période ; je croyais comprendre, mais au final j’étais le pigeon.
S’il y a eu une nouvelle levée de fonds, il n’est pas logique de penser que la valeur des actions a triplé. Pour que ce soit possible, il aurait fallu que la valeur de l’entreprise triple sans qu’elle lève de capitaux supplémentaires. Une « levée de fonds » consiste à vendre une partie de l’entreprise à de nouveaux actionnaires ; quand on en vend une partie, les actionnaires existants détiennent proportionnellement moins.
Bien sûr, l’entreprise peut aussi jouer de mauvais tours, comme créer différentes catégories d’actions ou accorder des préférences excessives aux actions privilégiées. Je considère qu’une préférence de 1x est standard et équitable, mais au-delà, j’y vois le signe que l’entreprise a levé des fonds sous pression ou que son management n’est pas bon.
Le résultat décrit semble assez raisonnable sur la seule base des règles mathématiques, et beaucoup de gens semblent ne pas comprendre qu’une « levée de fonds » revient à vendre une partie de l’entreprise.
C’est peut-être l’une des choses les plus importantes à savoir quand on travaille dans une startup ou qu’on investit dans une startup.
https://www.holloway.com/definitions/liquidation-overhang
C’est pourquoi les actions issues du crowdfunding sont une très mauvaise idée. Du point de vue des fondateurs, les investisseurs sont des entités sans visage, et il est difficile de voir un scénario où cela se termine bien.
Il y a de bonnes règles, mais aussi de très mauvaises. La règle interdisant le levier est tellement mauvaise qu’il est difficile de prendre l’ensemble du texte au sérieux.
Quiconque comprend correctement l’objectif et l’usage de la dette ne peut qu’en rire. La meilleure façon de gagner de l’argent, c’est d’utiliser l’argent des autres, et c’est un principe fondamental pour bâtir de la richesse. J’aimerais qu’on cherche une entreprise ou un empire patrimonial qui ait été construit sans un certain degré de levier.
On peut tout à fait débattre de l’intérêt de rembourser rapidement un prêt immobilier à faible taux, ou de continuer à épargner autrement.
Cela dit, l’environnement de taux zéro qui a dominé pendant les dix années suivant la rédaction de ce texte était une exception historique. Il peut s’inscrire dans une tendance plus longue, mais il ne faut pas prendre les bénéfices récents du levier comme preuve de rendements futurs faciles.
S’il y a une chose qui distingue la situation financière de ma famille de celle d’amis moins libres financièrement, c’est notre aisance à utiliser la dette dans le cadre d’une stratégie d’investissement bien conçue.
En pratique, c’est plutôt « mieux que de laisser tout son argent sur un compte bancaire, avec un risque encore plus faible que celui d’un compte bancaire ». La dette est utile pour augmenter le rendement et son risque peut être géré, mais elle reste risquée. Il existe bien des stratégies où utiliser la dette réduit le risque, mais leur niveau de risque est astronomiquement supérieur à la tolérance au risque supposée par ces lignes directrices.
La règle 1, à savoir que la carrière crée la richesse, est vraiment excellente.
La règle 8, « décidez par vous-même », donne l’impression d’un manque de lucidité une fois qu’on lit, à la règle 11, le bulletproof portfolio. Je cherche depuis des années un vrai portefeuille à toute épreuve, mais ce n’est pas facile, et il n’y a pas de repas gratuit. La règle 11 entre aussi en conflit avec la règle 6, « aucun système de trading ne fonctionne éternellement », et la règle 9, « ne faites que ce que vous comprenez ».
Malgré ces critiques, le fait que ce texte ait été écrit est utile à tout le monde. Si l’on avait suivi ces règles de manière cohérente toute sa vie, on serait très probablement plus riche qu’aujourd’hui.
J’aurais aimé connaître ce conseil plus tôt, mais même si je l’avais connu, je ne serais probablement qu’un peu plus riche aujourd’hui. Pendant la première moitié de ma carrière, quand je vivais de paie en paie dans des emplois mal payés, je n’avais pas d’argent disponible à investir.
Bien sûr, il est possible qu’à certaines périodes la stratégie consistant à investir dans un fonds indiciel ait été la bonne.
Cette partie de la règle 11, en particulier, est fausse. Dire que « l’or ne se comporte pas seulement bien en période de forte inflation, il se comporte très bien » n’est pas vrai
https://www.nber.org/papers/w18706
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3667789
Dans The Golden Constant: The English and American Experience 1560 to 1976 de Roy Jastram, l’idée selon laquelle, parce que l’or a préservé le capital dans des situations catastrophiques, il pourrait jouer le même rôle lors d’inflations cycliques moins sévères, est également considérée comme une induction erronée
PDF : http://csinvesting.org/wp-content/uploads/2016/02/RoyJastram...
https://www.pwlcapital.com/will-gold-save-the-day/
Browne a écrit plusieurs livres utiles, comme How I Found Freedom in an Unfree World
http://harrybrowne.org/
Pour être juste, cette idée est déjà reflétée dans plusieurs règles, notamment la règle 8
Une allocation d’actifs répartie à 25 % entre or, actions, obligations et liquidités aurait eu des performances relativement faibles sur la période postérieure à 2007-2009
Je me demande quel est le patrimoine minimal auquel ces règles s’appliquent
La règle 13, « placer une partie de vos actifs hors de votre pays de résidence », est très irréaliste si l’on n’a pas assez d’argent pour que les gains sur 5 % d’actifs à l’étranger compensent les coûts de maintien. Rien que le voyage à l’étranger pour ouvrir le compte peut coûter 5 000 à 10 000 dollars, auxquels s’ajoutent les frais comptables, d’audit et de maintenance
Après mon retour aux États-Unis, je l’ai gardé avec un petit solde, car cela me permettait d’avoir une carte de débit utilisable en Europe et d’éviter les frais de change, mais avec le temps la réglementation américaine a rendu la conservation du compte très difficile. La banque ne voulait pas non plus s’en occuper, et elle a fini par me forcer à le fermer
Je comprends pourquoi les États-Unis font cela, mais en tant que contribuable honnête, je ne suis pas obligé d’aimer ça
De plus, parmi les endroits qui autorisent les étrangers à ouvrir un compte, beaucoup peuvent le faire via un appel vidéo avec un chargé de compte plutôt qu’en personne
Si le gouvernement américain décide que mes actifs lui appartiennent, je ne pense pas que l’emplacement du compte suffise à les protéger. Si vous comptez répondre « non » lorsqu’on vous réclamera ce compte, mieux vaut espérer ne pas vous trouver sur le territoire américain ni dans un pays qui extrade
https://en.wikipedia.org/wiki/N26
L’interdiction du levier dans la règle 7 demande des explications supplémentaires
Emprunter via un prêt immobilier pour investir en actions n’est probablement pas très malin. Mais utiliser de la dette pour développer une entreprise déjà rentable et la rendre encore plus profitable peut être une tout autre question
Si le taux du prêt est inférieur à 4 %, c’est presque certainement une bonne idée, et même au-dessus, cela peut rester raisonnable jusqu’à un certain point. J’ai un prêt immobilier à 2,375 % et je compte le rembourser sur toute la durée de 30 ans. Le rembourser par anticipation représenterait un énorme coût d’opportunité par rapport à l’argent qui pourrait rester investi sur le marché pendant la période restante
Quelqu’un qui a à la fois un prêt et des actions « emprunte de l’argent pour investir en actions » de fait, puisqu’il investit de l’argent qui pourrait servir à rembourser le prêt. Si le risque est soigneusement évalué et que la part de dette à taux élevé n’est pas trop importante, il n’y a pas de raison de ne pas le faire
Cet article contient quelques informations, mais suivre tout cela réduirait fortement, voire supprimerait, les opportunités dans le monde réel. Cela ressemble à l’inverse d’une attitude ouverte et optimiste, et cela peut fonctionner pour quelqu’un qui a une mentalité moyenne ou qui ne veut pas construire de richesse à long terme
Le fait qu’il n’y ait aucune mention des fonds indiciels ni de l’histoire et des rendements du S&P 500 montre, à mon avis, que la perspective et les informations de l’auteur sont limitées. L’or a eu un rendement très faible par rapport à l’inflation réelle sur les dix dernières années, et certains conseils sont irréfléchis