- Google a déployé en disponibilité générale sur Chrome la plateforme publicitaire Privacy Sandbox, qui permet au navigateur de créer une liste de « sujets » publicitaires à partir de l’historique de navigation et de la partager avec les pages web qui en font la demande
- Cette fonctionnalité est la forme la plus récente du projet de suivi publicitaire passé de FLoC à la Topics API, et elle a été intégrée aux versions stables de Chrome malgré une opposition massive
- Google la présente comme une étape vers « un web plus privé », mais les critiques se concentrent sur le fait que la plateforme publicitaire est directement intégrée au navigateur
- Les utilisateurs peuvent la désactiver dans les réglages de Chrome via
Privacy and Security→Ad privacyouchrome://settings/adPrivacy, mais doivent ouvrir trois pages distinctes et désactiver la case à cocher en haut de chacune - Google prévoit de bloquer les cookies tiers au second semestre 2024 ; Safari et Firefox les bloquent déjà depuis plusieurs années et n’implémentent pas le nouveau système publicitaire de Google
Privacy Sandbox intégré à Chrome
- En parallèle d’une importante refonte visuelle de Chrome, la plateforme publicitaire Privacy Sandbox a été largement déployée
- Le navigateur suit les pages web visitées par l’utilisateur pour créer une liste de sujets publicitaires, puis la partage lorsque des pages web en font la demande
- Le point central de la controverse est que cette fonction de suivi publicitaire n’est pas fournie par une extension ou un script externe, mais intégrée directement au navigateur Chrome lui-même
Un projet passé de FLoC à la Topics API
- Ce projet de suivi publicitaire était auparavant connu sous le nom de FLoC, avant d’être renommé Topics API
- Google possède Chrome tout en étant aussi l’une des plus grandes entreprises publicitaires au monde, ce qui rend encore plus controversée la décision d’intégrer une plateforme publicitaire dans le navigateur
- Ars Technica estime qu’une opposition large s’est manifestée de la part de presque tous les acteurs, à l’exception des annonceurs
- Malgré cela, la fonctionnalité a été incluse dans les builds de production de Chrome
Disponibilité générale et notification aux utilisateurs
- Selon l’annonce de Google, Privacy Sandbox a atteint le statut de general availability
- Cela signifie qu’il a été déployé auprès de la plupart des utilisateurs de Chrome
- Les API concernées ont commencé à être déployées il y a environ un mois et sont passées par plusieurs étapes de déploiement progressif dans les versions bêta et de développement
- Les utilisateurs de Chrome voient au lancement une fenêtre indiquant que la fonction « ad privacy » a été déployée et activée
- Google présente cette plateforme publicitaire intégrée au navigateur comme une étape importante vers « un web fondamentalement plus privé »
L’argumentaire de Google et les critiques des opposants
- Google considère que sa nouvelle plateforme publicitaire est une alternative plus limitée que les cookies tiers actuels
- L’entreprise met aussi en avant sa promesse de désactiver un jour les cookies de suivi tiers dans Chrome
- Apple et Firefox bloquent déjà les cookies tiers depuis plusieurs années
- Safari bloque les cookies tiers depuis 2020
- Firefox les bloque lui aussi depuis des années
- Ces deux navigateurs n’implémentent pas le nouveau système publicitaire de Google
- L’Electronic Frontier Foundation a qualifié FLoC de « terrible idea » et critique l’idée même selon laquelle il faudrait choisir entre « old tracking » et « new tracking »
- Pour l’EFF, au lieu de recréer les problèmes de la publicité ciblée, il faut imaginer un meilleur web qui en soit dépourvu
Comment le désactiver et ce qu’il reste à venir
- Chrome inclut des réglages permettant de contrôler cette plateforme publicitaire
- Le chemin pour la désactiver est Chrome Settings → Privacy and Security → Ad privacy
- Il est également possible d’accéder au même réglage en saisissant
chrome://settings/adPrivacydans la barre d’adresse - Les utilisateurs doivent ouvrir séparément trois pages distinctes et désactiver la case à cocher en haut de chacune pour couper la plateforme publicitaire
- Si la fonction reste activée, la page Ad topics permet de voir les sujets publicitaires que Chrome pense susceptibles d’intéresser l’utilisateur
- Cette liste de sujets publicitaires est transmise aux annonceurs lorsque l’utilisateur visite une page
- Google a indiqué qu’il bloquerait les cookies tiers dans Chrome au second semestre 2024
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Pour régler le problème, il suffit d’aller sur
chrome://settings/adPrivacyet de désactiver tous les interrupteurs des trois sous-pagesPour le régler définitivement, il suffit d’aller sur https://www.mozilla.org/firefox/
Il est totalement épargné par ce problème, et il n’y a pas non plus à craindre qu’un interrupteur se réactive un jour sans qu’on sache pourquoi
L’équipe Chrome supprime souvent des options de réglage, les laisse généralement quelques mois, puis fait en sorte qu’on ne puisse plus les modifier
Sans son partenariat avec Google, Mozilla aurait sans doute eu du mal à survivre longtemps
La tromperie consiste à faire croire qu’il est possible de prendre l’usage d’Internet des gens comme objet d’étude pour le ciblage publicitaire tout en restant « privé ». Si même les régulateurs acceptent l’idée que « la vie privée est préservée », alors le suivi, la collecte de données et la diffusion de publicités continueront d’être autorisés
Le problème, c’est le fait même d’étudier l’usage d’Internet des gens pour la publicité programmatique. Il y aura davantage de publicités, elles seront plus personnalisées, et le Web pourrait devenir un endroit plus agaçant que n’importe quel média qui l’a précédé
Pour Mozilla, un Web sans publicité semble impossible, mais en réalité ceux que l’absence de publicité mettrait en difficulté sont les soi-disant entreprises « tech », ces intermédiaires monopolistiques. À l’origine, le Web n’avait pas ce type de publicité, et elle n’est pas indispensable au Web
Mozilla s’est associé à Yahoo et à Google, et le prochain pourrait être Meta. Sur le fait de ne pas trouver de « business model » autre que la publicité sur Internet, il ne diffère pas beaucoup des autres entreprises « tech »
https://analyticsindiamag.com/despite-clashes-in-the-past-mo...
https://www.adweek.com/programmatic/ipa-the-meta-and-mozilla...
https://www.admonsters.com/eletters/mozilla-and-metas-ipa-fr...
Adopter : embrasser le Web ouvert, créer un excellent produit et le promouvoir agressivement pour dominer le marché
Étendre : proposer des fonctionnalités expérimentales et avancées qui améliorent l’expérience utilisateur et l’expérience développeur grâce à des API réservées à Chrome et aux services Google. Les offrir gratuitement à tous ceux qui le souhaitent afin de hisser les attentes des utilisateurs à ce niveau, et créer une dépendance en poussant les entreprises du Web à bâtir leurs produits dessus. Ils pourraient aussi faire en sorte que les développeurs dépendent de cette fonctionnalité « Topics »
Éliminer : couper les services gratuits destinés aux navigateurs tiers, ou en réduire la qualité, et supprimer ou domestiquer les extensions nuisibles à l’activité afin de récupérer le coût des services gratuits. Comme il n’y a plus de véritable concurrent, réduire le développement de Chrome et optimiser uniquement pour le profit. Les développeurs dépendants de la technologie publicitaire pourraient être amenés à bloquer les utilisateurs d’autres navigateurs ou à renoncer aux services d’authentification et de compte de Google. Les utilisateurs resteront, comme à l’époque d’IE
C’est l’IE des années 2020
Pour les groupes qui travaillent sur ce sujet, et en supposant un certain niveau de familiarité avec le domaine, cet article pose plusieurs problèmes.
Premièrement, Privacy Sandbox est un projet composé de plusieurs propositions, et le présenter comme un produit unique et cohérent prête à confusion.
Deuxièmement, FLoC et Topics sont complètement distincts, hormis le fait qu’ils relèvent du même projet.
Troisièmement, Topics peut être implémenté avec des cookies tiers. Il est vrai que cette proposition a des problèmes et qu’elle n’est pas aussi robuste face au tracking que Google le prétend, mais l’insinuation d’Ars selon laquelle elle abaisserait le niveau de protection de la vie privée de Chrome est clairement fausse.
[1] https://arxiv.org/abs/2306.03825
Je suis d’accord avec l’idée générale, sauf peut-être sur le fait de ne pas appeler Privacy Sandbox une « plateforme publicitaire ». Google en fait lui-même la promotion comme d’une marque unique, le présente aussi ainsi sur https://privacysandbox.com/news/privacy-sandbox-for-the-web-..., et c’est à peu près ainsi que c’est affiché dans le navigateur.
FLoC et Topics sont « distincts » à peu près comme Chrome 17 et Chrome 117, ou StarOffice et OpenOffice.org. L’analogie n’est pas parfaite, mais même si le fonctionnement diffère quelque peu, Topics ressemble en pratique davantage à un fork qui prolonge FLoC. Le navigateur l’a d’ailleurs traité ainsi à un moment, et https://en.wikipedia.org/wiki/Federated_Learning_of_Cohorts#... en donne dans l’ensemble une description équitable. C’est en quelque sorte un simple rebranding du concept de base.
L’affirmation selon laquelle Topics se ramènerait aux cookies tiers, et celle selon laquelle l’insinuation d’Ars serait clairement fausse, n’ont pas de sens. Les cookies tiers ne peuvent suivre l’utilisateur que là où leur code s’exécute, tandis que Topics API utilise tout l’historique du navigateur. Dans l’état actuel, où cette fonction est ajoutée sans que les cookies tiers aient été supprimés, il est clairement juste de dire que la confidentialité de Chrome a diminué. À long terme, certaines choses pourraient s’améliorer et d’autres empirer, mais qualifier cela de « clairement faux » est injustifié.
Ce que l’auteur souhaite, c’est que Google désactive les cookies tiers et n’intègre ni FLoC ni Topics.
Je n’ai pas vu d’autre entreprise tech être traitée avec un tel mépris sur Ars.
Côté ad tech, cela semble être l’hypothèse générale ; dans ce cas, Topics ressemble à un dispositif permettant à Google de continuer le type de tracking que les législateurs cherchent à empêcher en interdisant les cookies tiers.
Le propos de l’article était que Google utilise un nouveau système, avec l’insinuation qu’en employant le mot « confidentialité » de manière trompeuse, certains utilisateurs pourraient croire que Chrome devient plus respectueux de la vie privée. Cette croyance est évidemment clairement fausse.
Et, en comparaison avec les cookies tiers, cela ignore le fait qu’une seule entreprise, Google, obtient désormais autant de données de tracking que possible sans avoir à coopérer avec d’autres acteurs. Quand les données personnelles se concentrent chez un seul acteur, il y a moins besoin de coopération, comme le partage de données, ce qui rend les choses plus faciles et peut constituer une perte pour la vie privée.
Sur cette question, je suis assez partagé.
L’idée générale selon laquelle le navigateur de l’utilisateur effectuerait lui-même le suivi, au lieu d’utiliser des cookies ou du fingerprinting, semble être une amélioration du point de vue de la vie privée. Bien sûr, les détails sont essentiels, et le fait que Google contrôle tout l’algorithme crée clairement un conflit d’intérêts.
Mais l’alternative proposée par les opposants, c’est soit de maintenir le statu quo, soit de demander poliment à Google et aux autres entreprises publicitaires de cesser d’exister, ce qui n’arrivera pas. On semble ignorer que l’ad tech est une industrie énorme et qu’une grande partie d’Internet en dépend. Pour s’en débarrasser, il faudrait en pratique l’interdire par la loi.
Je n’aime pas la publicité ni le tracking, mais je les déteste un peu comme on déteste tomber malade. On peut réduire son exposition avec des bloqueurs de pub, en évitant certaines apps, etc., mais je sais bien que se plaindre ne les fera pas disparaître.
Internet ne va pas disparaître, et la publicité n’est pas l’Internet que nous voulons.
Si le modèle actuel devient moins rentable, il disparaîtra ou, plus utilement, modifiera son comportement. Quand Apple a limité ce que les apps pouvaient espionner, Facebook s’est plaint comme un enfant gâté, mais le ciel ne nous est pas tombé sur la tête.
Les preuves de l’efficacité de la publicité « personnalisée » fondée sur le tracking sont au mieux limitées. Un moteur de recherche reçoit directement ce qui intéresse l’utilisateur à ce moment-là ; une plateforme d’hébergement vidéo sait quelle vidéo il va bientôt regarder ; et lorsqu’on sert une publicité dans une page web, on peut connaître le contenu de cette page. Même sans tracking supplémentaire de l’utilisateur, il y a déjà largement assez d’informations utiles pour choisir des publicités pertinentes.
On peut désactiver les cookies tiers, mais des techniques de remplacement existent depuis longtemps et de nouvelles continuent d’apparaître. Les régies publicitaires trouveront des moyens sans dépendre de Google. Éviter le fingerprinting est pratiquement impossible, les technologies web vont dans le sens d’une exposition croissante du matériel au web, et le matériel, combiné à l’IP, peut devenir très unique.
En revanche, Google pourra transmettre gratuitement l’historique de recherche des utilisateurs à n’importe quel site web.
Quand j’ai entendu parler de ça il y a quelques jours, je n’y ai pas vraiment prêté attention
Mais aujourd’hui, après avoir reçu la mise à jour sur mon ordinateur portable professionnel, j’ai été vraiment stupéfait. Je ne sais pas comment les gens de Google ont pu déployer ça avec un visage sérieux. La modale d’onboarding ment quasiment ouvertement
Je trouvais déjà depuis longtemps que le tracking de Google était un peu bizarre, mais là, on passe à un niveau supérieur, franchement flippant
Il passe le premier filtre du recrutement chez Google, traverse pendant des semaines de longues étapes épuisantes, puis finit par être accepté. Il peut dire à sa famille, à ses amis, à sa petite amie qu’il travaille chez Google, et la rémunération est bonne. Mais le travail n’est pas terrible, et on lui demande d’ajouter dans Chrome du code pour traquer davantage les gens
Il calcule ce qui se passerait s’il démissionnait, s’il retrouverait une telle opportunité, et au final ça devient probablement : « non, codons juste ce truc »
Quand les autres navigateurs désactivent les cookies tiers, ça va. Apple les désactive depuis des années. Mais si Google les désactive, les autorités antitrust craignent que les pubs Google soient avantagées par rapport aux pubs non Google. C’est donc ce genre de chose qui apparaît pour « rétablir la concurrence » entre le réseau publicitaire de Google et les réseaux non Google
Ma recommandation : désactiver à la fois les cookies tiers et cette nouvelle fonctionnalité. Aucun des deux n’est nécessaire
Je savais que je ne voulais pas partager mes centres d’intérêt ni recevoir des pubs personnalisées/plus pertinentes, mais le texte était beaucoup trop confus et mélangeait plusieurs choses. En réalité, il active une fonction de tracking, mais la présente comme l’activation d’une fonctionnalité de confidentialité
J’ai fini par cliquer sur le bouton non sélectionné par défaut, celui qu’on semblait me déconseiller de choisir, puis j’ai vérifié dans les paramètres que tout était bien désactivé
Deux pas en avant, puis un pas en arrière si la réaction est trop forte. Reddit l’a aussi fait récemment. La colère peut être gérée jusqu’à ce qu’elle retombe
Le fait que l’attention se concentre sur les cookies et FLoC ressemble à un écran de fumée de Google
Les technologies publicitaires modernes peuvent suivre les utilisateurs par fingerprinting du navigateur, que les cookies soient activés ou non, que la nouvelle fonction de Chrome soit activée ou non, et elles le font déjà depuis des années
Le nouveau « Privacy Sandbox » est un détour pour envoyer au grand public, et surtout aux législateurs, le signal : « nous nous soucions de la confidentialité des utilisateurs ». En réalité, cela pourrait n’avoir que peu d’effet sur le chiffre d’affaires
Le grand public et les législateurs commencent seulement à comprendre un peu les cookies, et les inquiétudes augmentent. Google prend donc les devants face à cette réaction. Le fingerprinting est beaucoup plus complexe à comprendre, et les inquiétudes à son sujet restent largement sous la surface ; il faudra donc beaucoup plus de temps pour que l’attention se porte sur ces pratiques nocives
La grenouille est en train de bouillir. Il ne faut pas se faire d’illusions
[1]: https://gazoche.xyz/posts/boiling-frog/
Le but du fingerprinting est d’identifier des utilisateurs individuels ; si l’on peut utiliser des cookies tiers, cela n’a pas grand intérêt, sauf pour le suivi cross-device ou pour contourner les bloqueurs de pub. Dans un monde post-cookies, si les cookies tiers ne sont plus l’identifiant de ciblage dans le flux d’enchères, il n’y a plus rien à faire correspondre à l’empreinte, et le fingerprinting devient inutile. On pourrait aussi inclure ID5 et IDL dans la même discussion, mais ceux-là reposent sur un consentement explicite
Les annonceurs non plus ne veulent pas utiliser le fingerprinting. Ceux qui dépensent réellement de l’argent évaluent les fournisseurs et cherchent à éviter ce genre d’acteurs louches. Google, TTD, xandr, Coca-Cola, Nike : aucun n’en veut. Tous veulent des technologies réellement centrées sur la confidentialité des utilisateurs, tout en permettant des fonctions importantes pour la publicité, comme la brand safety, le capping de fréquence et un certain degré de ciblage. Si l’on va jusqu’au retargeting ou au retargeting dynamique, la discussion devient encore plus complexe
https://github.com/mikewest/privacy-budget
La justification de Google était qu’en échange de la suppression des identifiants utilisateurs persistants comme les cookies tiers, il fallait donner quelque chose aux pauvres annonceurs affamés, donc leur fournir une alternative affaiblie
Mais si les annonceurs peuvent toujours identifier les utilisateurs, FLoC n’est alors qu’un autre signal relativement qualitatif à ajouter au profil. En fait, Google semble considérer qu’il est acceptable d’activer FLoC bien avant de désactiver les cookies tiers ; le présenter comme une fonctionnalité de confidentialité relève donc du manuel parfait de la langue de bois corporate
Dans une telle situation, il faut d’autant plus désactiver FLoC
Au regard du RGPD aussi, si le fingerprinting permet d’identifier un visiteur, il s’agit de données personnelles, et leur traitement nécessite une base légale
Google a également étudié, dans le cadre de Privacy Sandbox, l’introduction de limitations et d’un budget pour le fingerprinting. Cela peut aussi être un écran de fumée, mais les documents marketing de Google parlent bien du fingerprinting dans son ensemble
L’expression « la nouvelle plateforme publicitaire intrusive de Chrome, ridiculement baptisée “Privacy Sandbox” » semble confondre l’API Topics avec l’ensemble de Privacy Sandbox
La plupart des fonctionnalités en sont encore à un stade initial, comme les client hints, et certaines ne sont même pas encore lancées, comme le privacy budget
https://privacysandbox.com/open-web/#proposals-for-the-web
FLoC et Topics n’ont fonctionnellement rien en commun, si ce n’est qu’ils sont utiles pour le ciblage publicitaire
Si l’on regarde « Ad topics » dans les paramètres de Chrome, c’est tellement général qu’il est même difficile d’appeler ça du ciblage
Je ne vois pas quel tort cela me causerait que ce genre de sujets soit exposé à plusieurs sites web, et ça m’est égal que quelqu’un le sache
Par exemple, il s’agit de choses comme Arts & Entertainment, Computers & Electronics, Internet & telecom, News, Online communities
Ça a l’air assez exact, mais je ne vois pas où est le problème
L’objectif semble être de l’ordre de plusieurs milliers
https://github.com/patcg-individual-drafts/topics/blob/main/...
https://github.com/patcg-individual-drafts/topics/blob/main/...
https://developer.chrome.com/en/docs/privacy-sandbox/topics/...
Quand cette fonctionnalité a été introduite, Google m’a demandé s’il pouvait utiliser ces sujets, et quand j’ai refusé, l’interrupteur correspondant était bien désactivé dans les paramètres. Si l’on ouvre les paramètres publicitaires, mes sujets y sont aussi affichés. Au lieu de bloquer tous les sujets, on peut aussi bloquer des sujets individuellement
S’il n’y a toujours pas de calendrier pour les désactiver dans Chrome, alors il s’agit d’une fonctionnalité qui s’ajoute aux cookies
Deuxièmement, si plusieurs paramètres sont associés à un utilisateur, le suivi devient possible. Peu importe quels sont exactement ces paramètres : il suffit que l’ensemble soit suffisamment stable et unique
Troisièmement, veut-on vraiment exposer ses centres d’intérêt à tous les sites web, sans moyen d’y échapper ?
Une partie de la communauté de la protection de la vie privée semble penser qu’aucune forme de publicité ni de suivi ne devrait exister, et critique donc toute proposition, quelle que soit sa forme
Ce genre de proposition découle directement de lois comme le RGPD. Ce n’est pas comme si Google s’était soudain dit un jour : « rendons notre travail plus difficile »
Quand une grande entreprise publicitaire cotée en Bourse, dont l’essentiel des revenus dépend de la collecte de données et du suivi des utilisateurs, crée un produit coûteux et le distribue gratuitement, à quoi faut-il s’attendre ?
A) Elle accepte de perdre de l’argent sur ce produit par pure bienveillance, sans arrière-pensée
B) Elle dispose d’un autre moyen de gagner de l’argent avec ce produit, ce qui rend l’ensemble de l’activité financièrement intéressant
La réponse me semble plus proche de B
Je ne dis pas ça à la légère, mais cela ressemble vraiment à une relation abusive ou à une addiction. Il suffit de partir
C’est une pratique anticoncurrentielle qui fausse fortement le marché. Microsoft a été assez lourdement sanctionné pour avoir nui à Netscape en intégrant gratuitement Internet Explorer à Windows. Je ne vois pas en quoi le fait que Google pousse un navigateur gratuit au détriment de Mozilla est si différent
La plupart des publicités de Google étant en ligne, offrir la meilleure expérience web possible augmente aussi la quantité de publicités que les gens verront
Dominer le marché des navigateurs donne de facto une grande liberté dans la définition des standards. Chrome n’est pas un gentil cadeau gratuit, c’est le rempart le plus important de l’activité publicitaire de Google
Sans Chrome, Google n’aurait aucun contrôle sur le produit que les utilisateurs consultent lorsqu’ils naviguent sur le web : leur attention
https://fourweekmba.com/duckduckgo-business-model/
On voit souvent des gens dire : « Je veux le vrai Chrome sur iOS. Safari est nul, c’est le nouveau IE 6. Chrome fait avancer le web », mais le monde de Chrome ne semble pas fonctionner si bien que ça
Il n’y a aucune raison de leur laisser dominer jusqu’au dernier petit espace qu’ils ne contrôlent pas encore
Autoriser Firefox et autres, c’est très bien, mais dans les faits, en quelques jours, on se retrouverait avec plus de 90 % de Chrome
Honnêtement, je n’ai jamais vraiment compris pourquoi la plupart des gens sont passés à Chrome aussi facilement, sans se poser de questions
C’est peut-être parce que je suis un puriste de l’open source, mais dans les tests sur les sites web que j’utilise réellement, Firefox est presque toujours plus rapide
Cela dit, au travail, j’utilise Chrome parce qu’on se sert de produits comme Google Docs et Meet. C’est un peu étrange, car ils fonctionnent effectivement mieux dans Chrome
L’expérience de navigation était tout simplement meilleure, et V8 a été un événement majeur en matière de performances
Depuis, Firefox a globalement rattrapé son retard en performances, mais il reste encore quelques gênes côté fonctionnalités
Bien sûr, l’attitude envers les utilisateurs est complètement différente. Je suis revenu à Firefox à peu près au moment où l’intégration de Gmail/du compte Google dans Chrome a commencé
En 2008, Google avait aussi une excellente réputation. À l’époque, si quelqu’un disait que Google était une régie publicitaire, on aurait pu lui faire admettre que c’était techniquement vrai, mais on aurait répondu que c’était une vision idiote et réductrice de l’entreprise
Tout le monde était d’accord avec l’idée que l’objectif de Google en créant Chrome était d’aider le web à se développer. On considérait que la recherche Google dépendait de la bonne santé du web ouvert
Il était incroyablement rapide et léger par rapport à Firefox et IE
Elle est bien meilleure aujourd’hui
Les bannières incitant à passer à Chrome en haut des résultats de recherche Google ont aussi joué un rôle important. À l’époque de la sortie de Chrome, beaucoup de gens en avaient sans doute assez qu’un proche calé en tech les harcèle pour abandonner Internet Explorer
Passer à Chrome était facile. Il suffisait de cliquer sur le lien fourni par Google, et on le connaissait déjà parce qu’on l’avait vu à la télévision