- L’iPhone 14 avait été salué pour sa conception facile à démonter, mais en réparation réelle, les restrictions logicielles se sont révélées être l’obstacle principal, faisant passer sa note de 7/10 à 4/10
- Les principales réparations des iPhone récents doivent passer par une approbation d’Apple et un appairage des pièces pour que les fonctionnalités normales soient garanties, ce qui rend difficile d’évaluer la réparabilité uniquement à partir de la difficulté de démontage matériel
- Les réparateurs indépendants ont du mal à utiliser des pièces récupérées ou tierces ; sans passer par le système d’Apple, ils doivent accepter des limitations de fonctions, des alertes ou des fonctionnalités manquantes
- La conception à cadre intermédiaire de l’iPhone 14 est une amélioration mécanique qui a fait baisser le coût de réparation de la vitre arrière de 549 dollars au maximum à 169 dollars, mais la procédure d’appairage en réduit l’intérêt
- iFixit intégrera désormais les verrous numériques et les avertissements sur l’« authenticité » dans sa grille de notation, sans réévaluer rétroactivement pour l’instant les modèles antérieurs à l’iPhone 14
Pourquoi la note de l’iPhone 14 est passée de 7 à 4
- iFixit a révisé rétroactivement la note de réparabilité de l’iPhone 14, la faisant passer de 7/10 à 4/10
- L’ancienne note était principalement fondée sur la réparabilité physique : vis, adhésifs, difficulté de remplacement de la batterie, et plus généralement la facilité à démonter puis remonter l’appareil
- Lors de son lancement, l’iPhone 14 avait reçu une bonne évaluation grâce à une architecture interne favorable aux réparations, mais sur le terrain, les restrictions logicielles se sont révélées être un obstacle plus important
- Selon une note de la rédaction datée de septembre 2024, Apple est en train de résoudre les préoccupations soulevées à l’époque, et la réparabilité de l’iPhone s’est de nouveau améliorée
Appairage des pièces et procédure d’approbation Apple
- De nombreuses réparations importantes sur les iPhone récents nécessitent l’approbation d’Apple
- Les pièces doivent être achetées via le système d’Apple
- Après la réparation, une vérification doit être effectuée via un système de chat
- Sans vérification, certaines fonctions peuvent être limitées ou disparaître, et des alertes peuvent s’afficher
- L’outil System Configuration d’Apple se connecte aux serveurs d’Apple pour certifier la réparation et appairer la nouvelle pièce à l’appareil
- Pour que la certification soit possible, Apple doit avoir connaissance de la réparation à l’avance, et l’utilisateur doit associer dans le système d’Apple le numéro de série exact de l’iPhone avec l’écran ou la batterie
- Dans cette architecture, seuls les écrans ou batteries achetés directement auprès d’Apple peuvent être appairés correctement, et il est difficile de rétablir toutes les fonctions avec des pièces récupérées ou des pièces aftermarket
- Apple a progressé par rapport au passé dans la fourniture de pièces, de manuels et d’outils logiciels, mais l’appairage des pièces menace la capacité des propriétaires à réparer leurs propres appareils
Impact sur l’écosystème de la réparation indépendante
- Les réparateurs indépendants fonctionnent souvent en récupérant des pièces sur des appareils en panne ou en utilisant des pièces tierces
- La pratique d’appairage des pièces d’Apple exerce une pression directe sur ce modèle économique
- Le fait que les réparateurs doivent envoyer les données personnelles des clients à Apple, ou accepter des audits pendant cinq ans pour pouvoir effectuer des réparations, constitue aussi une contrainte
- Plusieurs spécialistes de la réparation ont déclaré à iFixit qu’ils préféreraient quitter le secteur plutôt que de devoir se frayer un chemin à travers les obstacles complexes créés par Apple
- iFixit a acheté plusieurs exemplaires de chaque génération et modèle d’iPhone pour effectuer des centaines de tests de remplacement de pièces individuelles, et les retours de terrain de réparateurs indépendants ainsi que de réparateurs YouTube comme Hugh Jeffreys et Louis Rossmann corroborent également le problème
Comment l’appairage des pièces s’est étendu
- La première pièce appairée rencontrée par iFixit était le capteur biométrique d’empreintes digitales de l’iPhone 5s
- À l’époque, iFixit avait estimé que c’était nécessaire pour des raisons de sécurité et n’avait pas modifié la note
- Par la suite, un problème est apparu : même avec un écran d’origine, True Tone disparaissait après une réparation d’écran, et certains écrans aftermarket ne fonctionnaient plus après une mise à jour iOS
- Après le Batterygate, Apple a commencé, via des mises à jour iOS, à verrouiller la batterie à la carte mère, et l’affichage de l’état de la batterie a été masqué sur les appareils utilisant des batteries tierces
- Face ID sur l’iPhone X a introduit un dot projector appairé ; iFixit l’a traité comme une exception liée à la sécurité, mais les exceptions se sont rapidement multipliées
- L’iPhone 12 a connu des défaillances de caméra et des avertissements, tandis que sur l’iPhone 13, le remplacement de l’écran pouvait désactiver complètement Face ID
- Des cas qui semblaient au départ être des particularités de sécurité ou des bugs se sont accumulés au point d’apparaître comme une stratégie systématique rendant les réparations d’iPhone difficiles sans l’autorisation d’Apple
Améliorations de conception matérielle et nouvelle grille de notation
- iFixit maintient son évaluation positive de l’architecture matérielle de l’iPhone 14
- La nouvelle conception à cadre intermédiaire a ramené le coût de réparation de la vitre arrière de 549 dollars au maximum avec l’ancienne structure à 169 dollars
- Apple a indiqué lors de la présentation de l’iPhone 15 qu’elle étendait cette nouvelle structure à tous les modèles 15
- Sur l’iPhone 14, cette conception améliorée ne s’applique qu’aux modèles de base non Pro
- La nouvelle note de 4/10 entre dans la zone négative de la grille d’iFixit et correspond à « non recommandé »
- La nouvelle grille inclut des pénalités pour les réparations seulement partiellement fonctionnelles, les cas où la réparation ne fonctionne pas, et les avertissements sur l’« authenticité »
- À l’avenir, toutes les évaluations de produits s’appuieront sur cette grille, et Apple n’est pas la seule entreprise à limiter la réparation DIY par l’appairage des pièces et les verrous numériques
- iFixit ne réévalue actuellement que l’iPhone 14 ; les iPhone précédents ne sont pas réévalués rétroactivement pour l’instant
- En cas de réévaluation, les notes des modèles précédents pourraient aussi baisser
- Apple peut résoudre ce problème par une mise à jour logicielle, auquel cas la note de 7/10 pourrait revenir
- iFixit a déclaré qu’elle signalerait publiquement les restrictions de réparation, qu’elle ajusterait sa grille de notation pour tenir compte des nouveaux obstacles, et qu’elle soutiendrait les lois Right to Repair interdisant l’appairage des pièces
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Une autre raison pour laquelle Apple limite la récupération de pièces est le vol. Le verrouillage iCloud ou le verrouillage KNOX de Samsung sont apparus parce que les fabricants en avaient assez de voir leurs clients pris pour cible lorsqu’ils utilisaient leur appareil dans des lieux publics, puis des voleurs le réinitialiser en usine et le refourguer à un prêteur sur gages ou à une boutique d’occasion en 30 minutes
Ces mesures ont pas mal réduit les vols avec violence, mais les criminels ont commencé à retirer les cartes mères verrouillées et à vendre des pièces comme les écrans, appareils photo, haut-parleurs, batteries, nappes flexibles et coques
C’est pourquoi Apple étiquette les composants les plus précieux des nouveaux iPhone et, franchement, c’est agaçant, mais je pense que c’est nécessaire pour des questions de sécurité publique. En revanche, il faudrait permettre au propriétaire légitime de « désapparier » les pièces depuis iCloud, afin que les magasins d’occasion légitimes puissent au moins démonter les appareils cassés pour pièces
Si le véritable objectif était la protection du consommateur ou la sécurité, on pourrait approuver le remplacement en disant « c’est bien moi qui ai demandé ce changement », ou authentifier la réparation pour éviter les pièces dérobées. Au final, il s’agit de gagner plus d’argent, et dans ce cas le consommateur se retrouve dans le camp d’en face
Le fait qu’on ne puisse pas les réinitialiser ou les déverrouiller est un puissant moyen de dissuasion pour les pickpockets. S’il n’y a personne pour les racheter, cela vaut moins la peine de les voler. Il y a toujours des vols, mais s’ils pouvaient être revendus à des réparateurs partout dans le monde, tout le monde se ferait dépouiller dans les zones touristiques à moins de boulonner son téléphone à son corps
Je comprends aussi l’argument d’iFixit, mais quand je suis en vacances avec un téléphone à 1 500 euros, je n’ai pas envie de m’inquiéter d’un vol parce que quelqu’un a besoin de pièces. Apple devrait proposer un meilleur programme de réparation, ainsi qu’un moyen, avec preuve de propriété, de « déverrouiller puis reverrouiller » un appareil en Apple Store
Donc dégrader la réparabilité pour « améliorer » la lutte contre le vol est un mauvais compromis. Même en supposant que cet objectif fonctionne réellement, beaucoup de vols ne sont probablement pas commis en connaissant le modèle à l’avance. Je doute que le fait qu’un seul fabricant rende impossible la revente des pièces aide beaucoup à faire baisser le taux de vol
Personnellement, si je devais choisir entre un téléphone impossible à voler mais irréparable, et un téléphone facile à réparer mais exposé au risque de vol, je choisirais toujours le second. Jusqu’ici, on ne m’a jamais volé de téléphone, et tous les téléphones que j’ai possédés ont fini par nécessiter une réparation
Ces mesures d’atténuation peuvent avoir un intérêt, mais il n’existe pas de solution parfaite
C’était pareil dans le centre-ville ou la périphérie de Detroit, à SF ou à Chicago. Si la criminalité est vraiment aussi grave, ce n’est pas un problème Apple ou Samsung, c’est un problème de société, et il faut le traiter sérieusement plutôt que le masquer par un contournement pratique au détriment des consommateurs
Vendez-moi un téléphone qu’on puisse voler
Je ne comprends absolument pas l’argument antivol. Un voleur verrait un iPhone et se dirait : « c’est difficile à revendre, donc je ne vais pas le voler » ? Si on est déjà en train de se faire braquer, le voleur prendra tout ce qui a un minimum de valeur ; pourquoi laisserait-il la victime tranquille sous prétexte que c’est un iPhone ?
Le problème même du fait d’être pris pour cible est aussi que, si vous avez un iPhone cher à la main, vous avez probablement aussi d’autres objets de valeur. Si vous craignez les agressions, il faudrait déjà commencer par ne pas se promener avec un appareil plus cher qu’un réfrigérateur
Je compatis avec les personnes qui ont réellement subi un braquage, mais je doute qu’elles auraient pu l’éviter parce que cet iPhone aurait été difficile à revendre. Les gens peuvent se faire agresser indépendamment de leur richesse apparente, et ce sont des crimes opportunistes
Cela dit, c’était avant que les filières consistant à envoyer les téléphones volés partout dans le monde pour les démonter et revendre les pièces ne soient aussi développées qu’aujourd’hui
Ici, les mesures antivol réduisent la rentabilité ou compliquent les choses en empêchant de revendre le téléphone ou d’en retirer les pièces de valeur pour les vendre. En Espagne, un ami s’est fait voler son téléphone par un pickpocket ; le lendemain, l’appareil était déjà passé par plusieurs pays
Le fait que les gens puissent se faire agresser indépendamment de leur richesse apparente ne signifie pas qu’il ne faut pas essayer de réduire les risques
Il ne faut pas imaginer une agression de ruelle comme au cinéma, mais plutôt quelqu’un qui a déjà son téléphone à la main dans une zone touristique bondée ou dans les transports en commun
En réalité, c’est généralement un vol à l’arraché au milieu de la foule. On a déjà constaté que rendre les smartphones difficiles à revendre réduisait ce type de criminalité. En 2015, lorsque les kill switches à distance sont devenus obligatoires, permettant aux propriétaires de désactiver les téléphones volés, le taux de vol de ces téléphones a fortement chuté
Ça me rappelle une vidéo de Louis Rossman. En parlant de ses griefs contre le programme de réparateurs indépendants d’Apple, il disait que, pour obtenir des pièces Apple authentiques et l’autorisation d’appairer des appareils, Apple exigeait de ne pas réparer certaines pannes, comme celles liées au capteur de détection d’angle.
C’est du grand n’importe quoi, et je ne comprends pas pourquoi les entreprises font semblant, en façade, de soutenir les lois sur le droit à la réparation dans les assemblées des États, alors que leurs actes disent exactement l’inverse. J’espère qu’une loi solide sur le droit à la réparation sera adoptée et qu’elles écoperont de lourdes amendes.
L’intérêt d’un centre de services agréé Apple, c’est d’obtenir un service approuvé par Apple, pas que quelqu’un perce une carte mère et fasse du reflow pour remplacer des composants.
C’est très bien que Rossman puisse faire ça, mais il n’est qu’un échantillon de taille 1, et Apple ne peut pas remplir tout son réseau de Rossman. La raison pour laquelle un programme de services agréés impose des critères minimaux et des procédures de réparation standard est assez évidente.
Ça ressemble au schéma « Rossman n’aime pas les solutions de réparation qui ne lui rapportent pas d’argent ». La réparation au niveau des composants n’est pas la seule forme de réparation ; c’est simplement celle avec laquelle Rossman gagne le plus d’argent.
[0]ne mène nulle part.Quand les vols de téléphones pour les envoyer à Shenzhen afin de les démonter pour pièces cesseront, ce genre de mesure cessera aussi. C’est une mesure dissuasive qui rend le vol d’iPhone moins pratique, et je l’approuve.
Les voleurs doivent déjà hameçonner les informations iCloud pour revendre les appareils volés, ce qui leur coûte du temps, de l’argent et de l’énergie.
Cela dit, les personnes qui veulent réparer elles-mêmes leur téléphone devraient pouvoir accéder à une version dépourvue de ce type de dispositif et en assumer elles-mêmes les conséquences. Pour le reste d’entre nous, moi compris, j’aimerais qu’on continue à rendre les iPhone plus difficiles à cibler pour les voleurs.
La politique d’Apple qui rend les réparations impossibles ne freine pas le vol, elle l’encourage au contraire.
En revanche, ils ont tous eu des pièces remplacées, et certains plusieurs fois.
Plutôt que de payer 10 fois plus pour remplacer des pièces, je préférerais largement souscrire une assurance contre le vol.
Il y a toujours eu des voleurs, et beaucoup d’objets sont volés, comme des lingots d’or ou des bagues en diamant, mais les gens vivent très bien sans qu’on intègre de tels dispositifs de protection. Certains font attention à leurs affaires, et on peut aussi acheter des services comme des assurances, des traceurs ou des coffres-forts.
Le voleur moyen ne sait probablement pas ce qu’est la sérialisation des pièces, ni quels modèles d’iPhone il devrait voler. Il vole un portefeuille, un sac ou un objet visible, puis jette ce qui ne lui sert à rien. Je serais très surpris que la sérialisation des batteries ou des écrans réduise de façon significative le nombre de vols d’iPhone dans le monde.
Apple a déjà créé un assez bon moyen de dissuasion contre le vol d’iPhone : Find My iPhone. C’est réellement utile pour les utilisateurs, et cela fonctionne même quand le téléphone est éteint. Je ne vois absolument pas la nécessité de sérialiser davantage les pièces au nom de la lutte contre le vol.
C’est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles j’utilise un ThinkPad.
Le manuel de maintenance contient des vues éclatées et des instructions étape par étape, il existe aussi de courtes vidéos utiles pour les principaux composants, et l’on peut obtenir des pièces OEM auprès de Lenovo ou de revendeurs.
J’ai commandé un X13 Gen 3 : j’ai choisi ce modèle parce que je n’aime pas le nouveau cran inversé, et j’ai pris AMD parce que je n’aime pas Intel non plus, mais je ne pouvais pas sélectionner d’écran HiDPI. Je l’ai donc commandé sans HiDPI, puis j’ai acheté séparément l’écran HiDPI et le câble sur le site de réparation, et j’ai remplacé les deux.
Le mieux, c’est qu’il est arrivé avec Linux installé et qu’il a réagi en mode « voulez-vous activer la mise à l’échelle ? ». Ce n’était peut-être pas l’intention de Lenovo, mais au final tout le monde y a trouvé son compte.
Mon employeur l’avait envoyé à un point de réparation agréé sur site avec lequel il avait un contrat spécial, mais ils n’ont pas pu le remplacer parce qu’il fallait un câble d’écran qu’ils n’avaient pas en stock. Ils ont seulement posé le diagnostic et l’ont envoyé à Lenovo, qui a annoncé 30 jours pour remplacer le câble.
Entre-temps, j’ai acheté un PC de bureau bon marché, qui fonctionne encore très bien dix ans plus tard. Quand le portable est revenu, Lenovo l’a déclaré « aucun défaut constaté » et n’a pas remplacé le câble défectueux. L’écran se coupait toujours par intermittence, et le technicien avait retiré puis mal remis l’isolant du transformateur haute tension du rétroéclairage, si bien que toucher le portable quand l’écran était allumé était douloureux et dangereux.
Par comparaison avec Apple, si vous allez dans une grande ville avec votre objet brillant cassé et une sacoche contenant environ 10 % de son prix de vente, il revient généralement le jour même en bon état de fonctionnement.
Je ne sais pas si Lenovo sait aujourd’hui réparer ses propres produits, mais dans les endroits où j’ai travaillé, je ne l’ai jamais vu. Mon indice, c’est qu’il y a généralement une pile de Lenovo cassés au fond du bureau IT.
En lisant les raisons d’utiliser un ThinkPad, il faut aussi se rappeler les controverses de Lenovo en matière de sécurité et de vie privée depuis la vente par IBM.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lenovo#Security_and_privacy_in...
Bien. J’ai remplacé la batterie d’un iPhone 5 au début de l’année et il fonctionne encore très bien. Plus il tient longtemps hors des décharges ou des tiroirs, mieux c’est.
Le carbone et les métaux précieux extraits pour fabriquer cet appareil ont peu de chances d’être recyclés dans un nouvel appareil, et finiront probablement sur les côtes de pays du Sud global, comme les autres déchets technologiques que nous jetons. Les ressources ont déjà été consommées et les dégâts sont déjà faits, donc je veux l’utiliser le plus longtemps possible.
Des mesures comme l’appairage des pièces me font douter de la sincérité du programme de recyclage d’Apple : est-il réel, ou s’agit-il de greenwashing corporate ? Je me demande s’il y a déjà eu un audit indépendant pour savoir où finissent les matériaux des appareils qui entrent dans ce programme.
Si je comprends bien, ces restrictions visent surtout à freiner le marché des iPhone volés. Je pense qu’Apple est allé trop loin ici, mais il n’est pas honnête non plus d’en discuter sans même mentionner les autres considérations
Il n’y a pas de « bonne réponse », seulement des compromis
Faire acheter une pièce neuve plutôt que d’utiliser une pièce qu’on possède déjà, parfaitement fonctionnelle, au motif qu’elle n’est « pas vérifiée », ne peut s’interpréter que comme de la cupidité
Beaucoup de réactions dans ce fil ressemblent au fond à : « Je ne veux pas posséder l’appareil que j’ai acheté. Si je ne possède rien, personne ne peut rien me voler »
C’est aussi pour cela que les produits se transforment en services et en locations, avec une diminution de la propriété. Honnêtement, dans beaucoup de cas, ça ne me déplaît pas
Ce qui me dérange dans cette décision, c’est qu’elle mélange les contraintes imposées aux tiers qui réparent des iPhone avec la possibilité même de réparer l’appareil
Dans un monde idéal, un appareil devrait pouvoir être réparé facilement et à faible coût. La discussion a aussi soulevé de bons points : des restrictions peuvent être nécessaires pour des raisons techniques comme la lutte contre le vol ou l’étalonnage des pièces
Mais du point de vue environnemental, la possibilité de réparer rapidement un objet fait une grande différence. Qui peut le réparer compte aussi, mais c’est secondaire par rapport à la première question. Il est regrettable qu’iFixit ne distingue pas une mauvaise réparabilité d’une situation où il faut forcément passer par Apple pour réparer
Retirer environ 1 point pour la dépendance au fabricant me semblerait acceptable, mais la nouvelle note place l’appareil au même niveau que ceux qu’il faut tout simplement jeter
Ce n’est pas bon non plus pour les clients. Même si les tarifs d’Apple sont assez élevés, ils semblent étroitement liés à la difficulté de certaines réparations, et toute amélioration profite à tous les clients. Le nouveau système de notation masque cela et réduit en pratique la pression exercée sur les fabricants pour améliorer la réparabilité
La réparation au niveau de la carte est acceptable, et peut même être nécessaire pour bénéficier d’économies d’échelle dans l’assemblage et la distribution. Mais pour une raison quelconque, on fait comme si cela ne comptait pas comme de la réparation
Je suis d’accord avec deux conclusions de l’article d’iFixit sur le sujet
“How Parts Pairing Kills Independent Repair” [2023-01-17] https://www.ifixit.com/News/69320/how-parts-pairing-kills-in...
En résumé : « mettre l’appairage entre les mains des gens » et « permettre le désappairage à l’avenir »
Le deuxième point est tout à fait juste, mais il se perd dans le débat. Pour les modèles abandonnés et qui ne sont plus sous garantie, il faudrait désactiver l’appairage des pièces. Par exemple si l’on a acheté le dernier iPhone 5 et qu’il n’est plus possible de souscrire à Apple Care
Plus largement, Apple devrait fournir des pièces de réparation. À des débutants comme moi, au coût réel ; aux ateliers de réparation agréés, avec une remise. Les organisations qui veulent adhérer pourraient faire vérifier leur identité et leur numéro fiscal, et les excédents de stock des modèles abandonnés pourraient être écoulés auprès d’acteurs comme iFixit
Les contrefaçons et les marchés gris ou noirs sont une catastrophe. Pour les nouveaux appareils, je veux clairement un appairage des pièces. À plus forte raison si le modèle de menace inclut l’espionnage ou la surveillance
Ainsi, les téléphones déclarés volés ne pourraient pas servir de pièces de remplacement