Transaction suspecte sur des options d’achat juste avant le rachat de Splunk

• La veille de l’annonce du rachat de Splunk par Cisco, quelqu’un a ouvert pour 22 000 dollars de calls $SPLK 127 arrivant à expiration le lendemain
• Le lendemain, Cisco Systems a annoncé le rachat de Splunk pour environ 28 milliards de dollars ($28b), faisant bondir $SPLK de 20 %
• Le prix de ce contrat d’option est passé de 0,04 dollar la veille à 18,30 dollars après l’annonce
• La position a été liquidée le jour même, avec un rendement d’environ 45 650 % selon la publication
• Le timing de la transaction est inhabituel, mais les éléments publics ne permettent pas d’identifier le trader ni de confirmer l’usage d’informations privilégiées

---

Transactions sur options juste avant l’annonce

• Quelqu’un a ouvert la veille pour 22 000 dollars de calls 127 sur $SPLK
  • L’échéance de l’option était le lendemain
  • Le prix du contrat était de 0,04 dollar la veille
• Le lendemain, Cisco Systems $CSCO a annoncé le rachat de Splunk
  • Le montant de l’acquisition est de 28 milliards de dollars
  • Après l’annonce, $SPLK a gagné 20 %

Rendement explosif et zones d’ombre

• Ce contrat d’option est passé de 0,04 dollar à 18,30 dollars
• La position a été liquidée le jour même, avec un rendement d’environ 45 650 % selon la publication
• La publication ne contient aucune information supplémentaire permettant de confirmer l’identité du trader, les circonstances de la transaction ou l’usage d’informations privilégiées

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Quelqu’un peut-il expliquer cette structure de transaction à un débutant ? Le trader a acheté hier 550 000 options pariant que SPLK atteindrait 127 dollars par action, et comme c’était peu probable elles valaient 0,04 dollar chacune ; maintenant que SPLK vaut 145 dollars, cela signifie-t-il qu’elles valent 18 dollars chacune ? Donc le profit serait d’environ 10 millions de dollars ?

  • Oui. Ce qui manque, c’est qu’une option d’achat donne le droit d’acheter une action à un prix donné, jusqu’à une date donnée ou avant celle-ci.
    Par exemple, quand une action se négocie à 10 dollars, si quelqu’un demande combien vaudrait l’option de l’acheter à 100 dollars, la réponse dépend de la durée. Le droit de l’acheter à 100 dollars à n’importe quel moment dans les 10 ans vaut plus que le droit de l’acheter à 100 dollars dans la journée. Il est peu probable qu’une action à 10 dollars passe à 100 dollars en un jour, mais ce n’est pas impossible ; en simplifiant, cette option pourrait valoir environ 0,01 dollar.
    Mais si le lendemain l’entreprise découvre un remède contre le cancer, invente le voyage dans le temps ou met au point la fusion nucléaire à température ambiante, et que l’action monte à 1 000 dollars, le droit de l’acheter à 100 dollars vaut presque 900 dollars. Ce qui valait 0,01 dollar hier vaut alors 900 dollars aujourd’hui.
    Si tu as 10 000 dollars et que tu connais la nouvelle à l’avance, tu peux acheter 1 000 actions à 10 dollars et les transformer en 1 million de dollars, ou acheter 1 million d’options à 0,01 dollar chacune et les transformer en 900 millions de dollars de valeur. Dans les deux cas tu feras l’objet d’une enquête, mais le second est particulièrement suspect parce qu’il est très risqué et qu’il y a rarement une raison légitime de le faire.
    Les options d’achat hors de la monnaie à court terme ne sont généralement pas quelque chose à toucher, mais dans un contexte familier aux lecteurs de HN, ce qu’on reçoit souvent sous forme de participation dans une startup ressemble aussi à une option d’achat : le droit d’acheter des actions au prix d’exercice pendant une période donnée, généralement 10 ans.
  • C’est à peu près ce que tu as expliqué toi-même. Il n’y avait aucune raison que le prix de SPLK dépasse 127 dollars sans événement catalyseur, donc les options n’avaient presque aucune valeur.
    Mais l’acquisition a créé ce catalyseur et le titre est monté à 145 dollars, ce qui a donné à ces options une importante valeur intrinsèque, égale à la différence entre 145 et 127 dollars. Soit l’acheteur a eu énormément de chance, soit il était au courant de l’acquisition à l’avance ; la seconde hypothèse est de loin la plus plausible.
  • Pas besoin d’explication, tu as bien compris. Un contrat d’option donne le droit d’acheter ou de vendre un titre à un prix fixe jusqu’à la date d’expiration ou avant celle-ci.
    La possibilité d’acheter l’action à 127 dollars avant vendredi n’avait presque aucune valeur lorsque le prix de marché était inférieur, d’où les 0,04 dollar. Ce n’est plus le cas maintenant.
  • Je ne suis pas sûr que cette histoire soit vraie. Si l’intérêt ouvert est de 420 contrats, c’est à peu près le nombre maximal d’options que quelqu’un peut détenir à ce prix d’exercice et à cette échéance.
    Il suffit de regarder la première ligne juste sous « Historical Volume / OI » dans la première capture d’écran. Personne ne peut détenir plus de contrats que cela.
    Modification : le total est de 127 contrats, donc 127 × 18 dollars × 100 = environ 230 000 dollars de profit. Le message Twitter semble avoir oublié un facteur 10.
  • Je connais bien les options, mais je ne comprends pas pourquoi le spread bid-ask n’a pas réagi à ce volume. Avec une telle quantité, le prix vendeur n’aurait-il pas dû continuer à monter ?
    Et quel market maker fou fournirait un tel volume en assumant le risque de baisse ? À moins qu’il ne détenait par hasard 550 000 × 100 actions SPLK, on ne voit pas non plus comment il aurait transféré ce risque.

• Un professeur de comptabilité a qualifié ce genre de transaction de « mise en numérotation abrégée de la SEC depuis un terminal Bloomberg ».
  Même si c’est légal, ce trader va passer beaucoup de temps en dépositions enregistrées au cours des prochains mois.

• Je ne défends pas le délit d’initié, mais c’est assez jouissif de voir quelqu’un faire tapis et gagner vraiment gros. Si tu vas prendre le risque d’aller en prison, autant gagner une somme qui change ta vie.
  C’est à comparer avec Stephen Buyer, qui risque un procès et peut-être la prison pour seulement quelques centaines de milliers de dollars.

  • Cette transaction semble effectivement devoir changer la trajectoire de sa vie.
  • Au contraire, pour devenir un criminel prospère, il faut apprendre à ne pas se faire remarquer. Même si tu peux ramasser des millions, tu te feras presque sûrement prendre.
    À l’inverse, une transaction qui rapporte quelques centaines de milliers de dollars peut ne faire sourciller personne, et cela reste une somme considérable.
  • S’il est reconnu coupable, ne doit-il pas restituer les gains ? Sinon, beaucoup de gens auraient déjà pris ce risque calculé.
  • Peut-on voir immédiatement ce genre de transaction quand un trader la fait et suivre avec une petite somme ?
    On pourrait se dire : « Qui ferait une telle transaction sans information ? Je vais suivre aussi. »

• En regardant les captures d’écran, les options achetées par le trader ne représentent que 1 040 dollars, et non les 22 000 dollars avancés dans le tweet. Il a donc transformé 1 000 dollars en 475 000 dollars.
  Sur le graphique en haut à gauche de la première image du tweet, le volume sur 45 jours de l’option SPLK 127 C 09/22/2023 montre qu’environ 260 options ont été achetées. La deuxième image confirme aussi ce volume de 260 dans la première ligne de la colonne « volume ».
  Les options portent sur des lots de 100 actions, donc 260 options × 100 actions × 0,04 dollar = 1 040 dollars. Autrement dit, l’initié a transformé 1 040 dollars en 475 000 dollars.
  Correction du calcul : une option porte sur 100 actions, donc 4 dollars est bien le bon montant.

  • Le prix d’une option est exprimé par action. Acheter une option à 0,04 dollar coûte donc 4 dollars, puisqu’elle donne le droit d’acheter 100 actions.
  • Exact. En vérifiant indépendamment, l’intérêt ouvert total est de 420 contrats, et ce tweet est une fake news.
  • Et pour autant qu’on le sache, ces 260 contrats ont très bien pu être achetés par plusieurs personnes, non ? Ce n’est que le volume total de la journée, et les échanges ont pu être répartis sur des dizaines d’exécutions.

• Chez Google, le service juridique qui traitait les acquisitions était derrière des portes verrouillées, que la plupart des badges n’ouvraient pas.

  • Des « portes verrouillées » ne sont pas une méthode très efficace pour empêcher les fuites d’information. Les 0 et les 1 ne sont pas livrés par une porte ouverte.
    Si c’était une maison en briques, ça marcherait peut-être contre le Grand Méchant Loup.
  • 74e règle des acquisitions : le savoir, c’est le profit.
  • Quel est le lien entre Google, Cisco et Splunk ?

• Imaginons que j’habite en face des bureaux de Splunk, que je voie des dizaines de personnes en costume, une limousine avec des autocollants CISCO, et beaucoup d’agitation devant les bureaux. Si je soupçonne fortement qu’il se passe quelque chose et que j’achète pour 22 000 dollars d’options d’achat Splunk, est-ce du délit d’initié ?

  • En termes abstraits, dans les affaires juridiques, il vaut mieux éviter de s’appuyer sur une faille technique pour s’en sortir. Ce genre de chose n’est acceptable que si l’on est assez riche pour payer des avocats capables de soutenir ce raisonnement et de gérer les appels.
    Pour une personne ordinaire, mieux vaut ne pas s’approcher au point de pouvoir perdre simplement parce que le juge n’aime pas votre tête ou qu’il est de mauvaise humeur ce jour-là.
  • Je ne suis pas avocat, et quelqu’un pourrait soutenir que c’est du délit d’initié, mais en général les hedge funds font des choses similaires pour prédire les fusions-acquisitions : https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-07-02/hedge-fun...
  • D’après la formation conformité que j’ai reçue cette semaine dans un hedge fund, si l’on agit uniquement sur la base d’informations déjà publiques ou de choses observées par hasard dans un lieu public, ce n’est généralement pas considéré comme du délit d’initié.
    Je ne suis pas avocat et ce n’est pas un conseil.
  • Ce n’est pas un conseil financier, mais si cela s’est produit publiquement et que tu n’as pas eu accès à des détails confidentiels, je dirais que non. À ta place, je l’aurais probablement fait.
  • Et si c’était un employé d’un traiteur venu livrer un repas de fête luxueux dans les bureaux de Splunk ?

• Peut-être que c’était une jambe d’un spread d’options. La structure pouvait consister à vendre des calls à la monnaie ou légèrement hors de la monnaie, et à se couvrir en achetant des calls très hors de la monnaie.

• Je ne sais pas si c’est vraiment suspect. Est-ce rare d’acheter pour 20 000 dollars d’options ? Ou bien est-il fréquent sur le marché des options que cela expire sans valeur ou avec un petit gain, et cette fois-ci seulement le pari a rapporté gros ?
  Autrement dit, si c’est « acheter un billet de loterie et gagner », il faudrait aussi savoir si cette personne achète des billets tous les deux jours et si, d’habitude, elle perd.

  • C’est clairement suspect et il y aura probablement une enquête. Si c’est un trader qui achète régulièrement des calls arrivant bientôt à échéance, cela pourrait passer.
    Mais si c’est quelqu’un qui ne fait pas habituellement des paris de 20 000 dollars sur des options, il lui faudra une explication convaincante.
  • Des calls hors de la monnaie à court terme encaissés le lendemain de l’annonce d’une fusion-acquisition, c’est presque la définition d’une transaction suspecte. Quelqu’un va recevoir la visite de la SEC.
  • Acheter pour 20 000 dollars d’options qui ont 99,99 % de chances de valoir 0 dollar, c’est assez inhabituel. Encore plus si l’on n’est pas quelqu’un qui traite régulièrement des montants de plusieurs millions de dollars.

• Direction la prison. Ne passez pas par la case départ, ne touchez pas 10 millions de dollars.

  • Sauf si vous êtes politicien :/
    https://blogs.luc.edu/compliance/?p=4459
  • En réalité, ce n’est pas plutôt plus proche de 400 000 dollars ?

• Dans ce genre de cas, où se situe la frontière du délit d’initié ? Imaginons qu’on soit un employé subalterne de Splunk ou de Cisco, et qu’on ait le pressentiment que l’acquisition va se conclure vers cette semaine.
  Si l’on ne travaille pas directement sur l’opération, mais qu’on a entendu des rumeurs selon lesquelles elle est en cours, est-ce du délit d’initié ?

  • D’après ce que je comprends, utiliser une information importante non publique constitue toujours un délit d’initié. La manière dont on l’a apprise, ou le fait de travailler ou non pour l’entreprise, n’a pas vraiment d’importance.
    Référence : https://www.investopedia.com/terms/m/materialinsiderinformat...
  • Je n’ai jamais entendu dire qu’une société cotée autorise ses employés à négocier des options sur ses propres actions. La plupart des règles détaillées incluent très probablement aussi les entreprises qui sont sur le point d’acquérir ou d’être acquises.
    « Je l’ai entendu par rumeur » : cette rumeur est-elle publique ? Sinon, par définition, c’est une information importante non publique.
    En finance, si vous pensez avoir trouvé une faille astucieuse dans le système et que vous trouvez étrange que personne ne l’utilise, il vaut mieux vérifier deux ou trois fois qu’il s’agit vraiment d’une faille légale. Surtout si cela permet de gagner des millions de dollars avec quelque chose qui paraît facile.
  • Quelle était la force de ce pressentiment ? Cette personne a dépensé 22 000 dollars pour acheter des options.
    Si elle ne traite pas habituellement de tels montants, la SEC lui demandera pourquoi elle était si sûre de son pari. Si c’est vraiment un simple employé subalterne sans accès à des informations internes et seulement avec un « pressentiment », il est peu probable qu’il fasse un pari d’une taille suffisante pour intéresser la SEC.
  • Je ne suis pas avocat, mais au bout du compte, la question centrale me semble être de savoir si l’on a eu accès à une information importante non publique. Qu’est-ce qui a provoqué ce pressentiment ? Si c’est une information non publique qui aurait donné le même pressentiment à quelqu’un d’autre l’ayant connue, c’est probablement une information importante non publique.
    Il n’existe pas de zone de sécurité pour le délit d’initié probabiliste.
  • Oui