- La prévente Verified Fan du Guts Tour d’Olivia Rodrigo a été critiquée, car le processus d’achat de Ticketmaster fonctionnerait plus en faveur des revendeurs professionnels que des fans ordinaires
- Présenté comme un dispositif d’aide aux fans, Verified Fan serait en réalité mieux adapté aux scalpers qui gèrent des centaines de comptes, des navigateurs spécialisés et de nombreuses cartes bancaires
- Les scalpers sont des acheteurs professionnels de billets qui pratiquent quotidiennement le processus d’achat Ticketmaster, alors que les fans ordinaires ne tentent d’acheter des billets que quelques fois par an
- Des cas similaires de confusion lors de l’achat de billets sont également cités pour le Eras Tour de Taylor Swift, une tournée de Blink-182 et la tournée de The Cure
- Même avec des stratégies anti-scalping, les résultats réels peuvent dépendre davantage de la capacité à optimiser le processus d’achat que de la taille du fandom
Olivia Rodrigo Guts Tour et Verified Fan
- La prévente des billets du Guts Tour d’Olivia Rodrigo a eu lieu via le système « Verified Fan » de Ticketmaster
- Ticketmaster le présente comme un système pensé pour les fans, mais sa structure d’achat est en réalité critiquée comme étant largement favorable aux scalpers
Un environnement d’achat taillé pour les scalpers
- Il est reproché au système Verified Fan de bien correspondre au mode de fonctionnement déjà en place chez les revendeurs
- utilisation de centaines de comptes
- usage de navigateurs internet spécialisés
- recours à des dizaines de cartes bancaires
- Cette infrastructure d’achat est en pratique difficile à réunir pour un fan ordinaire
L’écart d’expérience décide de l’accès aux billets
- Les scalpers ressemblent davantage à des acheteurs professionnels de billets, habitués depuis des années au processus d’achat Ticketmaster au quotidien
- Un fan de musique ordinaire ne tente d’acheter des billets que quelques fois par an au maximum, et ne consacre pas son quotidien à optimiser cette procédure
- Même lorsqu’ils participent à la même prévente, les scalpers occupent une position plus favorable pour obtenir des billets
Des cas répétés de confusion chez les fans
- Plusieurs tournées sont citées comme exemples similaires de confusion côté fans
-
Eras Tour de Taylor Swift
- récente tournée de Blink-182
- tournée de The Cure
- les stratégies anti-scalping introduites par Ticketmaster sont elles aussi critiquées, car leur mise en œuvre peut en pratique profiter aux scalpers
-
Les conséquences concrètes pour les fans
- Si des dispositifs comme Verified Fan ne garantissent pas l’accessibilité pour les fans, l’achat de billets dépend davantage de la capacité à gérer comptes, paiements et navigateurs
- Les fans ordinaires restent des utilisateurs occasionnels du système Ticketmaster, tandis que les scalpers font du processus d’achat lui-même un objet d’optimisation
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Il y a un aspect majeur qui manque dans ce problème : une bonne partie de ces billets sont revendus par la plateforme elle-même.
Quand un revendeur achète un billet puis le revend à l’utilisateur final, Ticketmaster encaisse deux fois.
À lui seul, ce modèle génère au moins des centaines de millions de dollars de chiffre d’affaires, et si une plateforme sévit et rend l’achat-revente plus difficile, les gens préféreront d’autres plateformes.
La plateforme a donc très peu d’incitations à bloquer les revendeurs. Plus crûment, comme la pression de la demande fait monter les prix, les scalpers contribuent en quelque sorte à créer le marché et sont rémunérés pour cela.
Lors de la polémique autour de Taylor Swift, l’un des axes de contestation était que Ticketmaster était de fait utilisé de manière quasi monopolistique dans la plupart des grandes salles, et cela me semble être l’autre moitié du problème, moins traitée dans cet article.
Je pensais qu’il suffirait d’interdire la revente, mais vu la technologie et l’argent investis dans le scalping, c’est plus ambigu. Cela réduirait sans doute le petit scalping de quelques billets, mais les gens qui dépensent des centaines de dollars en faux numéros et navigateurs spécialisés seront difficiles à arrêter. La demande de billets étant créée par les célébrités, tant que l’industrie du spectacle tient, c’est un marché assez sûr, et il n’est pas difficile d’en sortir sauf exception comme le COVID.
Les artistes et Ticketmaster continuent de générer des revenus, et les scalpers se retrouvent avec un stock invendable.
Les fans pourraient acheter des billets en liste d’attente, comme dans l’aérien, puis le jour de l’événement on vérifierait le taux de présence et, s’il reste des places, on ferait entrer les personnes en attente. Ticketmaster encaisse deux fois, le stock des scalpers ne vaut plus rien, et les fans peuvent entrer.
Les fans qui ne peuvent pas venir pourraient acheter une assurance au moment du paiement, et si cela arrive, l’assurance rembourserait le prix du billet.
Ce n’est pas non plus lui qui fixe les frais, ni lui qui récupère la majeure partie des revenus issus de ces frais. C’est le promoteur qui les fixe, et pour les grands noms l’artiste intervient aussi, tandis que la salle a également son mot à dire dans une certaine mesure.
Je me demande pourquoi les organisations qui montent ce genre d’événements laissent autant d’argent sur la table. Pourquoi ne pas pratiquer directement le prix d’équilibre du marché afin de supprimer toute marge aux scalpers ?
C’est mauvais à la fois pour les autres spectateurs et pour les artistes, et il est difficile de se donner à 100 % quand on ne voit devant soi que des gens qui vous regardent solennellement.
On observe la même chose dans le football, par exemple dans des clubs comme Man Utd quand le prix des billets devient inaccessible aux supporters de la classe ouvrière. Les supporters à l’extérieur essaient de chanter plus fort que les supporters à domicile, et se moquent d’eux en disant qu’ils ne sont venus que parce que l’équipe a gagné des trophées. Tous les fans de foot connaissent le chant « où étiez-vous quand ça allait mal ? ».
Les artistes et les producteurs ne sont pas idiots, et récupèrent la majeure partie des « frais » de Ticketmaster. Mais si un fan voit un billet à 70 dollars, il peut conclure que Bruce Springsteen, dont la fortune nette est de 650 millions de dollars, n’est pas du côté des gens modestes. S’il voit un billet à 40 dollars et 30 dollars de frais, il s’en prend à Ticketmaster.
Je pense que d’ici quelques années on verra des articles expliquant que les entreprises de scalping partagent leurs revenus avec les artistes et les producteurs.
Premièrement, le plaisir du public dépend en partie de l’enthousiasme des autres spectateurs. Si l’on compare un concert rempli de gens qui ne connaissent pas vraiment l’artiste mais ont de l’argent, avec un concert rempli uniquement de fans passionnés indépendamment de leur capacité à payer, le premier aura une ambiance terne et le second quelque chose de spécial.
Deuxièmement, un artiste peut vouloir que ses concerts restent ouverts à plusieurs couches sociales. D’ordinaire, pour d’autres biens ou services, on ne propose pas la même chose moins cher afin d’aider les personnes qui ont peu d’argent ; on peut donc y voir une forme d’altruisme.
Pour résoudre le premier problème, si l’objectif est vraiment que seuls les fans passionnés obtiennent des billets, on pourrait sans doute déterminer qui est un vrai fan à partir de l’historique d’utilisation de services comme Spotify ou Apple Music. Il ne serait pas difficile d’obtenir une bonne précision, et pour imiter cela, les scalpers devraient s’abonner plusieurs années à l’avance et écouter de la musique au hasard, ce qui coûterait cher.
Il n’est pas non plus certain que la vraie valeur de marché soit le prix que les gens paient, ou un prix gonflé par les scalpers. Certains paieraient ce prix, mais il est difficile de dire que cette situation révèle précisément le juste prix.
On a vu quelque chose de similaire récemment lors du lancement de Lorcana. Des boutiques de jeux locales ont pratiqué les mêmes prix que les scalpers, ce qui nuit à la perception du prix normal du jeu.
Quelques groupes que j’aime ont utilisé des méthodes simples qui, sans éliminer totalement le marché noir, le réduisaient fortement.
Lors d’une précédente tournée, Wilco n’avait rendu les billets valables que pour l’acheteur initial, avec vérification à l’entrée sur pièce d’identité avec photo. Je ne pouvais donc pas revendre mon billet, mais je pouvais emmener la personne de mon choix avec mon deuxième billet.
Pendant un temps, Phish attribuait les billets par tirage au sort et envoyait tous les billets par courrier postal, jusqu’à peu avant le concert. La fenêtre possible pour le marché noir était donc courte, et les billets ne circulaient qu’à la vitesse du courrier papier.
Les deux groupes ont ainsi pu facturer des prix assez élevés, d’une manière qui ne semblait pas injuste, tout en remplissant les salles de vrais fans. Davantage de groupes pourraient essayer ce genre de méthodes, mais en pratique presque personne ne s’en soucie. Ticketmaster sert de bouclier pour préserver le statu quo et encaisse les critiques de relations publiques à leur place.
J’y suis allé tôt, mais j’ai quand même passé au moins 3 heures dans la file, et quand je suis arrivé au guichet j’ai pu acheter sans problème les billets de fosse en admission générale que je voulais.
D’un côté, je n’ai pas eu à traiter avec Ticketmaster, mais j’ai dû y consacrer une bonne partie de mon samedi matin. Il doit exister un juste milieu, par exemple donner un code de prévente en ligne aux personnes inscrites à la mailing list ou ayant acheté du merchandising avant l’annonce des billets.
Bien sûr, cela ne semble pas toujours fonctionner parfaitement, mais au moins ils essaient quelque chose.
https://www.insidehook.com/daily_brief/music/the-cure-ticket...
Les événements populaires se vendent toujours très vite, mais je vois souvent, quelques jours ou quelques semaines avant l’événement, des gens qui revendent moins cher que le prix facial pour des raisons personnelles.
Je ne vois pas pourquoi les groupes ou les vendeurs de billets devraient intervenir. C’est un domaine de régulation simple et raisonnable.
Personne ne s’attend à aller au Super Bowl pour 40 dollars ; je ne comprends pas pourquoi on pense ça pour un concert de Taylor Swift.
Je trouve que Comic Con s’en est plutôt bien sorti pour éliminer les revendeurs.
Au moment de la vente des billets, ils procèdent pendant une heure à une attribution aléatoire unique par appareil, et vérifient de temps en temps que l’on est bien humain, ce qui complique la tâche des bots.
Les badges doivent être expédiés physiquement, avec un nombre maximal par adresse, ou bien, en cas de retrait sur place, il faut présenter une pièce d’identité officielle.
Ils effectuent aussi des contrôles d’identité aléatoires pendant l’événement.
Le premier tour de vente n’est ouvert qu’aux personnes ayant déjà eu un badge. Comme il faut le code au dos du badge, même si vous l’avez acheté à un revendeur, vous obtenez un code de prévente pour l’année suivante.
Ce n’est pas parfait, mais c’est la meilleure procédure de billetterie que j’aie vue ces dernières années.
On met le nom sur le badge, et si quelqu’un veut le vendre, l’organisateur le rachète au prix facial moins des frais de remise en stock, puis le revend au prix d’origine.
Ce serait probablement beaucoup moins pénible pour toutes les personnes concernées.
Pour certaines salles, la solution est de n’autoriser que la vente sur place.
Ainsi, les revendeurs devraient à nouveau faire l’effort eux-mêmes, à l’ancienne.
Bien sûr, cela rendrait Ticketmaster inutile, et Ticketmaster devrait disparaître.
En réalité, si Ticketmaster est en situation de monopole, c’est parce qu’il a fusionné avec la plus grande société de management d’artistes ; si l’on veut de grands artistes, il faut passer un contrat avec eux.
Tant que l’application du droit antitrust ne redeviendra pas à la mode, la situation ne s’améliorera pas.
Je ne sais pas si ce serait difficile à mettre en œuvre dans d’autres pays, mais dans le mien, vendre un billet plus cher que son prix d’achat est illégal, et même s’il peut y avoir d’autres facteurs, le résultat est qu’il n’y a pratiquement presque aucun problème.
Aux États-Unis, non seulement c’est généralement légal, mais sur les marchés clés, la revente ne peut pas être légalement limitée. Les salles ou les artistes ne peuvent pas légalement instaurer une politique ou une pratique interdisant la revente.
Même si la revente était interdite ou rendue techniquement impossible, il ne serait pas forcément plus facile d’obtenir des billets pour des événements très demandés. La revente n’est un facteur important que lorsqu’il y a assez de demande pour que l’événement affiche complet bien avant le spectacle.
Il est surprenant que Ticketmaster exige désormais une vérification du numéro de téléphone par SMS, mais qu’on puisse la contourner en achetant en masse sur eBay des numéros de téléphone de « Mobile Virtual Network Operator ». Je ne pensais pas que la vérification par SMS serait aussi inefficace pour vérifier qu’on a affaire à un humain
La preuve de travail est utile pour protéger quelque chose qui vaut environ 0,001 centime par transaction, les CAPTCHA pour quelque chose qui vaut environ 0,1 centime, la vérification par numéro de téléphone pour quelque chose qui vaut entre 0,1 et 1 dollar, et la présence dans le monde réel avec contrôle d’identité pour quelque chose qui vaut environ 100 dollars
Comme l’argent qu’on peut gagner avec la revente de billets est bien supérieur, ce n’est pas une défense utile. C’est encore plus vrai si le coût de la vérification téléphonique ne s’applique pas à chaque transaction, mais une seule fois par compte
Dans le cas de Ticketmaster, il semble qu’il faudrait une sorte de preuve de vie robuste à chaque transaction. Une preuve de vie ou une preuve d’identité unique au moment de la création du compte est facile à tromper. La méthode classique consistant à donner 5 dollars à des gens sur un parking pour passer un CAPTCHA du type « faites signe à la webcam » suffit. Mais il est difficile de faire revenir ces mêmes personnes à chaque fois qu’un billet est acheté avec ce compte. Cela dit, depuis un an ou deux, les deepfakes ont peut-être rendu les CAPTCHA par webcam pratiquement sans valeur ; je ne sais donc pas quel est l’état de l’art de la détection de deepfakes pour ce type d’usage
Ce que l’on veut, c’est un bouton qui donne un billet à une personne donnée lorsqu’elle appuie dessus, puis qui ne lui en donne plus ensuite. Pour cela, il faut identifier avec certitude chaque acheteur de billet, et empêcher les gens d’obtenir plusieurs identités coûte très cher
La vérification d’une pièce d’identité émise par l’État pourrait être un critère d’unicité plausible. Mais ce que l’on obtient généralement avec une telle pièce d’identité, c’est seulement le droit de vote dans un pays donné, avec une valeur monétaire généralement faible ; c’est pour cela que ces systèmes n’ont pas été attaqués. Imaginez qu’on exige une vérification d’identité pour acheter des billets de Taylor Swift : par exemple, un pays de l’hémisphère Sud pourrait créer des personnes sur le papier, leur faire acheter des billets de Taylor Swift, puis les revendre au marché noir Le problème fondamental est que, dès qu’une opportunité économique donnée existe, les entités à qui l’on fait confiance pour empêcher son exploitation ont une incitation à trahir cette confiance. Les opérateurs mobiles n’étaient pas, à l’origine, des systèmes de transmission de codes de double authentification ni des systèmes de prévention des attaques Sybil ; ils peuvent donc autoriser des SIM swaps ou vendre des numéros en masse à des spammeurs. Empêcher cela n’est pas leur métier initial, et leur activité n’a pas été conçue pour fournir ce type de défense
J’évite quand je peux, mais récemment, quelques semaines après l’ouverture des ventes, j’ai acheté des billets pour un événement. Ce jour-là, le plan de salle ne bougeait pratiquement pas
À la fin du parcours d’achat, dans le délai de réservation, j’ai eu une « unknown error », et 60 secondes plus tard, les billets que je voulais acheter étaient en revente chez un revendeur
Donc, quelle que soit l’API concernée, elle semble fournir aux revendeurs un flux des billets en cours d’achat, leur permettant de les acheter pendant la fenêtre de réservation puis de les remettre en vente à une vitesse surhumaine
Cette entreprise est clairement dirigée par des escrocs. Comme elle fait l’objet d’enquêtes répétées depuis plus de dix ans pour exactement ce genre de pratiques, elle doit probablement aussi très bien arroser les bonnes personnes
Grateful Dead revient souvent sur HN. Ils ont donné 522 concerts rien qu’en 1972, et, du milieu des années 60 au milieu des années 70, environ 100 concerts par an en moyenne. Dans les années 80 et 90, la moyenne était d’environ 80 concerts par an
Ils vendaient beaucoup de billets et affichaient régulièrement complet. Quelqu’un se souvient-il du système utilisé à l’époque ? Dans mon souvenir, on appelait simplement cela la commande par courrier. Bien sûr, il y avait du marché noir, mais dans l’ensemble, cela semblait être un système qui récompensait les gens diligents
Cela fait 1,43 concert par jour. Même sans compter les déplacements, j’ai du mal à imaginer deux concerts par jour. Ce serait épuisant
Une astuce que j’utilise depuis quelques années : consulter StubHub ou un autre marché secondaire environ une semaine avant le concert
En général, les revendeurs ont trop acheté et commencent à paniquer à mesure que le concert approche, en bradant les billets à de bons prix
Tout dépend au final de l’existence d’une demande suffisante pour remplir la salle
S’il y a assez de demande, les prix sur StubHub restent bien au-dessus du prix facial et ne tombent jamais à un bon niveau
À l’inverse, si la salle est trop grande par rapport à la demande, on peut facilement trouver des billets à moitié prix quelques jours avant le concert
Mais le problème est qu’il est difficile de savoir lequel des deux scénarios va se produire. Si l’on attend pour acheter, les prix peuvent continuer à monter aussi bien qu’ils peuvent baisser
Je n’ai pas de preuve, mais pour les billets d’événements très demandés, j’aimerais qu’ils soient attribués ainsi : un tiers en vente sur place selon le principe du premier arrivé, premier servi, où l’on paie en temps ; un tiers par attribution aléatoire, où l’on s’en remet à la chance ; et un tiers par enchères au plus offrant, où l’on paie en argent
Pour l’attribution aléatoire aussi, les revendeurs peuvent créer des centaines de comptes