Ask HN : pourquoi n’y a-t-il toujours pas de véritable concurrent à Ticketmaster ?
(news.ycombinator.com)- De nombreux événements et salles semblent vendre leurs billets en exclusivité via Ticketmaster, tandis que les autres plateformes n’auraient surtout que des billets de revente transférés vers un compte Ticketmaster après l’achat
- Malgré les critiques visant Ticketmaster et l’existence de plusieurs plateformes de billetterie, Ticketmaster semble toujours contrôler la quasi-totalité du marché
- Comment Ticketmaster parvient-il à conserver cette position, et pourquoi les autres plateformes n’ont-elles pas réussi à concurrencer ?
Réponses principales
- Ticketmaster, qui détient de fait un quasi-monopole sur le marché des billets de spectacles live, n’est pas un simple vendeur de billets : grâce à une intégration verticale couvrant les salles, les promoteurs et jusqu’au management d’artistes, l’entreprise contrôle l’ensemble du marché
- Avec sa fusion avec la maison mère Live Nation, l’entreprise possède directement une grande partie des grandes salles américaines ou les lie par des contrats d’exclusivité (exclusive deals), ce qui bloque de fait l’entrée de concurrents
- Les frais élevés (convenience fees) qui provoquent la colère des consommateurs reviennent en réalité aux salles, aux promoteurs et aux artistes, tandis que Ticketmaster sert de paratonnerre à critiques (blast shield)
- Des plateformes alternatives comme DICE, AXS, Eventim ou Resident Advisor existent, mais faute d’avoir sécurisé de grandes salles et de grands artistes, elles restent cantonnées aux marchés de petite taille ou indépendants
- Cette structure correspond à un cas typique de monopole, avec une régulation et une application du droit antitrust jugées faibles
La structure centrale du monopole Ticketmaster
- Après sa fusion avec Live Nation, l’entreprise possède ou contrôle environ 80 % des grandes salles aux États-Unis, et crée sur le reste du marché un vendor lock-in via ses logiciels d’exploitation (Ticketmaster for business)
- Elle ne contrôle pas seulement la vente de billets, mais aussi la revente, la production de spectacles, la promotion, le management d’artistes, la restauration, les bus de tournée, la sécurité et plus largement l’infrastructure de toute l’industrie
- À titre de comparaison, StubHub ne peut gérer que la vente et la revente de billets, sans intégration verticale
- En possédant les salles, il devient possible d’exclure d’autres vendeurs de billets, et les artistes préfèrent souvent un guichet unique pour gérer l’ensemble d’une tournée
-
Le problème du marché biface (two-sided marketplace)
- Les spectacles doivent attirer de bons artistes pour faire venir le public, et doivent montrer qu’ils ont du public pour attirer les artistes : cette logique de l’œuf et de la poule est extrêmement défavorable aux nouveaux entrants
- Une fois sa taille critique atteinte, Ticketmaster a neutralisé cette dynamique en rachetant des promoteurs : les fans ne peuvent plus acheter ailleurs, et les artistes n’ont accès qu’aux salles contrôlées par Ticketmaster
- Les scalpers (revendeurs de billets) ne sont qu’un symptôme ; le vrai problème est la consolidation d’un marché concurrentiel par des entreprises
Le modèle économique de « blast shield »
- Les véritables clients de Ticketmaster ne sont pas les acheteurs de billets, mais les salles, promoteurs et artistes : l’entreprise leur reverse de l’argent tout en absorbant la colère des consommateurs
- Si les artistes affichaient directement un prix de billet aligné sur le prix d’équilibre du marché, ils paraîtraient cupides ; ils gardent donc une valeur faciale basse et récupèrent l’écart via les frais
- Les artistes protègent ainsi leur réputation, Ticketmaster encaisse les critiques, et les salles comme les artistes se partagent une partie de ces frais
- Objection avancée : certains estiment que les artistes reçoivent un montant fixe par spectacle et ne partagent les revenus qu’au-delà d’un certain volume de ventes, et que les frais constitueraient entièrement le revenu de Ticketmaster
- Si l’on regarde l’action Live Nation (LYV), ses profits ne semblent pas si élevés pour un monopole, car l’essentiel du chiffre d’affaires est constitué de pass-through revenue, reversé aux équipes sportives, promoteurs et artistes
- Cela dit, comme les salles et promoteurs appartiennent souvent aux mêmes intérêts, une part importante revient au final aux mêmes acteurs
Plateformes alternatives et état du marché
- DICE domine certaines petites salles au Royaume-Uni et ailleurs, et est apprécié pour ses alertes de mise en vente, l’achat en un clic, l’interdiction de revendre au-dessus du prix facial et la réinjection des billets inutilisés dans un pool de revente
- En 2025, l’entreprise a été rachetée par Fever
- Il existe aussi des critiques sur l’obligation d’installer l’application et l’impossibilité d’acheter via le web
- À l’inverse, certains l’accusent aussi d’avoir fait monter le prix des billets sur la scène électronique new-yorkaise
- On trouve aussi diverses alternatives comme AXS, Eventbrite, Tixel (Australie), Resident Advisor (ra.co), XCEED, pretix.eu, Secretparty.io, TickPick
-
Exemples par pays
- En Allemagne, Eventim détient environ 90 % du marché et reproduit presque à l’identique la stratégie de Ticketmaster : possession de salles, contrats exclusifs et site officiel de revente
- Au Japon, il existe de nombreux vendeurs (Lawson et autres), ainsi que des tirages au sort (lottery), des contrôles d’identité, des préventes pour fan clubs et une législation anti-revente, mais les prix restent élevés
- La Norvège et l’Ontario au Canada ont mis en place des plafonds légaux de revente au prix facial, ce qui atténue le problème de la revente spéculative
Débat sur les prix, la revente et la régulation
- Le prix des billets a été multiplié par 3 à 5 au cours des 30 dernières années, une évolution impossible à expliquer par la seule inflation de la zone euro (environ 85 %) ou des États-Unis (environ 110 %)
- L’offre — artistes très populaires et grandes salles — est extrêmement limitée, alors que la demande se concentre sur un petit nombre de stars : il s’agit fondamentalement d’un marché contraint par l’offre (supply-constrained)
-
Revente spéculative et contrôle du second marché
- Environ 80 % des billets aux États-Unis transiteraient par des brokers (scalpers), et StubHub ferait du lobbying pour préserver cette structure
- Si la revente était limitée à la même plateforme et au prix facial, les artistes pourraient reprendre la main sur la politique tarifaire — The Cure n’a autorisé que la revente à prix facial, ce qui a permis de maintenir des prix bas
- En Californie, le texte AB 1720 (plafond du prix de revente) est soutenu par Ticketmaster, mais certains soulignent qu’un plafond arbitraire non nul (par exemple 10 %) peut être contourné via des reventes successives
-
Pourquoi les nouveaux entrants ont du mal
- Le problème de l’œuf et de la poule entre contenu (les événements) et acquisition d’utilisateurs, la pression de trésorerie liée aux contrats conclus à perte avec de grandes salles, les réglementations nationales et les faibles marges se combinent
- Beaucoup de concurrents finissent soit rachetés par Ticketmaster, soit vendus à perte puis disparaissent (ex. : Uniiverse)
- Un « meilleur service » ne suffit pas à casser des contrats exclusifs : il faut proposer de meilleures conditions aux salles pour les inciter à rompre leurs accords
-
Solutions proposées
- Parmi les pistes évoquées : la propriété municipale des salles, les appels d’offres publics événement par événement, ou encore le financement participatif des spectacles par les artistes
- Certains objectent toutefois que les artistes ne veulent pas assumer eux-mêmes les tâches administratives et marketing
- Pour beaucoup, la vraie solution ne relève ni du marché ni de la technologie, mais de la régulation et de la volonté législative
1 commentaires
Avis sur Hacker News
peteforde : Beaucoup expliquent que Ticketmaster dispose en pratique d’un contrôle quasi monopolistique en raison de sa structure de propriété reliée aux radios, aux salles et aux promoteurs.
Le simple fait qu’il existe des liens de propriété entre Ticketmaster et les revendeurs à la sauvette, ou plutôt les « sites de revente légaux », relève à mes yeux d’une corruption de manuel. Le vrai rôle de Ticketmaster ressemble moins à celui d’un vendeur de billets qu’à un service de pare-feu contre la colère des consommateurs. Ils ont industrialisé le processus qui transforme la colère des fans en chaleur perdue, ce qui permet aux musiciens de paraître neutres. Ils pratiquent aussi souvent une stratégie consistant à « tuer dans l’œuf » les concurrents en les harcelant jusqu’à les affamer, puis en les rachetant à bas prix. L’app DICE est plutôt bien et je la soutiens
Des fonctions comme les alertes de vente, l’achat en presque un clic, l’achat et le partage de billets avec des amis, l’interdiction de vendre au-dessus du prix facial, ou la possibilité de remettre son billet dans le pool pour le revendre si on ne peut plus y aller, fonctionnent de manière fluide. Il y a aussi souvent des billets de dernière minute en liste d’attente, et globalement l’expérience est vraiment excellente, donc je soutiens DICE
En particulier parce qu’ils ont permis une méthode qui augmente le prix du billet à chaque vente, ce qui a fortement tiré vers le haut les prix des concerts à New York. Même entre amis, « tout le monde déteste DICE » est devenu une remarque courante
ryukoposting : Du point de vue d’un promoteur, les concerts sont un marché biface, et ces marchés sont notoirement difficiles à pénétrer pour les petits acteurs.
Pour que le public achète des billets, il faut attirer de bons artistes ; et pour attirer des artistes de premier plan, il faut montrer qu’on peut vendre beaucoup de billets. Ticketmaster a évité ce problème au départ parce que c’était un site d’achat de billets, une sorte d’équipement informatique pour promoteurs, mais ensuite l’entreprise a racheté des promoteurs et a ainsi contourné l’ensemble du système. Les fans ne peuvent pas choisir un autre vendeur, parce que les artistes qu’ils aiment réservent des salles contrôlées par Ticketmaster ; et les artistes de premier plan ont aussi du mal à réserver ailleurs des salles rentables, puisque Ticketmaster possède les promoteurs. Les revendeurs ne sont qu’un symptôme ; la maladie, c’est l’intégration d’entreprises dans un marché concurrentiel. C’est précisément pour ce genre de situation que le droit antitrust existe
Une partie du modèle économique de Ticketmaster consiste à encaisser à la place des artistes la colère des fans contre les frais supplémentaires, afin que cette colère ne se retourne pas contre eux. Si un artiste veut fixer un prix plancher à 150 dollars mais craint la réaction des fans, il peut afficher un prix facial inférieur de 30 %, puis laisser Ticketmaster compenser l’écart avec les frais. Ticketmaster n’a rien à y perdre, et l’artiste préserve sa réputation sans passer pour avide
Si un artiste est prêt à vendre à 50 dollars et que, du fait de la demande, la même place se revend 400 dollars, est-ce vraiment la faute du système de billetterie ? Qui est la victime ? L’artiste, qui aurait pu gagner davantage, ou les fans en concurrence pour voir ce concert ? Les revendeurs optimisent en quelque sorte le marché. Une manière d’atténuer le problème serait d’obliger les détenteurs de billets à ne revendre que sur la même plateforme, et de laisser l’artiste décider si la revente se fait au prix facial, avec profit, ou avec une majoration de la plateforme. Au fond, c’est une approche qui consiste à redonner le contrôle aux artistes
anon277748931 : Je repense toujours à un extrait marquant où Louis CK raconte comment il a essayé de contourner Ticketmaster : https://youtu.be/UtoyMpR-mWY?si=LHfmofSERrQZLEj9&t=3015
La partie la plus folle, c’est quand il explique que dès qu’il jouait dans une salle qui n’était pas liée à Live Nation/Ticketmaster, Ticketmaster l’apprenait aussitôt et signait un accord faisant de lui le promoteur exclusif de cette salle
nemoniac : Trent Reznor (Nine Inch Nails) l’avait déjà très bien expliqué il y a longtemps : https://stereogum.com/58831/trent_reznor_blasts_ticketmaster...
alexose : Ticketmaster est évidemment nul, et ses pratiques commerciales monopolistiques méritent clairement un examen attentif des régulateurs
Mais le point essentiel, c’est qu’un marché des billets non régulé soutient effectivement ce niveau de prix. Les fans montrent sans cesse qu’ils sont prêts à ouvrir davantage leur portefeuille et à surenchérir pour être sur place. Ticketmaster le sait et a construit un modèle économique d’extraction aligné sur cette réalité. Là où beaucoup d’Américains se brouillent, c’est qu’ils pensent qu’il est juste de faire payer à un bien la totalité du prix du marché, tout en gardant l’idée que les expériences culturelles devraient être partagées de manière équitable. Tant qu’on ne donne pas une valeur concrète à cette seconde idée, seule la première subsiste
Mais le nombre de places est limité. On peut faire une loterie, comme pour beaucoup d’autorisations administratives, mais ça n’augmente pas le nombre réel de sièges. Décider s’il vaut mieux répartir une ressource rare par la chance ou par l’argent dépend de la philosophie de chacun et des objectifs de l’entité qui fait l’allocation
byoung2 : Ticketmaster a fusionné avec Live Nation et possède la moitié des salles
L’autre moitié a signé des contrats d’exclusivité avec Ticketmaster, qui leur fournit en plus Ticketmaster for business, le logiciel de logistique opérationnelle des salles, créant ainsi un enfermement propriétaire
maerF0x0 : Un élément du tableau d’ensemble, c’est que beaucoup de stades et d’arènes ont été construits avec des fonds publics, via des allégements fiscaux et autres dispositifs
Les politiques et les lobbyistes exploitent cette relation pour privatiser des biens publics. À mon avis, tous les événements organisés dans une arène devraient choisir leur vendeur de billets via un appel d’offres public ou une demande de propositions. Si un artiste veut utiliser son prestataire de billetterie préféré, on pourrait lui donner la priorité à condition qu’il paie la différence
D’accord, ils bénéficient d’avantages fiscaux intéressants parce qu’ils sont un bien public. Mais pourquoi s’arrêter là ? Si ce sont vraiment des biens publics, pourquoi le public ne les posséderait-il pas directement ? Pourquoi la ville ne gérerait-elle pas la salle elle-même et n’allégerait-elle pas la charge fiscale grâce au prix des billets ? Pour les arènes sportives, c’est plus compliqué à cause du problème des ligues monopolistiques comme la MLB ou la NBA, mais pour les salles de spectacle, je pense que la plupart des artistes préféreraient largement travailler avec une ville plutôt qu’avec Ticketmaster. En réalité, Ticketmaster n’apporte presque aucune valeur aux salles, et les très gros événements doivent de toute façon être coordonnés avec la ville
bluehatbrit : J’ai travaillé quelques années chez un concurrent de Ticketmaster à Toronto, et entrer sur ce marché est vraiment très difficile
D’abord, il y a le problème de l’œuf et de la poule entre le contenu, c’est-à-dire les événements, et les consommateurs. Dans le processus commercial, un point clé consiste à faire comprendre aux salles ou aux promoteurs comment la plateforme soutient les ventes et le marketing ; or, si on dispose déjà d’une base de consommateurs qui utilise l’app et les notifications push, c’est beaucoup plus facile à vendre. L’autre problème, c’est le cash-flow. Les contrats se jouent souvent sur le montant de l’avance qu’on peut verser, et il n’est pas rare que de très grandes salles signent des contrats déficitaires juste pour sécuriser du contenu. Pour rivaliser, il faut du cash, et les gros acteurs acceptent volontiers des pertes pour conserver les grandes salles. Le revenu réel par billet a une faible marge, et si une salle vend moins bien que prévu, on peut gagner bien moins que ce qui était planifié. À cela s’ajoutent le bruit autour des appels d’offres fonctionnels et les réglementations nationales, notamment dans des pays comme l’Italie. Il faut financer à la fois les ventes et le développement avec l’argent des investisseurs malgré de faibles marges, et il faut aussi le réseau sectoriel nécessaire pour construire un pipeline commercial enterprise. Il est difficile de prendre pied, et encore plus difficile de croître au point de devenir un concurrent sérieux. L’entreprise où je travaillais a connu plusieurs vagues de licenciements, puis a été vendue dans des conditions lamentables, sans aucun égard pour les stock-options des salariés, et survit à peine en étant lentement absorbée par l’entreprise de billetterie et d’événementiel qui l’a rachetée
bendangelo : J’ai travaillé à Toronto dans une startup appelée Uniiverse, qui faisait concurrence à Ticketmaster
Elle a fini par être rachetée par Ticketmaster. Je ne connais pas les détails, parce que j’étais déjà parti avant, mais c’est un exemple d’entreprise qui a réellement essayé de les défier
yogibear678142 : Ticketmaster possède les salles. Si des artistes veulent faire de gros concerts, ils ne peuvent pas facilement se rebeller
Une entreprise logicielle ne peut pas non plus rivaliser sans mettre un pied dans l’immobilier à très grande échelle. Les startups logicielles reposent sur l’idée que le coût de duplication est proche de zéro. Comme quand un serveur web peut créer des millions de threads presque gratuitement. Mais dès que la pression des coûts du monde réel arrive, la startup s’effondre. N’importe qui peut créer un site où les gens s’envoient des tweets, mais s’il faut dépenser des milliards de dollars pour construire des stades afin d’offrir aux Swifties une expérience sans Ticketmaster, c’est très difficile à vendre aux gens du logiciel
christina97 : Le système n’est mauvais que du côté des acheteurs. Pour les vrais clients, le service consiste à pressurer les prix et à encaisser les reproches à leur place
FinnLobsien : Je pense que la centralisation est un énorme problème, par exemple quand un seul acteur contrôle la majeure partie de l’offre primaire du marché
Il y a bien sûr le problème des salles et des arènes, mais un autre point moins souvent mentionné, c’est que la demande est elle aussi extrêmement concentrée. La plupart des gens veulent voir un tout petit nombre de musiciens, d’artistes et de spectacles. Il n’y a qu’une seule Taylor Swift, qu’une seule Beyonce, qu’un seul Kevin Hart, et il existe très peu de lieux capables d’accueillir ce type de très grands événements. L’offre est encore plus contrainte, car elle dépend du temps des artistes et de leur présence physique, donc elle n’est pas extensible. Si l’entrée sur ce marché est si difficile, c’est parce qu’il faut décrocher l’un d’un très petit nombre de clients extrêmement exigeants. La dynamique ressemble presque davantage à celle des contractants de la défense, dont les clients potentiels se comptent à peine sur les doigts de quelques gouvernements dans le monde entier.
w10-1 : dans les lieux à forte intensité d’actifs fixes, comme les salles de spectacle, quelques vendeurs auront probablement toujours plus de pouvoir de fixation des prix qu’un grand nombre d’acheteurs. C’est un peu pareil pour les compagnies pétrolières
La différence entre le pétrole et les événements, c’est que les événements sont des biens discrétionnaires et qu’il n’existe presque pas de substituts. Il est rare que quelqu’un aille voir un autre artiste simplement à cause du prix. Les vendeurs ont donc tout intérêt à éviter la concurrence, un peu comme les films évitaient de sortir le même week-end. Globalement, même sans intégration, on tend vers une coordination entre fournisseurs. Les prix élevés et les frais supplémentaires servent au final à extraire davantage d’argent, ce qui est financièrement favorable aux fournisseurs. La question plus intéressante est : si Ticketmaster est un monopole, pourquoi afficher un prix tout court ? Si on peut éliminer la revente, la manière la plus efficace de maximiser le prix est une enchère, en particulier une enchère hollandaise, car elle réduit les effets de signal. Avec une enchère, l’artiste ne subit pas d’atteinte à sa réputation à cause de prix absurdes, et les fans évincés en voudront aux gagnants. On obtient aussi bien plus d’informations de marché, ce qui permettrait d’augmenter ou de réduire les loges premium selon le reflux de la demande ou certaines préférences spécifiques. Cela colle aussi à l’air du temps américain des gagnants et des perdants : les gens veulent montrer qu’ils font partie du top 1 % ou 10 %. Personnellement, quelques concerts ont été des jalons de ma vie, mais c’étaient toujours des débuts d’artistes excellents, relativement intimes et abordables, et j’ai simplement eu de la chance. J’aimerais que d’autres puissent vivre ce genre d’expérience, plutôt que les événements actuels surproduits et démesurés
Aujourd’hui, il reste l’espoir que ce soit possible. Même si, en pratique, ce ne l’est presque pas. Par exemple, il y a eu une prévente Amex pour les billets de l’US Open, et 22 000 personnes étaient devant moi pour des billets grand public d’entrée simple sur les premiers tours. Au final, le marché de la revente se rapproche d’une enchère, mais on peut blâmer les revendeurs. Cette mince illusion rend la chose un peu plus supportable. Ticketmaster veut extraire le profit maximal. Être détesté ne le dérange pas, mais être tellement détesté qu’il finit régulé, ça non
jasode : vu du point de vue des fans, il semble mystérieux que Ticketmaster contrôle presque tout le marché
Mais vu du point de vue des salles, des promoteurs et des artistes, tout s’explique. Ce sont eux les vrais clients de Ticketmaster. Les divers « frais de service » et surcharges sont des mécanismes financiers créatifs qui renvoient plus d’argent aux salles, promoteurs et artistes tout en maintenant artificiellement bas le prix facial du billet. L’alternative serait d’augmenter fortement le prix facial du billet pour le rapprocher du vrai prix de marché, mais les artistes auraient alors l’air de matraquer les prix. À la place, on fait payer davantage via les frais de service et c’est Ticketmaster qui encaisse le blâme médiatique. La manipulation psychologique des fans fonctionne exactement comme prévu. Quand les fans disent vouloir un vrai concurrent à Ticketmaster, ce qu’ils veulent en réalité, c’est « un service qui facture moins », mais cela entre en conflit avec les salles, les promoteurs et les artistes, qui veulent gagner plus d’argent. Donc, pour vraiment ébranler Ticketmaster, il faudrait offrir encore plus d’argent aux salles et aux artistes cupides, avec des frais plus élevés et des billets plus chers. Ce ne serait pas l’innovation concurrentielle à laquelle pensent les fans. L’intégration verticale de Live Nation et sa propriété de salles ne suffisent pas non plus à expliquer l’avantage de Ticketmaster. Ticketmaster était déjà dominant dans les années 1980 et 1990, avant que Live Nation ne rachète des salles. Le promoteur de la tournée de Taylor Swift n’était pas Live Nation mais AEG, et beaucoup de stades appartenant aux villes ont quand même choisi Ticketmaster comme agent de vente. Une des raisons est qu’elle a négocié avec Ticketmaster l’équivalent de 110 % du prix facial des billets. Comment est-ce mathématiquement possible ? Grâce aux « frais de service » additionnels. Référence : https://en.wikipedia.org/wiki/Drip_pricing
specproc : en vieillissant, j’ai de moins en moins envie d’aller voir de gros groupes
J’ai la chance de vivre dans un endroit avec une excellente scène musicale locale et beaucoup de salles indépendantes. Je ne vois aucun groupe pour lequel j’accepterais de payer ce type de prix abusifs, et je préfère soutenir les groupes et les salles du coin
maxdug : Live Nation, la maison mère de Ticketmaster, possède et exploite de nombreuses salles dans le monde
Cela inclut le contrôle des réservations de grandes salles de concert, ce qui contribue à sa position dominante
qwery : je suis d’accord avec plusieurs bonnes réponses ici. Le point essentiel, c’est que cette structure fonctionne très bien pour eux, et que l’application du droit antitrust est faible
Il est extrêmement difficile de rivaliser avec un monopole aussi bien conçu et profondément enraciné, notamment grâce à l’intégration verticale, et la stratégie commerciale la plus intelligente pour une startup du secteur est de se faire racheter par Ticketmaster. Aller les défier sur leur propre terrain est presque impossible pour un petit acteur. Cela dit, la formulation de la question est intéressante. Elle dit « encore », mais il y a eu autrefois un marché plus sain. Ce marché a été cyniquement et méthodiquement corrompu pendant des années, voire des décennies, pour devenir ce qu’il est aujourd’hui. Il y a eu des signaux d’alerte pendant toute cette période, et pas assez de pouvoir pour stopper efficacement ce comportement. Il est facile de dire que « personne ne s’en souciait », mais plus exactement, personne ayant du pouvoir ne s’en souciait. Les salles étaient fondamentalement vulnérables et faciles à mettre sous pression, et les artistes ne sont pas des amis, ce sont des entreprises. Quand des gens ordinaires soulèvent ce problème, on les fait taire avec l’argument que « les entreprises existent pour gagner de l’argent »
adrianwaj : Il existe plusieurs idées selon lesquelles les artistes et les performers devraient financer directement leurs spectacles par crowdfunding.
Une fois les fonds réunis, le performer loue la salle et émet lui-même les billets. Les personnes qui ont soutenu la location initiale peuvent recevoir des places préférentielles, des billets gratuits, ou même une part des recettes finales d’entrée. J’y ai pensé en analysant le nouveau site de crowdfunding http://trypieces.com, qui peut récompenser les soutiens même si la levée échoue, simplement pour avoir tenté l’expérience. L’objectif est de « donner aux performers les moyens de jouer là où cela leur convient le mieux »
vova_hn2 : Je me suis toujours demandé, pour ceux qui se plaignent des « prix cassés », des « revendeurs à la sauvette » et du « manque de régulation » :
s’il n’existe pas de prix de marché équitable, comment décide-t-on exactement qui a droit à un billet ? Supposons qu’on oblige d’une manière ou d’une autre à vendre moins cher et qu’on fasse aussi magiquement disparaître les revendeurs. Il y a alors 10 000 personnes qui veulent acheter au prix affiché dans une salle de 1 000 places. On fait quoi ? Comment décide-t-on qui sont les chanceux ?
Il existe déjà plein de plateformes pour la billetterie et la gestion des salles. Les événements de lycées, d’universités, les théâtres locaux, etc. fonctionnent ainsi. Ticketmaster fait quelque chose de complètement différent
nickforall : Je gère un SaaS de billetterie aux Pays-Bas.
Mojo, le plus gros promoteur ici, est une filiale de Live Nation, et il arrive qu’il exige que les salles utilisent Ticketmaster pour les événements d’artistes qu’il gère. Si les gens achètent des billets, c’est à cause des artistes, et c’est cette partie du marché qu’ils contrôlent. Aux États-Unis, ils possèdent aussi beaucoup de salles. Comme ils détiennent 80 % des grandes salles américaines, ils peuvent aussi faire pression sur les salles indépendantes pour qu’elles utilisent Ticketmaster, et les salles ont besoin des artistes, pas l’inverse. Les salles indépendantes ne veulent pas utiliser Ticketmaster, mais elles n’ont pas vraiment le choix si elles veulent réserver de grands artistes
rrrpdx1 : Je me suis toujours demandé pourquoi Ticketmaster/Live Nation ne gagnait pas encore plus d’argent.
Avec un monopole, on s’attendrait à des profits énormes, mais en pratique ça n’en donne pas l’impression : https://www.google.com/finance/quote/LYV:NYSE
Mieux vaut garder une marge de 2 à 3 % pour préserver le monopole que se faire évincer dans un marché concurrentiel
KingMachiavelli : Je ne comprends pas pourquoi Spotify n’est pas allé beaucoup plus loin dans le parcours d’achat de billets.
Ils ont bien annoncé quelque chose récemment, mais c’est un peu étrange. J’apprends trop souvent l’existence d’un festival ou d’un concert trop tard, quand les billets sont déjà vendus ou devenus trop chers. Spotify sait qui j’écoute et où j’habite, donc il devrait pouvoir me prévenir plusieurs mois à l’avance pour que j’achète mes billets, non ? On peut aussi consulter manuellement les dates de concert d’un artiste. Ce serait facile à monétiser. Si 50 % des gens qui achètent sur Ticketmaster passaient en réalité d’abord par Spotify, Spotify aurait déjà un poids considérable malgré sa position asymétrique
kaikai : L’organisation de Burning Man est assez connue pour utiliser chaque année un prestataire autre que Ticketmaster, et c’est presque toujours le chaos.
Secretparty.io est aussi un très bon prestataire de billetterie côté expérience utilisateur. Les transferts sont faciles, et ils encaissent de gros pics de trafic. Ce n’est pas qu’il n’existe pas d’alternatives, c’est que le fossé défensif de Ticketmaster est extrêmement solide
massysett : La petite salle où je vais souvent vend tous ses billets via cette société. D’autres salles l’utilisent aussi : https://www.axs.com/
annagio_ : Avec un système politique dysfonctionnel, qu’attendre quand les parties prenantes arrosent tout le monde de pots-de-vin et de lobbying ? Un monopole.
Le pire, c’est que les gens continuent d’acheter sur Ticketmaster, de payer des sommes absurdes pour voir Taylor Swift, et que ça ne s’arrête jamais. Si les gens s’étaient fait entendre et avaient cessé d’acheter leurs billets sur Ticketmaster, on en serait peut-être ailleurs aujourd’hui. À Toronto, beaucoup d’événements auxquels j’ai assisté utilisaient Eventbrite. Il y avait aussi Ticketweb, affilié à Ticketmaster, que j’essayais d’éviter quand c’était possible
999900000999 : C’est le même problème qu’avec Match. Dès qu’un concurrent apparaît, Match ou Ticketmaster le rachète, tout simplement.
Je suis allé récemment à un concert qui n’utilisait pas Ticketmaster, et j’en ai un autre la semaine prochaine. Je vais souvent à de tout petits concerts où les artistes vendent eux-mêmes leur merch. Il y a tellement de premières parties que ça ressemble presque à une scène open mic. Je préfère ça à Kendrick Lamar dans une immense salle : des concerts de 30 à 100 personnes, c’est mieux. Lors de mon prochain voyage, j’aimerais aussi trouver de petites dates. BTS ne m’intéresse pas, mais j’aimerais voir des concerts de rap underground coréen
cyberrock : Au Japon, il existe plusieurs sociétés de billetterie, et même si Lawson domine, on n’est pas au niveau de Ticketmaster.
Il y a aussi des dizaines de salles de différentes tailles, des tournées qui s’étalent sur plusieurs années, et j’ai même des billets pour un concert en novembre 2027. Il y a aussi le contrôle d’identité, les loteries pour les billets, les préventes réservées aux fan clubs, des lois anti-revente, etc. Malgré tout, les prix peuvent rester astronomiques au regard du coût de la vie local. Le vrai problème, c’est sans doute que chaque artiste populaire n’a pas cinq clones
hurrell : Il y a un détail que je n’ai pas vu dans les autres commentaires
Au Royaume-Uni, Live Nation/Ticketmaster signe des contrats d’exclusivité avec les artistes : par exemple, ils peuvent les limiter à cinq festivals Live Nation pendant l’été et leur interdire de se produire dans des événements non-Live Nation. Donc même s’il existe des salles ou des festivals alternatifs, Live Nation les évince grâce à sa capacité à conclure des contrats plus vastes couvrant plusieurs salles et événements
lapalapa : C’est une très bonne question. J’essaie d’utiliser d’autres prestataires quand c’est possible, mais Ticketmaster est une catastrophe
Comme je ne suis pas dans un « grand » pays, l’inscription a déjà été un cauchemar. Personnellement, je trouve leurs solutions techniques lamentables. Au point de me demander si ce n’est pas fait exprès
monster_truck : Parce que ce sont des brutes
Je connais quelqu’un qui connaissait le CTO d’un concurrent des billets de sport qu’ils ont ensuite racheté. Cette boîte employait des centaines de personnes pour faire la queue aux guichets et acheter tous les billets possibles, et elle avait aussi un outil interne où l’on entrait les infos sur les places pour obtenir une fourchette de prix et juger si le tarif demandé par un revendeur était raisonnable. C’était environ sept ans avant que n’importe qui puisse facilement acheter un service de bots de paiement. C’était une activité de terrain, très intensive en logistique, développée à partir de ce que le CEO faisait seul. Pour l’en empêcher, ils ont utilisé toutes les tactiques imaginables : engager des détectives privés pour collecter des noms, harceler avec des plaintes réglementaires et des procès, ou faire modifier les calendriers de nettoyage des rues et de lavage des trottoirs pour que les voitures soient remorquées. Quand l’activité a atteint son pic, ils venaient juste de mettre en place un accord avec une chaîne de transport de fonds pour que les employés reçoivent l’argent liquide servant à acheter les billets, parce que le traitement des cartes tombait mystérieusement toujours en panne. Si vous avez récemment essayé d’acheter en personne des billets pour un événement sportif, vous avez peut-être remarqué qu’on n’accepte même plus les espèces désormais
mininao : Je suis en Europe et j’utilise beaucoup DICE ; c’est une excellente appli
Ici, la plupart des billets sont vendus simultanément sur plusieurs plateformes. Par exemple, on voit DICE et Ticketmaster en même temps
vogelke : Matt Stoller a écrit plusieurs excellents articles sur le problème de monopole de Ticketmaster
madduci : C’est comme demander : « pourquoi n’y a-t-il pas de vrai concurrent à Facebook Events, et pourquoi tant de gens n’annoncent-ils leurs événements que là-bas ? »
eqvinox : https://pretix.eu connaît un certain succès sur le marché européen
Mais comme l’ont bien dit les autres commentaires de ce fil, dans l’ensemble, disons simplement que « c’est le bazar »
protocolture : Le marché ne changera pas tant que personne n’aura trouvé un meilleur moyen de vendre que Ticketmaster
Ticketmaster est nul, mais même si un concurrent arrive, il ne sera pas meilleur de plusieurs ordres de grandeur. C’est un peu comme Uber, qui a été la première vraie menace contre Cabcharge. Ici aussi, il faudrait un changement de cette ampleur. Est-ce qu’un marché de prévente pour attirer les événements pourrait exister ? Est-ce qu’on pourrait faire en sorte que les tournées suivent davantage l’argent ? Si l’argent est visible sur la table, les salles pourront décider si elles veulent changer leur politique d’exclusivité avec Ticketmaster
wj : J’ai toujours eu l’impression qu’Amazon avait la meilleure opportunité d’entrer sur le marché de la billetterie
Parce qu’ils ont une plateforme capable d’absorber des pics de trafic comme le Cyber Monday. Mais l’infrastructure technique n’est qu’une partie du puzzle
arjie : Je ne vois pas exactement quel est le problème avec Ticketmaster
La loi californienne de Scott Wiener sur les junk fees a empêché l’affichage tardif des frais, donc le prix affiché est quasiment le vrai prix. Le système pour transférer un billet qu’on possède déjà ou le mettre en revente est aussi plutôt bon. Le système de connexion est bancal, mais c’est probablement à cause de la prévention contre la fraude. Globalement, je ne vois pas de gros problème avec Ticketmaster
nullbio : Les monopoles existent parce qu’ils ont beaucoup de pouvoir
emodendroket : Il semble très facile de mettre sur liste noire les artistes ou les salles qui travaillent avec des concurrents, au point de rendre ce choix quasiment insensé