L’UE demande à Apple une ouverture totale à ses concurrents
(appleinsider.com)- Le commissaire européen Thierry Breton fait pression sur Apple et les autres Big Tech pour qu’ils s’ouvrent davantage à leurs concurrents, en s’appuyant sur le Digital Markets Act (DMA)
- Le DMA est une loi visant les Big Tech comme Apple afin de créer un environnement commercial plus équitable ; il est devenu une loi de l’UE en novembre 2022 et est applicable depuis mai 2023
- Breton cite les portefeuilles électroniques, les navigateurs et les app stores comme exemples, estimant que les utilisateurs d’iPhone doivent pouvoir choisir des services concurrents proposés par plusieurs fournisseurs
- Ces déclarations sont intervenues après sa rencontre avec Tim Cook à Bruxelles, et Apple a vraisemblablement maintenu sa position habituelle au nom de la sécurité et de la protection de la vie privée
- Breton a affirmé que la réglementation européenne favorise l’innovation sans compromettre la sécurité ni la protection de la vie privée, mais Apple n’a pas commenté le sujet
Pression autour du DMA et de l’ouverture de l’écosystème Apple
- Le Digital Markets Act (DMA) de l’UE a été conçu pour les entreprises Big Tech comme Apple, afin de créer un environnement commercial plus équitable pour tous les acteurs
- Le DMA est devenu une loi de l’UE en novembre 2022 et est applicable depuis mai 2023, mais il est encore en phase de mise en œuvre
- Breton demande qu’Apple ouvre son écosystème matériel et logiciel à ses concurrents dans le cadre du DMA
Exigence d’un choix élargi de services concurrents
- Breton affirme que la prochaine étape pour Apple et les autres Big Tech est de s’ouvrir à leurs concurrents
- Les domaines mentionnés concrètement sont les suivants
- portefeuilles électroniques
- navigateurs
- app stores
- Selon Breton, les utilisateurs d’iPhone doivent pouvoir utiliser sur les appareils Apple des services concurrents proposés par plusieurs fournisseurs
Rencontre avec Tim Cook à Bruxelles
- Les déclarations de Breton ont été faites après sa rencontre avec Tim Cook à Bruxelles
- Cook a probablement réitéré la position habituelle d’Apple sur la sécurité et la protection de la vie privée
- Breton a déclaré à Reuters : “EU regulation fosters innovation, without compromising on security and privacy”
Réponse d’Apple
- Apple n’a pas commenté cette affaire
- La visite de Cook à Bruxelles n’avait pas été annoncée à l’avance, et il n’a pas non plus mentionné directement sa rencontre avec le commissaire européen
- En revanche, Cook a tweeté qu’il avait rencontré des employés de l’Apple Store à Bruxelles
1 commentaires
Avis de Hacker News
L’idée qu’on puisse peut-être installer Firefox et uBlock Origin sur iPhone est enthousiasmante
Ironiquement, je pense que cette surveillance d’Apple a commencé avec la dégradation des relations avec les développeurs et la commission de 30 % sur les achats intégrés
S’ils avaient investi dans de meilleures relations avec les développeurs et baissé la commission de 30 %, il n’y aurait sans doute pas eu assez de mécontentement remontant de la base pour en arriver là. À la place, ils ont assorti les taux réduits de toutes sortes de conditions, et même cela ne couvre pas tous les cas
C’était bien mieux que le partage des revenus avant le lancement de l’App Store, et je me souviens encore des acclamations quand les 30 % ont été annoncés. Aujourd’hui encore, c’est proche du standard du secteur
Je ne sais pas très bien à quelles « conditions bizarres pour obtenir un taux réduit » cela fait référence. Si votre chiffre d’affaires est inférieur à 1 million de dollars, vous êtes pratiquement éligible automatiquement, et après quelques cases à cocher et questions, c’est réglé en moins de 3 minutes
Il existe quelques exceptions très spécifiques pouvant exclure certains cas afin d’éviter les abus du système, mais elles sont rares. Plus de 90 % des développeurs relèvent du taux réduit de 15 %, tandis que les grandes entreprises restent dans la tranche à 30 %, ce qui explique leurs griefs
Paradoxalement, le fait d’avoir abaissé la commission à 15 % pourrait devenir un argument de défense solide dans de futurs procès antitrust. Les développeurs, moi compris, ont simplement gardé la différence, ce qui a affaibli l’un des arguments centraux selon lesquels « la commission augmente les prix pour l’utilisateur final »
Dans les procès jusqu’ici, des experts ont témoigné qu’une variation du taux de commission de seulement 1 ou 2 points de pourcentage ferait fortement bouger les prix, et des études improvisées ont affirmé que même quelques centimes d’écart influençaient fortement l’intention d’achat des consommateurs
À l’époque déjà, cela me semblait contre-intuitif, et avec le recul, c’était vraiment absurde. Apple se retrouve avec une énorme quantité de données montrant que même la baisse à 15 % n’a pas fait diminuer les prix pour les utilisateurs finaux
https://techcrunch.com/2021/03/16/google-play-drops-commissi...
Ah, ils l’ont déjà fait…
J’ai écouté le discours d’ouverture de Tim Cook lors de l’IAPP Global Privacy Summit en 2022. Il a d’abord mis en avant les nombreuses façons dont Apple protège la vie privée des utilisateurs, dont beaucoup sont excellentes et expliquent aussi pourquoi j’utilise des produits Apple
Mais il a ensuite affirmé que forcer Apple à autoriser des app stores concurrents nuirait à sa capacité à protéger la vie privée des utilisateurs. Pour une bonne partie du public, l’argument était peu convaincant. Pourquoi Apple ne pourrait-elle pas continuer à offrir une expérience qui protège la vie privée par défaut tout en permettant davantage de concurrence ?
Il est probablement difficile d’empêcher ce type de suivi par des moyens purement techniques. Même si deux apps ne peuvent pas partager directement des données, si chacune partage avec ses serveurs des informations d’empreinte numérique, Facebook peut suivre l’utilisateur
Ce suivi est possible même sans compte Facebook. Il y a tellement d’apps qui intègrent le SDK Facebook à des fins de suivi publicitaire
Bien sûr, cela ne concerne pas seulement Facebook : toute entreprise disposant d’un grand réseau publicitaire pourrait faire la même chose
iOS dispose déjà d’une bonne base. C’est clairement bien mieux que Windows, où toutes les apps peuvent lire librement tous les fichiers de l’ordinateur
Il m’a fallu longtemps pour comprendre qu’Apple faisait ici ce qu’il fallait
En dehors de notre petite bulle, le smartphone n’est qu’un moyen d’atteindre un objectif. Presque personne ne veut apprendre la technologie au-delà de ce qui est nécessaire au quotidien. La technologie doit être aussi simple et intuitive que possible
Si Apple obligeait à résoudre un problème LeetCode ou un quiz d’informatique pour activer le mode développeur, je serais pour. Même ainsi, j’imagine que les escrocs pourraient encore s’en servir pour tromper les gens
Pour certains, c’est un membre de la famille abusif qui choisit à leur place. La question est donc déjà réglée
En théorie, on peut l’enfermer dans sa chambre, c’est-à-dire dans un sandbox, mais il n’y a aucun moyen d’être sûr à 100 % qu’il y restera. La seule certitude, c’est que ce blaireau ne cessera jamais d’essayer de s’échapper
On peut faire confiance aux apps de l’App Store pour respecter le sandbox, parce qu’elles sont vérifiées selon certains critères avant d’entrer
Les apps provenant de stores tiers comme Epic-F-Droid-Store n’ont aucune raison de suivre les critères imposés par Apple. Même si Apple met en place un sandboxing au niveau du système d’exploitation, elles peuvent essayer toutes sortes de méthodes manipulatrices pour en sortir
Les navigateurs tiers sont encore plus problématiques. Un navigateur a une grande surface d’attaque et peut exécuter du code comme JavaScript et WASM. Le confiner de manière sûre dans un sandbox n’a absolument rien de trivial
Très bien. Il est grand temps d’en finir avec les géants qui tentent d’installer des péages inutiles devant des marchés entiers
Le vrai problème de l’Apple Tax, c’est qu’elle détruit la chaîne de valeur.
Toute valeur reçue par le client correspond à une valeur payée par le client et captée par l’entreprise. Imaginons qu’une entreprise crée un service d’une valeur de 1X pour le client, et que celui-ci paie 1X : cet équilibre garantit accessibilité et intérêt auprès de nombreux clients.
L’Apple Tax exige que le client paie 1,43X pour cette même valeur de 1X. 0,43 représente 30 % de 1,43. L’équilibre est alors rompu, et le client ne reçoit pas la valeur correspondant à ce qu’il a payé. Il reçoit toujours seulement 1X, tout en payant 1,43X.
Résultat : l’entreprise acquiert beaucoup moins de clients, sans profiter non plus des 0,43X supplémentaires payés par ceux-ci. La baisse de chiffre d’affaires est importante, et l’activité devient non viable.
Ce que l’entreprise peut faire, c’est renoncer à sa propre marge pour fournir plus de valeur tout en laissant Apple être le seul à tirer profit du service, ou augmenter ses dépenses marketing pour attirer davantage d’utilisateurs. Mais ce budget marketing supplémentaire rogne à nouveau la marge de l’entreprise, et l’économie du modèle disparaît.
En 2008, payer l’Apple Tax pouvait peut-être se justifier. On pouvait créer une petite app simple sans cloud, comme une calculatrice, la soumettre à l’App Store puis l’oublier. À l’époque, il n’y avait pas de coût réel d’exploitation du service.
Aujourd’hui, le cœur des services mobiles se situe en dehors de l’écosystème Apple, et l’iPhone n’est qu’un point d’accès et une interface vers ces services. Il s’apparente davantage à un navigateur mobile pour services tiers.
Je me demande combien d’excellentes entreprises n’ont jamais pu voir le jour parce qu’Apple en a détruit l’équation économique.
La situation actuelle des navigateurs sur iOS est assez ridicule.
Récemment, il est devenu possible d’ajouter une page à l’écran d’accueil depuis d’autres navigateurs, mais quand on appuie ensuite sur ce raccourci, il s’ouvre dans Safari.
Depuis que cette fonctionnalité a été ajoutée récemment, j’ai ajouté beaucoup de raccourcis de sites web à l’écran d’accueil depuis Chrome, et ils s’ouvrent tous dans Chrome.
Il ne semble pas y avoir de nouveauté ici.
Breton dit qu’Apple doit se conformer au Digital Markets Act, qui entre en vigueur en novembre. Ce serait bien d’avoir un résumé des changements exigés par le DMA.
La citation de Reuters selon laquelle « la réglementation de l’UE favorise l’innovation sans compromettre la sécurité et la vie privée » m’a fait rire.
Beaucoup de réactions minimisent les inconvénients, comme le fait que « Meta ou Google créeront leur propre app store et imposeront son usage », ou que des malwares se propageront via des app stores tiers.
C’est du genre : « Personne ne créera son propre app store, et sur Android cela n’arrive pas vraiment. »
Dans ce cas, si aucun tiers ne va créer son propre app store, pourquoi forcer Apple à fournir cette fonctionnalité ? Sa mise en œuvre représente un coût d’ingénierie important.
Sur Android, il existe F-Droid, un app store open source qui propose beaucoup d’excellentes apps.
En théorie, il est difficile de réfuter l’idée selon laquelle Apple devrait pouvoir configurer et gérer comme elle l’entend les appareils qu’elle vend. Si l’utilisateur n’aime pas l’iPhone, il peut acheter un Galaxy, et Apple n’est pas en situation de monopole sur les smartphones.
Mais la situation actuelle du marché limite le choix et la liberté des clients d’une manière très proche d’un monopole. Sur le marché, il n’y a que deux options : iPhone ou Android. Même si l’on veut une option permettant de contrôler entièrement son appareil, il est pratiquement impossible d’en acheter une sans renoncer aux améliorations techniques des cinq dernières années.
Si la prochaine version d’Android interdisait complètement le sideloading, quels recours les gens auraient-ils ? Littéralement aucun. Ils devraient simplement l’accepter.
Des choses similaires se sont produites à plusieurs reprises avec les batteries amovibles, les prises casque, les cartes mémoire, etc. La prise casque a tout de même une certaine importance, mais aujourd’hui il ne sort pratiquement plus de nouveaux téléphones dotés de cette fonction. On peut encore en trouver, mais il faut accepter de gros compromis sur des aspects comme le CPU/GPU, la batterie, l’écran ou l’appareil photo.
C’est pourquoi, en pratique, je pense qu’iPhone et Android devraient être traités dans une certaine mesure comme des monopoles. Parce que c’est ainsi que leurs effets se manifestent pour les clients.