L’interdiction du moteur de navigateur par Apple perdure même sous le DMA

• En raison des restrictions techniques et politiques d’Apple, il est pratiquement impossible d’introduire des moteurs de navigateur tiers, même dans l’UE
• Par des politiques visant à protéger ses revenus, Apple limite les performances et les fonctionnalités des navigateurs concurrents à Safari, ce qui entraîne un affaiblissement de la compétitivité des web apps et des préjudices pour les développeurs comme pour les consommateurs
• Malgré l’interdiction explicite prévue par le DMA (Digital Markets Act), Apple ne s’y conforme qu’en apparence, sans atteindre le véritable objectif de stimulation de la concurrence
• Le principal obstacle est la condition selon laquelle l’introduction d’un nouveau moteur impose de perdre tous les utilisateurs existants dans l’UE, ce qui la rend commercialement irréalisable
• Cette question attire de plus en plus l’attention dans le cadre de la régulation mondiale et des pressions juridiques, et il est peu probable qu’Apple change volontairement

---

Vue d’ensemble et contexte

• Open Web Advocacy est une organisation à but non lucratif qui vise à promouvoir la concurrence entre navigateurs et web apps, sans financement des big tech comme Apple ou Google
• Apple interdit par politique l’usage de moteurs de navigateur tiers sur iOS, ce qui impose une limite directe à la concurrence entre navigateurs et à l’évolution des capacités des web apps
• Le Digital Markets Act (DMA) de l’UE interdit explicitement, depuis le 7 mars 2024, les clauses bannissant les moteurs de navigateur tiers
• Pourtant, dans sa réponse initiale, Apple a tenté de supprimer purement et simplement la prise en charge des web apps, avant de revenir sur ce projet sous la pression des protestations et des autorités de régulation
• Google (Blink), Mozilla (Gecko), etc. ont tenté de porter leurs moteurs indépendants, mais l’introduction effective a échoué à répétition face aux barrières techniques et contractuelles d’Apple

Les principaux obstacles posés par Apple

• Perte des utilisateurs existants dans l’UE : pour utiliser un moteur tiers, il faut soumettre une nouvelle app, ce qui fait perdre tous les utilisateurs existants. Il faut repartir de zéro sur le marché
• Blocage des tests pour les développeurs web : pour les développeurs hors UE, il est pratiquement impossible de tester des moteurs tiers sur iOS. Apple a annoncé des améliorations, sans proposer de solution concrète
• Menace d’interruption des mises à jour en cas de long séjour hors UE : si un utilisateur résident de l’UE quitte l’UE pendant plus de 30 jours, il pourrait ne plus pouvoir recevoir des mises à jour, y compris des correctifs de sécurité
• Conditions contractuelles excessivement déraisonnables : les conditions imposées à l’introduction d’un moteur tiers sont abusivement unilatérales et dépassent le cadre des mesures de sécurité « strictement nécessaires et proportionnées » exigées par le DMA
• Restriction des droits d’installation et de gestion des web apps : les navigateurs ne disposent pas du droit d’installer et de gérer des web apps avec leur propre moteur

Le problème le plus fondamental reste donc cette politique restrictive selon laquelle tout nouveau moteur doit renoncer à l’ensemble de ses utilisateurs existants dans l’UE. Cela supprime à la racine la viabilité économique du portage d’un moteur de navigateur

Pourquoi ce sujet est important

• Le Web a été conçu comme une plateforme ouverte afin d’éviter la dépendance à des écosystèmes fermés et de garantir la facilité de changement ainsi que la compatibilité multiplateforme
• Dans une structure centrée sur l’App Store, tous les flux — mises à jour, paiements, etc. — sont contrôlés de manière centralisée, soumis à la censure et à une redistribution forcée des revenus
• Les web apps représentent déjà plus de 70 % de la part d’usage sur desktop, et Apple lui-même reconnaît que « le sandbox du navigateur est bien plus strict que celui des apps natives »
• Mais si la libre concurrence entre moteurs de navigateur n’est pas garantie, Apple peut décider unilatéralement des limites de l’ensemble des fonctionnalités du Web
• En fin de compte, l’application effective du DMA est essentielle non seulement pour l’UE, mais aussi pour la concurrence loyale et l’innovation technologique à l’échelle mondiale

Le DMA et les obligations juridiques

• Article 5(7) du DMA : il est explicitement prévu qu’un « gatekeeper (Apple) ne peut pas imposer l’usage de son propre moteur de navigateur »
• Articles 8(1) et 13(4) du DMA : une conformité de façade ne suffit pas ; il faut atteindre effectivement l’objectif des obligations, sans entraver leur mise en œuvre réelle par des obstacles techniques ou contractuels
• Pourtant, 15 mois plus tard, il n’existe toujours aucun cas de succès d’introduction d’un moteur de navigateur alternatif en raison des barrières imposées par Apple. L’objectif réel n’est donc pas atteint, ce qui conduit à un constat de non-conformité

Pourquoi Apple résiste au changement

• La diffusion de web apps et de navigateurs concurrents menacerait gravement ses revenus clés (Safari, App Store, commission sur le moteur de recherche Google par défaut)
• Safari garantit environ 20 milliards de dollars de revenus annuels liés à la recherche Google, soit 14 à 16 % du bénéfice d’exploitation total d’Apple
• Une baisse de 1 % de part de marché représenterait 200 millions de dollars de pertes, faisant de Safari le produit le plus rentable d’Apple
• L’App Store génère 27,4 milliards de dollars par an via les paiements et commissions. À l’inverse, sur d’autres plateformes comme macOS, cette structure monopolistique est absente et les revenus restent faibles
• On estime que si seulement 20 % des usages basculaient vers les web apps, Apple perdrait 5,5 milliards de dollars par an. Autrement dit, permettre une vraie concurrence coûterait à Apple des milliards de dollars
• Dans ce contexte, il est pratiquement impossible d’attendre un changement volontaire sans application stricte de la régulation

Situation réglementaire mondiale et « Apple vs The World »

• Des initiatives réglementaires ou des lois existent déjà au Royaume-Uni, au Japon, aux États-Unis, en Australie, etc. Le DMCC britannique et la loi japonaise sur les smartphones interdisent explicitement l’interdiction des moteurs de navigateur
• Le département de la Justice des États-Unis a également cité directement les politiques liées à l’App Store et au navigateur web dans son action antitrust
• En pratique, Apple est aujourd’hui le seul grand acteur mondial des plateformes à maintenir avec autant d’acharnement une interdiction de moteur de ce niveau
• Depuis lors, même des entreprises américaines comme Google, Mozilla et Microsoft cherchent à assouplir cette politique. Cette atteinte à la concurrence ne protège que les intérêts d’Apple
• Si l’UE parvient à imposer l’application de cette régulation, cela a de fortes chances de devenir un standard mondial, rendant plus difficile pour les pays de tolérer de telles restrictions anormales à la concurrence

Atelier DMA et position d’Apple

• Les questions posées sur place par Open Web Advocacy et d’autres ont reconfirmé que, malgré 15 mois d’application du DMA, la soumission d’une app séparée, les contraintes contractuelles et la perte des utilisateurs de l’UE rendent l’introduction concrète impossible
• Côté Apple (vice-président juridique) : « des tiers peuvent aussi introduire leur moteur, ils ont simplement choisi de ne pas le faire ». En réalité, les barrières techniques et politiques d’Apple rendent cette option commercialement irréalisable
• Apple souligne qu’il ne se conforme que régionalement à l’UE et qu’il n’existe « aucune obligation d’extension mondiale ». Pourtant, l’entreprise a déjà appliqué à l’échelle mondiale certaines mesures mises en place pour répondre aux exigences européennes
• Un responsable de la Commission européenne a déclaré officiellement que « toutes les questions liées aux navigateurs peuvent être discutées dans la session DMA », confirmant à nouveau que le sujet relève bien du DMA

Conclusion et perspectives

• Les restrictions unilatérales d’Apple sur les moteurs de navigateur sont au centre des critiques et de la régulation dans le monde entier
• Il est désormais clair que seule la régulation peut provoquer un changement réel
• Pour assurer une véritable compétitivité du Web et l’innovation du marché, l’application contraignante de politiques comme le DMA est indispensable
• La question de savoir si Apple changera ou non pourrait constituer un tournant majeur pour l’écosystème mondial de l’IT et des startups

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Dans les apps Google (par ex. Maps), quand un utilisateur iOS clique sur un lien externe, il est fortement poussé à choisir entre Chrome, l’app Google ou Safari. Même si Chrome ou l’app Google ne sont pas installés sur l’appareil, l’utilisateur est renvoyé vers l’App Store au lieu d’ouvrir directement la page web. Même en choisissant Safari, ce n’est pas réellement l’app Safari qui s’ouvre, mais une webview intégrée à Google Maps, et il faut appuyer encore une fois sur un bouton pour ouvrir un vrai onglet Safari. Même avec l’option « mémoriser ce choix pour la prochaine fois », la préférence est souvent réinitialisée et la question revient sans cesse. Il y a aussi l’inconvénient que certains liens, y compris ceux censés s’ouvrir depuis d’autres apps comme Instagram, exigent l’installation de Chrome, sinon il faut multiplier les clics
  • Apple a aussi des frictions similaires qui poussent de force à utiliser Apple Maps. Si on reçoit une adresse dans iMessage, qu’on clique dessus ou qu’on fasse un appui long, Apple Maps s’ouvre systématiquement, et aucune option de partage vers Google Maps n’apparaît. Même si Google Maps est défini par défaut, cela ne s’applique pas à iMessage. Il faut copier l’adresse puis la coller manuellement dans Google Maps, ce qui donne envie de pouvoir l’ouvrir directement dans l’app de cartographie de son choix
  • En tant qu’utilisateur, je ne comprends pas pourquoi Apple autorise ce type de comportement hostile à l’utilisateur. C’est d’autant plus étrange qu’il existe de nombreuses apps alternatives. Il y a déjà la feuille de partage iOS par défaut et, dans l’UE, la possibilité de définir le navigateur par défaut
  • Le fait d’ajouter son propre menu de partage puis d’obliger à appuyer encore une fois pour accéder au menu de partage natif est aussi très pénible. Amazon fonctionne de la même façon, probablement pour suivre les choix des utilisateurs
  • Si on tape dans la barre du haut de Safari pour faire une recherche, les résultats Google s’affichent, puis Google fait apparaître une fenêtre demandant si l’on veut utiliser l’app Google Search. Il y a « continuer » (mis en avant en bleu) et « rester sur le web » (en gris). Si on appuie par erreur sur continuer, on est envoyé vers l’App Store. Même en revenant au navigateur pour relancer la recherche, on est à nouveau renvoyé vers l’App Store, et après un ou deux retours en arrière on revient carrément au point de départ. Les dark patterns de Google sont vraiment exaspérants
  • Il est impressionnant de voir comment, sur un billet consacré à Apple, certains arrivent à orienter les commentaires vers Google et à distraire tout le monde. Je n’ai aucune sympathie particulière pour Google, mais je ne m’attendais pas à voir Google arriver en tête des commentaires sous une critique d’Apple
• Même en contournant les nombreuses restrictions d’Apple, l’environnement européen n’est pas une scène facile pour les éditeurs de navigateurs. Avec la loi CRA, les navigateurs deviennent des produits critiques de classe 1, ce qui impose de préparer toute la documentation de développement, de conception, utilisateur, les tests de conformité de sécurité, les annonces de durée de support, la nomenclature logicielle, etc., avec en plus une obligation de divulguer des documents internes si le régulateur l’exige. Si l’UE ne publie pas de norme de développement harmonisée d’ici 2027, un tiers devra analyser la conception et la sécurité du navigateur, produire un rapport et le soumettre, puis l’autorité de régulation jugera de la conformité sur cette base. En dehors de géants comme Google ou Apple, on peut se demander qui voudrait assumer tout ce fardeau pour créer un navigateur dans l’UE. Le texte complet est disponible ici, donc n’hésitez pas à corriger si j’ai mal interprété certains points
  • L’industrie du logiciel n’est peut-être pas habituée à ce type de lourdes procédures administratives, mais c’est plus facile à comprendre si l’on pense au volume de paperasse exigé pour construire un pont ou un avion. Un navigateur est en réalité devenu une immense plateforme logicielle sur laquelle tournent divers programmes, donc voir apparaître des exigences légales adaptées n’a rien de surprenant. De nombreux domaines du logiciel étaient déjà soumis à des réglementations, mais tant qu’on n’est pas directement concerné, on ne s’en rend pas forcément compte
  • Les sanctions ont l’air vraiment sévères. En cas de violation des exigences principales, l’amende peut aller jusqu’à 15 millions d’euros ou 2,5 % du chiffre d’affaires mondial, pour d’autres obligations jusqu’à 10 millions d’euros ou 2 %, et jusqu’à 5 millions d’euros ou 1 % en cas de documentation manquante ou mensongère. C’est une loi importante pour fixer des standards et assurer la sécurité du marché, mais elle semble impossible à appliquer pour de petites équipes
  • Je me demande si cette loi s’applique aussi aux navigateurs open source (FOSS)
  • La question « qui, en dehors des grandes entreprises, voudrait créer un navigateur dans l’UE ? » est justement le cœur du problème. Cela conduit à un marché monopolisé par une poignée de grands groupes. À lire les commentaires, on ne voit que des excuses pour justifier cette situation
  • Comme souvent, ça me paraît être une peur largement exagérée. Ce n’est pas au point que les startups vont disparaître sous le poids de la régulation. Le texte prévoit explicitement des dispositifs d’allègement administratif pour les très petites entreprises, les PME et les startups. Il y est détaillé la mise à disposition de formats simplifiés pour soumettre la documentation technique, la réduction des frais de tests de conformité, des bacs à sable réglementaires dédiés aux startups, des assouplissements sur les amendes, et bien d’autres mesures de protection. En outre, aucun responsable de logiciel open source ne se voit infliger d’amende financière en cas de violation de ce règlement
• Je suis d’accord avec la remarque sur les développeurs web hors UE. Depuis les États-Unis, pour tester une web app avec « firefox for iOS », il faut pratiquement acheter un billet d’avion et une carte SIM européenne, donc un moteur de navigateur réservé à l’UE sera toujours traité comme un citoyen de seconde zone. Si l’on veut une vraie concurrence entre moteurs de navigateur dans l’UE, il faudrait obliger Apple à lever les restrictions d’installation sans distinguer UE et hors UE. Mozilla, lui aussi, ne peut pas se permettre d’allouer des ressources importantes s’il n’y a pas assez d’utilisateurs à la clé
  • C’est complètement absurde. Comme on ne peut pas tester un site dans Safari sans matériel Apple, on ne teste tout simplement pas
  • Le fait que ce soit difficile à tester depuis les États-Unis a été signalé, mais il suffit d’avoir une VM en Europe. Avec une instance éphémère EC2, on ne paie qu’au moment où l’on en a besoin, et cela coûte quelques centimes. Quand on veut vraiment, ce n’est pas impossible
  • Un test limité à 10 000 personnes via TestFlight ne suffit pas. Il faut des possibilités de test bien plus larges pour des millions de développeurs web
• Il ne faut absolument pas accepter qu’un marché soit unifié autour d’un seul moteur, par exemple Chromium. Malheureusement, les incitations à maintenir la diversité sont faibles, et Firefox reste toujours menacé de disparition en cas de problème financier. Autrefois, il existait plusieurs moteurs comme Opera ou IE, mais il n’en reste presque plus aujourd’hui. En pratique, MS Edge, Chrome, Vivaldi et presque tous les autres navigateurs reposent sur Chromium, tandis que Firefox n’occupe plus qu’une place marginale. J’ai peur que cette régulation de l’UE aboutisse finalement à laisser Google capturer tout le marché. Si iOS commence à autoriser d’autres moteurs, je crains paradoxalement l’arrivée d’une ère du moteur de navigateur unique
  • On dit que Firefox pourrait disparaître faute de moyens, mais il faut rappeler que Google a versé pas moins de 3,8 milliards de dollars à Mozilla au cours des dix dernières années. Source Avec une telle somme, s’ils s’étaient concentrés sur leur mission de base au lieu de dépenser l’argent dans des activités hors sujet, l’impact aurait pu être énorme. Mitchell Baker, elle, continue à très bien s’en sortir
  • Je pense qu’il est peu probable que Firefox disparaisse. Les principaux navigateurs ont d’innombrables forks open source, et même si Mozilla s’effondrait soudainement, la communauté prendrait le relais. Les vraies menaces sont 1) que la direction de Mozilla se retrouve capturée par Google, 2) qu’après un effondrement de Mozilla, Google modifie les standards du web d’une manière que Firefox aurait du mal à suivre, 3) que l’usage d’internet lui-même bascule vers un nouveau paradigme, comme les interactions avec l’IA
  • L’idée que la régulation européenne finira par permettre le monopole de Google est juste. Au final, tout le monde y perd
• Quand on voit l’attitude d’Apple, qui limite cette régulation à la seule UE et ne fournit les options imposées qu’à contrecœur, on comprend qu’Apple n’a aucune intention sincère de favoriser la concurrence. L’entreprise se contente du strict minimum légal. Si la question était vraiment la sécurité, il n’y aurait aucune raison de limiter ces changements à l’UE. En réalité, Apple oblige seulement à publier sous forme d’apps séparées des moteurs tiers qui satisfont aux conditions qu’elle a elle-même fixées
  • Le fait qu’Apple n’autorise les moteurs que dans l’UE ne justifie pas vraiment de dire qu’« Apple ne respecte pas correctement la loi ». Cette loi ne s’applique qu’à l’UE, donc juridiquement il n’y a pas de problème à ne pas l’étendre à d’autres régions. Cela aurait été mieux si Apple l’avait autorisé mondialement, mais cela aurait aussi pu renforcer encore le monopole de Chrome, donc la question est plus complexe
  • À l’inverse, si la sécurité est importante, il est logique qu’Apple ne mette cela en place dans l’UE que parce qu’elle y est contrainte. Sans obligation légale, il n’y a aucune raison pour elle de renoncer volontairement à la sécurité de sa plateforme
  • Il est normal, juridiquement, de n’autoriser les moteurs tiers que dans l’UE, là où cela a été demandé. Et comme il y a aussi beaucoup de développeurs Google dans l’UE, cela ne posera probablement pas de problème majeur en pratique
  • À propos de l’idée qu’« Apple n’est pas sérieux », j’aimerais souligner que c’est précisément ainsi que fonctionne le droit. Si la loi change, Apple est obligée de changer, et si cela ne s’applique qu’à l’UE, alors le mécanisme fonctionne comme prévu
• Je me demande ce que signifie l’affirmation selon laquelle « Safari est le produit à la plus forte marge de l’histoire d’Apple et représente 14 à 16 % du bénéfice d’exploitation annuel ». Safari est une app intégrée à l’OS, donc je me demande comment cette rentabilité est calculée. Est-ce qu’il s’agit de l’accord sur le moteur de recherche avec Google ?
  • En réalité, cela désigne le « Google Search Deal ». Google verse à Apple 36 % des revenus publicitaires en échange du statut de moteur de recherche par défaut sur les appareils Apple, soit environ 20 milliards de dollars par an. C’est ce qui est ressorti récemment du procès antitrust contre Google, et ce partenariat est considéré comme illégal
  • Safari est le navigateur par défaut et ne prend même pas bien en charge le blocage des publicités, ce qui en fait la pire expérience de navigation que j’aie connue sur toutes les plateformes que j’ai utilisées ces cinq dernières années
  • Safari est maintenu par une petite équipe qui encaisse simplement l’argent de Google
• À l’heure actuelle, la politique d’Apple est la seule ligne de défense qui empêche Chrome de devenir monopolistique, et il faut être prudent avant de la supprimer sans réfléchir
  • Google a intérêt à faire en sorte que tout puisse se faire via le web. Safari, lui, cherche à protéger les revenus de l’App Store, ce qui rend les PWA inutiles sur iOS. Google a aussi de mauvaises motivations, comme la publicité ou Android, mais Safari traîne une réputation de IE6 du web moderne, donc j’espère que cela changera
  • Si les monopoles sont illégaux, c’est parce qu’ils limitent le choix des consommateurs et la concurrence du marché, en créant des incitations déformées. La situation actuelle pose en réalité un problème similaire. La changer ne modifiera peut-être pas grand-chose sur le fond, mais cela supprime tout de même une barrière de plus au choix du consommateur
  • Cette réalité est regrettable, mais cela ne veut pas dire qu’il faut accepter la situation actuelle comme normale. J’aimerais aussi que les pratiques anticoncurrentielles de Google autour de Chrome soient régulées
  • Les données pour étayer cela sont insuffisantes. Sur macOS, il existe depuis longtemps un choix de moteurs de navigateur, pourtant Safari conserve toujours plus de 50 % de part de marché. L’effet du choix par défaut est puissant, et beaucoup d’utilisateurs sont satisfaits des avantages de la solution maison. Sur iOS, Safari dépasse les 90 %. Même si la concurrence entre moteurs est autorisée, la part de marché ne baissera probablement qu’un peu au début, et Apple rattrapera rapidement ses lacunes. Tant que WebKit conserve une part suffisante au niveau mondial, il est difficile d’imaginer un monde entièrement dominé par Chromium. L’enjeu essentiel du choix du moteur est d’introduire une vraie concurrence qui pousse Apple à faire mieux
  • Je comprends la logique, mais je me méfie d’une approche du type « la fin justifie les moyens ». Je pense que, parfois, une fin peut justifier certains moyens, mais il faut toujours examiner avec prudence si c’est réellement le cas. Le contrôle aussi poussé de l’expérience utilisateur par les grandes entreprises technologiques a de nombreux effets pervers. Le ralentissement de la diffusion de Chrome est un avantage, mais il existe aussi clairement beaucoup d’inconvénients à tolérer les politiques d’Apple et d’autres entreprises
• J’ai du mal à voir l’intérêt de devoir créer un moteur de navigateur spécifique à iOS. Les seules raisons qui me viennent à l’esprit sont Shortcuts et WebExtensions. Orion essaie déjà de prendre en charge les extensions, mais ce n’est pas encore totalement exploitable, et même si cela finissait par être bien implémenté, Shortcuts ne permet que l’injection de JS ou l’obtention du contenu de page uniquement depuis des pages web « Safari » au sens où toutes les webviews sont en fait des pages Safari. Les extensions Chrome ont clairement de la valeur, si bien que depuis les rumeurs selon lesquelles Apple serait forcée de s’ouvrir, Google s’investit dans un portage iOS, mais je ne vois pas très bien, en pratique, quelle amélioration d’usage précise cela apporterait. Au final, les principaux navigateurs susceptibles d’entrer sur iOS seraient Google (un jour, sans doute), Mozilla (freiné par la pression budgétaire et l’inefficacité de sa gestion), GNOME Web (peu probable), et Ladybug Browser (très motivé, mais il faudra probablement longtemps avant que cela ait un impact réel). Je me demande donc si tous ces efforts auront vraiment du sens
  • Le moteur de navigateur détermine les capacités des web apps et des sites. Lorsqu’une API n’est pas prise en charge ou qu’il y a des bugs, cela nuit à la fois aux développeurs et à l’expérience utilisateur. Le WebKit d’Apple est réputé pour l’absence de support de fonctions essentielles et pour des bugs laissés en plan, ce qui empêche les web apps de rivaliser avec les apps natives. L’arrivée de moteurs tiers profiterait aux développeurs, aux entreprises et aux utilisateurs finaux, et elle est indispensable pour dynamiser les web apps mobiles
  • Si Chrome prend le contrôle du marché des navigateurs, j’ai peur que le bureau du futur finisse couvert de publicités partout, comme dans Blade Runner
• Certains ont aussi remercié Open Web Advocacy pour la continuité de son travail
  • Pour obtenir de vraies améliorations en faveur de l’open web, il faut bien que quelqu’un mette ainsi la pression sur Apple
  • Si nous en sommes arrivés là, c’est uniquement grâce à des bénévoles qui ont fait cet effort de leur propre initiative pour un meilleur avenir du web. Cela a pris quatre ans, et je compte bien faire circuler ce message
  • La santé de l’open web dépend moins du « choix du navigateur » que de la préservation de la « diversité des navigateurs ». Le premier revient simplement à suivre ce que Google met dans Chrome. Si la diversité des navigateurs disparaît, le web se réduira au protocole Chrome et le « choix du navigateur » deviendra lui aussi vide de sens
• La conformité de mauvaise foi d’Apple à la loi, en respectant uniquement le minimum sans rien changer au fond, dépasse les bornes. Il faut des amendes suffisamment élevées pour qu’Apple en ressente réellement l’impact.