Comment concurrencer Patreon
(siderea.dreamwidth.org)- Patreon n’a pas de concurrent vraiment sérieux et présente en même temps de nombreux points de friction, ce qui crée une grosse opportunité de lui prendre des parts de marché ; mais pour y parvenir, il faut comprendre pourquoi les créateurs acceptent de l’utiliser tout en versant 5 % de leurs revenus (plus 5 % supplémentaires de frais de traitement des paiements)
- La condition de base la plus élémentaire est de permettre aux créateurs d’exercer sous pseudonyme (stage name·pen name), tandis que la plateforme garde confidentiels leur nom légal et leur identifiant fiscal, qu’elle doit pourtant détenir pour des raisons juridiques
- Le principal facteur de différenciation est la prise en charge d’un modèle de financement à l’œuvre (by-works) en plus de l’abonnement mensuel : les soutiens promettent un montant par œuvre produite, et le créateur facture chaque fois qu’il livre un résultat, sans calendrier fixe
- La plateforme doit aussi prendre en charge un modèle de soutien sans contrepartie directe (non quid pro quo) pour financer un travail rendu public au monde entier (open source, activisme, écriture, etc.), plutôt qu’une vente directe du créateur à ses soutiens
- Les faiblesses de Patreon sur des sujets comme le regroupement de facturation (charge bundling), la gestion d’audience via API et l’accessibilité sur du matériel modeste s’accentuent, laissant de la place à un concurrent qui resterait simple
Vue d’ensemble : ce que Patreon fait réellement
- Patreon a été fondé et conçu par un véritable créateur, musicien et réalisateur de clips, qui comprenait donc les fonctions dont les créateurs ont réellement besoin sur une plateforme
- Patreon a des défauts, mais il reste en avance sur toutes les autres plateformes d’acceptation de paiements dans les fonctions clés décrites ci-dessous ; sans les reproduire puis les améliorer, il est impossible de le concurrencer
1) Prise en charge des pseudonymes
- Le nom de scène et le nom de plume sont une réalité du monde artistique depuis plus de 2 000 ans, et les créateurs ne sont pas des vendeurs ordinaires
- Les créateurs doivent pouvoir utiliser un pseudonyme dans toutes leurs interactions avec leurs soutiens, et la plateforme doit garder strictement confidentiels leur nom légal et leur identifiant fiscal qu’elle doit connaître juridiquement (aux États-Unis, le SSN)
- Il ne suffit pas de prendre en charge le pseudonyme : il faut aussi le promettre clairement à l’avance aux créateurs, idéalement dès le discours de recrutement des nouveaux inscrits
- S’ils avaient accepté l’exposition de leur nom légal, ils auraient pu utiliser des abonnements PayPal depuis longtemps ; une plateforme qui ne traite pas ce point de façon confidentielle ne peut donc pas prendre l’activité de Patreon
2) Prise en charge du modèle de financement à l’œuvre
- L’un des deux modèles de base de Patreon est l’abonnement mensuel, simple en apparence, mais l’autre, le modèle à l’œuvre, constitue le vrai différenciateur
- Les soutiens promettent un montant non pas par mois, mais par production livrée par le créateur (par histoire, par clip musical, etc.), et celui-ci peut en produire 0, 1, 10 ou 100 dans un mois
- Le record personnel de l’auteur est de 10 en un mois
- Pour éviter qu’un soutien ne reçoive plus de factures que prévu, il est possible de définir un plafond mensuel (monthly upper limit), au-delà duquel rien n’est facturé
- Le système ne vérifie pas si le créateur a réellement livré quelque chose
- Il lui suffit de se connecter à Patreon, de publier un court message disant « j’ai produit quelque chose », de cocher la case « demander un paiement » et de valider
- La livraison effective relève de la relation entre le créateur et ses soutiens ; l’auteur, lui, gère la remise de ce qui est payé via un canal séparé, pas via Patreon
- En substance, cela ressemble surtout à un bouton « demander un paiement » relié à la carte bancaire du soutien, sans mécanisme réel pour empêcher un créateur d’en abuser
- Mais en cas d’abus, les soutiens se mettront en colère et annuleront leur soutien, ce qui suffit en pratique
- Le principe est le même que lorsque PayPal permet d’envoyer une facture pour des travaux de paysagisme sans vérifier que le travail a bien été effectué
- À la connaissance de l’auteur, une seule autre plateforme en dehors de Patreon prend en charge ce modèle : Tipeee.com, avec des frais de 8 % au lieu de 5 % et des exigences documentaires très intrusives
- Structure clé du modèle à l’œuvre
- Le soutien promet en continu $n par œuvre, avant même qu’elle soit réalisée
- Le créateur produit des œuvres de manière ponctuelle et sans calendrier fixe (
ad hoc), puis facture ses soutiens à chaque fois via l’interface - La plateforme regroupe les facturations et les soumet chaque mois à la carte bancaire du soutien
3) Soutien sans contrepartie directe
- Patreon peut servir à vendre des choses, mais aussi à collecter du soutien sans donner directement quelque chose à ceux qui paient
- Des contributeurs open source, militants, journalistes ou blogueurs reçoivent des soutiens non pas pour livrer un bien à leurs soutiens, mais pour mettre quelque chose dans le monde — publier du code utilisable par tous, mener une action qui change le monde, écrire un texte lisible par tous
- La raison principale pour laquelle l’auteur a rejoint Patreon il y a 9 ans était que c’était la seule façon de financer ses écrits tout en les publiant librement sur Internet, afin que chacun puisse les lire et les citer, au lieu de les vendre uniquement à ceux qui paient
- Il ne s’agit pas d’une peur du piratage, mais du fait qu’en transformant un texte en PDF, livre ou magazine vendu, on le réserve aux seuls acheteurs, ce qui va exactement à l’encontre de ce que souhaite l’auteur
- Beaucoup de concurrents potentiels prennent Patreon à tort pour une sorte de système DRM, mais associer un abonnement à une vente de documents risque surtout d’ajouter de la friction et de réduire les revenus
4) Système de gestion de la relation avec l’audience et API
- L’auteur emploie ce terme par analogie avec la « gestion de la relation client (CRM) » : un créateur doit pouvoir suivre ses soutiens, leurs paiements, communiquer avec eux, et comprendre ses flux financiers et ses analyses — montants promis, montants reçus, frais déduits, cartes refusées, etc.
- L’infrastructure de Patreon sur ce plan est en train de se dégrader, et certaines fonctions ont simplement été retirées au lieu d’être corrigées
-
Problèmes de l’API Patreon
- Patreon permettait au créateur d’associer certains montants promis à des tiers et fournissait une API permettant à un logiciel externe de vérifier en temps réel si un utilisateur soutenait le créateur et à quel tier il appartenait
- Exemple : un créateur pouvait gérer un forum de discussion réservé aux soutiens, et comparer l’e-mail saisi à Patreon lors de la connexion pour autoriser ou non l’accès, ainsi que l’accès à des fonctions selon le tier
- Certains créateurs ont bâti l’ensemble de leur modèle économique sur cette API, et il existait aussi des fournisseurs de solutions d’intégration tierces qui vendaient aux créateurs des produits construits autour d’elle
- Patreon a un temps laissé croire qu’il allait couper cette API, avant de revenir sur sa position et d’annoncer qu’il ne la couperait pas, mais qu’il ne la maintiendrait ni ne la développerait plus
- En pratique, ces acteurs utilisent Patreon comme un serveur d’identité (identity server) fournissant non seulement l’identité des soutiens, mais aussi leur statut de soutien ; un concurrent qui ne propose pas cela ne pourra pas attirer les créateurs
-
Affaiblissement de l’interface créateur
- Patreon a retiré de son interface web des fonctions essentielles qui permettaient aux créateurs de comprendre leur situation financière, en particulier pour les campagnes au modèle à l’œuvre
- L’ancienne interface comportait une page affichant d’un seul coup d’œil, pour chaque œuvre, le montant promis, le montant réellement reçu, la commission Patreon, la part versée au processeur de paiement et le revenu net du créateur ; cette page a été supprimée
- Offrir ce type de fonction en plus du modèle à l’œuvre serait extrêmement attractif pour les créateurs frustrés qui veulent quitter Patreon
P.S. 5) Regroupement de facturation
- Une fonction cachée dont les utilisateurs n’ont compris la valeur que lorsque Patreon a tenté de la supprimer, en cassant tout au passage
- En décembre 2017, Patreon a annoncé ce qui semblait favorable aux créateurs, mais qui revenait en réalité à un tout autre changement
- Avant : lorsqu’un même soutien soutenait plusieurs créateurs, le total mensuel était soumis au processeur de paiement en une seule facturation
- Changement proposé : une facturation distincte par créateur soutenu (3 créateurs = 3 facturations mensuelles)
- Le problème vient du fait que les frais de traitement comprennent, au-delà d’un pourcentage, des frais fixes de $0.30 par transaction, alors que le montant moyen promis sur Patreon est inférieur à $2
- Avant : soutenir 3 créateurs à $1 chacun entraînait 39 centimes de frais au total → les créateurs se partageaient $2.61
- Après changement : 99 centimes de frais au total → les créateurs se partageaient $2.01
- Le taux de frais de paiement passait donc de 13 % à 33 %
- Patreon voulait en plus remplacer un modèle où les frais étaient déduits du montant promis par un modèle où ils étaient ajoutés au montant facturé
- Pour une promesse de $1, la carte aurait été débitée de $1.33 ($1 promis + 2.9 % (3 centimes) + 30 centimes fixes)
- En ajoutant la commission propre à Patreon de 5 % (5 centimes), on arrivait à $1.38
- Face à la forte réaction d’Internet, Patreon a temporairement reculé et a maintenu par acquis le système de facturation groupée pour les anciens créateurs, mais les nouveaux comptes ouverts après une certaine date fonctionnent sans ce regroupement
Micropaiements et Long Tail
- Sans regroupement, les chiffres ne tiennent pas ; l’explosion de Patreon venait du fait qu’il avait résolu l’un des problèmes les plus difficiles d’Internet : les micropaiements
- Les petites transactions étaient historiquement peu viables, car les frais de traitement représentaient une part trop importante du montant ; Patreon a rendu possible le micro-soutien avec une tarification autour de 5 % pour lui-même + environ 5 % de traitement
- Selon les calculs de l’auteur, une commission de 5 % ne couvre réellement les coûts de traitement qu’à partir d’une promesse de $14.29 (« Fourteen Twenty-Nine Hypothesis »)
- Sans remise particulière permettant de rester à 5 %, Patreon perdrait de l’argent sur les promesses inférieures à $14.29
- Hypothèse 1 : utilisation d’une structure tarifaire alternative fournie par PayPal, de 5 centimes fixes + 5 %
- Hypothèse 2 : les frais prélevés sur les grosses promesses compensent les coûts de traitement des petites
- Le regroupement des paiements rendait cela possible
- Si un même soutien versait $1 à 15 créateurs différents, les frais fixes de $0.30 n’étaient prélevés qu’une seule fois, ce qui ramenait le coût à environ $0.05 par créateur
- Patreon est fondamentalement une activité de long tail : vendre des millions de choses différentes à $1 pièce ; et le problème du long tail reste la friction des coûts de transaction sur les micropaiements
- Le terme long tail a été popularisé par Chris Anderson dans Wired en 2004, avec une note de correction précisant qu’il n’en était pas le premier inventeur
- Quand Amazon pousse à atteindre un certain montant pour obtenir la livraison gratuite, c’est aussi une manière de regrouper des transactions long tail
- Le fait d’être une place de marché du soutien, où un même soutien peut découvrir puis financer plusieurs créateurs au même endroit, constituait un grand avantage de Patreon pour rendre possible ce regroupement ; mais il semble qu’il ne l’applique plus aux nouvelles campagnes
Complexité et obsession des nouveautés (Neophilia)
- Avec ses deux modèles de financement, les adhésions annuelles, les paiements en début ou fin de mois, le suivi des changements de promesse, les paiements de goodies et deux modes de traitement différents selon l’ancienneté de la campagne, la logique comptable interne de Patreon est devenue extrêmement complexe
- L’auteur estime que Patreon a techniquement pris en charge plus qu’il ne pouvait gérer, et que ses difficultés, tant dans la gestion des prélèvements sur carte bancaire que dans l’affichage de la situation financière, suggèrent que son système comptable central est comme un train sans freins
- Le fait de chercher d’un côté à réduire la complexité tout en lançant de l’autre de nouvelles fonctions non essentielles à sa mission montre qu’il souffre d’une obsession des nouveautés (neophilia)
- La clé pour battre Patreon est de préserver la simplicité selon le principe KISS (Keep It Simple, Stupid)
-
Stack technique et problèmes d’accessibilité
- Patreon a implémenté une interface proche, dans bien des cas, de pages statiques au moyen d’un DHTML/Ajax très abstrait (probablement sur un framework JavaScript), ce qui a produit trois mauvais résultats
- Impossible à déboguer (Undebuggable) : l’architecture côté client était tellement abstraite que corriger les bugs devenait difficile, alors que cela n’apportait rien de nécessaire
- Inaccessible : l’excès de JavaScript rendait l’usage difficile pour les personnes utilisant un lecteur d’écran, au point d’exposer la plateforme à un risque de poursuites au titre de l’ADA ; ce n’est qu’en 2020 qu’elle a conclu un accord avec l’American Council of the Blind pour améliorer la situation
- Discriminant socialement (Classist) : le JavaScript charge fortement le processeur dans le navigateur et devient lent, voire pénible à utiliser, sur les vieux ordinateurs — alors même qu’une grande partie des créateurs pauvres que Patreon cherche à attirer utilisent du matériel ancien
- L’auteur raconte qu’autour de 2015, lorsqu’on lui a proposé de participer à une étude marketing fondée sur des appels vidéo, il avait répondu que beaucoup de créateurs pauvres ne disposaient même pas d’une plateforme capable de les gérer
Conseils aux concurrents
- Ne méprisez pas stupidement votre base d’utilisateurs : si votre plateforme s’adresse à des artistes précaires, elle doit fonctionner sur du matériel peu puissant et être accessible aux personnes handicapées
- Réduisez les couches de code inutiles afin de ne pas crouler sous la dette technique au moment de déboguer
- Réfléchissez avant d’ajouter de nouvelles fonctions ou décorations au modèle de financement et au site : prendre correctement en charge le modèle de base est déjà assez difficile, inutile de se compliquer la vie en courant après la nouveauté
- Entre quelque chose de spectaculaire mais instable et quelque chose de fiable mais ennuyeux, il faut choisir le fiable mais ennuyeux ; dans une interface financière, la solidité placide est une qualité esthétique parfaitement acceptable
- En accordant une attention professionnelle à l’interface, on peut dépasser Patreon ; il faut nommer les fonctions exactement pour ce qu’elles sont et organiser proprement la navigation
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Il y a beaucoup de discussions autour de Patreon, des pourboires et des consommateurs, mais à l’origine, un mécène (patron) était quelqu’un qui soutenait une personne indépendamment du résultat produit.
C’était vrai même si un génie tourmenté ne produisait qu’une œuvre par an ; et s’il produisait des œuvres comme des tournesols à la chaîne, c’était encore mieux.
Il n’est pas nécessaire qu’il y ait un échange en contrepartie. Dit avec les mots d’aujourd’hui, cela ressemble plutôt à un revenu de base financé par le surplus de quelqu’un.
Inutile de trop compliquer les choses : ce n’est pas un pourboire, c’est un cadeau et une expression de soutien. On peut y ajouter davantage de sens, mais au bout du compte, il s’agit de donner de l’argent à quelqu’un.
Au passage, il est aussi assez flou de savoir si, aux États-Unis, les paiements Patreon doivent être considérés comme un revenu. Si c’est un cadeau, c’est au donateur de s’en charger, et dans ce cas on peut même se demander si le créateur devrait recevoir un formulaire 1099.
Le mécène pouvait généralement posséder, vendre ou commander les œuvres, et avoir un artiste à son service pouvait aussi être une question de prestige, mais ce n’était pas de la bienveillance inconditionnelle.
Les cas où un artiste continuait à être soutenu même sans produire pendant longtemps ressemblent plutôt à un biais du survivant. Il devait aussi y avoir beaucoup de rois, de princes ou de nobles qui finançaient des artistes n’ayant jamais percé, puis finissaient par couper les vivres.
C’est pourquoi, quand la production est faible ou que les sujets des contenus varient trop fortement, il m’arrive de m’abonner seulement 1 à 3 mois puis d’arrêter. Dans ces cas-là, le prix ne se justifie pas.
Pour certains artistes, Patreon est en réalité une plateforme d’abonnement temporaire. Si l’on promet 3 ou 4 œuvres par mois, il est normal d’arrêter son abonnement quand rien n’est publié sans prévenir.
Il est aussi difficile d’appeler cela un cadeau. La majorité des contenus Patreon reposent sur un accès exclusif et, à une exception près, tous sont promus comme un service. Ce serait différent s’ils étaient disponibles gratuitement sur une autre plateforme, mais en général ce n’est pas le cas.
Cela dit, je n’ai pas encore de revenus stables, donc mes habitudes pourraient changer si ce problème était résolu.
L’article original est passé à côté de l’éléphant dans la pièce. Patreon est quasiment la seule plateforme permettant de vendre, via des paiements légitimes, du contenu NSFW softcore qui ne montre rien d’explicite devant la caméra.
Une quantité énorme de contenus comme de l’art érotique ou des illustrations est vendue via Patreon sans passer par les prestataires de paiement de sites vidéo pour adultes de niche.
Le but de l’article n’est pas de documenter toutes les façons possibles de prendre des parts au business de Patreon, mais de résumer quelques éléments clés d’une plateforme de soutien aux créateurs que les concurrents n’ont pas compris jusqu’ici.
Décider d’autoriser ou non une catégorie particulière de contenus est une décision business d’un niveau inférieur à la compréhension des besoins fondamentaux des clients.
Patreon devient progressivement, mais clairement, plus hostile au contenu pour adultes. Même aujourd’hui, je suis en train de batailler avec le support parce qu’un créateur de contenu adulte doit effectuer une vérification d’identité supplémentaire via un site tiers, et ce site ne fonctionne ni sur mon ordinateur ni sur mon téléphone.
Je n’ai pas creusé en profondeur, mais j’en connais au moins un qui publie toutes les versions finales explicites en accès public, tandis que les récompenses Patreon portent sur des versions intermédiaires en cours de création avant que cela ne devienne trop explicite, du coaching, des crédits, etc., sans jamais montrer directement quoi que ce soit.
C’est assez mignon de penser qu’on peut bien construire et maintenir tout ce que l’auteur veut, avec moins de 5 % de commission, tout en n’ayant pas à répercuter les frais de traitement, y compris pour le traitement des micropaiements, problème qu’il reconnaît lui-même.
Cela dit, je ne comprends pas bien ce qui motive Patreon à arrêter le regroupement des paiements, sauf si une banque émettrice ou un prestataire de paiement l’y oblige pour une raison quelconque.
En y repensant, il est possible que ce soit lié à la détection et à la prévention de la fraude. Un site comme Patreon risque fortement de servir à extraire de l’argent de cartes volées. On peut créer de faux artistes et faire en sorte que de faux soutiens les financent avec des cartes volées.
Dans un paiement groupé où plusieurs faux artistes peuvent être mélangés avec quelques vrais artistes sur une seule facture, il est probablement beaucoup plus difficile de détecter et de bloquer ce type de fraude.
Beaucoup de gens semblent ignorer que lorsqu’un paiement en ligne est annulé pour fraude via un chargeback, le coût incombe au marchand — ici Patreon — et non à la banque émettrice. Bien sûr, il existe des cas où la responsabilité peut être transférée, mais ce n’est pas courant.
Un taux de chargeback élevé peut aussi faire augmenter les frais marchands, et les coûts de détection, de prévention et de traitement a posteriori de la fraude doivent également être couverts par la commission de Patreon.
https://liberapay.com/Liberapay/
Ko-Fi est un exemple de logiciel propriétaire dont la commission sur les dons est de 0 %. L’entreprise gagne de l’argent avec son offre « Gold » et une commission de 5 % sur les revenus hors dons, et elle a suffisamment réussi pour recruter actuellement.
https://more.ko-fi.com/careers
Par exemple, supposons qu’un client soit abonné à 1 dollar par mois au créateur A et à 1 dollar par mois au créateur B, et que sa carte soit débitée de 2 dollars en une seule opération groupée. Ce montant semble inférieur au niveau auquel le prestataire de paiement peut compenser ses frais de traitement.
À l’inverse, deux prélèvements de 1 dollar réduiraient apparemment la perte d’une manière ou d’une autre, mais je ne suis pas spécialiste du traitement des paiements et je n’ai pas lu les conditions détaillées publiées par l’auteur, donc je ne sais pas exactement pourquoi.
Une solution pourrait être que Patreon adopte un modèle d’abonnement minimum : quand un mécène s’inscrit, tant que son compte reste actif, il est automatiquement facturé 15 dollars par mois, qu’il répartit ensuite entre les créateurs de son choix.
Sur la facture, cela apparaîtrait comme une seule ligne, et s’il veut soutenir davantage de créateurs, il peut évidemment payer au-delà de ce seuil.
La vraie réponse est peut-être que Patreon est en fait une mauvaise activité, et que personne n’a vraiment résolu les microtransactions.
Les changements de tarification de Patreon ont l’air idiots, mais je pense qu’il y a au moins 50 % de chances qu’il ne s’agisse pas de stupidité, mais d’un CFO qui a eu avec la direction une discussion de confrontation avec la réalité. Parce que les microtransactions reposant sur les cartes bancaires sont difficiles.
Les grosses levées de fonds se comprennent aussi mieux si Patreon a tenu en encaissant beaucoup de commissions, dans l’espoir qu’une fois la taille critique atteinte, beaucoup de gens dépenseraient environ 20 dollars par mois comme moi, ce qui permettrait de couvrir les frais de traitement avec une commission de 5 %.
Pour la plupart des consommateurs de la plateforme, Patreon n’est pas quelque chose avec lequel ils doivent, ni même veulent, interagir souvent.
Le problème, c’est que Patreon s’est vu comme une entreprise tech capable de susciter des interactions sur sa propre plateforme et de capter davantage de valeur auprès des créateurs. La pandémie, puis l’explosion du nombre de créateurs et de consommateurs, ont encore renforcé cette illusion.
Ces deux facteurs ont attiré le capital-risque, et l’entreprise doit maintenant générer des bénéfices sur une valorisation qui relève en grande partie de la fiction.
Le créateur moyen n’est pas riche et ne gagne pas des fortunes avec des choses comme des t-shirts ; cela aurait dû être un signal d’alerte dès le départ.
Personnellement, dans les années 2010, j’ai travaillé chez un intermédiaire de micropaiement connecté à tous les opérateurs télécoms.
Le modèle était le suivant : des créateurs NSFW utilisaient un numéro SMS partagé et, avec un code du type HNCODE25, transféraient de l’argent vers un compte à solde. À chaque paiement, l’opérateur prenait 15 % et reversait le reste à l’intermédiaire.
Au Brésil, par ailleurs, PIX [1] rend presque toutes les plateformes de paiement, y compris PayPal, inutiles. On peut créer des jetons arbitraires difficiles à tracer, et tous les paiements sont instantanés, ce qui laisse largement le temps de retirer les fonds avant toute tentative de censure ou tout changement de politique [2].
[1] - https://en.wikipedia.org/wiki/Pix_(payment_system)
[2] - https://news.ycombinator.com/item?id=19867120
À propos de l’article lui-même, je trouve surprenant qu’au niveau technologique actuel, nous n’ayons toujours pas de système de paiement « tuyau bête » comme autrefois, et que nous dépendions encore de ce type d’intermédiaires ou d’alternatives P2P en cryptomonnaie peu ergonomiques. Cela ressemble, dans une certaine mesure, à une ignorance délibérée.
Bien sûr, on pouvait aussi indiquer : « ce créateur de contenu est inclus chaque mois ».
C’était vraiment simple et élégant. En tant que consommateur, je pouvais contrôler mes coûts, et de mon côté il ne s’agissait pas de microtransactions, mais d’un seul prélèvement.
C’est le contexte de toutes les décisions stupides.
Ils avaient un excellent modèle pour collecter de la petite monnaie, mais ils ont vendu aux VC la vision selon laquelle Taylor Swift viendrait sur Patreon.
Pour moi, le plus grand avantage de Patreon, c’est que j’y ai déjà un compte. Si la concurrence devenait telle que les créateurs que je soutiens se retrouvaient éparpillés sur dix plateformes, je ne suivrais probablement pas. En tout cas pas partout.
Je préfère que le moins d’entreprises possible aient mes informations de paiement, et toutes choses égales par ailleurs, je préfère une entreprise qui a tenu dans la durée. C’est le cas de Patreon.
La centralisation fonctionne aussi pour les créateurs. Plusieurs fois, je n’avais pas vu qu’un créateur que j’aimais déjà était sur Patreon parce qu’il ne l’avait pas vraiment annoncé, puis je l’ai découvert par hasard et soutenu simplement parce que j’étais déjà sur Patreon.
5 % + 5 %, c’est beaucoup, mais si le calcul est bon, ça fait 10 %, et je ne sais pas vraiment où les artistes peuvent obtenir de meilleures conditions sur Internet aujourd’hui.
L’interface de Patreon n’est pas terrible pour les utilisateurs, et elle doit être encore bien pire pour les créateurs, qui doivent s’en servir plus souvent. Malgré tout, personnellement, ce n’est pas mauvais au point de me faire chercher une autre solution.
Quiconque a essayé de créer un modèle de paiement à l’œuvre pour les créateurs numériques sait que c’est un modèle économique vraiment médiocre.
La demande pour les créations n’est pas si forte, et il n’y a pas non plus de gros clients « baleines » pour compenser. Personne n’achète 10 vidéos d’explication de maths.
Pour une plateforme, il est plus malin de générer des revenus récurrents auprès des aspirants créateurs, et de prendre une participation en coulisses chez les licornes.
Depuis 2023, le plus gros problème semble être, globalement, le rapport signal/bruit. Le contenu est tellement dispersé qu’il devient de plus en plus difficile de trouver ce qui est de qualité.
Il faut de plus en plus de ressources personnelles pour traverser le bruit, et il reste moins de temps et d’énergie pour ce qui est réellement de qualité.
Vidéo très pertinente : The Rise (and Fall) of Patreon - Tom Nicholas
https://m.youtube.com/watch?v=mXyN3-gQwJw
C’est un cas typique de mauvaise gestion par la haute direction et de décisions trop optimistes de la part des dirigeants de niveau C. Personne ne les a forcés à prendre cet argent, et au début, il a clairement aidé l’entreprise à croître et à battre des concurrents moins financés comme Subbable, mais la vidéo expédie un peu cette partie.
Honnêtement, c’est pour cette raison que j’ignore en général ce genre d’essais vidéo. Les critiques de leurs auteurs sont souvent paresseuses et finissent toujours par désigner les mêmes boucs émissaires : le capital-risque, le capitalisme, les États-Unis, etc.
Je pense que je serais plus disposé à payer si un artiste était très transparent sur ses finances et sur le revenu qu’il souhaite obtenir.
Par exemple, je pourrais me fixer un objectif fictif de 50 000 dollars par an, et une fois que les contributeurs atteignent cet objectif, les dons suivants serviraient soit à réduire la charge de tout le monde pour maintenir un plafond, soit l’excédent serait reversé de manière transparente à d’autres artistes que je soutiens, comme une sorte de ruissellement par scrutin à deux tours.
Je n’aime pas avoir l’impression de jeter de l’argent à quelqu’un qui est déjà populaire et gagne suffisamment. La banque alimentaire locale a aussi besoin d’aide, et il existe beaucoup d’autres causes alignées avec mes valeurs.
Il existe des concurrents à Patreon. Simplement, aucun ne propose de fonction de paiement à l’œuvre.
Les consommateurs préfèrent probablement des dépenses prévisibles, donc la demande pour ce modèle ne semble pas très forte.
Il dit que « l’une des raisons pour lesquelles Patreon a explosé au départ est qu’il semblait avoir résolu l’un des problèmes les plus difficiles d’Internet, les micropaiements », et que « jusqu’à l’arrivée de Patreon, on discutait du problème des micropaiements sur Internet depuis au moins 20 ans », mais l’auteur semble avoir manqué l’époque où des boutons Flattr étaient présents sur tous les sites web, les blogs, et même dans les commentaires.
Flattr 1.0 semble être mort d’une combinaison entre l’APIpocalypse de Twitter en 2013, une priorité donnée à l’euro, et le fait de ne pas être basé dans la Silicon Valley.
https://blog.hsnyc.co/post/flattr-works/
https://thenextweb.com/news/flattr-twitter-payments-ban
Ensuite, Flattr 2.0 a retenté l’expérience.
https://www.engadget.com/2017-10-24-adblock-plus-relaunches-...
Et je doute que Flattr ait été le premier à utiliser la technique du « paquet ». Peut-être même que c’est ce modèle qui a fait le succès du Minitel.
Mais comme on le voit, le sens est inverse. Le contributeur fixe un montant précis à répartir chaque mois, et cet argent est redistribué selon les créateurs avec lesquels il a interagi, et dans quelle mesure. Il peut aussi en favoriser certains manuellement.
Tipeee étant basé à Paris, ces contraintes pourraient être liées à la réglementation européenne.
Il existe le mouvement BTC Lightning payments et Podcasting 2.0, qui peuvent concurrencer Patreon. Pour l’instant, c’est surtout destiné aux podcasts et à la musique, mais cela changera.
On peut aller dans les paramètres avancés et copier une preuve de paiement. Mais comment la transmettre au commerçant, et qu’est-ce que le commerçant en fait ?
Le fait que cela ne fasse pas partie du parcours consommateur standard montre, à mon avis, que les gens le considèrent encore comme un jouet plutôt que comme un outil sérieux.