- L’idée reçue selon laquelle les escaliers en colimaçon des châteaux médiévaux étaient conçus pour favoriser les défenseurs droitiers est largement répandue, mais aucune source primaire médiévale ne l’étaye
- En réalité, environ 30 % des escaliers de château tournent dans le sens antihoraire, et certains cas comme Clifford’s Tower possèdent des escaliers dans les deux sens, ce qui rend difficile d’y voir une règle tactique unique
- Si les escaliers tournant dans le sens horaire sont plus nombreux, cela peut s’expliquer par des facteurs architecturaux et pratiques comme la circulation, la manière de s’appuyer de la main, les habitudes des tailleurs de pierre ou l’agencement du bâtiment, mais rien ne permet de l’affirmer avec certitude
- Les escaliers intérieurs des châteaux sont étroits et peu pratiques pour manier des armes, ce qui en fait un espace peu adapté au combat, et si les assaillants ont déjà atteint l’escalier, le château est en général déjà proche de la chute
- La source ancienne de ce mythe tactique semble remonter à une théorie du début du XXe siècle de Sir Theodore Andrea Cook ; jusqu’à la découverte de preuves des intentions réelles des bâtisseurs médiévaux, il faut donc le considérer comme un mythe
Le cœur de la théorie tactique des escaliers en colimaçon
- L’idée selon laquelle les escaliers en colimaçon des châteaux médiévaux auraient été construits dans le sens horaire pour avantager les défenseurs droitiers s’est diffusée sur internet, lors de visites de châteaux, dans les cours d’histoire et dans des documentaires télévisés
- Cette croyance repose sur le raisonnement qu’un soldat ou chevalier droitier défendant depuis le haut disposerait d’assez d’espace pour manier son arme, alors qu’un assaillant montant depuis le bas aurait plus de mal à faire le même mouvement
- Cela paraît plausible, mais il n’existe aucune source primaire montrant que les bâtisseurs de châteaux ou les gens du Moyen Âge aient réellement choisi le sens des escaliers pour cette raison
Les archives et les cas réels ne concordent pas
- On ne connaît aucun document médiéval disant explicitement : « les escaliers doivent être construits dans tel sens, pour telle raison »
- Environ 30 % des escaliers de château sont construits dans le sens antihoraire, ce qui rend difficile l’idée d’un consensus selon lequel le sens horaire aurait été tactiquement très supérieur
- Certains châteaux, comme Clifford’s Tower, possèdent à la fois des escaliers tournant dans le sens horaire et antihoraire
- Une telle configuration pouvait viser à améliorer la circulation dans les deux sens
- Même des châteaux majeurs en Angleterre, comme la Tower of London, possèdent des escaliers antihoraires
- Si les médiévaux avaient considéré les escaliers antihoraires comme défavorables à la défense, ils auraient probablement modifié leur orientation dans de tels châteaux
- L’histoire selon laquelle le clan Kerr aurait fait construire des escaliers en sens inverse parce qu’il était gaucher n’a pas davantage de preuves et pourrait relever d’un mythe du XIXe siècle
Pourquoi les escaliers horaires étaient peut-être plus fréquents
- Le fait qu’environ 70 % des escaliers tournent dans le sens horaire n’a pas d’explication certaine
- Plusieurs hypothèses existent
- En descendant, cela peut offrir un appui à la main droite, et dans un escalier horaire il peut aussi y avoir davantage d’espace pour poser le pied droit
- Les tailleurs de pierre droitiers étaient peut-être plus habitués à construire des escaliers tournant dans le sens horaire
- Il pouvait simplement s’agir d’une convention architecturale de l’époque
- Le sens pouvait dépendre de l’espace disponible pour insérer l’escalier et de la manière de le relier aux autres parties du bâtiment
- Tant qu’aucun document médiéval n’aura été découvert, il est impossible de trancher sur les véritables raisons du choix d’un sens plutôt qu’un autre par les bâtisseurs de châteaux
Les escaliers ne sont, au départ, pas adaptés au combat
- Les escaliers intérieurs des châteaux offrent trop peu d’espace pour manier des armes longues ou des armes pointues et tranchantes
- Même avec une dague ou une épée courte, combattre dans un escalier, en montant ou en descendant, reste très inconfortable
- L’assaillant situé plus bas peut viser les jambes et les pieds du défenseur placé plus haut, tandis que sa tête peut être protégée par un casque et un bouclier
- Le défenseur peut certes repousser vers le bas les ennemis qui montent et reprendre ainsi le contrôle du château, mais si l’on en est arrivé là, la situation est déjà proche de la défaite
- Être placé plus haut peut constituer un avantage stratégique, mais pour tenir longtemps il faut de l’eau et des vivres
- Les puits et les réserves de nourriture se trouvent généralement dans les parties basses du château plutôt qu’en hauteur
- Si l’ennemi contrôle déjà les niveaux inférieurs, une défense de longue durée devient encore plus difficile
- Plutôt que de s’affronter au milieu de l’escalier, il est plus logique, pour la défense, de jeter du mobilier ou des objets lourds dans l’escalier pour le bloquer, puis d’attendre dans l’espace plus large situé à son sommet
Pour les assaillants aussi, charger dans un escalier n’a rien d’idéal
- Si les assaillants ont déjà percé l’enceinte extérieure, vaincu les soldats et atteint le bas d’un escalier au cœur du château, ils sont déjà très proches de la victoire
- Dans une telle situation, risquer sa vie à grimper un escalier étroit où des défenseurs attendent n’a rien d’un choix très attirant
- De nombreux sièges se déroulaient sans grande bataille, et attendre à l’extérieur que l’eau et les vivres viennent à manquer à l’intérieur du château constituait une manière plus simple et moins sanglante de l’emporter
- Dans bien des cas, le simple fait de comprendre que l’ennemi allait attendre dehors suffisait déjà à pousser à la reddition
Origine du mythe et conclusion
- Comme beaucoup de mythes sur le Moyen Âge, cette théorie tactique des escaliers pourrait provenir des époques victorienne ou édouardienne
- La théorie de Sir Theodore Andrea Cook semble être la plus ancienne source de l’idée selon laquelle l’orientation des escaliers en colimaçon de château aidait les défenseurs
- Tant qu’aucune source ne montrera que les médiévaux pensaient qu’un sens d’escalier était tactiquement meilleur que l’autre, la théorie de l’escalier horaire doit être considérée comme un mythe sans fondement
- Les escaliers médiévaux étaient des structures faites pour monter et descendre entre les étages, et l’explication selon laquelle ils auraient été volontairement conçus pour être sombres ou irréguliers au point de faire trébucher serviteurs, soldats, seigneurs et dames n’est pas crédible non plus
- Pour aller plus loin, voir ‘The Rise of the Anti-clockwise Newel Stairs’, Medievalists.net, Triskele Heritage, Tales of times forgotten, Newcastle Castle, r/AskHistorians
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
L’argument selon lequel « si le château a déjà été percé, c’est pratiquement fini » va frontalement à l’encontre du De Re Militari de Végèce, qui faisait figure de manuel militaire de référence au Moyen Âge.
Dans le livre IV, Végèce écrit que, même lorsque l’ennemi est entré dans la ville, il existe de nombreux exemples où le maintien du contrôle des remparts, des tours et du point le plus élevé de la ville a permis d’anéantir complètement l’ennemi ; il dit aussi qu’après une prise, la seule solution est de tenir les remparts, les tours et les hauteurs tout en combattant rue par rue.
Si les stratèges médiévaux traitaient Végèce presque comme une bible, il semble peu probable qu’ils aient considéré comme tactiquement insignifiant l’unique passage menant à une hauteur décisive.
Si le sens de rotation des escaliers était si important, on peut se demander pourquoi il n’est pas mentionné directement ; peut-être était-ce trop évident pour les auteurs, ou bien ils ne le voyaient tout simplement pas comme un facteur important.
J’ai récemment monté quelques escaliers de ce type, et si l’on imagine un objet lourd dévaler depuis le haut, c’est vraiment terrifiant.
Cet article a un gros défaut : il suppose que les châteaux servaient principalement à la défense en temps de guerre.
Quand on lit les ouvrages d’histoire et qu’on visite de vrais châteaux, on voit que les principales menaces étaient les révoltes, les soulèvements et les maladies, et qu’un grand nombre de membres de familles royales assassinés l’ont été par des personnes se trouvant à l’intérieur des murs.
Dans une situation où un frère veut vous tuer, ou lors d’une révolte paysanne, l’argument « il suffit de se rendre » ne tient pas, et ce genre de situation ne mène pas toujours à un siège difficile à emporter.
L’idée que les châteaux n’auraient pas pris en compte la défense intérieure ne colle pas avec l’abondance des preuves archéologiques : les vrais châteaux regorgent de trappes, de petites pièces latérales étranges et de cachettes.
Les châteaux étaient très probablement des moyens de dissuasion contre les sièges assez efficaces, et les sièges ont pu être peu fréquents précisément parce que leurs chances de succès étaient faibles.
Quelle largeur avaient généralement ces escaliers ? Je suis allé voir à Carmel, en Californie, un escalier en pierre construit à la main, et on m’y a donné la même explication pour son sens horaire.
Cet escalier était tellement raide et étroit qu’une grande partie de ce qui est discuté ici semblait presque comiquement hors sujet.
Monter ne posait pas de gros problème, mais je ne sais pas si on aurait pu y passer en armure ; et si l’on tombait, on heurtait simplement le mur courbe, sans vraiment avoir l’impression de pouvoir dévaler jusqu’en bas.
Croiser quelqu’un ? À moins de jouer à une version médiévale de Twister, cela semblait quasiment impossible.
L’explication de l’avantage défensif m’a paru convaincante, parce qu’on imagine immédiatement, physiquement, à quel point il est difficile de faire quoi que ce soit avec la main du côté intérieur ; que ce soit vrai ou non, c’est peut-être pour cela que ce mythe dure.
Cela dit, je ne vois pas non plus pourquoi se focaliser uniquement sur les sièges. Si la logique défensive est correcte, elle aurait aussi pu donner un petit avantage à la garde personnelle du seigneur dans des situations comme une attaque par la foule ou par des serviteurs.
Mais comme vraie raison, je soupçonne que les trajets quotidiens pour transporter de la bière, des torches ou des pots de chambre ont pesé davantage.
Une armure de plates bien ajustée est effectivement assez lourde, mais elle ne limite pas les mouvements autant qu’on l’imagine souvent.
Son bras et la pointe de son épée peuvent plus facilement atteindre les pieds et les mollets de la personne au-dessus.
À l’inverse, pour celui qui descend, la hauteur de son corps rend plus difficile d’atteindre avec l’épée la personne qui monte, ce qui réduit sa portée.
Hypothèse gratuite en 30 secondes, sans preuve : si les escaliers ont le même sens, c’est peut-être parce qu’un artisan qui savait bien les construire a transmis sa méthode, et que tout le monde l’a simplement copiée.
Ce n’était peut-être pas meilleur ; c’est juste le sens qui a gagné au lancer de pièce et s’est imposé.
Je ne sais pas comment on construisait ces escaliers, mais il était peut-être légèrement plus facile pour un droitier de construire un escalier dans un sens donné.
Et certains architectes ont pu être gauchers, ou privilégier la symétrie avec d’autres tours.
Les discussions sur le combat sont amusantes, mais la plupart du temps les gens ne se battaient pas dans les escaliers : ils les montaient et les descendaient simplement.
Il est donc possible que ce sens ait été plus confortable pour marcher.
Les gens sont majoritairement droitiers du pied ([1] parle de 60 %), et cela pourrait avoir un rapport avec le fait que, en montant, le pied droit plus fort se pose du côté étroit.
[1] https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-asymmetric-brain...
Je suis en train de lire Plutarque, et j’ai déjà vu deux sièges où les assaillants ont simplement attendu que les assiégés n’aient plus d’eau.
Dans les récits historiques, l’attente ennuyeuse et brutale est fortement condensée.
Le siège d’Alésia par César en est un bon exemple : il a construit un autre mur à l’extérieur d’Alésia, qui était déjà entourée de remparts, puis a construit un mur derrière lui pour protéger l’armée assiégeante des alliés de Vercingétorix.
Un mur autour d’un mur autour d’un mur : comme un oignon.
Israël a coupé l’eau.
Le sens du titre est ambigu.
Je ne sais pas s’il réfute l’affirmation « les escaliers médiévaux étaient construits dans le sens horaire pour donner l’avantage aux défenseurs », s’il veut dire « non, ce n’était pas pour l’avantage des défenseurs mais pour une autre raison », ou encore « ils étaient construits dans le sens antihoraire pour avantager les défenseurs ».
Le nom du site, fakehistory, rend les choses encore plus confuses ; un titre du genre « enquête sur la question de savoir si la latéralité des escaliers médiévaux était conçue pour avantager les défenseurs droitiers » aurait été plus clair.
N’y a-t-il pas des éléments en faveur d’une hypothèse plus simple : on les construisait dans le sens le plus naturel selon l’emplacement des portes ?
Après avoir franchi une porte en bas ou en haut, il peut être plus naturel de continuer tout droit puis d’entrer dans la courbe, plutôt que de devoir tourner immédiatement à 90 degrés pour monter.
Si la porte est orientée exactement vers le centre de la spirale, cela ne change rien, mais si la structure s’ouvre plus naturellement d’un côté de la spirale, cela pourrait influencer le sens.
J’ai donc du mal à suivre l’explication selon laquelle la porte rendrait un sens plus naturel qu’un autre, même s’il est possible qu’une disposition donnée ait paru plus naturelle parce qu’il y a davantage de droitiers.
Les gens savaient qu’on tombait plus souvent en descendant qu’en montant, et il a donc pu être plus important de pouvoir tenir de la main droite la rampe le long du mur extérieur en descendant.
La structure aurait donc pu être antihoraire en descendant, et horaire en montant.
Les escaliers qui descendaient vers les caves étaient-ils aussi dans le sens horaire ?
Si l’orientation gauche/droite avait un objectif défensif, alors dans une structure conçue pour arrêter des assaillants descendant vers le bas, on devrait observer une orientation opposée.