- Katalin Karikó a reçu le prix Nobel de physiologie ou médecine 2023 avec Drew Weissman pour leurs recherches sur la technologie de l’ARNm, mais pendant son passage à Penn, la valeur de ses travaux et son statut ont été à plusieurs reprises sous-évalués
- Huit collègues affirment que la structure d’évaluation centrée sur les subventions de Penn a mis Karikó sous pression, à quoi se sont ajoutés la barrière de la langue, l’exclusion de réunions et des restrictions d’accès aux ressources de laboratoire
- La découverte faite en 2005 par Karikó et Weissman est ensuite devenue la base du développement des vaccins contre la COVID-19, et Penn a tiré environ 1,2 milliard de dollars de revenus des technologies associées
- Penn détenait les brevets sur l’ARN modifié des deux chercheurs ; Karikó et Weissman ont tenté de les racheter directement, mais les brevets ont été vendus en bloc à une autre entreprise
- Karikó s’est vu dire en 2010, lors de son retour dans la voie professorale, qu’elle n’était “not of faculty quality”, et elle a quitté Penn pour BioNTech en 2013 après l’éclatement d’un problème d’espace de laboratoire
Derrière les félicitations pour le Nobel, un conflit avec Penn resté dans l’ombre
- Après que Karikó a reçu le prix Nobel de physiologie ou médecine 2023, Penn l’a célébrée avec un flash mob, mais les relations entre Karikó et l’université n’ont pas été sereines pendant des décennies
- Karikó est professeure adjointe de neurochirurgie à la Perelman School of Medicine ; elle a reçu le Nobel avec Drew Weissman en reconnaissance de leurs travaux sur la technologie de l’ARNm
- Leurs recherches ont été cruciales pour le développement des vaccins contre la COVID-19, et Penn en a tiré environ 1,2 milliard de dollars de revenus
- Lors d’une conférence de presse le jour de l’annonce du prix, la présidente de Penn, Liz Magill, a décrit Karikó et Weissman comme des figures incarnant l’esprit Franklin de Penn
- Mais huit collègues actuels et anciens de Karikó estiment que Penn a, pendant 30 ans, ignoré à plusieurs reprises Karikó et ses recherches
- Un porte-parole de Penn a déclaré reconnaître et apprécier les contributions de Karikó à la science et à Penn
Les débuts à Penn : recherches ignorées et promotion bloquée
- Karikó a été nommée professeure adjointe à la Penn Medical School en 1989, quatre ans après son arrivée aux États-Unis
- Jusqu’en 1997, elle a poursuivi ses recherches sur l’ARNm sous la direction du cardiologue Elliot Barnathan
- Dans ses mémoires Breaking Through: My Life in Science, Karikó écrit que, dès ses débuts à Penn, la direction de la faculté de médecine a ignoré ses recherches
- Cela incluait Jim Wilson, qui dirigeait le Gene Therapy Program de Penn, et Judith Swain, responsable de la médecine cardiovasculaire
- Wilson n’a pas répondu à une demande de commentaire
- Wilson n’a montré aucun intérêt pour l’ARNm ni pour les recherches de Karikó, et la demande de Karikó d’inclure ses travaux dans de futures demandes de subventions n’a pas été acceptée
- Par la suite, Swain a dit à Karikó de ne plus venir à des réunions similaires, et lui a aussi demandé de ne pas parler dans sa langue maternelle avec un collègue hongrois
- Karikó écrit qu’à ses débuts à Penn, son accès à des fournitures de laboratoire de base comme de l’eau déionisée était également limité
- Ses demandes de subventions de recherche futures auprès d’organismes privés et publics ainsi que de l’University Research Foundation ont toutes été rejetées
- Cinq ans après son arrivée à Penn, Karikó a été informée qu’elle ne serait pas promue au poste de research associate professor, une étape habituelle dans une carrière de recherche
- En 1997, lorsque Barnathan a quitté Penn, Karikó s’est retrouvée sans trajectoire claire
Passage en neurochirurgie et collaboration avec Weissman
- Après le départ de Barnathan, David Langer a aidé Karikó et a convaincu le chef du service de neurochirurgie de Penn de la recruter comme senior head of research du département
- Langer estime que, si Karikó n’avait pas été recrutée, il n’y aurait peut-être pas eu de vaccin contre la COVID
- À l’époque déjà, Langer était convaincu que Karikó accomplirait de grandes avancées dans le domaine de l’ARNm
- Karikó a rencontré Drew Weissman par hasard devant une photocopieuse, et tous deux ont commencé à travailler ensemble sur la technologie de l’ARNm
- En 2001, David Scales, diplômé de premier cycle de Penn, a travaillé comme étudiant dans les laboratoires de Karikó et Weissman
- Scales dit avoir été surpris par les difficultés de financement rencontrées par Karikó et d’autres scientifiques talentueux
- Il a également déclaré trouver étrange la manière dont une institution se désengage lorsqu’un chercheur ne parvient pas à obtenir de subventions externes
Le poids des indicateurs d’évaluation sous pression budgétaire
- Sean Grady a réexaminé l’allocation des ressources de la neurochirurgie après son arrivée à Penn en 1999
- Selon les mémoires de Karikó, Grady a reconnu qu’elle avait publié dans des revues de petite taille mais réputées, tout en exprimant son inquiétude face aux fortes pressions budgétaires et au manque de financement de Karikó
- Par la suite, Grady a critiqué à plusieurs reprises Karikó en se concentrant moins sur le contenu de ses recherches que sur les indicateurs utilisés par Penn pour mesurer le succès, comme le bilan de publications, les citations et l’obtention de financements
- Langer affirme que Grady et des responsables au sein de Penn Medicine cherchaient à maximiser le retour sur investissement pour chaque chercheur
- Selon Langer, pour Grady, les 35 000 dollars dépensés pour Karikó pouvaient aussi être vus comme 35 000 dollars susceptibles de financer un nouveau scientifique et de produire des découvertes
La découverte de 2005 et une reconnaissance tardive
- En 2005, Karikó et Weissman ont réalisé ensemble la découverte qui mènerait plus tard au prix Nobel, mais la reconnaissance académique fut alors limitée
- Robert Sobol, qui a travaillé avec Karikó à Temple University, estime rétrospectivement que cette avancée était révolutionnaire
- Weissman dit avoir commencé à étudier l’ARN avec Karikó à la fin des années 1990, et avoir compris pourquoi l’ARN provoquait une inflammation et comment éliminer cette inflammation
- Après l’article de 2005, le monde académique a commencé à s’intéresser au potentiel de ces travaux, et les entreprises ont commencé à s’y intéresser vers 2010, explique Weissman
- Karikó a déclaré qu’au moment où les premiers vaccins contre la COVID-19 étaient fournis aux soignants et chercheurs en première ligne de Penn Med en 2020, elle avait eu le sentiment que la découverte de 2005 conduirait à une avancée majeure
- Norbert Pardi, du Department of Microbiology de Penn, estime que l’éthique de travail de Karikó et Weissman a poussé tout le laboratoire à travailler plus dur
Brevets, retour dans la voie professorale et départ de Penn
- Penn a obtenu des brevets sur l’ARN modifié développé par Karikó et Weissman, et s’est retrouvé avec le pouvoir final de décision sur la manière de concéder ces brevets sous licence
- Karikó et Weissman ont tenté de racheter directement les brevets afin de contrôler l’orientation future de leurs recherches, mais ceux-ci ont été vendus en bloc à une autre entreprise
- En 2010, Karikó a demandé à réintégrer un poste de professeure à Penn, mais sa demande a d’abord été rejetée
- Karikó écrit que des administrateurs lui ont dit qu’elle n’était “not of faculty quality”
- La raison avancée était qu’une personne ayant été précédemment rétrogradée ne pouvait pas être de nouveau promue dans la voie professorale
- Karikó a réintégré le corps professoral après avoir contesté la décision, mais des collègues affirment que Grady a continué à l’affaiblir
- Un employé anonyme proche de Karikó indique que l’élément déclencheur direct de son départ de Penn a été la suppression de son espace de laboratoire
- Karikó dit qu’en 2013, à son retour au laboratoire après une absence, ses affaires avaient été emballées, déplacées et perdues sur instruction de Grady
- La même année, Karikó a quitté le campus de Penn pour rejoindre BioNTech, une entreprise allemande spécialisée dans les technologies fondées sur l’ARNm
Les questions laissées par le modèle de financement des instituts de recherche
- Langer estime que nombre des supérieurs de Karikó n’ont peut-être pas perçu, à l’époque, l’impact et le potentiel de réussite de ses recherches
- Il cite les exemples de Michael Jordan et Tom Brady, en expliquant que la valeur d’une personne et sa réussite finale ne sont pas toujours immédiatement visibles, même lorsqu’elles sont sous nos yeux
- Scales explique que l’approche de Penn consistant à fournir un financement minimal à Karikó correspond à un modèle similaire à celui de la plupart des institutions comparables
- De nombreux instituts de recherche fournissent un certain niveau de financement initial
- On attend ensuite des chercheurs qu’ils obtiennent des subventions externes
- Les personnes interrogées saluent le fait que Karikó ait reçu le prix Nobel avec Weissman
- Sobol affirme qu’avec le recul, Karikó avait 20 ans d’avance sur tout le monde
- Scales dit espérer que le prix décerné à Karikó poussera les institutions qui financent la science de manière similaire à Penn à se demander si, parmi les scientifiques qui partent faute de financement, il pourrait y avoir des personnes comme Karikó
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Ma femme a été nommée professeure titulaire l’an dernier et dirige son propre labo ; la plus forte pression qui pèse sur les nouveaux professeurs est leur capacité à faire entrer de l’argent dans le labo, et l’université subit la même pression puisqu’elle prélève 50 à 100 % de frais indirects
Pour obtenir l’approbation de financements de recherche, il faut publier des travaux « intéressants » et, souvent, s’inscrire dans un courant de recherche que les autres jugent digne d’être poursuivi ; le prolongement de travaux existants est donc avantagé par rapport aux nouvelles pistes
Le processus de recrutement finit lui aussi par filtrer les personnes qui publieront beaucoup d’articles, feront avancer des questions existantes en collaboration, rédigeront de nombreuses propositions de financement susceptibles d’être acceptées, et feront grossir leur labo comme une petite entreprise prospère
La qualité ressemble davantage à une considération a posteriori confiée à quelque chose qu’on appelle l’évaluation par les pairs. Au final, les incitations sont complètement tordues, et il est très probable que Karikó n’ait pas été titularisée parce qu’elle a été jugée comme « quelqu’un qui n’obtiendrait pas de financements »
Les subventions du NIH étaient assorties de conditions du type « interdiction d’acheter des ordinateurs non destinés à l’instrumentation », et l’université reversait, depuis sa part de frais indirects, de l’argent comme une sorte de ristourne, utilisable sans restriction. Bien sûr, l’université en gardait la majeure partie
Tout le système est fou, et même après l’avoir vécu directement pendant des années, il m’arrive encore d’avoir du mal à croire à ma propre expérience
Il s’est mis à voir toutes les personnes autour de lui comme des « financements de recherche potentiels », et il avait du mal à désactiver cette manière de penser. Il est ensuite retourné dans l’industrie, qui a aussi ses problèmes, mais où au moins on n’attend pas des ingénieurs qu’ils fassent aussi de la vente
En plus, les salaires universitaires sont lamentables
« Votre département n’obtient pas beaucoup de financements de recherche, nous ne pouvons donc pas approuver votre demande de budget. » « Mais les financements de recherche ne sont pas des revenus, c’est de l’argent destiné à couvrir les coûts de recherche. » « Certes, mais les frais indirects rentrent bien. »
Et quand les organismes financeurs essaient de réduire les frais indirects, ils répondent : « cet argent sert à couvrir les coûts de recherche, donc le réduire nous pénaliserait »
Le seul signal que les universités savent vraiment lire avec compétence, c’est le montant en dollars. Cela dit, si l’on voit une université de recherche comme une sorte d’accélérateur de startups, son rôle principal peut aussi consister à donner des ressources aux personnes capables de sécuriser des sources de financement, plutôt qu’à financer elles-mêmes les projets
J’ai désormais presque cessé d’utiliser l’expression évaluation par les pairs elle-même. À l’heure actuelle, c’est un terme impropre, et il n’a presque aucun sens en dehors des indicateurs utilisés par les bureaucrates
Le lauréat du prix Nobel de physique Peter Higgs disait la même chose il y a dix ans. « Aujourd’hui, je n’obtiendrais pas de poste universitaire. C’est aussi simple que cela. Je pense que je ne serais pas jugé assez productif. »
https://www.theguardian.com/science/2013/dec/06/peter-higgs-...
Ken Iverson a créé le langage de programmation APL et a reçu le Turing Award en 1979, mais le « petit livre » qu’il avait déjà publié a été jugé insuffisant lors de son examen de titularisation, alors même que ce livre a servi de base à sa récompense
De plus, même après l’invention du transistor, le corps professoral du MIT a continué pendant un temps à se concentrer sur les tubes à vide, tandis que Robert Noyce et ses collègues du Grinnell College comprenaient mieux le transistor que le MIT : https://web.stanford.edu/class/e145/2007_fall/materials/noyc...
L’examinateur G.E. Moore a écrit : « Je considère cette œuvre comme un travail de génie. Même si je me trompais complètement et que ce n’était pas du tout le cas, elle dépasse de loin le niveau exigé pour un doctorat »
J’ai passé pas mal de temps dans le monde universitaire, mais il est difficile d’imaginer aujourd’hui une institution capable de produire une phrase aussi humble et honnête. Le Wittgenstein d’aujourd’hui serait probablement resté un excentrique intéressant, dépourvu de certification officielle, et jugé indigne d’être pris au sérieux
Ce qui rend l’université actuelle effrayante, ce n’est pas seulement la baisse de sa propre qualité, mais aussi son obstination à ne pas reconnaître les connaissances produites hors de ses murs
À lire les commentaires, même les universités les plus prestigieuses semblent tellement pleines d’étroitesse d’esprit académique et de dysfonctionnements qu’elles finissent par priver tout le monde des contributions de personnes remarquables comme Katalin Karikó.
Je me demande pourquoi on ne crée pas de nouvelles universités. Pourquoi un Carnegie d’aujourd’hui ne pourrait-il pas en fonder une ? Pourquoi n’y a-t-il pas de Brin University ou de Zuck University ? Cela paraît pourtant être quelque chose qui mérite clairement d’être tenté.
Promettre : « Nous ne vous mettrons jamais des bâtons dans les roues. Nous ne vous pousserons pas à publier des résultats médiocres. Nous ne vous harcèlerons pas pour l’achat d’un ordinateur portable. Ayez une vision et poursuivez ce qui vous paraît prometteur. Nous vous faisons confiance, parce que vous êtes brillante, et nous vous donnerons de l’autonomie » pourrait être extrêmement convaincant pour des chercheurs excellents, optimistes et moins cyniques.
Si le coup gagnant consiste à ne pas jouer, alors il suffit de ne pas jouer à ce jeu. Il semble y avoir cette façon de penser étroite du type « pourquoi essayer de réparer cela si on ne peut pas battre UPenn », mais si le monde universitaire est cassé à ce point, cela vaut la peine d’essayer.
Cela ressemble à un projet qui cherche à s’opposer à l’environnement académique toxique actuel, mais le gros problème, c’est l’accréditation des diplômes. De nos jours, pour être « reconnue », une école doit obtenir l’accord de l’American Association of University Professors (AAUP) sur le fait qu’elle enseigne correctement.
Or, comme l’AAUP porte une part de responsabilité dans l’environnement académique toxique actuel, c’est un dilemme. Une Zuck University serait presque certainement parfaitement alignée avec l’AAUP.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Austin
[2] https://www.aaup.org/
Définir les priorités de recherche est difficile mais nécessaire, et chaque groupe de recherche doit convaincre de l’utilité de ses travaux tout en étant évalué par comparaison avec les autres groupes.
Les critiques des frais indirects sont nombreuses, mais créer de toutes pièces une organisation capable d’accueillir, de soutenir et de financer la recherche n’a rien de simple. L’endroit où je travaille actuellement est aussi un département de ce type, et il reçoit d’importants soutiens de plusieurs fondations portant des noms de personnes.
Je pense que le centre de gravité du monde académique se déplace vers l’est. Les indicateurs retardés comme le nombre de brevets par habitant ou les prix Nobel suivront eux aussi d’ici une génération environ.
Le livre de Karikó, Breaking Through, traite aussi de ce problème plus en détail. En gros, le monde académique est lui aussi dominé par le même prisme économique pourri que le reste de l’économie.
Tout est centré sur le profit ; les laboratoires sont évalués au « financement de recherche par pied carré », et les personnes sont jugées à l’aune d’indicateurs stupides comme leur CV ou le nombre d’articles publiés. Il est désespérant de voir ce virus économique infecter et abîmer chaque recoin du monde.
Ce n’est pas l’histoire d’une seule personne : à cause de cette façon de penser, d’innombrables recherches et médicaments susceptibles de sauver des vies n’ont jamais été développés. Pendant la pandémie de COVID, nous avons brièvement entrevu qu’un meilleur système était possible, mais cela a été oublié tout aussi vite.
[1] https://www.kobo.com/ca/en/ebook/breaking-through-34
Pour décrocher des financements, il faut devenir une sorte de bonimenteur de startup, mais à la fin on n’a pas besoin de livrer un produit ou une organisation qui fonctionne réellement : il suffit de publier des articles.
Il n’y a donc aucun des avantages qu’une approche tirée par le marché pourrait éventuellement produire en trouvant un équilibre, seulement l’inconvénient d’une brutalité pilotée par les métriques.
Une partie de ce problème est universelle, mais l’histoire de Karikó est particulièrement liée au fonctionnement des facultés de médecine américaines.
Les postes de recherche dans les facultés de médecine reposent généralement beaucoup sur du soft money, si bien que les financements de recherche y sont plus indispensables que dans les postes en hard money hors médecine. Pour une génie comme Karikó, qui explorait un nouveau domaine risqué où il était difficile d’obtenir de gros financements, ce système ne pouvait qu’échouer.
Ce qui est vraiment écœurant, c’est l’institution Penn. Penn a énormément profité de ses travaux, en redevances sur les brevets ARNm comme en prestige, mais l’a traitée de façon épouvantable, ne l’a pas reconnue jusqu’ici et ne semble pas près de le faire.
Sean Grady, qui en 2013 a pratiquement vidé son laboratoire sans l’en informer, est le chef de la neurochirurgie de Penn Medicine. Présentera-t-il des excuses ? J’en doute.
En lisant cela, je me demande combien de découvertes majeures ont pu être enterrées sous la bureaucratie et les querelles d’ego du monde académique
La formulation a été vendue à une grande entreprise pharmaceutique, qui a complètement raté l’essai de phase 3. Ce n’est pas qu’on ait découvert des effets indésirables dangereux : la méthodologie de l’essai était mauvaise, ce qui donnait des résultats bien moins favorables.
L’entreprise savait qu’il y avait un problème, mais refaire une phase 3 aurait retardé la mise sur le marché de plusieurs années ; à ce moment-là, à cause de l’expiration du brevet, elle a estimé que les revenus tirés du médicament seraient trop faibles, et a tout simplement abandonné.
Pour une nouvelle entreprise, relancer toute la procédure d’autorisation n’était pas viable économiquement, et une fois le brevet expiré, d’autres sociétés auraient immédiatement sorti des génériques. Au final, des millions de patients potentiels ont été privés d’un médicament dont l’efficacité avait été démontrée.
Dans la classification des personnalités de la Dark Triad, le machiavélisme devrait presque être une exigence du poste pour un professeur qui veut réussir dans ce genre d’environnement tordu, et beaucoup remplissent effectivement ce critère.
Les universitaires ont généralement de très bonnes capacités générales de résolution de problèmes, si bien que leurs tentatives pour résoudre des problèmes politiques complexes deviennent facilement sophistiquées, voire manipulatrices.
Il y a aussi des gens bien dans le monde académique, mais la plupart ont pris leur retraite, et les autres serrent les dents. À mon avis, pour devenir un « universitaire » qui réussit, il faut une boussole morale solide ; or le paradigme de la course aux financements ne l’exige pas.
C’est un autre exemple de managers par les chiffres qui prennent les commandes. En poursuivant la productivité selon des critères étroits comme les « facteurs d’impact », ils ont détruit les conditions nécessaires à des découvertes significatives.
Ces conditions se résument finalement à la capacité, pour des enseignants-chercheurs, de faire des paris de long terme et risqués. Ce que la couche des managers par les chiffres ne comprend pas, c’est que les chercheurs veulent faire de grandes découvertes et peuvent donc être suffisamment prudents dans l’usage des ressources.
Je suis en train de lire The Black Swan avec du retard, et ce cas me paraît typique.
Penn a une formule censée prédire le « succès », et cette formule est linéaire. Plus il y a d’articles et de financements, plus le succès augmente linéairement : une vision du monde en y = mx + b.
Mais si l’on a lu Nassim Taleb ou Paul Graham, on sait qu’il est important d’aller extraire, dans des domaines impopulaires, mal vus ou hérétiques, des idées auxquelles les autres n’ont pas pensé ou qu’ils ne prennent pas en compte.
Comme dans les startups, quelqu’un finira par y trouver quelque chose d’énorme. Même si l’université n’est pas un espace d’idées pures mais seulement, comme le prétendent les bureaucrates, une société de capital-risque, modéliser le monde comme linéaire et ennuyeux semble être une stratégie stupide même du point de vue de la cupidité.
Le monde académique privilégie la quantité à la qualité. Il sélectionne les scientifiques qui sont bons en marketing et en networking plutôt que ceux qui font de la grande science, même s’il y en a évidemment qui savent faire les deux.
Je ne connais pas la solution, mais elle implique probablement de réduire la concurrence et d’augmenter le soutien garanti aux postes, pas seulement les financements projet par projet. Le récent paquet d’aide militaire représente deux fois le budget total du NIH ; il y a donc clairement plus d’argent disponible pour la science.
Le problème fondamental, surtout dans les universités R1, est que la tâche de trouver les fonds nécessaires pour faire de la science a été descendue au niveau des laboratoires individuels et des chercheurs principaux, créant des incitations qui récompensent de façon bien plus prévisible les bons leveurs de fonds que les bons chercheurs.
En théorie, on pourrait résoudre cela en rendant le processus d’évaluation des organismes financeurs plus rigoureux, mais ces organismes n’ont pas non plus les ressources pour le faire correctement.
C’est comme une version miniature des problèmes de la Chambre et du Sénat américains : l’échelle et l’impact sont moindres, mais la structure est similaire.
On appelle cela une pratique courante plutôt que de la corruption, mais l’effet est de réduire la part des fonds de R&D financés par l’impôt qui parvient réellement à la R&D.
Les personnes qui décident des recrutements et des licenciements ont donc un intérêt d’autopréservation à valoriser ceux qui obtiennent des financements.
Si des organismes comme la NSF ou le NIH assortissaient leurs financements d’une condition et d’exigences comptables du type « 100 % doit aller au chercheur principal qui a reçu cette subvention », cela aiderait à supprimer une partie des incitations financières.
La pression à publier née de la nécessité de courir après les financements pourrait aussi baisser dans une certaine mesure.
D’après un article qui circulait autrefois sur HN, environ les trois quarts de la recherche médicale comportaient de graves erreurs d’analyse de données ou des données entièrement fabriquées, au point qu’il était difficile de savoir si les résultats contenaient ne serait-ce qu’un peu de vérité.
Un tel taux est absurde, et je n’ai pas envie de financer ce genre de choses.
Si la pile arrivait tout en bas, le dossier passait facilement ; si elle s’arrêtait vers le milieu, c’était incertain ; si elle ne descendait que quelques marches, c’était clairement refusé.
Il existe aussi ce vieil adage selon lequel les comités de titularisation ne savent pas lire, mais ils savent compter.
Dans beaucoup de métiers, y compris les startups et le monde académique, il faut être aussi bon pour vendre quelque chose que pour le développer ou le découvrir
C’est vrai : dans le monde académique, du moins en STEM, il faut bien savoir vendre quelque chose. La différence, c’est que l’objectif d’une startup est de gagner de l’argent, alors que celui de la recherche ne l’est pas
On peut appliquer le même raisonnement partout. Va-t-on dire aux enseignants qu’ils doivent aussi bien vendre leurs compétences qu’enseigner ?
Les chercheurs sont là pour faire de la recherche. Un physicien théoricien peut faire ses recherches sans dépenser d’argent et publier beaucoup d’articles dans des revues de qualité, mais se voir refuser la titularisation s’il ne rapporte pas d’argent
Même dans la recherche expérimentale, si quelqu’un rapporte juste assez pour acheter du matériel et employer du personnel comme des étudiants afin de produire de bons articles, il peut être évincé si un collègue travaillant sur des recherches totalement différentes rapporte bien plus d’argent en visant cet indicateur
Les chercheurs ont besoin de l’argent nécessaire à leurs recherches ; on ne devrait pas exiger d’eux qu’ils rapportent beaucoup plus que ce dont ils ont besoin
Thomas Edison a peut-être été un géant de l’autopromotion. Mais je considère que Nikola Tesla a inventé autant, voire davantage, que lui les bases des technologies que nous utilisons aujourd’hui
Des personnes comme Tesla ou Karikó peuvent ne pas devenir des maîtres de l’autopromotion. Dans ce cas, les experts du domaine auraient dû les repérer tôt. N’est-ce pas précisément le travail des personnes qui répartissent l’argent des contribuables vers la recherche ?
Mise à jour : j’ai confondu Edison et Tesla. Le champion de l’autopromotion, c’était Tesla