Comment un article de blog trouve des gens avec des requêtes de recherche complexes et longues (2022)
(henrikkarlsson.xyz)- L’écriture en ligne fonctionne moins comme un moyen de persuader largement le public que comme une longue requête de recherche destinée à trouver des personnes ayant les mêmes centres d’intérêt intellectuels, et à les amener à vous envoyer des informations intéressantes
- Plus les mots et les exemples d’un texte sont précis et de niche, plus ils ont de chances d’atteindre les bonnes personnes ; une accessibilité excessive efface au contraire les indices qui permettent de les trouver
- Les zones les plus réjouissantes d’Internet sont animées par la curation humaine plutôt que par les algorithmes, et l’information monte vite de petits réseaux vers de grands réseaux avant de se rediffuser vers la périphérie
- Pour éviter, au début, de jeter ses textes dans le vide, il faut utiliser des canaux où des personnes sont déjà rassemblées, comme les subreddits, LessWrong, le subreddit SlateStarCodex, les réponses sur Twitter, les DM ou les e-mails
- Publier ouvertement des textes, des logiciels, des vidéos, etc. modifie son réseau relationnel et les informations qui y entrent, et ce réseau reconfigure à son tour notre manière de penser et notre trajectoire de développement
Les articles de blog sont des requêtes de recherche pour trouver des gens
- Internet n’est pas seulement un outil qui apporte de l’information via une saisie au clavier ; il fonctionne aussi comme un réseau qui réorganise nos connexions sociales à travers certains textes
- Le point de départ a été l’expérience de connexion avec d’autres personnes intéressées par les mêmes sujets, après avoir écrit un essai sur Ivan Illich et la pensée systémique, alors qu’il était auparavant impossible de les trouver
- C’était un sujet pour lequel il était difficile d’obtenir ne serait-ce qu’une lettre de refus de la part des magazines, mais sur Internet il a permis d’entrer en contact avec des gens qui voulaient en parler
- Henrik Karlsson y voit quelque chose de proche du fait d’« invoquer une petite conférence »
- L’écriture en ligne fonctionne sur deux plans
- Plus on emploie des mots précis et étroits, plus on trouve efficacement les personnes avec qui l’on pourra tisser des liens significatifs
- Les parties les plus intéressantes d’Internet sont curées par des humains plutôt que par des algorithmes, et l’information remonte de la périphérie vers le centre avant de se diffuser à nouveau
Les intérêts de niche créent de la solitude, et le travail public devient une issue
- Nous sommes récompensés lorsque nous prêtons attention à ce qui nous étonne, et plus nous suivons nos intérêts, plus nous allons vers une compréhension complexe
- Avec le temps, les choses simples cessent d’être suffisamment surprenantes, si bien que les centres d’intérêt de chacun deviennent de plus en plus singuliers et complexes
- Internet contient tellement d’informations qu’il permet de descendre très vite dans le « terrier du lapin » d’un centre d’intérêt
- Il devient alors possible de plonger profondément dans des sujets auxquels notre entourage ne prête aucune attention
- La manière de sortir de cet état consiste à écrire en ligne ou à travailler publiquement sur des choses qui nous correspondent, comme un logiciel élégant ou une vidéo
- On n’est pas le seul à manquer d’interlocuteurs ; d’autres personnes ressentant le même isolement existent quelque part
Un signal précis compte plus que l’accessibilité
- Dans l’écriture de type médias de masse, on conseille souvent d’écrire de façon simple et claire pour un large public, et de réduire le jargon
- Mais si un article de blog est une requête de recherche, une simplification excessive coupe aussi les indices qui permettraient de trouver les personnes recherchées
- Le lectorat visé n’est pas le grand public, mais des personnes obsédées par un problème intellectuel précis
- L’anecdote sur Jackson Pollock, en réponse au conseil de Morton Feldman d’« écrire pour l’homme de la rue », symbolise bien cette attitude
- Les personnes avec qui l’on peut avoir des conversations profondes sont déjà des gens que les choses simples et limpides étonnent rarement
- Le critère pour décider de quoi écrire est : « un texte qui m’aurait fait bondir de ma chaise si je l’avais lu il y a six mois »
- Il faut écrire de manière détaillée et belle ce que notre ancien moi ignorait, sans prendre les lecteurs de haut
Le cas de l’essai GPT-3 : écrire le texte qu’on aurait voulu lire
- Using GPT-3 to augment human learning traite de l’impact des grands modèles de langage sur l’apprentissage ; il a été écrit parce que c’était exactement le genre de texte qui aurait énormément enthousiasmé son auteur six mois plus tôt
- Le texte faisait environ 3000 mots, il était long et détaillé, et portait sur des méthodes de prompt pour rendre GPT-3 plus véridique
- La conversation de diagnostic des démangeaisons à la main de Johanna
- L’effet des villes sur l’innovation
- L’apprentissage en compagnonnage médié par le numérique
- Au lieu du style sec attendu dans les écrits sur l’IA, il adopte une manière littéraire et flamboyante
- Plutôt que de se calibrer sur le lecteur moyen de LessWrong, il s’ajuste à la manière d’écrire que son auteur aime
- Grâce à l’échelle d’Internet, quelques milliers de personnes ont réagi de la même façon, et des inconnus enthousiasmés par les mêmes choses sont arrivés dans sa boîte de réception
- Ensuite, des informations difficiles à trouver seul ont commencé à arriver : sur les modèles de langage, l’élevage bovin, Quintilien, les dictionnaires du XIXe siècle ou les systèmes d’exploitation basés sur des graphes
- D’une certaine manière, cela a permis d’automatiser ses propres obsessions
La longueur d’un texte n’est pas une condition nécessaire
- Un texte qui fonctionne comme une requête de recherche n’a pas forcément besoin d’être un essai de 5000 mots
- Toute production publique qui aurait été utile à notre ancien moi peut jouer ce rôle
- Les listes d’Alexey Guzey sont en grande partie composées de citations, mais elles ont tout de même joué un rôle important dans la transformation de son réseau et dans le lancement de New Science
- On peut voir un bon compte Twitter de la même manière
La structure de distribution d’Internet coule comme un fleuve
- Même si un texte ne plaît presque à personne, multiplié par la population totale d’Internet, cela peut encore représenter un nombre suffisant de personnes
- Le problème est de savoir comment les trouver
- La structure sociale d’Internet ressemble à un fleuve
- Les personnes ayant un grand nombre d’abonnés reçoivent de nombreux affluents, comme l’embouchure du Mississippi
- Les grands comptes suivent avec attention quelques centaines de personnes, et celles-ci en suivent à leur tour quelques centaines d’autres
- Les messages montent très vite vers l’amont depuis de petits réseaux vers de grands réseaux, puis redescendent plus largement et plus lentement à travers ces grands réseaux
- Il est plus facile de remonter vers un courant plus important puis d’en redescendre que de passer directement d’un affluent à un autre
Le schéma de propagation observé sur Twitter
- Quand le titre d’un texte était publié sur Twitter comme une forme primitive de test A/B, on pouvait observer ce flux
- À l’époque, le compte avait environ 100 abonnés, donc ressemblait à un petit affluent
- Quelques personnes ayant un peu plus d’abonnés ont réagi au tweet
- Stian Håklev et Tom Critchlow l’ont retweeté
- Les likes des autres jouaient eux aussi un rôle de routage, plus faible
- Ensuite, des comptes plus importants ont vu le tweet via Stian et Tom puis l’ont retweeté
- Tiago Forte l’a retweeté depuis un compte à 84k abonnés
- Balaji Srinavasan l’a fait remonter via un like depuis un compte à 681K abonnés
- Il n’a fallu que 1 à 2 heures pour atteindre les plus grands comptes, mais davantage de temps pour redescendre vers les plus petits
Des canaux pratiques pour diffuser un texte au départ
- Il est efficace d’envoyer son texte soit aux personnes qu’on veut trouver, soit à celles qui en sont les plus proches
- Les subreddits peuvent constituer un bon point de départ
- Sur Twitter, si l’on rassemble des personnes intéressantes en laissant de bonnes réponses, elles auront ensuite une chance de voir nos essais quand on les publiera
- Au début, l’envoyer directement par DM ou par e-mail est aussi souvent plus pertinent
- Apprenticeship Online a été envoyé à José Rincón ; il n’a pas répondu, mais il a tweeté le lien, ce qui a attiré des personnes intéressantes
- Si vous avez trouvé votre propre texte intéressant, il y a de bonnes chances que des personnes que vous appréciez le trouvent intéressant aussi et le transmettent
Les forums sont un point de départ, mais il faut finalement son propre réseau
- Des forums comme LessWrong ou le subreddit SlateStarCodex fonctionnent comme des cafés intellectuels d’Internet
- Publier dans un forum permet de trouver plus facilement une communauté au démarrage, sans avoir à crier complètement dans le vide
- Si les personnes qui passent dans ces espaces sont de votre espèce, elles peuvent faire circuler votre texte dans les zones obscures des connexions personnelles et ouvrir d’étranges portes
- Au début, l’auteur s’est beaucoup appuyé sur les forums pour obtenir ses premiers 100 abonnés environ
- Ensuite, à mesure que ses propres connexions se sont formées, l’importance des forums a diminué
- Envoyer un e-mail à ses abonnés et publier quelques tweets suffit alors à diffuser ses textes de manière plus précise
- LessWrong est aussi remercié pour les éditeurs qui aident à la grammaire et à la vérification des faits
Une requête de recherche puissante invoque une culture
- Si l’on finit par quitter les forums, c’est parce qu’un forum est lui-même une requête de recherche écrite par quelqu’un d’autre
- LessWrong peut être vu comme un réseau créé par les puissants billets de blog qu’Eliezer Yudkowsky et Robin Hanson ont écrits sur Overcoming Bias
- Même après le départ des nœuds d’origine, le réseau continue d’exister
- La forme extrême de l’écriture en ligne est l’invocation d’une nouvelle culture
- Le mémo de J. C. R. Licklider, en 1963, sur un « intergalactic computer network » peut aussi se lire dans ce cadre
- Internet lui-même peut être vu comme le résultat d’une puissante requête de recherche, et nous vivons à l’intérieur de cette requête
1 commentaires
Avis sur Hacker News
L’idée que plus les mots que l’on saisit portent sur un sujet précis et étroit, plus Internet nous met efficacement en relation avec des personnes avec qui créer des liens significatifs me parle, tout en allant à l’encontre de l’intuition.
Quand on écrit, on a le réflexe de s’adresser à un large lectorat imaginaire, alors qu’au contraire, c’est souvent quand c’est tellement spécifique qu’on pense que personne ne comprendra que l’on obtient une participation vraiment intéressante. Les généralités évidentes, même bien écrites, ne donnent pas vraiment envie de réagir.
Si l’écriture se bloque, devient lente et fade, je recommande simplement de changer le lecteur imaginé dans sa tête. Il suffit de faire comme si l’on parlait à quelqu’un qui vous comprend vraiment, par exemple soi-même enfant, ou un ami nerd. Pas besoin d’écrire sur la défensive pour convaincre un sceptique surintelligent imaginaire.
Cela peut transformer une tâche affreuse et ennuyeuse en pur plaisir.
Le lectorat d’Astral Codex Ten, en particulier, est formidable. Je ne sais pas encore si cela a créé des liens aussi significatifs, mais c’est possible.
Si l’étrangeté et le côté excentrique font partir certaines personnes, ce n’est pas grave. Un texte pour tout le monde est presque un texte pour personne.
Si mon texte sort lentement et sans relief, dans mon cas c’est le signe que je suis fatigué ou que le sujet ne m’intéresse en fait pas, sans que je m’en sois encore rendu compte. Il vaut mieux écrire sur ce qui compte pour soi, et c’est plus difficile qu’on ne le croit.
La mort de Google Reader a été un événement décisif, et ce n’est que récemment qu’on semble revenir vers un Internet capable de faire vivre ce type de blogs, plutôt que vers de gigantesques plateformes centralisées.
En réalité, Internet a toujours pu soutenir ce genre de textes, mais pendant un temps les gens voulaient voir ce que donnait le vacarme des grandes plateformes. Je suis heureux que des personnes qui ont continué à tenir des blogs — ce qui est ma partie préférée d’Internet depuis les débuts de l’Internet moderne dans les années 90 — ainsi que d’anciens et de nouveaux auteurs, continuent d’écrire.
Même si davantage de gens passent à YouTube pour la visibilité et l’argent, pour moi le format principal du contenu restera toujours la lecture. J’espère que celles et ceux qui ressentent le besoin d’écrire continueront à le faire.
À l’inverse, un billet de blog relève parfois, peut-être souvent, davantage de l’acte d’écrire lui-même que du fait de recevoir une réaction.
Je ne décrirais pas le fait de jeter une bouteille à la mer contenant un message comme une « requête de recherche complexe pour trouver des gens ».
Je suis d’accord avec l’idée du texte selon laquelle « on pourrait croire qu’il s’agit de créer des relations significatives par l’écriture, mais, en dessous, il y a une idée plus vaste : on peut se façonner soi-même en changeant ses relations. En changeant à qui l’on parle et quelles réactions on reçoit, on oriente son propre développement ».
Mais en même temps, le simple fait d’assembler des mots aide aussi à se façonner, même sans intervention d’autrui. Ou bien cet autre peut n’exister que dans sa propre tête.
J’ai d’innombrables dessins et textes que les autres ne verront jamais, et qui disparaîtront probablement avec moi, mais ils ont été très importants pour ma formation de moi-même.
C’est peut-être une différence de tempérament entre l’auteur et moi. Certaines personnes se définissent davantage dans leur relation aux autres.
Le texte était tout de même bon. Il existe simplement une frontière subtile entre « chanter dans le vide » en étant soi-même, et tenter de changer le monde avec sa propre voix. Je penche plutôt vers le premier, mais l’idée, à la fin, de « convoquer une nouvelle culture » est intéressante.
En plus, le texte s’éloigne de sa thèse centrale et saute vers l’idée que, si l’on sait qui taguer, il est facile de devenir viral sur un réseau social donné. Sur Hacker News aussi, si je réponds à la bonne personne, mon texte peut devenir populaire ; cela peut aussi arriver si je me montre agaçant dans les commentaires ou si je ne fais pas attention à ma formulation et énerve tout le monde. Mais cela ne signifie absolument pas que j’ai poursuivi activement un objectif, ni que je l’ai visé. Cela peut simplement être le résultat de traits de personnalité. Certaines personnes parlent, certaines écrivent, et les autres ne le font pas.
Le fait que le texte de http://worrydream.com/refs/Licklider-IntergalacticNetwork.pd... soit magnifiquement écrit et que Licklider semble avoir influencé les débuts d’Internet ne nous dit pas si ce texte a précédé ses actions, ni s’il avait l’intention de produire cette influence. En réalité, tout le monde ne serait pas d’accord pour dire que l’Internet que nous avons aujourd’hui est le résultat d’une vision unique formulée il y a 10, 20 ou 30 ans. Je ne pense pas non plus qu’il existe un consensus universel pour faire de Jacquard le père de la programmation simplement parce qu’il a été l’un des premiers, dans l’histoire moderne, à utiliser une sorte de programme.
On pourrait tout aussi facilement dire que l’idée « intergalactique » remonte à Jules Verne. On pourrait aussi dire que le spice de Dune a déclenché la culture du LSD, ou que l’idée de communication entre les mondes vient de Foundation d’Asimov. Rien n’empêche non plus d’affirmer que William Gibson a lancé une requête de recherche demandant à quelqu’un d’écrire du cyberpunk en 3D, qu’un milliardaire l’a lue et a décidé d’agir.
C’est une simplification excessive du rôle du texte écrit. Je suis assez d’accord avec l’auteur sur l’idée que des personnes aux dispositions similaires peuvent écrire de manière similaire, mais j’ai vu beaucoup plus d’éléments montrant que des gens qui pensent de manière similaire et ont une façon de parler proche ne s’entendent en réalité pas si bien que cela.
L’auteur semble surinterpréter ses succès viraux passés.
Même en écrivant avec passion de longs textes sur des sujets de niche, on peut très bien ne pas trouver de lecteurs ni de groupe de pairs. Il y a 20 ans, on appelait couramment ce phénomène la « longue traîne » (long tail), une notion largement popularisée par des essais grand public à succès.
J’ai cru à cette longue traîne des lecteurs sur Internet et j’ai écrit publiquement pendant des années, mais cela ne m’a pas formé intellectuellement comme le font la lecture de bons livres ou l’apprentissage d’une technique, et cela ne m’a pas non plus mis en relation avec un groupe de pairs où l’on apprend les uns des autres.
L’auteur lui-même donne l’exemple de sa femme, qui a publié un long texte sur un sujet de niche différent du sien, sans tirer bénéfice de cette approche des « requêtes qui trouvent des gens ».
Il existe une explication plus plausible et plus précise à son observation. Au cours des dix dernières années, des figures de type gourou comme Scott Alexander ont popularisé un style de longs essais à l’allure académique, souvent décousus, digressifs et très longs.
Les amateurs de ce genre récompensent aussi les auteurs qui traitent de sujets « fondateurs » comme Platon, les stoïciens romains et plus largement l’Empire romain, Tolstoy, la philosophie politique américaine des Lumières, ou encore des interprétations vulgarisées de l’économie comportementale et de la psychologie évolutionniste, en visant une importance universelle et intemporelle.
Il est très probable que certains des textes de cette personne aient cartonné auprès de ce lectorat, puis se soient largement diffusés via leurs réseaux sociaux. S’il avait traité de sujets historiquement ou thématiquement proches, par exemple des écrivains réalistes russes autres que Tolstoy, l’auteur aurait sans doute obtenu beaucoup moins de « résultats de recherche ».
Je me demande si je devrais écrire sur Substack. Pour l’instant, j’utilise un générateur de site statique et j’héberge le tout sur Netlify[1].
J’aime la simplicité et le contrôle total du site, mais je ne vois pas qui le visite et il n’y a pas de section commentaires. Pour les discussions, je dois dépendre de forums externes comme HN, Lobsters ou Reddit. Comme je ne vois pas le trafic, je n’ai aucun moyen de savoir si mes textes ont été partagés.
Mon objectif en écrivant est le même que celui de l’auteur : trouver des gens qui pensent de façon similaire et discuter avec eux ; c’est une forme de remède contre la solitude intellectuelle.
[1] https://coredumped.dev/
J’affiche mon email sur mon site personnel, et quand un article arrive en une de HN, je reçois généralement quelques emails à son sujet.
https://untested.sonnet.io/Instead+or+writing+a+comment%2C+w...
Substack est propre, mais je préférerais une bonne alternative auto-hébergée.
Il y a aussi POSSE, c’est-à-dire « publier sur son propre site et syndiquer ailleurs » (Publish (on your) Own Site, Syndicate Elsewhere).
[1] https://giscus.app
Substack a l’air meilleur, mais je ne sais pas si ce sera durable.
J’ai payé des statistiques pendant un temps, mais elles étaient déprimantes de faiblesse. Je continue quand même à faire tourner le site pour moi-même, comme un carnet public.
Je comprends. J’ai un blog, mais il est loin d’être l’un de ces grands blogs que tout le monde connaît. J’écris pour un lecteur imaginaire, en partie pour mettre mes pensées en mots et m’aider à réfléchir, mais surtout simplement pour le plaisir de crier dans le vide.
Et pourtant, j’ai reçu plus de retours que je ne l’aurais pensé de la part d’inconnus qui me saluent ou me demandent une suite à ce que j’ai écrit. À chaque fois, c’est comme un petit cadeau. J’ai du mal à imaginer que ce que j’ai à dire puisse intéresser quelqu’un, et pourtant de vraies personnes veulent en discuter.
J’essaie de ne pas écrire de commentaires Internet pour moi-même. Je les écris pour une version imaginaire de moi adolescent qui s’ennuie, qui tomberait par hasard sur ce que j’ai écrit un jeudi soir à 18 h et le trouverait intéressant, ou au moins amusant.
Il y a ici une idée intéressante sur la connexion humaine à laquelle aspirent les gens qui sont restés trop longtemps en ligne. C’est plus riche que le simple fait que « les choses intéressantes soient routées vers la boîte de réception », mais l’auteur semble seulement l’effleurer sans la voir directement.
En fait, cela ressemble aussi à la manière dont les réseaux sociaux sont passés d’outils favorisant les liens humains à des outils pour consommer du contenu intéressant.
Je suis d’accord avec la thèse de cet article. Un blog fonctionne comme une requête de recherche pour trouver des gens. Simplement, certaines requêtes sont plus faciles à écrire que d’autres.
Par exemple, ce blogueur aborde Ivan Illich et la pensée systémique, et touche très juste un créneau essentiel. « Ivan Illich » et « Systems Thinking » sont déjà de plutôt bonnes requêtes de recherche en soi. La personne qui les voit peut rapidement juger si le sujet l’intéresse, et si le contenu est bon, cela suffit.
À l’inverse, prenons l’une des questions centrales que je compte traiter dans environ une semaine sur https://rationaldino.substack.com/ : « Comment éviter les biais cognitifs quand nous réfléchissons à ce qui nous tient à cœur ? » À mon avis, c’est beaucoup plus difficile.
Le problème, c’est que cette question est voisine de sujets plus clairs et plus largement débattus.
Par exemple, on trouve facilement de longues listes de biais cognitifs et d’erreurs intellectuelles. D’un côté, elles forment des taxonomies aux frontières floues ; de l’autre, elles omettent selon moi quelque chose d’aussi fondamental que notre tendance à prendre parti. Ces taxonomies n’abordent généralement pas la manière d’éviter activement les racines émotionnelles des biais.
En revanche, il existe beaucoup de discussions sur la façon dont le fait de ne pas trop s’investir émotionnellement peut améliorer la pensée. Une bonne partie d’entre elles donnent de bons conseils. Par exemple, http://www.paulgraham.com/identity.html et https://blog.codinghorror.com/the-ten-commandments-of-egoles... m’ont été utiles.
Mais en tant que mari et père, ma capacité à ne pas me soucier des erreurs que j’ai commises a ses limites. Je suis d’accord pour dire qu’éviter d’être submergé par l’émotion aide à réfléchir, mais pour ce qui me tient réellement le plus à cœur, ce conseil n’est pas vraiment applicable.
Expliquer Internet à sa fille de 5 ans en disant quelque chose comme : « Je dis à ma fille qu’Internet ressemble à une intelligence extraterrestre. Nous ne savons pas exactement ce que c’est, il vient tout juste d’arriver, et ce n’est que la première vague. Nous essayons d’apprendre à communiquer avec lui. Les explorateurs de la première génération ont noté que certains mouvements des doigts amènent l’extraterrestre à montrer des images de chats et de vêtements, ou à expliquer toutes les façons dont le monde s’effondre », ça me paraît un peu étrange.