Ilya Sutskever au « centre » du licenciement d’Altman ?
(twitter.com/karaswisher)- Des sources indiquent que le chief scientist d’OpenAI, Ilya Sutskever, a été une figure clé dans la crise interne
- L’axe du conflit portait sur les questions de rôle et d’influence entre Sam Altman, Greg Brockman et Sutskever, et le conseil d’administration se serait rangé du côté de Sutskever
- Developer Day et la manière dont le store a été lancé sont cités comme un tournant dans la perception qu’Altman allait trop loin, trop vite
- Ces éléments reposent sur un court message de Kara Swisher citant des sources, sans inclure de détails sur les procédures internes ni sur le processus de décision du conseil
- Swisher ajoute, à titre personnel, qu’Altman semble susceptible de créer une nouvelle entreprise d’ici lundi
Conflits internes autour de Sutskever
- Des informations attribuées à des sources ont révélé que le chief scientist d’OpenAI, Ilya Sutskever, se trouvait au centre de cette affaire
- Le conflit se serait intensifié autour des rôles et de l’influence de Sutskever, Sam Altman et Greg Brockman
- Il est également indiqué que, dans ce processus, Sutskever aurait réussi à rallier le conseil d’administration à sa cause
La pression après Developer Day
- Developer Day et la manière dont le store a été introduit sont mentionnés comme le moment où Altman a été perçu comme poussant les choses « trop loin, trop vite »
- Kara Swisher estime à titre personnel qu’Altman créera probablement une nouvelle entreprise d’ici lundi
1 commentaires
Avis de Hacker News
Mon hypothèse préférée ressemble à une vieille histoire. Sam Altman aurait volé, tel Icare, trop près de l’immense manne financière de Microsoft, et se serait écarté de la mission fondatrice de l’entreprise en libérant le génie qu’elle cherchait justement à maîtriser.
Il s’avère qu’au sein d’OpenAI, il y avait apparemment des personnes qui croyaient sincèrement à la vision initiale.
Une bonne partie de ses activités externes actuelles pourrait inquiéter le conseil d’administration, et s’il n’a pas partagé franchement ses projets futurs, son éviction me paraît justifiable.
Heureusement, M$ n’a pas pris le contrôle du conseil.
Ce ne sont pas la stature morale qui déplace les montagnes, mais l’argent et les profits. Cette interprétation optimiste est totalement difficile à croire.
S’ils avaient vraiment agi par position morale, ils ne seraient pas restés silencieux aussi longtemps sans autre motivation.
Je me demande si Sam, sachant qu’il allait perdre cette lutte de pouvoir, n’a pas commencé à préparer un plan de fuite avec des gens qui lui étaient loyaux, dans le dos du conseil.
Le conseil s’en serait rendu compte et l’aurait écarté le plus vite possible pour l’empêcher de créer un concurrent avec les ressources de l’entreprise.
Moi, je suis juste une personne ordinaire qui investirait, sans autre lien.
[1] https://news.ycombinator.com/item?id=35306929
Écarter sama et gdb pour une raison mineure comme une simple divergence stratégique serait totalement non professionnel. sama est, de fait, accusé d’une faute grave.
Même s’il avait été trop agressif dans la commercialisation de la technologie d’OpenAI, cela ne suffirait pas à justifier un tel cirque.
Et le fait qu’il y ait eu des luttes de factions autour de l’objectif ne signifie pas non plus qu’il n’y ait pas eu, dans ce contexte, d’actes graves et précis.
Après tout, elle a commencé comme une organisation à but non lucratif.
Je me demande à quel point Hinton a influencé son ancien étudiant Sutskever. Sutskever doit respecter Hinton presque plus que quiconque, et il a probablement pris au sérieux sa forte opposition.
Personnellement, je trouve cela regrettable. Cette dynamique semble désormais totalement inévitable, et si les États-Unis perdent leur position de leader en freinant délibérément de cette manière, je ne pense absolument pas qu’un monde où la Chine contrôle la meilleure technologie d’IA serait plus sûr.
Environ 75 % des auteurs d’articles d’IA que je lis sont chinois ; si l’on craint vraiment que la Chine prenne de l’avance, c’est un signal d’alarme bien plus important.
Il y a quelques semaines, j’ai écouté une interview Bloomberg où Altman apparaissait avec quelqu’un du côté programmation d’OpenAI ; leur désaccord était clair, au point que l’animateur en a même plaisanté.
Peut-être qu’Altman était destiné à devenir le prochain SBF. J’ai l’impression qu’il a trop déformé les choses en disant au public ce que les gens voulaient entendre.
Sutskever : « On peut appeler cela un coup d’État, et je comprends pourquoi ce mot a été choisi, mais je ne suis pas d’accord. Il s’agissait pour le conseil d’administration de remplir son devoir au service de la mission non lucrative d’OpenAI : garantir que l’entreprise construise une AGI qui profite à toute l’humanité. »
Scoop : theinformation.com
https://twitter.com/GaryMarcus/status/1725707548106580255
Si l’histoire avait été : « Nous avions des divergences d’opinion, donc nous avons décidé de prendre chacun notre chemin », pourquoi pas ; mais le conseil a affirmé qu’Altman avait menti. S’il s’avère que la raison de son limogeage était une divergence de stratégie, personne ne voudra retravailler avec Sutskever. Moi, en tout cas, certainement pas.
C’est une déclaration extrêmement diffamatoire à l’égard de quelqu’un qui n’a rien fait de mal en dehors d’un désaccord professionnel.
https://www.reddit.com/user/Anxious_Bandicoot126/
ChatGPT est une grande réussite technique et il est utile à bien des égards, mais rien ne prouve qu’en mettant cette approche à l’échelle on atteindra l’AGI. Il faudra probablement encore quelques percées majeures.
Ce n’est peut-être pas l’endroit approprié pour exprimer ce ressenti, mais il est étonnant qu’un scientifique brillant et guidé par des principes ait, au moins pour l’instant, empêché que sa création soit capturée conjointement.
Si vous écoutez l’interview de Sutskever dans No Priors, le contraste entre lui et Altman ne pourrait pas être plus clair, et il est assez rare que le premier l’emporte sur le second.
Pour le dire avec la voix de George Senior : voilà pourquoi il ne faut pas confier des enjeux d’importance mondiale à une organisation à but non lucratif. Dans une structure non lucrative, la politique l’emporte toujours sur la vraie valeur.
Si la vraie valeur est financière, alors c’est peut-être vrai. Mais si la vraie valeur est scientifique ou sociale, elle ne coïncide pas forcément avec la recherche de profit financier.
Pour ma part, je travaille actuellement dans un institut de recherche à but non lucratif, et je n’ai aucun intérêt à rendre des actionnaires plus riches. Si les rumeurs sont exactes, qu’OpenAI revienne à des valeurs non lucratives et se souvienne du Open dans son nom serait un changement positif.
Comme je n’avais pas vraiment d’idée de qui est Ilya Sutskever ni de ce qu’il pense, j’ai cherché des interviews récentes. Il y a une interview dans le podcast No Priors d’il y a deux semaines.
https://www.youtube.com/watch?v=Ft0gTO2K85A
À mes yeux, au moins, il n’y avait pas d’indice évident sur le tumulte d’aujourd’hui, mais l’écoute restait intéressante.
Heureusement, personne ne lui a demandé d’inventer la roue. Les gens pourraient se déplacer trop vite au point de mettre leur propre sécurité en danger.
Cette hypothèse semble tellement irréfléchie qu’elle est difficile à croire. Sam Altman a peut-être été irresponsable et pris des risques, mais ils disposaient d’une situation absurdement favorable.
Je ne dis pas que les bons moments étaient dus à Sam Altman, mais si vous licenciez brusquement l’une des personnalités les plus visibles du groupe, forcez chacun à révéler où vont ses loyautés personnelles, et faites tanguer l’action Microsoft sans aucun préavis au point de les mettre en colère, cette belle situation risque fort de prendre fin.
Tout cela était impossible sans d’énormes capitaux et des talents de classe mondiale, et ils ont probablement rendu ces deux choses beaucoup plus difficiles à obtenir.
Mais qu’est-ce que j’en sais ? Si l’on peut se convaincre qu’on construit réellement une AGI en fabriquant des modèles de langage à grande échelle absurdement énormes, on peut bien se convaincre de toutes sortes d’autres idées stupides.
Il y a un jeune homme devenu soudainement immensément riche, peut-être même puissant, qui parle à la télévision nationale avec le gouvernement le plus puissant de la planète. Est-il si surprenant qu’une telle personne prenne un peu la grosse tête, oublie quel est son travail, et se mette à penser qu’OpenAI, ce n’est pas toutes les personnes qui y travaillent, mais lui-même ? Et ensuite, il apprend la réalité à la dure.
Qu’y a-t-il de surprenant ? C’est extrêmement typique de l’humain, pas du tout étonnant, et cela arrive tout le temps.
Beaucoup de gens ici ont du mal avec l’idée qu’une personne intelligente n’a rien d’intrinsèquement spécial, et que le fait d’être intelligent ne fait pas magiquement disparaître la possibilité de se tromper ou de mal se comporter.
Il sera probablement plus séduisant de se sentir capable de rentrer chez soi le soir parce que le CEO n’essaie pas de déployer Cybernet demain, mais repousse cela à la semaine prochaine.
C’est une arrogance qui frôle l’ignorance, et la réalité n’est pas aussi romantique.
J’espère seulement que cela ne mènera pas OpenAI à vouloir jouer les gardiens de l’accès aux modèles multimodaux, ni, à l’inverse, que tous les autres finiront par distancer OpenAI comme si elle n’était que poussière.
https://finance.yahoo.com/quote/MSFT/