-
Découverte d’une source d’énergie et de molécules à l’origine de la vie
- Lors d’analyses menées par la sonde Cassini de la NASA sur Encelade, lune glacée de Saturne, des indices de composés organiques essentiels à la vie ainsi que d’une puissante source d’énergie chimique ont été découverts.
- Les chercheurs ont identifié du cyanure d’hydrogène dans l’océan souterrain d’Encelade et ont montré que cet océan contient divers composés organiques capables de soutenir la vie.
- Ces découvertes suggèrent qu’il pourrait exister à l’intérieur d’Encelade bien plus d’énergie chimique qu’on ne le pensait.
-
Polyvalent et riche en énergie
- Le cyanure d’hydrogène constitue le point de départ de la plupart des théories sur l’origine de la vie et représente une molécule polyvalente essentielle à la formation des éléments constitutifs du vivant, comme les acides aminés.
- Les chercheurs ont testé différents modèles alternatifs et remis en question les résultats, mais ils sont arrivés à la conclusion qu’il est impossible d’expliquer la composition des panaches d’Encelade sans inclure le cyanure d’hydrogène.
-
Les mathématiques comme méthode
- Contrairement aux travaux précédents, qui utilisaient des expériences en laboratoire et de la modélisation géochimique, cette nouvelle étude s’appuie sur une analyse statistique détaillée afin de reproduire les conditions observées par Cassini sur Encelade.
- Les chercheurs ont examiné les données recueillies par le spectromètre de masse ionique et neutre de Cassini, puis quantifié la quantité d’information contenue dans ces données afin de repérer des différences subtiles dans la capacité de divers composés chimiques à expliquer les signaux observés par Cassini.
L’avis de GN⁺
- Cette étude apporte une découverte importante pour explorer la possibilité d’une présence de vie dans notre système solaire. Le fait qu’Encelade semble non seulement réunir les conditions chimiques nécessaires à la vie, mais aussi abriter du cyanure d’hydrogène, une molécule essentielle à l’origine de la vie, suscite un vif intérêt dans la communauté scientifique.
- Ces résultats, obtenus grâce à l’analyse des données de la sonde Cassini, fournissent des informations importantes pour comprendre les environnements susceptibles d’abriter la vie et pour concevoir de futures missions d’exploration.
- En montrant une nouvelle approche d’interprétation des données d’exploration spatiale à l’aide de méthodes statistiques et de modélisation mathématique, cette étude souligne l’importance de la convergence entre mathématiques et science pour explorer l’existence de la vie dans des environnements spatiaux complexes.
1 commentaires
Avis de Hacker News
C’est passionnant, et je suis très content que ce type d’exploration soit en cours.
Mais cela fait des décennies que l’on voit passer des annonces de découvertes autour de traces de vie ailleurs : eau, molécules organiques, exoplanètes « habitables », etc.
Ces découvertes ont de la valeur, mais le ton de la couverture suggère souvent que la découverte de la vie est imminente.
Il faut se rappeler qu’il n’existe encore pas une seule preuve directe de l’existence de la vie en dehors de la Terre dans l’univers observable.
De plus, il faut reconnaître honnêtement que personne n’a réussi à produire de la matière vivante à partir de matière non vivante, et que nous ne savons même pas comment ce processus s’est produit ni quelle est sa probabilité.
Le fait souvent cité que la vie soit apparue « rapidement » après la formation de la Terre n’aide pas beaucoup sur cette question.
Avant les années 1990, la question de savoir s’il existait des planètes autour d’autres étoiles restait ouverte, mais dès que nous avons eu les bons outils, nous avons découvert que les planètes étaient courantes.
Quand nous avons envoyé les bons instruments sur Mars, nous avons trouvé des traces d’eau en mouvement, des sources de méthane et des molécules organiques complexes dans des endroits comme d’anciens fonds de lacs de type terrestre ; et quand la technologie PCR a rendu l’exploration possible, nous avons aussi découvert une immense biosphère obscure s’étendant jusqu’à plusieurs kilomètres sous la croûte terrestre.
Si, dès que l’on obtient les outils pour chercher quelque chose, de fortes preuves circonstancielles apparaissent immédiatement, la conclusion ressemble moins à « il n’y a aucune preuve » qu’à « cela vaut vraiment la peine de chercher davantage ».
Je le comprends comme suit : même si la vie a commencé par hasard avec une probabilité inimaginablement faible, si l’on lance les dés assez souvent, cela peut aussi arriver ailleurs.
Ici, le temps semble être l’élément clé.
Si l’on tient compte non seulement de la taille de l’univers, mais aussi de son âge, la probabilité que la vie ait commencé quelque part à un moment donné puis se soit éteinte il y a longtemps peut être impossible à calculer, mais elle peut être supérieure à zéro.
J’ai l’impression que même si, à l’avenir, nous trouvions de la vie sur 100 planètes différentes, on dirait encore qu’il n’y a aucune preuve de vie ailleurs et qu’on ne peut absolument pas estimer la probabilité de son apparition.
Dans cet article, il est difficile de trouver un ton laissant entendre que « la vie va bientôt apparaître » ; l’enthousiasme général porte plutôt sur l’attente de connaissances supplémentaires que sur la vie elle-même.
Concernant la possibilité de vie, il dit seulement que « les scientifiques sont encore loin de pouvoir répondre à la question de savoir si la vie peut avoir pris naissance sur Encelade ».
Un titre annonçant la « découverte de vie extraterrestre » serait énorme.
Cela dit, au vu des calculs de probabilité et des simples briques élémentaires de la vie, s’il n’existe pas une barrière plus fondamentale que nous n’avons pas encore vue, on dirait que nous nous rapprochons de ce résultat.
Nous n’avons pas encore recréé de vie primitive, mais nous ne disposons pas non plus de millions d’années ni d’un laboratoire de la taille d’une planète.
Si l’origine de la vie et celle de la vie complexe vous intéressent, je recommande vivement les livres de Nick Lane.
"The Vital Question" est un bon point de départ, et il y a aussi beaucoup d’excellentes vidéos en ligne.
Mais ses livres et ses vidéos ne traitent pas la plus grande difficulté de cette hypothèse.
Par exemple, même si l’on imagine une cellule primitive dans les pores d’un évent hydrothermal blanc, avec un métabolisme convertissant H2 et CO2 en sucres et autres molécules organiques, il reste à expliquer comment les protéines permettant ce métabolisme sont traduites et encodées par un code ARN.
Je le vois comme un excellent pédagogue, capable d’entrer profondément dans les détails tout en rendant le sujet vraiment passionnant.
Il m’arrive de devenir fou à l’idée que quelque chose, simplement le fait que quelque chose existe, soit réel.
Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?
Cela me semble être la seule vérité inévitable, et moi aussi cela me rend fou.
Le fait que davantage de gens ne le ressentent pas ainsi me rend presque encore plus fou.
Intuitivement, même si c’est complexe, j’ai tendance à le relier, en simplifiant, à une équation du type 0 = 0.
Si l’on ajoute à cela les automates cellulaires, qui montrent que des règles extrêmement simples peuvent produire des résultats étonnants, on obtient une intuition possible sur l’origine de ce « quelque chose » que nous observons.
Steven Wolfram a, je crois, exprimé une idée similaire.
Bien sûr, on peut aller plus loin et demander pourquoi les lois de la physique existent au départ.
Le fait qu’il y ait quelque chose alors que le néant semble être l’option évidente permet peut-être d’en déduire un peu quelque chose.
Une question similaire est : « l’univers est-il fini ou infini ? »
L’une des deux options doit être vraie, mais quand on réfléchit en profondeur à l’une comme à l’autre, on finit par avoir l’impression que le cerveau fond.
J’espère vraiment que nous découvrirons la vie sur une autre planète, si possible dans un autre système solaire.
Pour l’instant, la taille de l’échantillon est de un, donc une grande partie de nos réflexions sur l’origine relève de la spéculation.
J’aimerais que cette situation change.
Et si nous n’étions pas à une époque précoce, si la vie n’était pas rare, et s’il existait des espèces intelligentes, à quoi ressembleraient-elles pour la plupart ?
Je doute que cela corresponde aux technosignatures auxquelles nous sommes habitués.
Les usines ou les émissions de gaz sont des produits de l’ère industrielle.
À quoi ressemblerait une espèce vraiment intelligente, quels signaux pourrions-nous détecter, quelle énergie utiliserait-elle ?
Je me demande s’il existe de bons articles ou papiers sur ce type d’hypothèses.
J’imagine aussi qu’elles auraient trouvé un moyen de dépasser les limites de l’intelligence et de la mort, et seraient peut-être devenues une forme d’ordinateur.
Je pensais qu’Encelade n’était qu’une lune glacée, mais il s’avère que c’est un endroit bien plus intéressant que cela.
Si l’on installait des capteurs à quelques années-lumière et que l’on collectait tous les signaux détectables avec notre technologie, c’est-à-dire l’ensemble du spectre électromagnétique, je me demande quelque chose
Si l’on injectait toutes ces données dans un algorithme de détection d’anomalies non supervisé, la Terre se distinguerait-elle ?
D’après les données que nous avons captées, la Terre est-elle réellement spéciale ?
La raison pour laquelle je voudrais utiliser la détection d’anomalies, c’est qu’elle n’introduit pas nos biais subjectifs
La réponse pourrait servir d’indice pour déterminer si le signal d’une planète intéressante est réellement un signe de vie
Personnellement, je ne pense pas que la Terre se distinguerait avec les seules informations qui parviennent à plusieurs dizaines d’années-lumière
Enceladus est trop petit
Europa est bien plus intéressant
Je laisse juste ça ici : https://chemapps.stolaf.edu/jmol/jmol.php?model=C%23N
[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_cyanide
[2]: https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_cyanide#On_Titan
Nous ne savons pas ce qui provoque l’apparition de la vie
Le titre me semble un peu excessif
Dire « life-sparking energy source » donne l’impression qu’il s’agit d’une propriété indivisible capable, à elle seule, de déclencher la vie
Mais même lorsque de telles choses existent déjà, nous n’avons pas réussi à créer la vie
Comme le reconnaît plus prudemment le corps de l’article, ce ne sont que des matériaux, composants et carburants qui entretiennent la vie telle que nous la comprenons sur Terre
La source même qui déclenche la vie reste un mystère
Par exemple, un amas de neige fond, devient un ruisseau de montagne, puis une cascade
Une cascade est un système beaucoup plus simple qu’un être vivant, mais je ne serais pas surpris que l’origine de la vie ait eu quelque chose de similaire à la formation d’une cascade
J’aime l’idée que tous les phénomènes que nous observons émergent de manière semblable