Mickey, Disney et le domaine public : 95 ans de triangle amoureux
(web.law.duke.edu)- Les premières versions de Mickey Mouse dans Steamboat Willie (1928) et la version muette de Plane Crazy sont entrées dans le domaine public aux États-Unis le 1er janvier 2024, à l’expiration de leur protection par le droit d’auteur
- Disney a soutenu la loi qui a porté la durée du droit d’auteur à 95 ans, devenant le symbole du « Mickey Mouse Protection Act », alors même que Frozen, The Lion King, Cinderella et d’autres œuvres se sont développés à partir d’œuvres du domaine public
- Ce qui peut être utilisé librement, ce sont les versions de Mickey et Minnie de 1928 ; les expressions originales de versions ultérieures, comme le Mickey apprenti sorcier de Fantasia, peuvent encore rester protégées
- Le droit des marques n’interdit pas en soi l’usage de Mickey, mais il devient problématique si une nouvelle œuvre crée une confusion chez les consommateurs en donnant l’impression d’être produite ou soutenue par Disney
- Les créateurs peuvent partager, adapter et remixer la version de 1928, à condition d’éviter les éléments protégés des versions ultérieures ainsi que toute présentation pouvant faire croire à une origine Disney, et d’indiquer clairement la provenance et les mentions de non-responsabilité
Mickey entre dans le domaine public en 2024
- Le 1er janvier 2024, une version de Mickey Mouse, protégée par le droit d’auteur depuis près d’un siècle, est entrée dans le domaine public aux États-Unis
- Il s’agit du Mickey apparu dans Steamboat Willie et dans la version muette de Plane Crazy, tous deux créés en 1928
- Cette explication vaut au regard du droit américain
- En dehors des États-Unis, Steamboat Willie relève du domaine public dans certains pays, mais peut encore être protégé par le droit d’auteur dans d’autres
- L’entrée de Mickey dans le domaine public suscite davantage d’attention que celle de Sherlock Holmes ou de Winnie the Pooh
- Pas seulement parce qu’il s’agit d’un personnage célèbre, mais aussi parce que Disney et le domaine public entretiennent depuis longtemps une relation faite à la fois de tension et de dépendance
La relation ambivalente de Disney avec le domaine public
- Disney est connue comme l’une des entreprises emblématiques ayant soutenu la loi portant la durée de protection du droit d’auteur à 95 ans
- Cette prolongation a reçu le surnom critique de « Mickey Mouse Protection Act »
- Des universitaires ont critiqué cette extension comme économiquement régressive, estimant qu’elle a fortement entravé la numérisation, la préservation et l’accès au patrimoine culturel
- Cela dit, ce surnom peut exagérer le rôle législatif réel de Disney, la loi ayant été adoptée dans le cadre d’un lobbying plus large
- Dans le même temps, Disney est aussi un exemple emblématique de création nouvelle bâtie sur le domaine public
- Frozen s’inspire de The Snow Queen de Hans Christian Andersen
- The Lion King est lié à Hamlet de Shakespeare, à des récits bibliques et à une épopée sur le fondateur de l’Empire du Mali
- « The Sorcerer’s Apprentice » dans Fantasia vient d’un poème de Johann Wolfgang von Goethe, et le film utilise également de la musique classique appartenant au domaine public
- Alice in Wonderland, Snow White, The Hunchback of Notre Dame, Sleeping Beauty, Cinderella, The Little Mermaid et Pinocchio reposent aussi sur des œuvres littéraires et des contes préexistants
- Mickey lui-même a été créé à partir d’éléments proches du domaine public
- Sa personnalité et ses comportements portent l’influence de vedettes du cinéma muet comme Charlie Chaplin et Douglas Fairbanks
- Le titre « Steamboat Willie » évoque celui du film de Buster Keaton sorti la même année, Steamboat Bill, Jr.
- Un titre n’est pas protégé par le droit d’auteur
Ce qu’on peut faire avec le Mickey de 1928
- Steamboat Willie et ses personnages Mickey et Minnie sont entrés dans le domaine public
- Les tribunaux considèrent que lorsqu’une histoire entre dans le domaine public, les éléments narratifs qu’elle contenait, y compris les personnages, peuvent eux aussi être librement utilisés par les créateurs ultérieurs
- Chacun peut partager, adapter et remixer ce matériau
- On peut créer une variation comme « Steamboat Willie: the Climate Change Edition », dans laquelle le bateau de Mickey est bloqué sur le fond asséché d’une rivière
- Une relecture féministe centrée sur Minnie est également possible
- On peut aussi réimaginer Mickey et Minnie comme des personnages voués au bien-être animal
- Il existe toutefois deux limites
- Il faut utiliser les versions originales de 1928 de Mickey et Minnie, et éviter les éléments protégés par le droit d’auteur des versions ultérieures
- En droit des marques, une nouvelle création ne doit pas induire les consommateurs en erreur en donnant l’impression d’être produite ou soutenue par Disney
- Pour réduire le risque de confusion, il est possible d’indiquer clairement la véritable provenance de l’œuvre sur le carton-titre ou la couverture, et d’ajouter une mention de non-responsabilité visible précisant que Disney n’a ni produit, ni garanti, ni concédé de licence, ni approuvé l’œuvre
- Le 1er janvier 2024 ne marque pas la fin de Disney
- Disney conserve le droit d’auteur sur des versions plus récentes, comme le Mickey de « The Sorcerer’s Apprentice » dans Fantasia
- Disney conserve également ses droits de marque sur l’usage de Mickey comme identifiant de marque
- Ses parcs à thème, ses films, ses produits dérivés et son identité de marque restent eux aussi intacts
Les versions ultérieures de Mickey et les limites du droit d’auteur
- Ce qui peut être utilisé librement en 2024, c’est Mickey 1.0 et Minnie 1.0 tels qu’ils apparaissent dans Steamboat Willie et Plane Crazy
- Disney ne possède que les éléments nouveaux ajoutés dans les œuvres ultérieures, et ne peut pas re-privatiser le matériau de base de 1928
- Le guide du Copyright Office sur les œuvres dérivées explique que la création d’une œuvre dérivée ne prolonge pas la durée de protection de l’œuvre préexistante
- L’affaire Klinger v. Conan Doyle Estate a elle aussi confirmé le principe selon lequel les éléments narratifs d’une œuvre tombée dans le domaine public sont librement utilisables par le public
- L’apparence de Mickey a évolué avec le temps
- Dans Plane Crazy, Mickey a de grands yeux ovales blancs avec des pupilles
- Dans Steamboat Willie, Mickey a de petits yeux en forme de points noirs
- En 1929, il commence à porter des gants, puis sera ensuite colorisé
- L’apparence complète des versions ultérieures, comme le Mickey de Fantasia, peut encore être protégée par le droit d’auteur
- Toutes les caractéristiques des versions ultérieures ne sont pas automatiquement protégées individuellement
- Le droit d’auteur ne s’applique qu’à une expression créative originale
- Les idées, les traits non originaux, les éléments stéréotypés et les différences mineures avec l’original ne sont pas protégés
- Donner une voix aiguë à une souris qui parle n’est pas protégé par le droit d’auteur
- Des traits généraux de personnage, comme le fait d’être attachant ou d’avoir une danse moins sautillante, restent librement utilisables
- Des éléments créés directement et de manière indépendante peuvent être utilisés légalement
- La question de savoir si Disney pourrait revendiquer un droit d’auteur sur la seule couleur rouge du short de Mickey doit être abordée avec prudence
- Le seuil d’originalité en droit d’auteur est bas, mais les ajouts apportés à une œuvre préexistante ne doivent pas se limiter à des modifications triviales
- L’argument selon lequel le choix d’une couleur primaire vive unique pour un vêtement ne satisfait pas au seuil de protection paraît plus solide
- Malgré tout, il peut être plus prudent pour les créateurs de choisir leur propre combinaison de couleurs
Ce que le droit des marques peut empêcher, et ce qu’il ne peut pas empêcher
- Les droits de marque de Disney n’interdisent pas totalement l’usage de Mickey
- Le droit des marques ne pose problème que lorsqu’un nouveau produit ou une nouvelle œuvre risque de créer une confusion, une erreur ou une tromperie chez les consommateurs quant à sa provenance ou à son éventuel parrainage
- Le droit d’auteur et le droit des marques ont des objectifs et des champs d’application différents
- Le droit d’auteur protège les œuvres de création et fournit une incitation économique à créer et diffuser des contenus culturels, mais il doit expirer après une durée limitée selon la Constitution américaine
- Le droit des marques protège les signes de marque comme les mots, logos et images afin de réduire la confusion des consommateurs sur le marché
- Un droit de marque peut ne jamais expirer automatiquement tant qu’il continue d’être utilisé dans le commerce
- Même après l’expiration du droit d’auteur, le droit des marques peut subsister, mais il ne peut pas servir à bloquer indirectement les usages du domaine public
- Dans Dastar v. Twentieth Century Fox, la Cour suprême a estimé qu’on ne pouvait pas utiliser le droit des marques pour recréer de fait une restriction sur un droit d’auteur expiré, ce qu’elle a qualifié de « mutant copyright law »
- Le Ninth Circuit a lui aussi expliqué qu’un matériau entré dans le domaine public ne pouvait pas être à nouveau protégé via le Lanham Act à la place du droit d’auteur
- La question de savoir si un usage de Mickey pose un problème de marque dépend de la manière dont il est utilisé
- Apposer Mickey comme signe de marque sur des vêtements, sacs ou jouets du type de ceux que vend Disney peut créer un risque de confusion
- Utiliser Mickey au début d’un dessin animé comme un logo donnant l’apparence d’une production Disney peut également poser problème
- À l’inverse, utiliser le Mickey de 1928 comme personnage d’une nouvelle BD ou d’un nouveau livre relève du type d’usage que l’expiration du droit d’auteur est censée permettre
- Le nom « Mickey Mouse » obéit à la même logique
- L’utiliser comme marque sur des jouets ou des vêtements pour jeunes enfants n’est pas la même chose que l’utiliser pour décrire le contenu d’une œuvre nouvelle
- Lorsqu’on reproduit une œuvre du domaine public et son titre, le risque de confusion reste faible si des mesures minimales permettent de distinguer l’éditeur d’origine du nouvel éditeur
- Il est aussi possible d’invoquer la défense de l’usage nominatif pour employer « Mickey Mouse » afin de désigner avec précision le personnage du domaine public dans l’œuvre
Liberté d’expression et portée de la protection des marques célèbres
- Lorsque des marques sont utilisées dans des œuvres artistiques, la protection de la liberté d’expression entre aussi en jeu
- Mattel a perdu dans des affaires où « Barbie » était utilisé dans le titre d’une chanson et de photographies, ainsi que dans des photos critiques sur le plan culturel utilisant l’apparence de la poupée Barbie
- Le critère de Rogers v. Grimaldi protège l’usage d’une marque dans le titre d’une œuvre expressive
- La protection peut s’appliquer si le terme présente une certaine pertinence artistique pour l’œuvre nouvelle et n’induit pas explicitement en erreur sur sa provenance
- En 2023, la Cour suprême a laissé subsister ce type de test dans Jack Daniel's Properties, Inc. v. VIP Products LLC
- Certaines marques extrêmement célèbres peuvent aussi bénéficier d’une protection contre la dilution, même sans confusion des consommateurs
- Mais la « célébrité » est limitée aux marques largement reconnues par le grand public comme signes de marque
- La silhouette des oreilles de Mickey ou le logo Mickey actuel peuvent entrer dans cette catégorie, mais pas le personnage de Mickey dans Steamboat Willie
- Et même si Mickey 1.0 devait un jour être considéré comme une marque célèbre, la protection contre la dilution comporte une importante exception liée au First Amendment en faveur des usages expressifs
Le domaine public comme base de la création
- Le domaine public sert de source aux créations ultérieures
- Les pièces de Shakespeare, les romans de Jane Austen, Frankenstein de Mary Shelley et Dracula de Bram Stoker ont servi de base à d’innombrables œuvres nouvelles
- 10 Things I Hate About You et Kiss Me Kate viennent de The Taming of the Shrew, West Side Story de Romeo and Juliet, et Forbidden Planet de The Tempest
- Shakespeare lui-même s’appuyait sur des matériaux antérieurs relevant du domaine public
- Un juge fédéral a estimé que si les œuvres sources avaient été protégées par le droit d’auteur, Measure for Measure, Ragtime et Romeo and Juliet auraient aussi constitué des atteintes
- Disney et Mickey s’inscrivent eux aussi dans cette tradition
- Disney a transformé en œuvres « à la Disney » des matériaux du domaine public comme The Three Muskateers, A Christmas Carol, Beauty and the Beast, Around the World in 80 Days, Huck Finn, Robin Hood et Aladdin
- L’entrée de Mickey dans le domaine public constitue ainsi un événement qui, tout en laissant à Disney un vaste portefeuille de propriété intellectuelle, vient réenrichir le domaine public dont l’entreprise elle-même a tant dépendu
1 commentaires
Avis de Hacker News
Il faudrait regarder les publicités Mickey Mouse de l’époque. Ce qui compte, c’est de savoir s’il y avait de la couleur, et si c’était du rouge.
Sur https://www.huffpost.com/entry/mickey-mouse-poster_n_2149610, présenté comme une affiche de 1928, il est représenté avec une chemise rouge, des boutons blancs, des gants jaunes et des chaussures marron.
https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-20552258
Y avait-il une raison liée au droit d’auteur au fait que Disney ait changé son logo d’ouverture pour celui de Steamboat Willie ? Je me demande s’ils cherchaient à faire valoir quelque chose comme « désormais, ceci est notre marque ».
Avec les succès de Wreck-It Ralph, Frozen et Big Hero 6, il est devenu important de reprendre possession de la marque et de montrer au public l’origine des films, afin de l’inciter aussi à acheter des billets pour des films Disney, et pas seulement Pixar. Ça peut sembler naïf, mais je pense qu’il n’y avait pas de calcul plus poussé que d’associer une mascotte au studio, comme la lampe Luxo Jr. des films Pixar.
L’idée principale est que la marque Disney est devenue tellement énorme et diversifiée que l’entrée de Mickey dans le domaine public ne menace plus l’existence de l’entreprise. C’est effrayant en soi, mais on pourrait au moins voir la fin des prolongations interminables de la durée du droit d’auteur. Période intéressante.
Disney a aussi commencé à utiliser ce logo au début de certains films. La question de savoir si Disney peut invoquer le droit des marques pour empêcher quelqu’un de créer directement un dessin animé avec Mickey dépend du fait que le droit des marques n’est pas une loi destinée à empêcher la création, mais à éviter la confusion des consommateurs. S’il n’y a pas de risque que les gens croient que ce dessin animé vient de Disney, il ne devrait pas y avoir de problème de marque.
Quelqu’un d’autre l’avait déjà mentionné, mais le commentaire semble avoir disparu. On ne pourrait pas en faire un FPS ? https://www.youtube.com/watch?v=av3K-PEEF1c
En tant que fan de films d’horreur, j’ai été surpris que l’article ne mentionne pas le cas le plus célèbre où le domaine public a immédiatement profité à la culture.
À cause des demandes répétées de modifications d’un distributeur difficile, la version finale de Night of the Living Dead est sortie sans mention de copyright, ce qui, en 1968, signifiait malheureusement automatiquement une entrée dans le domaine public. Le film a ensuite connu un succès inattendu, faisant du zombie un phénomène de culture populaire, mais c’est peut-être George Romero qui en a payé le prix.
Night of the Living Dead est encore protégé par le droit d’auteur dans environ 95 % du monde. Certains prétendent qu’il est « dans le domaine public mondial », mais malheureusement, ce n’est pas comme ça que fonctionne le droit d’auteur. Il y a aussi des questions plus complexes, avec des éléments pénibles comme la règle du terme le plus court, mais dans l’ensemble, le système américain du droit d’auteur était étrange, et l’est encore dans une certaine mesure. D’autres pays distinguent aussi les droits moraux des droits patrimoniaux.
J’ai toujours cru que, sauf mention explicite contraire, tout ce que l’on crée est protégé au bénéfice de son créateur. Un autre commentaire au même niveau disait que c’était une fonctionnalité, ou un bug, du droit d’auteur américain de l’époque ; j’aimerais bien qu’on m’explique davantage.
Night of the Living Dead avait déjà largement récupéré son budget avant que le fait qu’il soit dans le domaine public ne soit connu. Une fois que les gens l’ont su, le film a bénéficié d’une publicité qu’il n’aurait jamais obtenue s’il avait été protégé par le droit d’auteur, et cela a finalement été beaucoup plus favorable à Romero. Comme n’importe quel cinéma pouvait le projeter librement quand il n’avait rien de mieux à programmer, la durée de vie du film s’est considérablement allongée et, grâce à cette visibilité, il a même traversé l’Atlantique jusqu’en Europe, où il a été réévalué comme un précieux commentaire social sur les relations raciales aux États-Unis. À écouter les interviews de Romero, il était convaincu que le domaine public avait réellement lancé sa carrière.
Disney a beaucoup de choses à se reprocher. L’entreprise a peut-être profité de l’allongement continu de la durée du droit d’auteur, mais le monde des arts du spectacle, du cinéma et de la musique a perdu des décennies de livres, de films et de musiques qui n’étaient pas assez populaires pour être préservés, mais trop précieux pour disparaître.
Tout est tombé dans le trou de l’oubli. C’est une perte pour le monde entier, mais Disney s’en moque. Tout ce que sa main avide touche est abîmé. Il y a une raison pour laquelle tant de gens boycottent Disney.
La courbe Mickey Mouse a fini par être battue. Il faut maintenant la faire redescendre, et c’est encore plus difficile
En conséquence, les États-Unis ont en quelque sorte permis à des traités internationaux de primer sur l’exigence constitutionnelle selon laquelle le copyright ne doit durer que pendant une « durée limitée »
Les titulaires actuels de droits ne perdraient rien, et seuls les nouveaux copyrights auraient une durée plus courte
Utiliser Mickey est-il un champ de mines ? Si on s’y prend mal et qu’on utilise par inadvertance une variante encore protégée par le copyright, on risque d’être poursuivi
Ce que fait la loi, c’est seulement fournir aux juges, aux tribunaux et aux jurys un cadre pour évaluer si elle a été violée et si une amende ou une sanction s’applique. Si vous l’utilisez d’une manière qui enfreint le copyright, ou d’une manière qu’un avocat spécialisé en propriété intellectuelle estime contrefaisante, vous devrez engager un avocat pour convaincre quelqu’un que votre usage ne constitue pas une infraction
Au regard de la durée de copyright que Disney a contribué à faire adopter, il est vraiment ironique que certains de ses premiers films, en particulier Alice au pays des merveilles, auraient été en infraction. C’est comme traverser un pont de corde puis le couper derrière soi
Disney n’était pas opposé à l’achat des droits d’adaptation d’œuvres originales protégées par le copyright, comme Bambi, Dumbo ou Peter Pan
On dirait que les avocats de Disney se préparent à déposer des milliers de plaintes pour atteinte à la marque. Ils ont perdu le copyright de Steamboat Willie, mais pas la marque Mickey Mouse, qui dure indéfiniment
Je ne sais pas jusqu’où vont les limites de Steamboat Willie, mais je pense que beaucoup de gens vont se retrouver très vite en difficulté en se contentant de lire des titres du genre « Disney va bientôt perdre le copyright de Mickey Mouse ». Je ne sais pas non plus pourquoi Disney est allé aussi loin pour un court métrage qui ne rapporte rien, mais cela peut coûter moins cher que de laisser son service juridique donner encore et encore une leçon coûteuse sur la différence entre copyright et marque